Il peso purtroppo è la pecca di tutti questi zoom, in più l'età avanza e il tripod ci vuole sempre dietro

preso anch'io e fatto un paio di scatti in partita ma per me senza monopiede diventa ingestibile (e i miei 20 anni )....tra un po' inizia il campionato e vediamo che ci salta fuori

preso anch'io e fatto un paio di scatti in partita ma per me senza monopiede diventa ingestibile (e i miei 20 anni )....tra un po' inizia il campionato e vediamo che ci salta fuori

Per uno scatto al volo ogni tanto va bene a mano libera, ma seguire una partita intera credo nemmeno Hulk ci riuscirebbe :-) Io di solito scatto sempre con bean bag

Visualizza sul GALLERY : 1.9 MB

Se decido di acquistarlo abituato con il 300mm mi sembrerà una piuma
bello scatto Max

Ieri effettuato uno scatto di confronto tra il mio 200-500 ed un 500/4: quest'ultimo ingrandisce di più il soggetto. Da cui deduco che il 200-500 non arriva proprio a 500 mm. Non ho le immagini per farvi vedere il confronto..qualcuno aveva già notato questa cosa?

Credo che la differenza stia nel fatto che lo zoom...essendo "tale", è 500mm quando lo si posiziona a "infinito".
Per scatti ravvicinati il fisso resta SEMPRE 500mm...lo zoom accorcia, è fisiologico.
Dovevi fare 2 scatti, uno alla breve distanza e uno appunto lontano...su quest' ultimo l'ingrandimento deve essere praticamente identico...

Messaggio modificato da gargasecca il Feb 20 2017, 09:17 AM

Credo che la differenza stia nel fatto che lo zoom...essendo "tale", è 500mm quando lo si posiziona a "infinito".
Per scatti ravvicinati il fisso resta SEMPRE 500mm...lo zoom accorcia, è fisiologico.
Dovevi fare 2 scatti, uno alla breve distanza e uno appunto lontano...su quest' ultimo l'ingrandimento deve essere praticamente identico...

Ok se riesco proverò a fare questa prova. Quindi pero' nel caso di passeriformi o in generale in foto di soggetti a 6-10 metri...l'ingrandimento sarà sempre inferiore?

Ahimè sì...al 99% sarà sempre + "piccolo"...
Se cerchi su google probabilmente troverai anche la tabella....c' è un calcolo da effettuare tra rapporto di ingrandimento, focale e minima distanza di messa a fuoco per trovare il valore in mm di zoom "effettivo"...non ricordo come si calcola ma se lo trovo te lo metto...

usato in modo serio e continuativo per la prima volta ieri in partita e non mi è dispiaciuto (scusate chiedo qui ma il profilo obiettivo su lightroom non esiste ancora?)

Visualizza sul GALLERY : 2.7 MB

Visualizza sul GALLERY : 3.5 MB

Messaggio modificato da F104ASA il Mar 14 2017, 11:25 AM

Due buoni scatti, provato bene venerdì, non è male, ma mi sa che tiro a qualcosa di più piccolo,
vediamo faccio prima altre prove...

Due buoni scatti, provato bene venerdì, non è male, ma mi sa che tiro a qualcosa di più piccolo,
vediamo faccio prima altre prove...

il "qualcosa di più piccolo" cosa sarebbe?

il "qualcosa di più piccolo" cosa sarebbe?

....il 300 f 4 VR?

....il 300 f 4 VR?

corretto, non è la stessa cosa ma è meno ingombrante e funziona con il tc20

Ciao Ragazzi, ho rinominato a Club la discussione

Ciao Ragazzi, ho rinominato a Club la discussione

allora ne approfitto e lo chiedo anche qui ....ma il profilo su lightroom sono io cecato che non lo vedo?

Ti ho già risposto di la,

Ti ho già risposto di la,

grazie

ciao a tutti mi trovo ad un bivio,passando da un 300 2.8, vorrei prendere aqualcosa di più versatile, ero intenzionato al 200/400 (vr1 o vr2), ma da un pò di tempo seguo le recensioni del 200-500, chi li ha usati entrambi dice che il 200-500 è un bomba, ma è sempre meglio il 200-400, chi mi aiuta?grazie

Ciao, stai parlando di due ottiche completamente differenti, se hai la possibilità di prenderti il 200/400 lo farei a occhi chiusi
costa 4 volte tanto del 200/500 e vale anche molto di più,
se invece è solo un miraggio quest'ultimo non va male...
io li ho usati entrambi e devo dire che il 200/400 è una bomba ma il prezzo è un po alto.... altrimenti era un obbiettivo già nel mio corredo.

ciao a tutti mi trovo ad un bivio,passando da un 300 2.8, vorrei prendere aqualcosa di più versatile, ero intenzionato al 200/400 (vr1 o vr2), ma da un pò di tempo seguo le recensioni del 200-500, chi li ha usati entrambi dice che il 200-500 è un bomba, ma è sempre meglio il 200-400, chi mi aiuta?grazie

Cao, in privato ti mando il link di una comparazione tra i due.

Un saluto

Credo che i file che ti manda maxbunny sono la cosa migliore. Io posseggo il 200-500, e devo ancora provarlo bene bene con uccelli in volo, ma la prima impressione tutta da confermare è che 300 2.8, 200-400, 400 2,8, 500/4, ecc ecc siano tutta un'altra cosa, come credo sia ovvio e scontato. In particolare nel seguire col fuoco continuo soggetti in movimento, mi sembra che su 10 fotografie col 200-500 una metà non sia a fuoco, con gli altri solo 1 o 2. Al di la della qualita delle foto, che per molti casi va benissimo, questa del fuoco continuo per me è una verif8ca molto importante, che devo pero ancora confermare perchè ci vogliono prove su prove ed io invece ho fatto il confronto solo una volta sulle targhe di macchine a circa 60 km/h.

Cao, in privato ti mando il link di una comparazione tra i due.

Un saluto

grazie mi puoi rimandare il link non lo apre grazie.

grazie mi puoi rimandare il link non lo apre grazie.

Fatto :-)

ciao a tutti mi trovo ad un bivio,passando da un 300 2.8, vorrei prendere aqualcosa di più versatile, ero intenzionato al 200/400 (vr1 o vr2), ma da un pò di tempo seguo le recensioni del 200-500, chi li ha usati entrambi dice che il 200-500 è un bomba, ma è sempre meglio il 200-400, chi mi aiuta?grazie

Come confrontare un vetro che ha un costo inferiore all'importo dell'IVA dell'altro ?
Hai il fantastico 300/2,8 e dovresti sapere da solo di cosa si parla !!

Messaggio modificato da maurizio angelin il Mar 18 2017, 09:34 PM

Avendo avuto 300/2,8 e avendo ora 200-400 f4 VR II posso dire che "versatilità" mal si sposa con "qualità" e quindi non attenderti dal 200-400 la stessa resa del 300. Specialmente alle lunghe distanze.
Il 300/2,8 anche moltiplicato é a una incollatura dai fissi:

Visualizza sul GALLERY : 718.3 KB

Il 200-400 é ottimo ma non é allo stesso livello e tollera molto meno i moltiplicatori.

Messaggio modificato da maurizio angelin il Mar 18 2017, 09:43 PM