Versione stampabile della discussione
Clicca qui per visualizzare questa discussione nel suo formato originale
NikonClub.it Community _ OBIETTIVI Nikkor _ Ancora Novita' Dx !
Inviato da: mimmosena il Apr 14 2009, 06:45 AM
Mah...un altro nuovo obiettivo formato DX 
il nuovo AF-S DX NIKKOR 10-24mm f/3.5-4.5G ED
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/dx/af-s_dx_10-24mmf_35-56g_ed/index.htm
e pare che tra gli obiettivi sia l'unica novita' uscita'..... 
Inviato da: picondemi il Apr 14 2009, 06:48 AM
mia spiace ma personalmente non ne sentivo proprio il bisogno.....
tutti i ns sogni su una serie di ottiche f4 sono di stati di nuovo infranti....
Inviato da: alcarbo il Apr 14 2009, 07:00 AM
Inviato da: Cosimo Camarda il Apr 14 2009, 07:09 AM
...ci sono tre 3d in merito...
Inviato da: karl mark il Apr 14 2009, 09:42 AM
Sembra la stessa costruzione delle ottiche entry level (18-105)....in più credo in fase di zoom il barilotto si allunghi, o mi sbaglio? Sembra più corto del 12-24.....aspettiamo il prezzo (speriamo non esagerato) e le prove....è una focale che a me farebbe comodo (per ora ero indeciso tra 12-24 Tokina ; 11-16 tokina, 10-20 sigma....poi vedremo se farci un pensierino....)
Inviato da: alessvari il Apr 14 2009, 09:54 AM
A me sembra più quella del 16-85.
Alessandro
Inviato da: omysan il Apr 14 2009, 10:01 AM
il prezzo che ho letto in giro sono più di 800 eurozzi...
Inviato da: darios84 il Apr 14 2009, 10:02 AM
Inviato da: dannymello79 il Apr 14 2009, 10:05 AM
Evvai! Adesso aspetta che il 12-24 cali ancora un po' di prezzo e poi lo comprerò usato!
Inviato da: karl mark il Apr 14 2009, 10:38 AM
....dal sito http://www.nital.it/press/2009/nikkor10-24mm.php:
"...Il suo costo contenuto non deve trarre in inganno: la qualità eccellente, i risultati ottimi, la capacità di riproduzione fedele, la distorsione minima e la qualità di costruzione lo avvicinano moltissimo all’AF-S DX Zoom-Nikkor 12-24 mm f/4G IF-ED..."
Questo significa che è di qualità simile al 12-24 ma pur sempre inferiore (come costruzione e risultato dell'immagine)
"...Grazie al sistema IF (Internal Focusing), la lunghezza del barilotto obiettivo non cambia durante la messa a fuoco, pertanto il corpo risulta sempre molto stabile..."
Dovrebbe significare che la lungezza del barilotto cambia in fase di zoom
Ora attendiamo il prezzo....
Inviato da: Ric5401 il Apr 14 2009, 11:08 AM
Perfetto se sarà buono!
Peccato per chi ha FX che tolto il 14-24 di gran classe non ci sia un'equivalente piu' modesto da non svenarsi.
Speriamo in bene in futuro
Ciao
RIc
Inviato da: Randi il Apr 14 2009, 11:16 AM
Evidentemente Nikon considera i possessori di FX come fascia alta( professionale semi-professionale) a cui sono dedicate ottiche costose !
Sfi.... ducia per noi
Inviato da: mardok80 il Apr 14 2009, 11:21 AM
a me farebbe comodo come grand'angolo perche non ne ho uno bisogna aspettare le prove e vedere come lavora....
visto che c'erano potevano farlo pure un pelo piu luminoso pero'...
Inviato da: Jango il Apr 14 2009, 11:28 AM
Per me, come tutti in questo periodo, le aziende valutano bene dove fare ricerca&sviluppo per ottimizzare al massimo i profitti.
Se voi aveste una aziendina tipo la Nikon che di mercato PRO fattura 5 e di entry level 95, vi chiamate Caritas a buttare soldi per fare piacere alla gente senza guadagnare?
Il settore PRO è più che guarnito di belle ottiche ed il settore Entry level si sta rinfocillando a dovere.
Il 10-24 lo vedo molto più sensato del 12-24, forse al tempo della progettazione il 12-24 doveva essere PRO dato che c'era solo il DX ed ora stanno aggiustando il tiro per aumentare i guadagni.
L'apertura fra 3.5-4.5 e f4 fisso conta veramente poco su queste focali, sempre che costi meno del 12-24, ed un apertura più ampia vorrebbe dire discostarsi dall'obbiettivo per cui è nato questo obiettivo 
, ovvero costare meno. Se uno ha 2000€ da buttare in un 10-24 f2.8 è meglio che pensi al FX con il 14-24.
Quindi se uno spende 1800€ in una D700 usata e sperare che progettino un obiettivo che costi 500€ in meno degli attuali pro è meglio che si "accontenti" di una D300 ed un obiettivo da 1500€.
Aspettare 6 mesi per raccimolare la differenza su queste cifre credo che non siano problemi e se uno non li ha non compra neanche una D700 per il gusto di dire ho una D700 con il 24-120.
Tutto IMHO.
Inviato da: ANTERIORECHIUSO il Apr 14 2009, 11:32 AM
800 euro per la Nikon vuol dire "economico" 
Inviato da: Jango il Apr 14 2009, 11:36 AM
800€ ???? Dove l'hai letto? La cifra giusta dovrebbe essere 500/600€. Non so quanto costi una D90, ma dovrebbe costare giù di lì dato che è una D90 con display reclinabile.
Ugualmente mica tanto economico ... a questo punto non capisco più niente di che caspitadimarketing stiano pensando.
Inviato da: ETR il Apr 14 2009, 11:38 AM
Inviato da: praticus il Apr 14 2009, 11:41 AM
Sfi.... ducia per noi
La qualità dello scatto non è direttamente proporzionale alla eccellenza dell'attrezzatura posseduta, mentre è diretta conseguenza di una buona cura della fase di scatto oltre che della dose di creatività che ognuno di noi possiede in modo variegato.
http://poty2008.dcmag.co.uk/winners/Overall.aspx e se sfogliate i vincitori/piazzati delle varie categorie scoprirete molti scatti effettuati con attrezzature che definiremmo entry level ed in alcuni casi obsolete....
A mio avviso è apprezzabile che Nikon proponga la propria qualità e tecnologia ottica anche su obiettivi destinati al mercato consumer, basti vedere in questo nuovo obiettivo la presenza di lenti asferiche ed "ED" esattamente com per il 12-24, la baionetta in solido metallo ecc...
Un ideale completamento dell'apprezzato 16-85VR.
Ciao....
Inviato da: Randi il Apr 14 2009, 11:51 AM
Su questo siamo tutti d'accordo. Ho visto scatti fatti da professionisti con un 18-70 obiettivo da kit ed erano foto stupende.
Il Full Frame era atteso anche da tutti coloro che volevano utilizzare gli obiettivi progettati per il 24x36 e in particolare i grandangoli che più avevano perso nel formato ridotto.
Inviato da: mko61 il Apr 14 2009, 12:22 PM
il nuovo AF-S DX NIKKOR 10-24mm f/3.5-4.5G ED
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/dx/af-s_dx_10-24mmf_35-56g_ed/index.htm
e pare che tra gli obiettivi sia l'unica novita' uscita'.....
per la pace di chi sostiene che il DX è morto ...
Inviato da: Einar Paul il Apr 14 2009, 12:38 PM
Ugualmente mica tanto economico ... a questo punto non capisco più niente di che caspitadimarketing stiano pensando.
Una D90 è una D90 con display reclinabile?
Il marketing ha la sua indubbia importanza, ma non credo sia l'unico motore che spinge lo sviluppo di nuovi obiettivi.
Fino a non molto tempo fa, obiettivi zoom con angoli di campo così ampi erano semplicemente inimmaginabili. Se oggi Nikon ne commercializza uno a prezzi "popolari" significa che la tecnologia ha fatto passi da gigante nel campo della ricerca e della progettazione.
Si potrà poi disquisire della resa di un'ottica simile, ma per intanto mi rallegro di questa nuova proposta.
Saluti
Einar
Inviato da: giannizadra il Apr 14 2009, 12:43 PM
Fino a non molto tempo fa, obiettivi zoom con angoli di campo così ampi erano semplicemente inimmaginabili.
Non esageriamo.
Il Nikkor 13mm f/5,6 (118° gradi sul 24x36mm, otto in più del 10mm su DX) è dell'anno domini 1975...
Inviato da: Einar Paul il Apr 14 2009, 12:48 PM
Il Nikkor 13mm f/5,6 (118° gradi sul 24x36mm, otto in più del 10mm su DX) è dell'anno domini 1975...
Sì, ma non era uno zoom...
Saluti
Einar
Inviato da: cuomonat il Apr 14 2009, 12:57 PM
Si insomma è la proposta Nikon alternativa ai vari Sigma, Tokina e Tamron che finora avevano spopolato. Quindi il marketing c'ha preso eccome...
Sicuramente potrà dire la sua stando all'MTF a TA. Se poi distorce veramente poco sarà un must per chi usa DX.
Ma sarà migliore del 12/24 costando anche meno???
Inviato da: Ric5401 il Apr 14 2009, 01:00 PM
In parte concordo 'Jango',pero' secondo il tuo ragionamento,Nikon non potra' mai presentare un FX
diciamo 'entry level',perchè non ha ottiche 'economiche zoom grandangolari da abbinarci .
Quindi qualcosa dovrà sfornare prima o poi.
Non penso in linea di massima che chi comprera' la FXDzzz(enty-level) si comprera' il 14 24 2,8 da abbinare!
Mi riferisco a questa fascia di grandangoli,perchè per il resto dai 50 in su c'e' gia' tutto a livello semi economico
fino a 300,vedi il 70-300VR.
Ciao
Ric
Inviato da: giannizadra il Apr 14 2009, 01:01 PM
Saluti
Einar
Questo è vero.
In compenso, copriva 118° su un formato ben più grande.
E senza distorcere quasi per nulla.
Inviato da: Jango il Apr 14 2009, 02:25 PM
Una D90 è una D90 con display reclinabile?
Una D5000 è una D90 con display reclinabile..... forse non ho messo il soggetto all'inizio della frase (D5000), infatti ANTERIORECHIUSO mi sa che si riferiva al prezzo dell'obiettivo dicendo 800€ e pensando che il 10-22 Canon costa 650€ direi che come prezzo ci può stare.
Inviato da: marcoxxx1978 il Apr 14 2009, 02:37 PM
Si parla di 849 euro..ricordo che il 12-24 costava 1200 euro.
Inviato da: mofise il Apr 14 2009, 03:12 PM
849 euro è un prezzo totalmente fuori logica.
A 950-990 si compra il 12-24 f4 nuovo-nital che è un'ottica di livello superiore.
Inviato da: gidi_34 il Apr 14 2009, 03:52 PM
dire che la 5000 è una d90 con il display reclinabile significa non averla vista nemeno...si parla di "enorme" differenza tra d90 e d300 e poi mi si viene a dire che la 5000 è una d90?
è addirittura inferiore alla canon 1000 altrochè!
Inviato da: Jango il Apr 14 2009, 04:58 PM
è addirittura inferiore alla canon 1000 altrochè!
[OT ON]
Quando nelle caratteristiche leggo 12,3 MPX CMOS, AF 11 aree, tralasciando ovviamente impugnatura e 2° display, credo che il 90% della fotocamera sia uguale.
Nella D300 cambia la tropicalizzazione, i comandi, l'AF, le personalizzazioni ma come foto fine a se stessa direi che la D5000, la D90 e la D300 facciano uscire le stesse foto, anzi forse è migliorata anche la gestione del rumore sulla D5000, vedi D200 poi D80, stesso sensore ma meno rumore nella seconda.
[OT OFF] Scusate
Inviato da: Black Bart il Apr 14 2009, 05:20 PM
A 950-990 si compra il 12-24 f4 nuovo-nital che è un'ottica di livello superiore.
Ottica superiore?
Ma se ancora non si è visto nulla del nuovo 10-24 come fai a dirlo...?
Inviato da: lhawy il Apr 14 2009, 05:27 PM
livello superiore de chè? sono tutti e due grandangoli, tutti e due bui. probabilmente questo è il sotituto del 12-24, nè inferiore, nè superiore. io stesso scelsi il sigma perchè arrivava a 10 anzichè 12 del nikon.
Inviato da: karl mark il Apr 14 2009, 06:57 PM
Nikon dice che la qualità si avvicina tantissimo al 12-24...per cui lascia intendere che sia leggermente inferiore (costruzione e qualità immagine).....dalle immagini sembra più solido e ben fatto il 12-24....il 10-24 sembra si allunghi in fase di zoom, per cui ......
Inviato da: Robymart il Apr 14 2009, 07:46 PM
Praticamente un'ottica da € 500/600 o da scaffale...
Inviato da: Ric5401 il Apr 14 2009, 08:33 PM
Concordo.Ultimamente stiamo vedendo un proliferare di vecchio che viene riproposto
e di Nuovo su quella fascia.
Questo non vuol dire che non vadano bene,anzi tante ottiche sono ottime,pero' il divario tra l'entry level e la fascia alta,professionale stà aumentando.
Purtoppo vediamo i prezzi proposti del nuovo un po' altini per la qualità,ma nel giro di qualche anno
il prezzo si spera si assesti almeno in un non 'rialzo' di prezzo.
Allora mi chiedo:forse la stanno creando per poi inserire la fascia media degli F4 tanto attesa?
Ciao
Ric
Inviato da: Davide Ciardy il Apr 14 2009, 08:38 PM
A 950-990 si compra il 12-24 f4 nuovo-nital che è un'ottica di livello superiore.
lo ho trovato nuovo ad poco più di 800
Inviato da: Iriminage il Apr 14 2009, 09:38 PM
è chiaramente un sostituto più economico e vesatile del 12.24! che dire era ora!:rolleyes:
diciamocelo il 12-24 è stata un ottica abbastanza fallimentare, personalmente ne ho visti davvero pochi in giro, la concorrenza (sigma 10-20 tokins 11-16 o 12-24) offriva poco meno a molto meno, senza contare che ho visto più di una persona andare su canon apc-s per poter avere il 10-22!
era ora che nikon si riprendesse il settore dei grandangoli su DX, dai grafici mtf visti e dai pochi scatti che si trovano sembra molto valido... forse a 100€ in meno sarebbe stato più concorrenziale, c'è da sperare che scenda un po i prossimi mesi, magari nelle versioni import!
Inviato da: danisi il Apr 14 2009, 09:51 PM
I colori e la resistenza al flare del 12-24 non hanno paragoni con la concorrenza. Ho avuto il Tokina 11-16 e ora ho il Nikon 12-24.
Che poi il Nikon abbia un prezzo eccessivo, siamo assolutamente d'accordo.
La corsa all'FX tendeva a svalutarlo rapidamente. Se questo nuovo 10-24 avrà una qualità confrontabile si svaluterà ulteriormente. Una cosa è certa: che tanto sono strepitosi i 24mm del Nikon, in termini di qualità di immagine, tanto i 12mm lasciano un po'a desiderare, quanto a distorsione. Vedremo cosa saprà fare questo nuovo arnese a 10mm.
Che sia uno schema ottico progettato ex-novo ho i miei forti dubbi...ho il sospetto che sia una modifica dello schema ottico del 12-24 (un po'come Tokina 11-16 e 12-24)
Onestamente, ora come ora, costi quel costi, non investirei in un obiettivo DX.
D.
Inviato da: raffer il Apr 14 2009, 10:13 PM
Infatti dopo l'uscita della D90, del 35/1.8, della D5000 e del 10-24 è oramai evidente che il formato DX è giunto al capolinea.
Raffaele
Inviato da: alessvari il Apr 14 2009, 10:16 PM
Raffaele
Inviato da: danisi il Apr 14 2009, 10:37 PM
Chi ha mai detto che il DX è giunto al capolinea?
Ho semplicemente espresso una opinione personale. Dato che i formati FX e DX continueranno a coesistere, come dimostrano queste ultime novità Nikon, ritengo più sensato spendere per obiettivi compatibili con entrambe i formati. Tutto qua.
L'FX ha innegabili vantaggi e chi ci dice che Nikon tra qualche anno non ci sforni una fotocamera FX a prezzi da DX? Tanto vale essere preparati. Tutto qua 
Inviato da: raffer il Apr 14 2009, 10:48 PM
Ho semplicemente espresso una opinione personale. Dato che i formati FX e DX continueranno a coesistere, come dimostrano queste ultime novità Nikon, ritengo più sensato spendere per obiettivi compatibili con entrambe i formati. Tutto qua.
L'FX ha innegabili vantaggi e chi ci dice che Nikon tra qualche anno non ci sforni una fotocamera FX a prezzi da DX? Tanto vale essere preparati. Tutto qua
Certo, anch'io avrei preferito prendere il 14-14/2.8, il 24-70/2.8 ed il 70-200/2.8.
Peccato che avrei dovuto spendere più di 5.000 euro!
Purtroppo la Nikon non produce ancora (ma forse non lo farà mai) ottiche FX al prezzo delle DX.
Per cui mi sono dovuto accontentare del meglio del DX.
Raffaele
Inviato da: ANTERIORECHIUSO il Apr 14 2009, 11:27 PM
Ma aldila' del prezzo, la tripletta (14-24-70-200) pesa come un tir! 
Comunque secondo me la Nital ha sbagliato a scrivere:
"la qualità eccellente, i risultati ottimi, la capacità di riproduzione fedele, la distorsione minima e la qualità di costruzione lo avvicinano moltissimo all’AF-S DX Zoom-Nikkor 12-24 mm f/4G IF-EDâ€
Molti la stanno interpretando la frase, come se si trattasse di un giocattolo, magari ci scappa la sorpresa!
E poi, da 10 a 12mm, ne passaaaaa
Inviato da: Evil_Jin il Apr 15 2009, 08:14 AM
sono convinto che il dx è sempre un formato valido se il rapporto prezzo/qualita' restera' il medesimo con quello degli fx , non credo che faro' a breve il salto .
Sono curioso di vedere qualcosa di concreto circa questo zoom .... per me è interessante ,come anche una "compattona" come la 5000 !
Inviato da: Umbi54 il Apr 15 2009, 08:47 AM
Aspettiamo a vedere quando sarà relmente in negozio quanto costerà e come funzionerà.
Certo che quei due millimetri in meno si sentono, io presi il 10-20 Sigma lo scorso anno non solo per il prezzo ma anche per quei due millimetri che per il genere di foto che faccio io fanno la differenza.
Per finire non credo proprio che Nikon perda la faccia proponedo un'ottica 10-24 che non sia all'altezza del nome che porta.
Staremo a vedere.
Ciao
Umberto
Inviato da: mofise il Apr 15 2009, 10:52 AM
diciamocelo il 12-24 è stata un ottica abbastanza fallimentare, personalmente ne ho visti davvero pochi in giro, la concorrenza (sigma 10-20 tokins 11-16 o 12-24) offriva poco meno a molto meno, senza contare che ho visto più di una persona andare su canon apc-s per poter avere il 10-22!
era ora che nikon si riprendesse il settore dei grandangoli su DX, dai grafici mtf visti e dai pochi scatti che si trovano sembra molto valido... forse a 100€ in meno sarebbe stato più concorrenziale, c'è da sperare che scenda un po i prossimi mesi, magari nelle versioni import!
il 12-24 chi l'ha avuto come me sa che è una grandissima ottica.
Inviato da: mofise il Apr 15 2009, 11:01 AM
E , IMHO, sbagliasti.
Per i 2mm in meno hai scelto una qualità nettamente inferiore.
Tornando al nuovo 10-24.
Ecco che dice mamma nikon:
"Il suo costo contenuto non deve trarre in inganno: la qualità eccellente, i risultati ottimi, la capacità di riproduzione fedele, la distorsione minima e la qualità di costruzione lo avvicinano moltissimo all’AF-S DX Zoom-Nikkor 12-24 mm f/4G IF-ED..."
e il costo contenuto sarebbe 850 euro? cioè come il suo superiore 12-24?
Inviato da: Evil_Jin il Apr 15 2009, 11:37 AM
no no è risaputo, è un ottica
fallimentare
Inviato da: Randi il Apr 15 2009, 12:24 PM
fallimentare Per chi non l'ha mai avuta
Inviato da: Iriminage il Apr 15 2009, 12:44 PM
calma, probabilmente mi sono espesso male, non discuto la qualità dell'ottica in termini assoluti ma il rapporto qualità costo rispetto alla concorrenza.
credo (non è detto che tutti dobbiate essere d'accordo con me, anzi...) che il 12-24 sia un ottima ottica ma non è un capolavoro assoluto come chesso un 14-24, eppure con le dovute proporsioni è venduto a prezzi altrettanto alti (per un ottica solo DX)
inoltre su un un grandangolo estremo anche 1 o 2 mm in meno sono un mondo di differenza,è uno dei motivi per cui esaltiamo il 14-24 rispetto ad esempio a dei 16-35 o simili, ed era ora che nikon offrisse un alternativa ai vari 10-20 10-22 11-16 che fanno altre case per dx
poi se a voi le foto a 15mm equivalenti non interessano è un altro discorso, ma alla nikon le statistiche sulla vendita le conoscono, e non credo di offendere nessuno dicendo che il 12-24 non è stata un ottica di grande successo di ventite, tutto qui.
Inviato da: Cos78 il Apr 15 2009, 04:16 PM
L'FX ha innegabili vantaggi e chi ci dice che Nikon tra qualche anno non ci sforni una fotocamera FX a prezzi da DX? Tanto vale essere preparati. Tutto qua
beh non è neanche detto che se domani uscisse una FX al costo di una DX o addirittura inferiore, non si preferisca il modello con sensore ridotto: le necessità di ognuno sono di volta in volta diverse!
E così se l'FX ha innegabili vantaggi, ha anche degli svantaggi per molti fotografi!
Per i 2mm in meno hai scelto una qualità nettamente inferiore.
beh Sigma è molto variabile da esemplare ad esemplare e non sempre la minor qulità (che comunque è minore) è nettamente inferiore: anzi a volte quei 2mm in meno possono fare molta gola!
Un esempio è l'uso di alcuni fotografi del sigma 12-24 su FX in loco del nikkor 14-24 per quei 2mm in meno...
Inviato da: Meya80 il Apr 15 2009, 05:18 PM
beh anche il 17-55 viene definito penoso come il 12-24 io c'è l'ho e lo trovo spettacolare penso che ognuno ha i suoi gusti...cmq il 10-24 come prezzo dovrebbe stare sui 500 euro se no tanto vale prendere il 12-24 usato
Inviato da: bergat@tiscali.it il Apr 15 2009, 05:18 PM
visto che c'erano potevano farlo pure un pelo piu luminoso pero'...
Saresti disponibile a pagarlo il doppio per un diaframma in piu'?
Inviato da: mardok80 il Apr 15 2009, 05:24 PM
no quello no.... pero' magari un diaframma fisso, magari si forse voglio un po troppo
..Inviato da: raffer il Apr 15 2009, 05:38 PM
Purtroppo l'unico prezzo reperibile in rete è per ora di ben 849 euro.
Raffaele
Inviato da: ANTERIORECHIUSO il Apr 15 2009, 07:26 PM
Ma chi dice che il 10-20 e' praticamente un cesso rispetto al 12-24 nikkor, li ha provati entrambi?
Non e' che MAGARI i pregiudizi su lenti compatibili, facciano travisare i test?
No, perche' se stiamo SOLO a vedere i test, allora il 12-24, paragonato al Tokina 11-16, sarebbe praticamente da buttare dalla finestra!
Inviato da: Black Bart il Apr 16 2009, 10:07 AM
Raffaele
Allora io sono "fortunato" l'ho trovato a 824
Inviato da: raffer il Apr 16 2009, 11:07 AM
Ma a quel prezzo non si trova anche nuovo il vecchio 12-24?
Raffaele
Inviato da: Black Bart il Apr 16 2009, 11:12 AM
Raffaele
Con garanzia Nital il 12-24 non l'ho mai trovato a meno di 1000 Euro (forse una volta a 950...) Import lo trovi anche a 750...
Il prezzo che ho trovato di 824 per il 10-24 è con garanzia Nital,credo accettino prenotazioni ma non si sa quando arriverà...vorrei ben vedere
Inviato da: mymountain il Apr 16 2009, 04:39 PM
Ciao a tutti.
Nei siti svizzeri il miglior prezzo per il 10-24 è ca. 723 euro, mentre il 12-24 ca. 677 euro. Garanzia Nikon Svizzera.
Certo che la scelta fra i due è difficile.....
Daniele
Inviato da: Chagans il Apr 16 2009, 07:24 PM
Ma che c'entra quanto costava??
C'entra quanto costa adesso.
E visto che la concorrenza si trova quasi a metà prezzo se lo fanno pagare più di 5-600 euro direi che hanno sfornato un prodotto inutile
esattamente.
Aspetto di vedere quanto costa altrimenti mi prendo un tokina.
Spendere certe cifre per un obbiettivo entry level che userai per il 10-20% delle foto mi sembra fuori luogo.
Inviato da: irvineD80 il Apr 17 2009, 02:16 PM
Concordo!
Un Nikkor essendo per natura meglio di sigma,tamron ecc puo e deve costare quell 10-20% in piu. Se ricordo bene i grandandolari sono intorno alla cifra 500-600,e probabile aspetarsi i 700 e passa per il nikkor!
Inviato da: Chagans il Apr 18 2009, 09:45 AM
esattamente.
Ovviamente parlo di un prezzo import...che è quello con cui confrontarsi per chi bada al prezzo.
Inviato da: Black Bart il Apr 18 2009, 05:22 PM
Il punto è che non sono le ottiche Nikkor a dover costare di più perchè originali,ma sono le universali che DEVONO costare meno altrimenti a parità di prezzo voi cosa comprereste ?
Io ad esempio sono reduce da un'esperienza negativa con le ottiche Tokina,ho preso lo zoom 11-16 ed il macro 100 ma li ho dovuti entrambi mandare in assistenza (che poi è sempre LTR) perchè presentavano del front-focus...non dico sia sempre così però devo essere stato sfortunatissimo io perchè sono le uniche due universali che ho ed entrambe con un problemino...anche se risolvibile in assistenza.
Credo che le riporterò al mio negoziante in cambio del nuovo 10-24...
Inviato da: axupisa il Apr 19 2009, 12:08 AM
In rete da piu parti si parla di 970 €, alla faccia dell'obiettivo economico da prestazioni simili al 12-24.
Inviato da: Bolza il Apr 19 2009, 05:49 AM
Se fosse confermato un prezzo di 800-900 euro direi che gli esperti del marketing Nikon hanno preso una bella cantonata:pensate a tutti gli utenti D40/D40X/D60 che con 600-700 euro si portano a casa macchina + obiettivo kit e che sarebbero costretti a pagare di più per avere un solo obiettivo,il grandangolo (tralaltro l'unico grandangolo Nikon,oltre al più caro 12-24,per il formato ridotto,che dovrebbe essere il formato economico)
Inviato da: kalicat il Apr 20 2009, 09:30 PM
Il mio negoziante abituale non ha ancora notizie certe ma mi ha parlato di 900 caffè
, poco meno del 12-24...Direi che se va a sostituire il 12-24 posso ancora capirne la politica, altrimenti tenere 2 lenti simili a prezzo simile che senso avrebbe?
Inviato da: lhawy il Apr 20 2009, 09:38 PM
ragazzi ma il 12-24 è già un obbiettivo della "serie economica" (tranne che nel prezzo), che cosa pretendevate meno di lui? un fondo di bottiglia a 300 euro?
probabilmente resteranno 10-24 3.5/4.5 e 14-24 2.8, quello che manca semmai è uno zoom ultrawide (da 10mm in sù appunto) luminoso per il dx (dato che il 14-24 mi diventa un 21-36, anzichè 15 come sarebbe un 10 e quindi vicino al 14 su fx)
Inviato da: raffer il Apr 20 2009, 10:06 PM
probabilmente resteranno 10-24 3.5/4.5 e 14-24 2.8, quello che manca semmai è uno zoom ultrawide (da 10mm in sù appunto) luminoso per il dx (dato che il 14-24 mi diventa un 21-36, anzichè 15 come sarebbe un 10 e quindi vicino al 14 su fx)
Si, ma il prezzo? Il 10-24 fosse costato come il 70-300 VR ...
Raffaele
Inviato da: kalicat il Apr 20 2009, 10:21 PM
300 no, ma a mio parere 700 euro (Nital) sarebbero più che abbastanza... Ma non credo che sarà così, almeno all'inizio...
Inviato da: danisi il Apr 20 2009, 10:45 PM
Io vorrei capire perchè qualcuno si è messo in testa che il formato DX sia il formato economico e il 12-24, o comunque una lente dx, debba essere necessariamente della "serie economica".
Ironia della sorte, essendo io un organista e bazzicando per molti matrimoni, mi è capitato assai raramente, da quando ci presto attenzione, di vedere fotografi con in mano D700 o D3.
Non vedo perchè un obiettivo, solo perchè proietta un cerchio di immagine più piccolo debba essere necessariamente un obiettivo scadente o comunque "economico". Che poi Nikon utilizzi il formato DX per ovvi motivi sulle sue fotocamere più economiche e di conseguenza abbia la necessità di tenere in produzione una linea di obiettivi economici in formato DX è una questione puramente commerciale.
Il 12-24 e il 17-55 sono gli unici obiettivi DX destinati ad una utenza professionale. Molti si sono fatti ingannare dal solito Rockwell che ci racconta che il Tokina funziona meglio del Nikon...io li ho avuti entrambe. E' un'emerita falsità. Che poi il 12-24 abbia un prezzo di listino troppo alto sono io il primo a dirlo. Con 700 euro in più compri il 14-24 che si commenta da solo e questo è del tutto ridicolo.
Dall'altro lato è facilmente comprensibile che Nikon investa il meglio della propria tecnologia per ottiche destinate al pieno formato. Chi spende una determinata cifra per pagare una certa tecnologia ha il diritto di poter utilizzare il suo obiettivo tanto su una full-frame, sia essa digitale o a pellicole che su una macchina in formato DX.
Come si è detto tante volte il DX viene molto utile a chi utilizza in prevalenza lunghe focali, al punto, come si è detto altrove, che alcune ottiche FX rendono meglio su DX (vedasi la famosa questione della clb del 70-200 a t.a...situazione che sul DX non sussiste).
Che il dx continuerà ad esistere per lunghi anni direi che ormai è fuori discussione e a corroborare questa ipotesi interviene la presentazione di 2 ottiche dx nel giro di pochi mesi: il 35 e questo nuovo 10-24...che non mi sembrano proporsi come dei plasticotti da kit.
D.
Inviato da: Bolza il Apr 20 2009, 11:19 PM
, poco meno del 12-24...Direi che se va a sostituire il 12-24 posso ancora capirne la politica, altrimenti tenere 2 lenti simili a prezzo simile che senso avrebbe?
Neanche secondo me tenere due lenti così ha senso..
probabilmente resteranno 10-24 3.5/4.5 e 14-24 2.8, quello che manca semmai è uno zoom ultrawide (da 10mm in sù appunto) luminoso per il dx (dato che il 14-24 mi diventa un 21-36, anzichè 15 come sarebbe un 10 e quindi vicino al 14 su fx)
Come dici giustamente il 12-24 non è economico nel prezzo.Probabilmente il 12-24 è un obiettivo molto costoso da produrre a discapito della luminosità non elevatissima che ha.Non regge assolutamente il confronto luminosità-prezzo con il 14-24 f2.8!!
Raffaele
Quoto
700 euro sarebbero un prezzo giusto di posizionamento sul mercato.
Ironia della sorte, essendo io un organista e bazzicando per molti matrimoni, mi è capitato assai raramente, da quando ci presto attenzione, di vedere fotografi con in mano D700 o D3.
Non vedo perchè un obiettivo, solo perchè proietta un cerchio di immagine più piccolo debba essere necessariamente un obiettivo scadente o comunque "economico". Che poi Nikon utilizzi il formato DX per ovvi motivi sulle sue fotocamere più economiche e di conseguenza abbia la necessità di tenere in produzione una linea di obiettivi economici in formato DX è una questione puramente commerciale.
Il 12-24 e il 17-55 sono gli unici obiettivi DX destinati ad una utenza professionale. Molti si sono fatti ingannare dal solito Rockwell che ci racconta che il Tokina funziona meglio del Nikon...io li ho avuti entrambe. E' un'emerita falsità. Che poi il 12-24 abbia un prezzo di listino troppo alto sono io il primo a dirlo. Con 700 euro in più compri il 14-24 che si commenta da solo e questo è del tutto ridicolo.
Dall'altro lato è facilmente comprensibile che Nikon investa il meglio della propria tecnologia per ottiche destinate al pieno formato. Chi spende una determinata cifra per pagare una certa tecnologia ha il diritto di poter utilizzare il suo obiettivo tanto su una full-frame, sia essa digitale o a pellicole che su una macchina in formato DX.
Come si è detto tante volte il DX viene molto utile a chi utilizza in prevalenza lunghe focali, al punto, come si è detto altrove, che alcune ottiche FX rendono meglio su DX (vedasi la famosa questione della clb del 70-200 a t.a...situazione che sul DX non sussiste).
Che il dx continuerà ad esistere per lunghi anni direi che ormai è fuori discussione e a corroborare questa ipotesi interviene la presentazione di 2 ottiche dx nel giro di pochi mesi: il 35 e questo nuovo 10-24...che non mi sembrano proporsi come dei plasticotti da kit.
D.
Ciao,prima di tutto lo ha detto Nikon che le ottiche DX sono più economiche da produrre,lo ha fatto recentemente alla presentazione del 35 f1.8 DX,secondariamente quello che di solito giustifica il prezzo di un'ottica cara è la sua luminosità elevata che deriva dalla produzione di lenti più grosse (e più costose) e uno schema ottico più complesso (per ridurre aberrazione cromatiche etc.).Trovo quindi poco sensato da parte di Nikon che gli unici grandangoli per DX costino parecchio in rapporto agli altri obiettivi DX (Canon ha la stessa politica però!).Sono d'accordo con te quando affermi che una volta spesa una certa cifra si ha il diritto di usare un'ottica sia su FX che su DX,ma un 14-24 su DX diventa un 'misero' 21-36...è come comprarsi una ferrari ed usare solo le prime tre marce!!Il bello del 14-24 sta secondo me nel fatto riuscire a catturare angolature che prima risultavano impossibili proprio grazie al fatto che è un ultragrandandolare!!
Se ti puoi permettere una D700,spendere 1600 caffè per un 14-24 ha senso,ma sei hai una D60 per avere un grandangolo devi spendere più del corpo!!!Questo secondo me non ha senso,ed è per questo che Sigma,Tokina,Tamron si sono fatti i miliardi con i grandangolari per DX.
Il DX continuerà ancora a lungo,la penso anche io così!!
Inviato da: lhawy il Apr 21 2009, 12:03 AM
mai affermato nulla sul dx e su tutte le lenti dx, parlo del 12-24.
p.s.: il 12-24 è destinato all'uso professionale semplicemente perchè non ce n'è un altro più luminoso di lui (e infatti ora hanno tirato fuori il 14-24 2.8)
Inviato da: kalicat il Apr 21 2009, 09:21 AM
un altro dei miei negozianti mi ha fornito il prezzo di 826.00 euro.
A parte la delusione personale (meditavo di sostituirlo al tamron 10-24...), mi domando come mai alcuni non hanno ancora il listino ufficiale e altri invece sanno già dare il prezzo di vendita
Inviato da: matthew80 il Apr 21 2009, 12:54 PM
Leggendo tutto il topic è saltato fuori che negli zoom risulta migliore il diaframma "fisso" (es 12-24 f4) rispetto al quello variabile (es 10-24 f3,5-4,5) qualcuno sa cortesemente spiegarmi perché? 
Inviato da: kalicat il Apr 21 2009, 01:09 PM
Io mi stavo domandando se, escludendo questioni di prezzo, è preferibile scegliere il 12-24 per la focale fissa oppure il 10-24 per il grandangolo maggiore
Inviato da: Umbi54 il Apr 21 2009, 01:35 PM
Secondo me non cambia tanto diaframma fisso o varaiabile con queste focali. La differenza si sente maggiormente nell'uso di flash non ttl ed esposimetri esterni.
Parere mio.
Saluti
Umberto
Inviato da: kalicat il Apr 21 2009, 02:26 PM
Parere mio.
Saluti
Umberto
Quindi sarebbe più "papabile" il 10-24 con la sua escursione più ampia...
Confesso che ci sto pensando molto, ma varrà la pena di spendere tanto?
Cioè, avendo già il Tamron equivalente, il cambio ovviamente svantaggioso per il portafogli, sarebbe ripagato da prestazioni migliori e obiettivo più solido oppure no?
Intanto in rete spuntano altri prezzi nital, ma sono più vicini ai 900 euro
che agli 800...
Inviato da: mardok80 il Apr 21 2009, 03:38 PM
Confesso che ci sto pensando molto, ma varrà la pena di spendere tanto?
Cioè, avendo già il Tamron equivalente, il cambio ovviamente svantaggioso per il portafogli, sarebbe ripagato da prestazioni migliori e obiettivo più solido oppure no?
Intanto in rete spuntano altri prezzi nital, ma sono più vicini ai 900 euro
che agli 800...anche a me farebbe gola perche non ho un grandangolo solo che valutero' un po...
Inviato da: karl mark il Apr 21 2009, 04:22 PM
Io sono molto indeciso con il tokina 12 24, ne parlano veramente bene......e sinceramente, ad oggi, tra 2mm in meno e 400 euri di differenza ci penso un bel pò.....per ora attendo....
Inviato da: Iriminage il Apr 21 2009, 04:53 PM
scusa ma che te ne fai della focale fissa su un grandangolo?
oltretutto quello che perdi in luminosità sul lato tele lo guadagni sul lato grangangolo.
se la qualità ottica è circa uguale (staremo a vedere qualche test attendibile) e il prezzo anche minore non vedo motivi per non prendere il nuovo 10-24, personalmente prevedo parecchi 12-24 tokina e nikon sul mercatino dell'usato, 2 mm in meno a queste focali sono tanti, io dico che faranno il cambio in parecchi.
Inviato da: kalicat il Apr 21 2009, 05:01 PM
Già, ma anche l'originale nikon usato poco e in ottimo stato si trova già adesso tra i 600 e i 700 euro circa e potrebbe calare ancora, se anche il prezzo del nuovo dovesse ridursi dopo l'arrivo del 10-24...la scelta si fa difficile
Inviato da: kalicat il Apr 21 2009, 05:14 PM
oltretutto quello che perdi in luminosità sul lato tele lo guadagni sul lato grangangolo.
se la qualità ottica è circa uguale (staremo a vedere qualche test attendibile) e il prezzo anche minore non vedo motivi per non prendere il nuovo 10-24, personalmente prevedo parecchi 12-24 tokina e nikon sul mercatino dell'usato, 2 mm in meno a queste focali sono tanti, io dico che faranno il cambio in parecchi.
Appunto, il fatto è che si finirà per trovare il 12-24 nikon in vendita inusato ad ottimo prezzo, magari anche 200 euro meno del 10-24... A quel punto che fare? Approfittare dell'occasione e risparmiare o pagare il prezzo della novità?
Ci sarebbe anche l'opzione di attendere che il prezzo del nuovo 10-24 si stabilizzi un pò, dopo il boom dell'uscita, ma ahimè, l'attesa non è il mio forte...
Inviato da: giac23 il Apr 21 2009, 05:24 PM
Ci sarebbe anche l'opzione di attendere che il prezzo del nuovo 10-24 si stabilizzi un pò, dopo il boom dell'uscita, ma ahimè, l'attesa non è il mio forte...
Se non hai bisogno di un 10mm.....Prendi il 12-24!
Il 10-24mm, corrisponde nel FF ad un 15-36mm che è sicuramente più interessante di un 18-36mm(12-24mm) parlando di ultra grandangolari.
Inviato da: kalicat il Apr 21 2009, 05:53 PM
Il 10-24mm, corrisponde nel FF ad un 15-36mm che è sicuramente più interessante di un 18-36mm(12-24mm) parlando di ultra grandangolari.
Già, più lo guardo e più mi piace (eh sì, anche l'estetica conta...), aspetterò che sia in vendita, se si troverà un buon prezzo...
Inviato da: Iriminage il Apr 21 2009, 06:45 PM
Ci sarebbe anche l'opzione di attendere che il prezzo del nuovo 10-24 si stabilizzi un pò, dopo il boom dell'uscita, ma ahimè, l'attesa non è il mio forte...
io non credo che il prezzo del 12-24 nuovo scenda, così come non è sceso quello del nikon 28-70 2,8, quando è uscito il 24-70 2,8 pur essendo quest'ultimo più versatile, nitido ed economico!!!
comunque se ti interessa la luminosità c'è il tokina 11-16 2,8, arriva solo a 24 equivalenti ma non si può avere tutto!
Inviato da: kalicat il Apr 21 2009, 07:01 PM
comunque se ti interessa la luminosità c'è il tokina 11-16 2,8, arriva solo a 24 equivalenti ma non si può avere tutto!
Non ho mai avuto Tokina, è un buon obiettivo questo 11-16?
Inviato da: Robymart il Apr 21 2009, 07:17 PM
Ma scusate, si legge in giro che il prezzo sarà intorno alle € 850... Nital forse più di € 900.
Ma non è un prezzo spropositato calcolando che con circa € 450 in più ci viene il non plus ultra dei grandangolari? il 14-24 f/2.8 FX che sicuramente quei soldi li vale più di due 10-24.
E poi il 14-24 ti dura tutta la vita, il 10-24 protrebbe essere inutile nel caso decideste di passare al pieno formato.
per me non vale più di € 650. Il 16-85 ne è la prova essendo un ottimo obiettivo a prezzi onesti.
Inviato da: matthew80 il Apr 21 2009, 07:29 PM
Ma non è un prezzo spropositato calcolando che con circa € 450 in più ci viene il non plus ultra dei grandangolari? il 14-24 f/2.8 FX che sicuramente quei soldi li vale più di due 10-24.
Io non ho mai visto il 14-24 f2.8 a meno di 1500 caffé...
Cmq sia nessuno ha ancora risposto alla mia domanda, ossia cosa cambia da un diaframma FISSO su tutta la focale come il "vecchio" 12-24 f4 ad un diaframma VARIABILE come il nuovo 10-24 f3,5-4,5 ??
Inviato da: alessvari il Apr 21 2009, 07:41 PM
Cmq sia nessuno ha ancora risposto alla mia domanda, ossia cosa cambia da un diaframma FISSO su tutta la focale come il "vecchio" 12-24 f4 ad un diaframma VARIABILE come il nuovo 10-24 f3,5-4,5 ??
Premettendo la mia inesperienza nel settore ottiche, credo nulla!
Lo sfuocato a quelle focali per vederlo credo ci voglia almeno un f2.8 quindi non è nè in vantaggio il 10-24 a 10mm nè il 12-24 a 24mm.
Il 10-24 ha luminosità diciamo "standard" quindi meno difficile e costosa da progettare.
Mi aspetto che possa battersi alla pari con il 14-24 in termini di qualità ottiche.
Alessandro
Inviato da: kalicat il Apr 21 2009, 07:50 PM
Ma non è un prezzo spropositato calcolando che con circa € 450 in più ci viene il non plus ultra dei grandangolari? il 14-24 f/2.8 FX che sicuramente quei soldi li vale più di due 10-24.
E poi il 14-24 ti dura tutta la vita, il 10-24 protrebbe essere inutile nel caso decideste di passare al pieno formato.
per me non vale più di € 650. Il 16-85 ne è la prova essendo un ottimo obiettivo a prezzi onesti.
E' vero, non credere che non ci abbia pensato al 14-24, però io l'ho provato ed è pesante e anche un pò ingombrante, con quel paraluce fisso...Inoltre su dx perde un pò del suo grandangolo... Considerando tutto ciò, ho pensato che all'occorrenza posso usare in prestito il 17-35 che ha appena preso un mio amico e prestargli io il 10-24 o 11-16 o.... quando ha bisogno di ancora maggior grandangolo.
E' solo la mia idea, magari non condivisibile
Inviato da: alessvari il Apr 21 2009, 07:52 PM
Pardon! volevo dire DX 12-24 f4.
Inviato da: gaggiaf il Apr 21 2009, 08:12 PM
non sarei cosi sicuro.
Inviato da: kalicat il Apr 21 2009, 08:17 PM
Pensi che il 10-24 non sarà all'altezza del 12-24?
Inviato da: Robymart il Apr 21 2009, 09:59 PM
ah... ecco!
Inviato da: alessvari il Apr 21 2009, 10:01 PM
Fortuna che me ne sono accorto subito....avrei rischiato il linciaggio!!
Alessandro
Inviato da: Bolza il Apr 21 2009, 10:51 PM
Confesso che ci sto pensando molto, ma varrà la pena di spendere tanto?
Cioè, avendo già il Tamron equivalente, il cambio ovviamente svantaggioso per il portafogli, sarebbe ripagato da prestazioni migliori e obiettivo più solido oppure no?
Intanto in rete spuntano altri prezzi nital, ma sono più vicini ai 900 euro
che agli 800...Prima di fare ipotesi di acquisti vari io aspetterei un paio di recensioni e pareri di gente che ha acquistato l'obiettivo,un po'come è successo per il nuovo af-s 35 f1.8 DX.
Il Tokina 11-16 non è un buon obiettivo,è un OTTIMO obiettivo!
Inviato da: dario205 il Apr 22 2009, 07:49 AM
idem per me!!!
Inviato da: capannelle il Apr 22 2009, 08:16 AM
Cmq sia nessuno ha ancora risposto alla mia domanda, ossia cosa cambia da un diaframma FISSO su tutta la focale come il "vecchio" 12-24 f4 ad un diaframma VARIABILE come il nuovo 10-24 f3,5-4,5 ??
Alessvari provo a risponderti...
Gli zoom economici di solito presentano la luminosità massima alla focale inferiore e diventano meno luminosi zoomando verso la focale superiore.
Gli zoom più costosi presentano invece una luminosità costante su tutte le focali.
Questo da il vantaggio di non avere nessuna perdita di luminosità quando si utilizza lo zoom a focali diverse da quella inferiore.
Tieni presente però che ci sono zoom che non hanno luminosità costante a tutte le focali e che forniscono ottimi risultati, come ad esempio il nikkor 70-300 VR.
Pertanto la luminosità costante non è il solo parametro per giudicare la qualità di uno zoom.
Inviato da: Luc@imola il Apr 22 2009, 08:31 AM
Se lavori in manuale con uno zoom ad apertura variabile, quando zoommi ti si compromette l'esposizione.
Questo secondo me e' il difetto piu' grande di questo tipo di obbiettivi, aldila' della luminosita'.
Inviato da: capannelle il Apr 22 2009, 08:36 AM
Questo secondo me e' il difetto piu' grande di questo tipo di obbiettivi, aldila' della luminosita'.
Sono pienamente d'accordo
Inviato da: Evil_Jin il Apr 22 2009, 08:36 AM
quoto Luc@imola, anche se almeno io quando uso un grandangolo se metto in manuale ( cosa per me molto rara ) comunque prima di regolare l'esposizione compongo l'inquadratura . ripeto, per l'uso che farei io di un grandangolare ... sul discorso in generale sono daccordo.
Inviato da: Luc@imola il Apr 22 2009, 08:43 AM
Verissimo, in effetti si sente di piu' il problema nella fotografia d'azione o sportiva quando non c'e' molto tempo per ragionare.
Ottima osservazione Evil, il tipo di fotografia che uno fa dovrebbe essere sempre il punto di partenza per tutti i distinguo.
Inviato da: Umbi54 il Apr 22 2009, 08:48 AM
Una cosa che non mi é chiara, ma nelle intenzioni di Nikon il nuovo affianca o sostituisce il vecchio?
La qualcosa può influire sopratutto per l'usato.
Saluti
Umberto
Inviato da: mardok80 il Apr 22 2009, 08:55 AM
La qualcosa può influire sopratutto per l'usato.
Saluti
Umberto
per me lo affianca..
Inviato da: Evil_Jin il Apr 22 2009, 09:18 AM
io non credo che smetteranno di produrre il 12-24mm per fare spazio a questo nuovo ...
Inviato da: Umbi54 il Apr 22 2009, 10:12 AM
Raggazzi, ho appena visto i prezzi del 12-24 in rete e sono rimasto a bocca aperta:
in un grosso negozio che é presente a Milano, Roma, Torino e altre città, a poco più di 1300€ NITAL.
In un altro che tutti conoscono e che da sempre vende per corrispondenza materiale fotocine a "soli" 1099€ NON Nital.
Se i prezzi son questi e l'altro costasse 800€ il divario é tale da giustificare entrambi gli obiettivi a listino.
Umberto
Inviato da: mofise il Apr 22 2009, 11:30 AM
in un grosso negozio che é presente a Milano, Roma, Torino e altre città, a poco più di 1300€ NITAL.
In un altro che tutti conoscono e che da sempre vende per corrispondenza materiale fotocine a "soli" 1099€ NON Nital.
Se i prezzi son questi e l'altro costasse 800€ il divario é tale da giustificare entrambi gli obiettivi a listino.
Umberto
Il 12-24 NITAL si trova senza problemi sotto 1000 euro(nuovo ovviamente)
Inviato da: Francoval il Apr 22 2009, 12:36 PM
Anche se gli ufficiali (anzi, proprio perciò) sostengono che questo strano coso sia molto simile all'F 4 ritengo che il prezzo giusto non debba superare i 500 bajocchi, ovvero la metà dell'altro (SMP).
Credo inoltre che il dx abbia un grande avvenire e, anzi chi può dire che in futuro non venga ulteriormente ridotto, magari uniformandolo al 4/3? Si sa che gli amanti delle lunghe focali sono in continuo aumento...
Inviato da: Bolza il May 3 2009, 12:11 PM
Ciao,come mai sei così scettico su questo nuovo obiettivo?Negli ultimi anni le ottiche sono progredite tantissimo rispetto a pochi anni fa!Oltretutto nessuno lo ha ancora preso in mano e tantomeno provato...da cosa deriva questa tua sicurezza?
Inviato da: syd952 il May 3 2009, 03:48 PM
la ratio commerciale di quest'ottica mi sembra cristallina: chi ha già il 12-24 non ha alcun motivo per passare al nuovo, a meno che i 2 mm in meno siano una caratteristica irrinunciabile...
per chi invece (e sono tantissimi) ha (o avrà) acquistato da poco una d300 o una d90 o una d5000 ed è ancora sprovvisto di wide-zoom, avrà un'opprtunità in più tra cui scegliere, ed anche a costo di scegliere quello dal prezzo maggiore (a pari merito col 12-24 che continueranno a vendere fino alla consumazione delle scorte) molto probabilmente sarà attirato da quello con un'escursione maggiore (quindi migliore del 12-24 di tutte le marche, del 11-16 tokina, del 10-20 sigma e del 10-22 canon e tamron), con la focale minore (meglio dei 12-24 e dell'11-16) a costo di una luminosità appena (nel caso dei 12-24 e 10-20 e 10-22) o abbastanza (nel caso dell'11-16) minore, che a queste focali possono interessare solo a chi predilige paesaggi notturni o la fotografia astronomica, anche in considerazione che le nuove nikon dx non danno problemi fino a 800 iso, quindi... complimenti a mamma nikon, nessuno si aspetta la nitidezza del 14-24 o la resa ai bordi del noctilux 58mm f1.2 che rende i punti luminosi agli angoli come punti luminosi anche a TA...
questo obiettivo avrà sicuramente problemi di flare simili al 12-24 (visto che avrà il SIC ma non il Nano-Coating), soffrirà di aberrazione sferica e di coma ai bordi come tutti gli zoom-grandangolari che non siano il 14-24 o il 17-35 che costano il doppio, ma alla fine... WHO CARES???
chi compra questo vetro vorrà provare inquadrature nuove, un ancolo di campo battuto solo dai fish-eye e dal 14-24 su fx, quindi poche chiacchere su diaframma fisso o variabile, su mezzo f-stop di luminosità in più... siamo nel 2009, alza gli iso di uno stop (da 200 a 400 o da 400 a 800 o al max da 800 a 1600) se disponi di un sensore cmos, basta premere un bottone e non se ne accorgerà nessuno (avrei capito 20 anni fa, quando una volta caricato il rullino a 100 iso lo dovevi finire...)
15 mm equivalenti sono difficili da gestire... NON VEDO L'ORA, e speriamo vada bene per l'IR,così modifico anche la d40!!!
Inviato da: matthew80 il May 4 2009, 09:57 AM
L'ho visto questa mattina dal mio rivenditore nikon veneziano al prezzo di 919 caffé...
Onestamente speravo almeno un centone in meno, ora non resta che aspettare un po' di test seri per vedere la resa...
Inviato da: karl mark il May 4 2009, 10:03 AM
...mamma mia, ma perchè questi prezzi stratosferici....i 10mm mi intrigano davvero tanto, ma a questo prezzo non so più, mi sa che la scelta rimane sul Tokina 12-24, attendo ancora un pò i test sul campo...
Inviato da: dario205 il May 4 2009, 10:03 AM
Onestamente speravo almeno un centone in meno, ora non resta che aspettare un po' di test seri per vedere la resa...
919?? Confesso che mi aspettavo molto di meno :(
Inviato da: Umbi54 il May 4 2009, 10:04 AM
Onestamente speravo almeno un centone in meno, ora non resta che aspettare un po' di test seri per vedere la resa...
Alla faccia!!!!Se non cala devono togliere il 12-24 per venderlo!
Saluti
Umberto
Inviato da: Bolza il May 4 2009, 10:26 AM
Politica dei prezzi completamente fuori da ogni logica:come è possibile che i produttori di lenti 'universali' riescano a far costare i loro grandangoli la metà di Nikon?????
Inviato da: kalicat il May 4 2009, 10:56 AM
Io avrei bisogno di un consiglio per un amico.
Ha preso da poco la D90, non ha un grandangolo ed è indeciso sull'ormai classico 12-24 o sul nuovo 10-24.
Lo prenderebbe nuovo, i prezzi migliori sarebbero sui 1100 per il 12-24 o sui 900 per il 10-24, comunque non ne fa un discorso di prezzo, quindi quei 200 euro di risparmio sul 10-24 non sono la discriminante che lo farebbero decidere per quest'ultimo...
Ha letto che il 10-24 da un effetto fish-eye sui soggetti (immagino dovuto al forte grandangolo) e questa cosa lo frena un pò, perchè non ama quell'effetto...
Non so bene cosa dirgli, io ho provato il 12-24 e mi è piaciuto, ovvio che il 10-24 è talmente nuovo che per sapere com'è bisogna prenderlo di persona (o aspettare un pò di tempo per avere i pareri degli altri...)
Tralasciando il discorso prezzi, voi che fareste?
Inviato da: raffer il May 4 2009, 11:05 AM
Ha preso da poco la D90, non ha un grandangolo ed è indeciso sull'ormai classico 12-24 o sul nuovo 10-24.
Lo prenderebbe nuovo, i prezzi migliori sarebbero sui 1100 per il 12-24 o sui 900 per il 10-24, comunque non ne fa un discorso di prezzo, quindi quei 200 euro di risparmio sul 10-24 non sono la discriminante che lo farebbero decidere per quest'ultimo...
Ha letto che il 10-24 da un effetto fish-eye sui soggetti (immagino dovuto al forte grandangolo) e questa cosa lo frena un pò, perchè non ama quell'effetto...
Non so bene cosa dirgli, io ho provato il 12-24 e mi è piaciuto, ovvio che il 10-24 è talmente nuovo che per sapere com'è bisogna prenderlo di persona (o aspettare un pò di tempo per avere i pareri degli altri...)
Tralasciando il discorso prezzi, voi che fareste?
Io aspetterei i test sul campo del nuovo 10-24.
Raffaele
Inviato da: alessvari il May 4 2009, 11:18 AM
Raffaele
Ecco il primo test che ho trovato.
In lingua Ceca originale
http://nikonclub.digiarena.zive.cz/test-noveho-objektivu-nikkor-af-s-dx-10-24mm-f35-45g-ed
in italiano tradotto da Google
http://translate.google.it/translate?u=http%3A%2F%2Fnikonclub.digiarena.zive.cz%2Ftest-noveho-objektivu-nikkor-af-s-dx-10-24mm-f35-45g-ed&sl=cs&tl=it&hl=it&ie=UTF-8
Ciao
Alessandro
Inviato da: kalicat il May 4 2009, 01:14 PM
Dunque, se con questi obiettivi così grandagolari la focale fissa a 4 del 12-24 o quella variabile del 10-24 non sono poi una discriminante così essenziale...
Secondo voi quali argomentazioni dovrebbero far propendere per una lente o per l'altra???
Diciamo, per esempio, che uno prende il 10-24 e poi la focale 10 gli interessa poco, può anche non usarla, ma all'occorrenza c'è..
Il 12-24 ovviamente a 10 non ci arriva...ma quali pregi ha rispetto all'altro?
E' importante il fatto che il nuovo 10-24 abbia 14 elementi in 9 gruppi, invece degli 11 elementi in 7 gruppi del 12-24?
In definitiva, prezzo escluso, il mio amico che domande dovrebbe porsi per decidere?
Inviato da: Umbi54 il May 4 2009, 01:46 PM
Ciao, credo che tutto dipenda dai que 2 millimetri in più o in meno. Io ho il Sigma 10-20 e tiassicuro che si sentono, inoltre quando lo uso a 12mm (circa) la qualità ottica é migliore nel senso che la distorsione é minore e anche la caduta di luce.
Quanto alla prospettiva non é da fish-eye, ma bisogna stare attenti alle linee cadenti, possibilmente usarlo "in bolla".
Se gli può interessare vedrò di fare due scatti a 10 e 12 dello stesso soggetto.
Saluti
Umberto
Inviato da: giannizadra il May 4 2009, 02:02 PM
Dovrebbe provarli bene a confronto.
Lo schema ottico, in sè non dice nulla.
Gli unici elementi desumibili con certezza dai dati, sono che uno è più "grandangolare", e l'altro ha apertura massima costante.
Inviato da: kalicat il May 4 2009, 02:27 PM
Quanto alla prospettiva non é da fish-eye, ma bisogna stare attenti alle linee cadenti, possibilmente usarlo "in bolla".
Se gli può interessare vedrò di fare due scatti a 10 e 12 dello stesso soggetto.
Saluti
Umberto
Se hai tempo per gli scatti, credo che sarebbero interessanti.
Quindi il 10-24 "dovrebbe" comportarsi meglio in quanto a distorsione e caduta di luce, ma le linee cadenti sarebbero più difficili da gestire rispetto all'altro?
Lo schema ottico, in sè non dice nulla.
Gli unici elementi desumibili con certezza dai dati, sono che uno è più "grandangolare", e l'altro ha apertura massima costante.
E in base a questi due dati, dato che stimo molto i tuoi pareri, tu quale preferiresti?
Inviato da: giannizadra il May 4 2009, 02:41 PM
In uno zoom preferisco l'apertura max. costante.
D'altro canto, coi grandangolari l'angolo di campo non basta mai. Uno a uno.
Cercherei di provarli, per vedere quale dei due ha una resa migliore.
Ho sempre trovato il 12-24 troppo contrastato per i miei gusti.
Ma non mi illuderei che il nuovo sotto quest'aspetto sia diverso.
Inviato da: Umbi54 il May 4 2009, 02:58 PM
Quindi il 10-24 "dovrebbe" comportarsi meglio in quanto a distorsione e caduta di luce, ma le linee cadenti sarebbero più difficili da gestire rispetto all'altro?
E in base a questi due dati, dato che stimo molto i tuoi pareri, tu quale preferiresti?
Ciao, comincio a metterti due scatti che ho fatto venerdì giusto per il discorso della prospettiva. Tieni presente che se scatto con il cavalletto in genere metto la livella nella slitta porta flash mentre a mano libera sfrutto il reticolo del mirino della D80 (con la D50 vado "a occhio").
Per la differenza tra 10mm e 12mm devo fare degli scatti ad hoc in quanto per essere significativi devo usare il cavalletto e modificare solo la lunghezza focale tra i vari scatti.
Inoltre non mi piace fotografare giornali o mire ottiche per questo genere di confronto ma soggetti reali e adesso sono in ufficio (purtroppo).
Un saluto
Umberto
A 10mm.
http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=247399 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200905/gallery_49fef1e7068d6_20090501113549.JPG
A 18mm.
http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=247398 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200905/gallery_49fef1d567dd9_20090501113553.JPG
Inviato da: kalicat il May 4 2009, 03:11 PM
D'altro canto, coi grandangolari l'angolo di campo non basta mai. Uno a uno.
Cercherei di provarli, per vedere quale dei due ha una resa migliore.
Ho sempre trovato il 12-24 troppo contrastato per i miei gusti.
Ma non mi illudo che il nuovo sotto quest'aspetto sia diverso.
Accidenti, ti ringrazio per i consigli.
Mi sa che il mio amico avrà 3 scelte:
1) aspettare un pò di prove del 10-24, da confrontare poi con quelle del 12-24
2) prendere lui il 10-24 e provarlo, per poi confrontarlo con le prove del 12-24
3) comprarli tutti e 2 e fare lui tutte le prove ...
Dato che deve render conto alla moglie delle sue follie fotografiche, credo che l'opzione 3 la escluderà a priori
, restano la 1 e la 2, vedremo se preferirà attendere o fare lui da tester
Inviato da: ETR il May 4 2009, 03:19 PM
Ma che se ne fa la gente di questi zoom ultra-ultra-ultra-wide.. avessero fatto un 24 mm luminoso e senza distorsione.. le immagini che vedo sui forum spesso sono tutte deformate, sebbene molto nitide e con colori incredibili, ma senza alcuna considerazione per le proporzioni.. (e pensare che sino a dieci anni fa il 20 era considerato super-grandangolare). Chiedo scusa per lo sfogo.
Inviato da: kalicat il May 4 2009, 03:25 PM
"Ciao, comincio a metterti due scatti che ho fatto venerdì giusto per il discorso della prospettiva. Tieni presente che se scatto con il cavalletto in genere metto la livella nella slitta porta flash mentre a mano libera sfrutto il reticolo del mirino della D80 (con la D50 vado "a occhio").
Per la differenza tra 10mm e 12mm devo fare degli scatti ad hoc in quanto per essere significativi devo usare il cavalletto e modificare solo la lunghezza focale tra i vari scatti.
Inoltre non mi piace fotografare giornali o mire ottiche per questo genere di confronto ma soggetti reali e adesso sono in ufficio (purtroppo).
Un saluto
Umberto"
Grazie, certo che tra 10 e 18 c'è una bella differenza, ma tra 10 e 12 chissà???
Tu che hai il sigma 10-20, quel 10 lo ritieni così utile da non cambiarlo con un originale nikon che parta da 12?
Inviato da: Umbi54 il May 4 2009, 03:23 PM
Ciao, se ne fa lo stesso di quelli che prendono ottiche da 300 in su. Dipende da cosa e come a uno piace fotografare.
D'accordo per il 24mm luminoso (e non solo quello) mentre per il 20mm ti faccio presente che nel 1970 già c'erano i 17mm e anche meno.
Un saluto a tutti
Umberto
Inviato da: ETR il May 4 2009, 03:35 PM
D'accordo per il 24mm luminoso (e non solo quello) mentre per il 20mm ti faccio presente che nel 1970 già c'erano i 17mm e anche meno.
Un saluto a tutti
Umberto
Scusa, ma non sono d'accordo. Chi fa foto dal bordo di uno stadio e vuole cogliere dei soggetti ha un'attitudine diversa da chi in un'inquadratura vuole farci rientrare di tutto e di più. Una focale corta ha il pregio di far rietrare in scena quello che non vorremmo fosse tagliato fuori , d'accordo, ma lo scotto che si paga è che non assomiglia a quello che si vede.
Detto questo, non sono un'esperto di ottiche, e mi cimento con le foto a livello molto amatoriale quando posso. Probabilmente c'era anche il 13 all'epoca, ma non mi sembra che queste ottiche avessero un uso così consueto come quello che mi capita di riscontrare vedendo molte foto sui forum. Può darsi che mi sbagli, ma davvero non capisco, tanto più che le ottiche grandangolari penso nascano proprio per inquadrature 'architettoniche'. Nell'architettura non ci dovrebbe essere il rispetto delle proporzioni?
Inviato da: Umbi54 il May 4 2009, 03:42 PM
Ciao, forse perché io sono nato in un'altra epoca (quella di blow-up e del '69), ma in quegli anni sia per il reportage che in altri generi su usavano tanto i grandangoli e tuttora si usano. Io in scena usavo tranquillamente ottiche dal 18 al 35 oltre a 50 e 85, mai oltre.
Poi tieni presente che se usi il dx, ed é a questo che mi riferisco, per avere il 24mm devi fabbricare un 16mm.
Saluti
Umberto
Inviato da: kalicat il May 4 2009, 03:47 PM
Poi tieni presente che se usi il dx, ed é a questo che mi riferisco, per avere il 24mm devi fabbricare un 16mm.
Saluti
Umberto
Tu che hai il sigma 10-20, quel 10 lo ritieni così utile da non cambiarlo con un originale nikon che parta da 12?
Inviato da: Umbi54 il May 4 2009, 03:53 PM
Ciao, io ho comprato il Sigma per tre motivi:
1 - nuovo con garanzia regolare in negozio l'ho pagato meno della metà del Nikon 12-24
2 - ho visto molte foto scattate da altri sopratutto "anteriorechiuso"
3 - effettivamente 10 non é 20
Umberto
P.S. certo che il nuovo arrivato mi tenta forte, insieme al mio 28-105 farebbe una bella coppia!!
Inviato da: ETR il May 4 2009, 03:56 PM
Poi tieni presente che se usi il dx, ed é a questo che mi riferisco, per avere il 24mm devi fabbricare un 16mm.
Saluti
Umberto
..Infatti, la fregatura forse è proprio questa! Bisognerebbe migrare verso il FF, ma non per adesso, e non con dei costi inadatti al mio livello attuale.. (nulla di importante ma ritengo che il Dx comporta sostanzialmente un raddoppio ipotetico dei clienti). Ciao!
Inviato da: Umbi54 il May 4 2009, 03:59 PM
Umberto
Inviato da: kalicat il May 4 2009, 04:04 PM
Spesso trovo online dei siti che confrontano gli obiettivi mettendo anche delle foto dove compaiono insieme, per mostrare le differenti misure. Ho cercato un pò in rete se c'era una foto con affiancati il 10-24 e il 12-24, ma non ho trovato nulla.
Qualcuno è stato più bravo di me?
Inviato da: Umbi54 il May 4 2009, 04:06 PM
Ecco una che é un po un caso limite (ma non unico), per fotografare la macchina senza la gente probabilmente 12mm sarebbero già troppi.
Per questo personalmente il mio 10-20 lo cambierei solo per il 10-24, é come la "nutella" dopo che l'hai provata o non ti piace o non puoi farne a meno.
Ed ecco la rossa.
Umberto
http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=242488 http://www2.nital.it/uploads/./ori/200904/gallery_49f071d6ab556_1Giugno2008033.JPG
Inviato da: Cos78 il May 4 2009, 04:14 PM
per l'architettura propriamente detta potendo si usano ottiche T&S per correggere linee cadenti e quant'altro.
Gli ultrawide vengono usati spessissimo nella foto paesaggistica appunto ultragrandangolare ma se ci pensi in passato su telemetro comunque potevi usare un 12mm rettilineare al pari di quello che puoi fare oggi su una reflex.
Inviato da: kalicat il May 4 2009, 04:18 PM
Per questo personalmente il mio 10-20 lo cambierei solo per il 10-24, é come la "nutella" dopo che l'hai provata o non ti piace o non puoi farne a meno.
Ed ecco la rossa.
Umberto
http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=242488 http://www2.nital.it/uploads/./ori/200904/gallery_49f071d6ab556_1Giugno2008033.JPG
Mhhhh, io adoro la nutella! Il mio amico però è diabetico...che faccio, lo prendo io sto 10-24???
Inviato da: raffer il May 4 2009, 04:32 PM
Certo, così finalmente lo vedremo in azione!
Raffaele
Inviato da: Cos78 il May 4 2009, 04:43 PM
io sì ad esempio e ho scartato il 12-24 proprio per quei 2mm in meno che su DX danno un angolo di campo maggiore di 4° in favore del 10-20: non certo poco anche perchè se pensi alla sola focale da 10mm a 12mm c'è una differenza del 20%!
prendo come riferimento una foto dal sito di una fotonaturalista italiano che mostra proprio la differenza pratica tra 10 e 12mm in uno scatto paesaggistico: http://www.juzaphoto.com/shared_files/articles/focal_length_comparisons/lenses-10mm_vs_12mm.jpg
Inviato da: kalicat il May 4 2009, 04:53 PM
Raffaele
Già ho svuotato il conto per prendere il 180 fisso...
Potrei però "pilotare" l'acquisto del mio amico, portandolo al 10-24
Inviato da: giannizadra il May 4 2009, 05:19 PM
Se ne fa esattamente quel che te ne faresti tu di un 24 luminoso...
Ci fa cioè le foto secondo il suo stile e le sue capacità.
Le proporzioni sono imprescindibili per lavori di foto-riproduzione (repro).
Per il resto, grazie a dio, c'è libertà espressiva.
PS. Non dieci, ma trenta anni fa, facevo reportage col 15mm sul 24x36.
Non assomiglia a quello che si vede, dici ? Tu con quale focale vedi ?
Tanto per cominciare, vediamo a tre dimensioni; la fotografia è su due...
Una buona foto assomiglia a quello che "si sente", più che a quello che "si vede".
Affermare che "i grandangolari nascono per foto architettoniche", equivale a sostenere che i teleobiettivi nascono per foto astronomiche. E allora ?
Coi grandangolari dovremmo fotografare solo palazzi e con i tele solo corpi celesti ?
Inviato da: ETR il May 4 2009, 06:02 PM
Ci fa cioè le foto secondo il suo stile e le sue capacità.
Le proporzioni sono imprescindibili per lavori di foto-riproduzione (repro).
Per il resto, grazie a dio, c'è libertà espressiva.
PS. Non dieci, ma trenta anni fa, facevo reportage col 15mm sul 24x36.
Non assomiglia a quello che si vede, dici ? Tu con quale focale vedi ?
Tanto per cominciare, vediamo a tre dimensioni; la fotografia è su due...
Una buona foto assomiglia a quello che "si sente", più che a quello che "si vede".
Affermare che "i grandangolari nascono per foto architettoniche", equivale a sostenere che i teleobiettivi nascono per foto astronomiche. E allora ?
Coi grandangolari dovremmo fotografare solo palazzi e con i tele solo corpi celesti ?
Non so se comunicare le proporzioni attraverso la foto è imprescindibile per un lavoro di sola fotoriproduzione, quanto alla libertà espressiva sono d'accordo.. però fotografare gli edifici comprimendoli o dilatondoli per l'uso di un grandangolo 'spinto' per me è equivalente a fotografare una persona magari "stirandola"; solo che con gli edifici ce ne accorgiamo più difficilmente perchè abbiamo più presente le proporzioni di una figura umana.
Quanto alla seconda osservazione, un po' me l'aspettavo, effettivamente la foto è un'interpretazione di quello che si vede.. ed anche a 24 o a 28 o a 35 non è verosimile; a volte mi è capitato tuttavia di osservare foto di templi greci con delle colonne che sembravano esilissime: tutto il contrario di quello che sono, dei pesi e delle masse che li costituiscono. Ognuno si esprime come meglio crede, ca va sans sire; notavo solo che non capisco perchè non un fisso dx (senza distorsione possibilmente) a 24 mm, visto che il 35 su dx è praticamente un 50, piuttosto che un altro zoom super-grandangolo.
Inviato da: alessvari il May 4 2009, 06:24 PM
[quot
Inviato da: raffer il May 4 2009, 06:23 PM
Raffaele
Inviato da: alessvari il May 4 2009, 06:42 PM
Raffaele
! Mentre scrivevo mi si è impallato il pc e mi si è spento!!Volevo ricordare per chi fosse interessato che ho trovato un primo test del 10-24DX con un po' di foto da guardare.
In lingua Ceca originale
http://nikonclub.digiarena.zive.cz/test-no...24mm-f35-45g-ed
in italiano tradotto da Google
http://translate.google.it/translate?u=htt...it&ie=UTF-8
Alessandro
Inviato da: edate7 il May 4 2009, 07:17 PM
L'angolo di campo sotteso da un 10mm e da un 12mm è:
in DX: 10mm -> 109,7°
12mm -> 99,6°
in FX: 15mm -> 110,5°
18mm -> 100,8°
ovviamente il calcolo è stato fatto tenendo conto della diagonale ridotta del formato DX rispetto all'FX (o formato 135mm). L'equivalenza, a meno degli arrotondamenti matematici, è quasi perfetta. Mi chiedo: servono così tanto quei 10 gradi in più (da 10 a 12mm in DX, da 15 a 18 in FX)? Non è meglio passare all'FX, dove si ottengono gli stessi angoli di campo senza iperbolici, quanto arditi, progetti ottici in DX? Suppongo anche, tanto per aggiungere carne al fuoco, che le distorsioni di un 15mm reale in FX siano ben minori di quelle di un 10mm in DX. Io posseggo solo il 12-24DX e il 20mm FX, per cui non posso fare un confronto diretto paragonabile, ma chi possiede le ottiche in questo range di focali sia in DX che in FX potrebbe cimentarsi, per pura curiosità.
a chi vorrà provarci.
Ciao
Inviato da: peavol il May 4 2009, 08:52 PM
L'ho acquistato oggi: FANTASTICO!!!
Inviato da: karl mark il May 4 2009, 08:56 PM
Eccolo...Il Primo !!!!
Auguri e complimenti....aspettiamo i primi scatti.....
Inviato da: raffer il May 4 2009, 08:57 PM
Complimenti, mi sa che sei il primo.
Per favore cerca di postare subito i primi scatti!
Raffaele
P.S. Decisamente sto invecchiando: mi ha preceduto Marco!
Inviato da: karl mark il May 4 2009, 09:00 PM
Evvai.....finalmente ho vinto io.....
Inviato da: syd952 il May 4 2009, 10:15 PM
non voglio fare lo sbruffone e riconosco la maggiore esperienza, ma credo che proprio su una lente fx il progetto di tali schemi ottici sia ardito, in quanto il dover coprire il cerchio d'immagine maggiore si debba ricorrere a lenti maggiormente curvate, esponendosi alla aberrazione sferica ai bordi e a diaframmi aperti, con conseguente caduta di risolvenza, a meno di un uso massiccio di lenti a bassa dispersione, doppietti convergenti-divergenti e lenti asferiche, e di conseguenza costi massicci anch'essi...
per non parlare della curvatura di campo (sempre a diaframmi aperti)
per la distorsione in effetti mi sa che hai ragione (a parità di focale equivalente)
ripeto dico ciò con spirito propositivo, la tecnica e l'ottica mi affascinano molto, i risultati sul campo ancora non sono entusiasmanti e prima di postare voglio avvicinarmi alla mia perfezione, ma se la pensi diversamente fammi sapere
@peavol: auguri e vedi di postare subito qualcosa
Inviato da: Umbi54 il May 4 2009, 10:30 PM
Eccomi, come promesso allego quattro scatti fatti questa sera solo al fine di evidenziare le differenze tra 10mm e 12mm, scatti reali e non di muri o mire ottiche, perché questi obiettivi sono progettati per immagini tridimensionali non per riproduzioni o cose simili.
Saluti e buona notte a tutti.
Umberto
http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=247679 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200905/gallery_49ff5d206d754_DSC0082.JPG
http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=247677 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200905/gallery_49ff5c714adcb_DSC0081.JPG
http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=247655 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200905/gallery_49ff5314eefb2_DSC0077.JPG
http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=247648 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200905/gallery_49ff527bad9d8_DSC0076.JPG
Inviato da: marcoxxx1978 il May 5 2009, 12:04 AM
Sarebbe interessante capire quanto questa lente vale piu del tamron 10-24
Inviato da: fabietto63 il May 5 2009, 12:15 AM
ma non esistono più quei belli obiettivi di una volta f2.8? magari a focale fissa!? sarebbe stato bello un po' più luminoso.
Inviato da: giannizadra il May 5 2009, 04:08 PM
diciamo 'entry level',perchè non ha ottiche 'economiche zoom grandangolari da abbinarci .
Beh, c'è per esempio il 18-35/3,5-4,5 AFD.
Inviato da: karl mark il May 5 2009, 06:50 PM
Oggi in negozio ho visto il nostro obiettivo, devo dire che dal vivo rispetto alle immagini su internet fa un bel effetto (lo immaginavo più piccolo), lo trovo costruttivamente molto simile al 12-24, purtroppo aumentando la focale l'obiettivo si allunga, anche se di poco. Sabato dalle mie parti ci sarà il Nikon Day, non vedo l'ora di provarlo....vedremo che impressioni mi farà....
Ah...prezzo...950 euros circa 
A parte questo mio inutile intervento , aspettiamo ancora le prime foto di peavol, il primo ad averlo acquistato....
Inviato da: kalicat il May 5 2009, 07:31 PM
Domanda da ignorantone totale...
Che problema crea il fatto che l'obiettivo si allunga variando focale?
Inviato da: karl mark il May 5 2009, 07:37 PM
Che problema crea il fatto che l'obiettivo si allunga variando focale?
Risposta da altro ignorantone totale....
Secondo me nessuno, è solo a mio avviso più "fragile" ed esposto a più rischi rispetto agli obiettivi dove tutto il movimento meccanico delle lenti avviene dentro un unico "pezzo".
Inoltre la polvere potrebbe insinuarsi tra il rivestimento principale e la parte interna che si allunga....
Prendi ciò che dico non con le pinze, di più......
Inviato da: kalicat il May 5 2009, 07:47 PM
Secondo me nessuno, è solo a mio avviso più "fragile" ed esposto a più rischi rispetto agli obiettivi dove tutto il movimento meccanico delle lenti avviene dentro un unico "pezzo".
Inoltre la polvere potrebbe insinuarsi tra il rivestimento principale e la parte interna che si allunga....
Prendi ciò che dico non con le pinze, di più......
Anche io ipotizzavo qualcosa del genere
Il 12-24 se ricordo bene è dell'altro tipo, diciamo "più professionale", giusto?
Resta il fatto che, vedendo le foto gentilmente postate da Umbi54, tra 10 e 12 c'è una bella "fetta" di foto in più...
Io ho convinto il mio amico a prendere il nuovo uscito, così poi lo posso provare gratis
(in cambio però lui vorrà provare il mio 180 
)
Inviato da: marcoxxx1978 il May 5 2009, 10:00 PM
Strano pero quando si parlava di differenza tra nikon 12-24 e sigma 10-20 e il bel vantaggio ad avere 2mm in piu nessuno ci dava credito ora sembra essere tutto cambiato
Io sto aspettando che esca il sigma 10-20 f3.5 per valutare bene il da farsi,comuqnue l'ottica in oggeto nikon si trova anche a 799...speriamo scenda ancora un pochetto.
Inviato da: bimatic il May 6 2009, 03:38 PM
Sicuramente potrà dire la sua stando all'MTF a TA. Se poi distorce veramente poco sarà un must per chi usa DX.
Ma sarà migliore del 12/24 costando anche meno???
sul migliore si vedra', sul costando meno gia' e' certo di no...purtroppo
Io sto aspettando che esca il sigma 10-20 f3.5 per valutare bene il da farsi,comuqnue l'ottica in oggeto nikon si trova anche a 799...speriamo scenda ancora un pochetto.
ma il sigma non era troppo "cheap" sia come costruzione che, soprattutto, come resa
Inviato da: ian.arrighi il May 11 2009, 11:51 AM
Sabato l' ho provato su una D90 (davanti al negozio di fiducia) e non mi è sembrata una brutta lente.
Va detto che queste focali non sono il mio ideale, ma l' impressione che ho avuto è di un ottimo oggetto, anche se il prezzo tende a sovrapporlo ai 12-24 f4 usati o nuovi di importazione (che non ho mai provati).
Inviato da: raffer il May 11 2009, 12:10 PM
Ma che fine ha fatto peavol?
Stiamo ancora aspettando i suoi primi scatti con il nuovo 10-24.
Raffaele
Inviato da: ANTERIORECHIUSO il May 11 2009, 12:16 PM
950 euro di listino.
Ma Nital, non avevi detto che era un' obiettivo "ECONOMICO" ??
Un prezzo "AMMAZZA CRISI" eh?
Inviato da: tiennet77 il May 11 2009, 01:04 PM
Arrivato questa mattina, se faccio in tempo questa sera appena ritorno postero' qualche foto.
Inviato da: rolubich il May 11 2009, 03:49 PM
In attesa delle foto:
http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-Nikon-AF-S-DX-NIKKOR-10-24mm,2127.html
Inviato da: ANTERIORECHIUSO il May 11 2009, 07:02 PM
Mi sembra un filo "ottimistico" il test di nitidezza
Inviato da: joshid il May 11 2009, 08:20 PM
Ecco che dice mamma nikon:
"Il suo costo contenuto non deve trarre in inganno: la qualità eccellente, i risultati ottimi, la capacità di riproduzione fedele, la distorsione minima e la qualità di costruzione lo avvicinano moltissimo all’AF-S DX Zoom-Nikkor 12-24 mm f/4G IF-ED..."
e il costo contenuto sarebbe 850 euro? cioè come il suo superiore 12-24?
Partendo da quello che ho letto anche io sul sito Nital...soprattutto il "costo contenuto" mi era venuta la voglia...il grandangolare è un ottica che uso pochissimo ma che magari ogni tanto fa comodo. Ho preso il 24-70 2.8 e i soldi spesi li merita tutti!!! Ma non ce la farei anche a prendere il 14-24 o il 12-24 così stavo ripiegando sulla concorrenza.
Poi ho letto del 10-24 e tornando alla cartella stampa al quel "suo costo contenuto" mi ero fatto l'idea dei 5/600€...ma qui su Roma già l'ho trovato intorno agli 899,-€ bho ora per non sapere nè leggere e nè scrivere o ripiego nuovamente sulla concorrenza o per 899 e qualche spicciolo prendo il 12-24 che qualitativemente, e stando sempre alla cartella stampa, è ancora superiore.
IMHO
un saluto,
daniele.
Inviato da: Iriminage il May 11 2009, 10:12 PM
Poi ho letto del 10-24 e tornando alla cartella stampa al quel "suo costo contenuto" mi ero fatto l'idea dei 5/600€...ma qui su Roma già l'ho trovato intorno agli 899,-€ bho ora per non sapere nè leggere e nè scrivere o ripiego nuovamente sulla concorrenza o per 899 e qualche spicciolo prendo il 12-24 che qualitativemente, e stando sempre alla cartella stampa, è ancora superiore.
IMHO
un saluto,
daniele.
io continuo a vederlo come sostituto del 12-24, il nuovo uscito sembra non avere nulla da invidiare al vecchio, che secondo me farà la fine del Nikon 28-70 F2,8 una volta uscito il 24-70 (uguale o superiore come resa, più grandangolare e più economico)...
Inviato da: joshid il May 11 2009, 10:27 PM
Se sarà il sostituto onestamente non lo so...ma se così fosse permettimi di dire che con un prezzo praticamente uguale al 12-24...comunicare "si avvicina al 12-24..." non è proprio il modo migliore per promuovere il nuovo arrivato.
Quando è uscito il 24-70...era chiaro che sarebbe stato il successore del 28-70... (sempre dalla cartella stampa Nital)
Il nuovissimo zoom standard AF-S 24-70mm f/2.8G ED completa la gamma di obiettivi professionali NIKKOR. Molto più sottile del suo predecessore (lo zoom AF-S Nikkor 28-70mm f/2.8), questa nuova ottica dispone di caratteristiche eccezionali...
Comunque il mio pensiero è puramente pratico...500/600€ per un grandangolare Nikkor l'avrei spesi volentieri, sempre tenendo conto che è un'ottica che uso pochissimo, spenderne il doppio sarebbe, per me, inutile.
Forse ripieghero su un 12-24 usato...sempre che si trovino...
Un saluto,
daniele.
Inviato da: Umbi54 il May 12 2009, 08:47 AM
Ciao a tutti,
io mi sono fatto l'idea che sarà il sostituto del 12-24 visto la maggior escursione ed un prezzo molto vicino, credo non abbia senso commercialmente parlando tenerli tutti e due.
Diverso se il nuovo fosse stato più economico, avrebbe tolto spazio alla concorrenza dei noti concorrenti.
Umberto
Inviato da: joshid il May 12 2009, 08:59 AM
io mi sono fatto l'idea che sarà il sostituto del 12-24 visto la maggior escursione ed un prezzo molto vicino, credo non abbia senso commercialmente parlando tenerli tutti e due.
Diverso se il nuovo fosse stato più economico, avrebbe tolto spazio alla concorrenza dei noti concorrenti.
Umberto
Ciao umberto, come ho scritto nel precedente post è vero quello che dici tu ma è anche vero che non credo che sia buona come strategia dire che ha una maggiorr escursione, costa come il 12-24 ma qualitativamente???? SI AVVICINA!!! Per questo nn credo sia un sostituo...ma non capisco neanche la strategia. Comunque se fosse come dici tu il sostituto non si sono fatti una bella pubblicità.
IMHO
Un saluto,
Daniele
Inviato da: Maury_75 il May 12 2009, 09:18 AM
io mi sono fatto l'idea che sarà il sostituto del 12-24 visto la maggior escursione ed un prezzo molto vicino, credo non abbia senso commercialmente parlando tenerli tutti e due.
Diverso se il nuovo fosse stato più economico, avrebbe tolto spazio alla concorrenza dei noti concorrenti.
Umberto
Prima di affermare che sia il sostituto del 12/24 mi piacerebbe vederlo strizzato in controluce e controsole, dove il 12/24 ha davvero pochi rivali, se la resa è simile allora ti do pienamente ragione.
La differenza sostanziale tra una buona ottica ed una eccellente ottica si vede nelle condizioni limite.
Se qualcuno potesse postare qualcosa a dimensioni originali sarebbe molto interessante, grazie e saluti.
Maury
Inviato da: Umbi54 il May 12 2009, 09:29 AM
Effettivamente manca un po di chiarezza da parte di Nikon.
Saluti
Umberto
La differenza sostanziale tra una buona ottica ed una eccellente ottica si vede nelle condizioni limite.
Se qualcuno potesse postare qualcosa a dimensioni originali sarebbe molto interessante, grazie e saluti.
Maury
Se la Nikon tenesse conto del parere degli utenti sarei d'accordo con te, ma non mi faccio illusioni in merito perchè allora avrebbe già realizzato la serie di zoom F.4 costante che in tanti e da tanto tempo auspichiamo.
Saluti
Umberto
Inviato da: yuza il May 12 2009, 01:16 PM
Il Sigma 10-20 è un Obiettivo eccellente a mio avviso. Assolutamente all'altezza delle situazioni per cui è indicato.
Aspetto altre foto di esempio per vedere questa "netta" superiorità del Nikon.
Inviato da: Iriminage il May 12 2009, 02:32 PM
secondo me ci stiamo fasciando troppo la testa su quella frase " sia avvicina" al 12-24 che non significa è sempre inferiore, anzi dai pochi grafici mtf e foto che ho visto non è da escludere che in alcuni focali sia superiore...
per la resistenza al controluce io sinceramente spero che la migliori, a me quella del 12-24 ottima, non è mai sembrata fenomentale, lontana per intenderci dal 14-24 ma anche dal 10-22 della concorrenza (canon) d'altronde ribadisco io ho visto più di una persona andare su canon per avere a 700€ il 10-22, con 16mm equivalenti e un controluce ottimo, questa potrebbe essere una risposta a quella lente (magari quando comincia un po a calare di prezzo )
@sul 10-20 sigma ci si potrebbe scrivere un trattato su "cosa non fare nel controllo qualità di un prodotto", con esemplari ottimi (soprattutto di qualche anno fa') ad esemplare imbarazzati con bordi spappolati e asimmetricianchi diaframmando un bel po!
Inviato da: Robymart il May 12 2009, 02:34 PM
ma ancora niente foto?
Inviato da: Maury_75 il May 12 2009, 03:43 PM
Saluti
Umberto
Se la Nikon tenesse conto del parere degli utenti sarei d'accordo con te, ma non mi faccio illusioni in merito perchè allora avrebbe già realizzato la serie di zoom F.4 costante che in tanti e da tanto tempo auspichiamo.
Saluti
Umberto
Ma il fatto è che il mio intervento era rivolto a capire x me stesso e non x la nital la bontà di questa lente. Possiedo il 12/24 e ne sono strafelice, dato che x me i 2 mm in + non sono fondamentali perchè ho anche il fish, mi chiedevo e vi chiedevo a voi nuovi possessori se oltre ai 2 mm questo obbiettivo ha qualcosa in + rispetto al 12/24 sotto altri punti di vista perchè se effettivamente è migliore sotto anche altri aspetti allora ci si può fare un pensierino altrimenti risparmio e + in là si vedrà!
Saluti Maury
Inviato da: matthew80 il May 12 2009, 05:33 PM
Mentre aspettiamo le foto vorrei chiedervi una cortesia...
Visto che sono state postate foto dove si evidenziava la differenza di campo coperta dai 10 mm rispetto ai 12 mm, si potrebbe fare un confronto anche tra 10 mm e 16 mm ??
a tutti
Inviato da: raffer il May 12 2009, 06:07 PM
Oltre a peavol adesso è scomparso anche tiennet77.
Che questo obiettivo abbia qualche malefico potere?
Raffaele
Inviato da: Iriminage il May 15 2009, 11:21 AM
Che questo obiettivo abbia qualche malefico potere?
Raffaele
mi permetto di riuppare e rinnovare la richiesta di qualche foto a varie aperture e relativi crop, non siate timorosi non vi mangiamo, ne voi, ne l'obiettivo
Inviato da: gambit il May 18 2009, 02:09 PM
spesso i primi usciti costano sempre un po' di piu'...ad ogni modo trovato il 10-24 a EUR 899, non nital. esattamente allo stesso prezzo del 12-24.
Inviato da: ctramontano il May 22 2009, 03:23 PM
In attesa di qualche scatto per verificare le capacità del nuovo arrivato.
Ho visto che i cugini francesi non lo disprezzano affatto
http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-Nikon-AF-S-DX-NIKKOR-10-24mm,2131.html
Bocciandolo pero @10mm TA , suggerito minimo F8 in particolare per la resa scadente agli angoli
Dalle prime anteprime vi sembra nettamente superiore al TAMRON 10-24 ? Mi sembrava di capire che ci fossero degli elementi in comune
Inviato da: Robymart il May 23 2009, 02:40 PM
a me non sembra poi così bocciato a 10mm a TA...
Inviato da: Iriminage il May 27 2009, 04:41 PM
anche ken rockwell ha publicato i suoi test sull'obiettivo in questione, sembra che otticamente non abbia nulla da invidiare al 12-24, ma gli è inferiore come qualità costruttiva.
il tamron 10-24 e il sigma 10-20 quelli si che sono morbidi e spappolati ai bordi, usabili solo molto chiusi.
come alternative ai nikon vedo solo alla loro altezza i tokina.
Inviato da: danisi il May 27 2009, 07:19 PM
Se è per questo Rockwell dice anche: non comprate la D300 perchè è meglio la D90, che equivale a dire: "dovendo scegliere delle mele comprate delle pere". Dice anche che l'11-16 Tokina è meglio del 12-24 Nikon...ma ha provato ad usarli a tutta apertura almeno? Io sì...
Inviato da: edate7 il May 27 2009, 07:30 PM
Bisogna comprare tutto il contrario di ciò che dice il buon Ken. E i conti tornano: D300 > D90, 12-24>11-16.
Ciao
Inviato da: Iriminage il May 28 2009, 09:30 AM
io anche li ho provati, e il tokina è più nitido, sia tutto aperto che chiuso di uno/due stop, (il tokina ha anche uno stop di vantaggio) non so che esemplare hai provatu tu, ma anche i tutti i test online lo confermano...
sul fatto che la d300 valga i soldi in più che costa rispetto alla d90 è un parere personale, la differenza di prezzo è notevole, le foto sono praticamente uguali, certo AF, corpo e tante altre cose no, ma per chi inizia può (non ho detto deve) essere meglio la d90 è una lente in più.
comunque a parte le sparate di ken, comunque ne fa tante, i test sono utili, si tratta di giudicare con i propri occhi, e non sulle simpatie di qualcun'altro.
Inviato da: dario205 il May 28 2009, 09:34 AM
eheh io credo che la gente aspetti un calo dei prezzi prima di comprarlo... a quel prezzo la concorrenza è tanta
Inviato da: Umbi54 il May 28 2009, 09:48 AM
il tamron 10-24 e il sigma 10-20 quelli si che sono morbidi e spappolati ai bordi, usabili solo molto chiusi.
come alternative ai nikon vedo solo alla loro altezza i tokina.
Boh???
forse abbiamo parametri diversi ma non mi sembra che questi bordi siano poi tanto spappolati!
Saluti
Umberto
http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=255952 http://www2.nital.it/uploads/./ori/200905/gallery_4a1417a087506_20090510113302.JPG
.
http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=242488 http://www2.nital.it/uploads/./ori/200904/gallery_49f071d6ab556_1Giugno2008033.JPG
.
http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=244079 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200904/gallery_49f5988d134f1_ValBadia2008393.JPG
Inviato da: ctramontano il May 28 2009, 09:54 AM
[quote name='Umbi54' date='May 28 2009, 10:48 AM' post='1591583']
Boh???
forse abbiamo parametri diversi ma non mi sembra che questi bordi siano poi tanto spappolati!
Saluti
Umberto
Belle foto sopratutto la "ROSSA",
se non sbaglio sono scattate ad f/8 . Qual'e' la resa per i bordi a TA ?
Grazie
Carlo
Inviato da: Umbi54 il May 28 2009, 10:08 AM
Ciao Carlo,
chiaramente ai bordi sarà inferiore a TA però dovrei cercare ma credo di non aver mai provato, almeno a 10mm., del resto a 10mm di focale non ho problemi ad allungare un po il tempo di scatto.
Saluti
Umberto
OT é davvero bella la rossa e in negozio senza una focale così corta non sarei riuscito senza inquadrare anche le persone che passano.
Inviato da: dario205 il May 28 2009, 10:30 AM
Umbi dove l'hai trovato il negozio con la rossa? A Londra?
Inviato da: Iriminage il May 28 2009, 10:31 AM
purtroppo con i sigma ci vuole anche molta fortuna nel trovare un esemplare buono, ne ho visti di persona che a f8 sono ancora morbidi spesso di più sul bordo sinistro, poi se vedi l'esemplare che ha recensito dpreview del sigma, che lo definisce meno nitido del tamron, che è tutto dire...
è vero che costa poco, ma io per la mia esperienza non lo consiglierei.
Inviato da: Umbi54 il May 28 2009, 12:26 PM
Ciao,
a Milano vicino al Duomo c'é il negozio Ferrari store che espone una rossa in vetrina e un'altra al seminterrato.
Umberto
Inviato da: peavol il May 31 2009, 10:25 PM
l'ho comprato! FANTASTICO!
Inviato da: MayheM Project il Jun 1 2009, 08:41 AM
Dai dai facci vedere qualcosa!!
Con recensione ovvio
Inviato da: dario205 il Jun 14 2009, 11:28 AM
Avete letto l'experience???Non sembra affatto male:
http://www.nital.it/experience/nikkor10-24.php
Inviato da: joshid il Jun 14 2009, 12:46 PM
http://www.nital.it/experience/nikkor10-24.php
L'experience mette in evedenza le ottime caratteristiche della lente...secondo me rimane solo l'errore di averlo presentato come "economico"...quando economico proprio non lo è...che poi li valga tutti non lo metto in dubbio. Ma io ho un'altra idea di economico. IMHO.
un saluto,
daniele.
Realizzato da: Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)