Versione stampabile della discussione

Inviato da: davide100 il Mar 27 2016, 06:03 PM

Buona Pasqua a tutti
sono indeciso tra i 2, forse un po' piu' propenso verso il secondo.
lo userei su D7200 , e metterei da parte l'attuale 55-200 ormai datato.
se avete un consiglio benvenga
grz

Inviato da: a.mignard il Mar 27 2016, 07:01 PM

Nessuno dei due...
Su APS-C non hanno senso zoom con quelle focali.
Il 55-200, che ritengo molto vicino come resa su dx al 70-300, credo che otticamente sia superiore al 28-300....

Francamente terrei il 55-200...

ciao
Andrea

Inviato da: Antonio Canetti il Mar 27 2016, 07:35 PM

di solito le ottiche non diventano obsolete, perciò seil tuo 55-200 lo trovi corto e vuoi arrivare ai 300mm, il cambio è necessario, altriemnti direi di no.

Antonio

Inviato da: mikifano il Mar 27 2016, 07:43 PM

il motivo dell'upgrade?
il 24/120 aggiunge il grandangolo ma perdi in tele. Guadagni una stupidaggine in luce, hai un corpo tropicalizzato come la fotocamera che possiedi e di fatto non lo cavi più dalla fotocamera (salvo necessità di grandangolo superiori)
il 28/300 aggiunge il "medio", allunga molto in tele. Sostanzialmente pareggi in luce.
in entrambi i casi perdi qualcosa in nitidezza, soprattutto con il 28/300

hai pensato a prendere in considerazione uno zoom tuttofare per DX??
oppure hai in previsione un rapido passaggio a FX?

Inviato da: tommys77 il Mar 27 2016, 07:51 PM

Ma prenditi l'ottimo 18-140 dx...e come si dice...risparmi e ''cumparisci''..

Inviato da: lupaccio58 il Mar 27 2016, 07:55 PM

24-120 e 28-300 sono entrambi ottimi tuttofare e la resa ottica - ovviamente per quanto riguarda le focali in comune - è quasi assimilabile. Prenderei il primo in caso avessi in mente di arricchire in seguito il parco ottiche, mentre il secondo lo sceglierei come unico obiettivo

Inviato da: em@ il Mar 27 2016, 11:07 PM

Il 24-120 su dx l'ho usato tantissimo e senza rimpianti. Va benissimo.

Inviato da: adrymaster il Mar 28 2016, 11:03 AM

Già 24 su Dx sono tanti, 28 sono ... forse troppi, e la qualità tra i 2 non è identica, il 24-120 è almeno una spanna superiore al 28-300.

Saluti, Adriano.

Inviato da: davide100 il Mar 28 2016, 06:58 PM

li avrei visti entrambi usati in vendita dal medesimo negoziante.
ricordo il 24-120 sui 400eur e l'atro mi sembra sui sui 300 eur
possiedo un 10-20, un cinquantino, e il 55--200 ..ah..eun tokina 100mm
il mio tuttofare e' il 50ino, ma verso lo zoom ero incuriosito da queste 2 ottiche
del 24-120 avrei dubbi in merito al F4 costante, se poi in relata' d'uso, non si guadagna un gran che' in termini di luminosita'.
entrambe mi sembra perdano colpi agli estremi, distorsione e nitidezza.
non sono attratto dal formato pieno, DX soddisfa le mie necessita' amatoriali
il 55-200 fa il suo 'sporco lavoro' e l'equivalente 2.8 costante non me lo posso permettere....ya!
grazie delle opinioni

Inviato da: marcello76 il Mar 28 2016, 07:58 PM

Davide i prezzi non corrispondono alle ottiche citate almeno non a quelle attualmente in commercio forse si tratta di versioni precedenti il 24-120 f4 a 400 euro non l'ho mai visto entrambi sono in media almeno 150 euro sotto la quotazione media a quella cifra se mi mandi in mp il nome del negozio li prendo entrambi

Inviato da: mtdbo il Mar 29 2016, 08:52 AM

Il 24-120 non arriva ai 200 che avevi: guarda quante foto hai fatto sopra 120 e valuta se e quanto ti dispiacerebbe non averle mai fatte.
Il 28-300 aggiunge 100 mm al tuo 55-200 e ti permetterebbe di fare foto che prima non potevi fare.

Forse io tenterei un 70-200 f/4 che costicchia o un 70-210 AF-D (che costa meno di 200 euro)

Inviato da: cranb25 il Mar 29 2016, 04:57 PM

io dico 24-120, però devi rinunciare a qualcosa ..l'altro mi piace meno
ciao
Stefano

Inviato da: salvo 1977 il Mar 30 2016, 10:01 PM

, o al massimo un 16 85 usato

Inviato da: robermaga il Apr 4 2016, 09:05 AM

Le tue esigenze le conosci meglio di tutti noi, se cerchi un tuttofare per andare con una sola ottica ben venga il 28-300, magari accoppiato al 10-20 che hai già. Personalmente non mi piacciono queste soluzioni e ad esempio, né tuo caso è tenendo quello che hai vedo che ti manca qualcosa di moderato grandangolo. Hai mai pensato al 18-35 Sigma art 1,8 o in alternativa meno luminosa ma altrettanto valida al Nikkor 18-35 Afs G nuovo. Io farei così , ma vale per me.
Roberto

Inviato da: Mlex il Apr 4 2016, 09:38 AM

Se non ti serve lo stabilizzatore, c'è il tamron 70-200 2,8 non stabilizzato che usato si trova sui 400-500... Tutti ne parlano strabenissimo e hai una lente ottima ad un prezzo stracciato! (per il ff ovviamente! XD)

Inviato da: donato970 il Apr 5 2016, 10:53 PM

Ho comprato qualche mese fa il 24-120 f4 e dopo averlo usato x un po' sono arrivato alla conclusione che questa lente e' molto buona, con un ampissimo range focale.
Certamente ha difetti, vignettatura e distorsione sul lato wide, anche se su DX sono trascurabili.
Io lo tengo sulla d300 come ergonomia è uno spettacolo, e' quanto di meglio si possa chiedere ad una lente come versatilita', poi ovviamente dipende dal genere di foto che a te piace fare.

Inviato da: lexio il Apr 6 2016, 12:12 AM

Se parliamo di qualità il 24-120 f4 non c'è storia con il 28-300 è come passare da un fomdo di bottiglia a una lente vera.
E a quel prezzo, se in buono stato, è davvero un affarone.

Inviato da: reverse il Apr 6 2016, 09:56 AM

Salve, mi piacerebbe sapere su quali basi affermi con forza che il 28-300 sia un fondo di bottiglia. Possiedo la triade f2,8 più svariate altre lenti e tempo fa decisi di acquistare un'ottica tuttofare per le uscite impegnative in montagna. Ho testato contemporaneamente il 24-120 e il 28-300 nelle stesse condizioni, stessi soggetti e a focali sovrapponibili e non ho riscontrato una differenza eclatante, anzi. Ho preferito quindi tenere il 28-300 e rivendere il 24-120. Ora, fatte salve le ovvie differenze di focale, apertura ecc. credo che la necessità di acquistare l'uno o l'altro vada soddisfatta in base ad altri parametri dato che le ottiche sono estremamente differenti e non credo che qualcuno acquisterebbe un 28-300 per scattare principalmente tra 28 e 120mm. La variabilità di qualità ottica tra un esemplare e l'altro potrebbe anche aver influito positivamente sul mio test casalingo in favore del 28-300, ma avendone provati altri di 24-120 e 28-300 non mi è sembrato di percepire una grandissima differenza di qualità tanto da definire il 28-300 un fondo di bottiglia a meno che non se ne siano provati a fondo diversi. Ripeto, le ottiche non sono confrontabili perché altrimenti dovremmo anche dire che il 24 fisso è migliore dei 24mm del 24-120 cadendo nel quasi ovvio e scontato. Secondo me, avendo bene in mente la finalità dell'acquisto di un'ottica e valutate le differenze ovvie tra le diverse opzioni si sceglie cosa acquistare consci dei vantaggi e delle limitazioni. Ipotesi estrema, se per esempio si scattano foto in zone ventose, umide, sabbiose ecc. forse sarebbe preferibile un 28-300 come compromesso piuttosto che portarsi dietro vari obiettivi e non avere la possibilità di sostituirli agevolmente con il rischio di perdere lo scatto voluto.
E' meglio portare a casa una foto a cui aggiungere un po' di nitidezza in post o non avere nulla da mostrare?
Saluti a tutti, reverse

Inviato da: 1Ale82 il Apr 6 2016, 11:12 AM

Con le ottiche che hai già, io prenderei direttamente un 300mm afs f4 fisso (quello prima dell'ultima versione PF). Con un po' di fortuna lo trovi (usato) sui 500 caffè.

Inviato da: lexio il Apr 6 2016, 11:36 AM

Iniziamo da una cosa base base, ovvero la lettura delle MTF charts, che indicano la risolvenza della lente

http://imaging.nikon.com/lineup/lens/zoom/normalzoom/af-s_nikkor28-300mmf_35-56gd_ed_vr/

http://imaging.nikon.com/lineup/lens/zoom/normalzoom/af-s_nikkor24-120mmf_4d_ed_vr/

e poi guardando in giro le varie prove e recensioni, come distorsioni e messa a fuoco e aberrazione cromatica il 24-120 è superiore al 28-300. Ok, quest'ultimo non è un fondo di bottiglia, ho esagerato chiedo scusa, comunque nemmeno si può negare che non ci sia una netta differenza. Diciamo che il 24-120 f4 (parliamo di f4 sia ben chiaro, la versione precedente era molto peggio) sta una spanna sopra.

Poi un altro discorso è l'utilizzo che se ne vuole fare, è ovvio. Io personalmente, sto valutando uno zoom supergrandangolare, sono indeciso tra il 14-24 e il 16-35 . Penso che prenderò il 16-35 perchè più versatile, e perchè la lente bombata frontale e la possibilità di non montare filtri sul 14-24 mi frenano / spaventano parecchio. Credo che sarò soddisfatissimo del 16-35, ma di sicuro non mi illuderò che il 16-35 sia qualitativamente superiore al 14-24. Stesso discorso vale per il quesito del nostro amico. Il 28-300 è indubbiamente più versatile, ma dati alla mano non si può affermare che sia pari al 24-120 per qualità.

Inviato da: robermaga il Apr 6 2016, 11:55 AM

Benché sia in generale non molto favorevole ai supertuttofare e sempre li sconsiglio ai neofiti della reflex che spesso lo chiedono, in questo caso condivido pienamente il tuo intervento, così come la scelta. Io stesso sulla vecchia D200 ne avrei sentito svariate volte il bisogno durante le mie passeggiate in montagna e mi son dovuto accontentare del 16-85 accompagnato da uno stravecchio 105 AIS manuale (ma leggerissimo), perché quelli avevo. E un 16-85 corrisponde più o meno al 24-120 su FF.
Quindi nelle scelte dipende SEMPRE da quello che effettivamente ci occorre ed è abbastanza inutile dibattere astrattamente sul "meglio" o "peggio" ... il meglio è quello che soddisfa meglio la nostra esigenza e generale e del momento.

E pure sui fondi di bicchiere non sono d'accordo con molti: Nikon attualmente mica ne fa tanti di fondi di bicchiere ... fra i primi AF del passato e fra i primi zoom qualcuno c'era, in particolare se si confrontavano con i precedenti AIS. Io attualmente non mi sentirei di dare la patente a nessuno, almeno fra quelli provati da me. Lo stesso plasticotto tanto bistrattato 18-55 per DX ha la costruzione e la consistenza di un giocattolo, ma guardate che nel range delle sue focali e della sua bassa luminosità, se la cava egregiamente. Provare per credere.

Roberto

Inviato da: lupaccio58 il Apr 6 2016, 01:42 PM

Dati alla mano no, ma foto alla mano si affermare eccome. Mi scuserai ma in questo campo l'unica valenza che per me conta è quella empirica. Li ho entrambi (ok, il 28-300 lo uso un paio di volte l'anno mentre il 24-120 l'ho addirittura passato a mia figlia) e ti garantisco che, perlomeno scattando con le mie macchine - e la 810 è molto ma molto rivelatrice - a parità di focale le due ottiche sono assolutamente assimilabili, intendo dire che se non vai a vedere gli exif non riesci a riconoscerle. Lo so, la luminosità fissa e il cerchietto dorato inducono a riconoscere una certa superiorità al 24-120, ma ti assicuro che così non è. E la mia non è partigianeria, non amo particolarmente nessuno dei due anche se li trovo comodissimi. Ah, dimenticavo, il maggiore si difende bene anche alle lunghe distanze, al modesto 70-300 VR lo asfalta tranquillamente, provare per credere....
Ripeto, non amo questo genere di obiettivi ma se proprio mi serve un tuttofare scelgo tranquillamente il 28-300

Inviato da: Evil_Jin il Apr 6 2016, 02:09 PM

magari hai avuto un esemplare un po così ? Io li ho avuti entrambi, non so su D810, io ho una D800 ed ho trovato comunque migliore il 24-120 (tutte e due le copie possedute) rispetto al 28-300... , magari ho avuto sfortuna io con quest' unico esemplare...chissà !
Il problema degli zoom di questo tipo è appunto la difformità di resa tra esemplari... basta un focus shift per farci pensare che la lente è una ciofeca.
Comunque io il 24-120 come tuttofare , per ora, me lo tengo stretto.

Inviato da: lupaccio58 il Apr 6 2016, 02:55 PM

Sì, naturalmente è così. Per me cmq sono validi entrambi, se ci avessi lavorato (come fa mia figlia) senz'altro avrei tenuto il più corto, ma dovendolo usare solo come tuttofare la mia preferenza va all'altro, tutto qui

Inviato da: Evil_Jin il Apr 6 2016, 02:59 PM

ma si infatti, ognuno di noi porta le proprie esperienze e preferenze !

Inviato da: lupaccio58 il Apr 6 2016, 04:47 PM

Non ce ne sarebbe bisogno ma, a riprova della buona qualità e soprattutto della versatilità del 24-120, aggiungo che qui a roma un sacco di matrimonialisti (mia figlia compresa) hanno pensionato 24-70 e 70-200 per adottarlo come unica ottica. Così come del resto hanno pensionato D3s e 700 per la nuova 750. Viaggiano così leggerissimi e con risultati che a me, per quel che ne capisco di quel lavoro, sembrano più che buoni

Inviato da: nikosimone il Apr 6 2016, 04:56 PM

Conosco un paio di eccellenti matrimonialisti a Roma che invece fanno tutto il servizio con Sony A7RII ed un 50 1.2 manual focus e ti garantisco che le foto sono grandiose.
Più leggeri di così...

Inviato da: davide100 il Apr 20 2016, 05:24 PM

grazie a tutti, mi ero ripromesso di passare dal negoziante a verificare con maggiore cura, ma purtroppo il tempo e' quello che e'.
vedremo prossimamente.
entrambe hanno un che di tutto fare, ma nello zaino porto sempre quasi tutto. sa meno che non sia giusto una passeggiata in centro per un caffe... a quel punto, camera a tracolla ed una sola lente. generalmente il 50mm...ma ultimamente voglio immortalare dettagli, volti, e quindi uso un po' di piu' il 55-200 e mi ci diverto.
ora, prima di scrivere qui, avevo letto una rece di KenRockwell che trovo sempre molto esaustivo e pratico, dove mette sullo stesso piano le 2 lenti, quasi identiche, il 24-120 ha il solo vantaggio di essere a f4 ,ma nel complesso predomina la sua preferenza verso il 28-300
i prezzi che avevo visto dovrebbero essere attendibili, sono made in thailand entrambi, garanzia nikon (non nital) ecc ecc...

Inviato da: packo72 il Apr 26 2016, 05:50 AM

Ciao Tommys77 , sto provando a scriverti in pvt ma non si riesce ad inviare messaggio.
Come posso contattarti? Grazie