Ragazzi, per una questione di "euri" sarei tentato dal secondo, ma dopo un'esperienza negativa con un Sigma 24-70 sono molto dubbioso. Quello che potrebbe farmi decidere è che il Tamron lo potrò usare anche dopo il passaggio a FF. Cosa mi dite?
Dimenticavo, al momento ho una D7000.

Io ho il Tamron, stabilizzato, l'ho preso ancora quando avevo la D60, per sostituire il 18-55.
Ora lo uso su D7000.
Non è male per quel che costa, e sforna buoni scatti.
Non ho mai provato il Nikon, ma penso che nonostante non sia stabilizzato sia di un'altro pianeta !
Mi piacerebbe provarlo, e ammetto che è da un pò che ho il pallino in testa di prenderlo per sostituire il Tamron... ma ancora non mi sono convinto

Luca

Messaggio modificato da LucaZan8 il May 16 2012, 03:58 PM

Sono lenti entrambe progettate per il DX


Gianni

Ragazzi, per una questione di "euri" sarei tentato dal secondo, ma dopo un'esperienza negativa con un Sigma 24-70 sono molto dubbioso. Quello che potrebbe farmi decidere è che il Tamron lo potrò usare anche dopo il passaggio a FF. Cosa mi dite?
Dimenticavo, al momento ho una D7000.

Il Tamron non potrai utilizzarlo su FX, dove hai letto questa cosa?
Comunque, come ho già scritto infinite volte qui e su altri forum, se propendi per il Tamron, fai in modo di provarlo prima, perchè spesso e volentieri soffrono di front\back focus. E' anche vero che con la D7000 hai la taratura fine AF. Io sulla D90 ne cambiai due, uno lo mandai a tarare, ma tornò con lo stesso problema. Poi comprai il 17-55 di mamma Nikon e non ebbi più problemi
Il Tamron ha inoltre una maf più lenta e rumorosa del Nikon, ma se vuoi risprmiare...

Ciao a tutti,
solo per ricordare che il Nikon 17-55 è credo l'unica ottica professionale in formato DX, ho qualche dubbio che qualche universale possa uguagliarlo o superarlo in quanto a qualità, premesso questo se il budget è limitato , di necessità virtù

Ciao ciao

Ciao a tutti,
solo per ricordare che il Nikon 17-55 è credo l'unica ottica professionale in formato DX,

Togli pure il "credo" dalla frase.....in quel range di focali (su DX) e' l'unico professionale!!

Ce l'ho da quando usci' (piu' o meno) e garantisco che non ha concorrenti in quanto a costruzione e resa ottica.

L'unico neo che gli si potrebbe trovare (se di neo si puo' parlare) sono il peso e le dimensioni....se fosse la meta' di quello che e' sarebbe perfetto, infatti ce l'ho montato di default sulla D2x anche se da piu' di un annetto lo sto' usando molto raramente perche' preferisco stare piu' leggero nelle uscite usando la Fuji S3pro con il 18-70 visto che nella borsa (la piu' piccola delle due che ho) ci stivo pure 35 AFS 1.8, 50 AFD 1.8, 55-200 AFS VR e il micro 55 3.5 AI quindi usando l'accoppiata S3 + 18-70, mi risparmio almeno un kg e mezzo di peso....e non e' poco!!

....quindi usando l'accoppiata S3 + 18-70, mi risparmio almeno un kg e mezzo di peso....e non e' poco!!

Me lo ricordo bene il 18-70, guai a chiamarlo "plasticone", uno dei pochi casi dove il prezzo non rendeva l'idea della qualità

Ciao ciao

P.S.Lo so che il 17-55 è l'unica ottica professionale DX, ma non mi sembrava il caso di insistere a causa del limite del Budget

Comunque il 17-50/2.8 è un ottima lente , onesta e devo dire anche a tatto sembra robusta. Ci scatto con soddisfazione, ma non ho sentito casi di problemi con BF/FF _hmmmm_

Ho la versione non stabilizzata, a f/2.8 mi permette scatti in ambienti poco luminosi e per avere la massima definizione sempre meglio chiudere un pò. La MaF non è fulminea ma tutto sommato neanche lenta, anzi, non facciamo confusione in caso con l'aggangio del punto AF della fotocamera :)


Il 17/55 naturalmente è assai migliore del Tamron, ma è anche una lente Pro, l'unico suo difetto è che si può usare solo su DX <_<



Gianni

Ho avuto in passato il Nikon 17-55 poi venduto (e pentito) e, come ti hanno già' detto e' molto superiore al Tamron sia otticamente che meccanicamente, d'altronde costa tre volte tanto. Da alcuni mesi ho preso il Tamron 17-50 VC f.2,8 che trovo un onesto obiettivo per quello che costa, un po' scarso a tutta apertura ma poi migliora chiudendo il diaframma '. Ha una tonalità' diversa rispetto al Nikon, un po' meno brillante, un ottimo vr e un autofocus lento e rumoroso, non sempre precisissimo.
Il mio esemplare (in abbinamento con la D7000) sovraespone costantemente di circa uno stop obbligandomi a usare il tasto di compensazione dell'esposizione. Ti consiglio di provarlo sulla tua macchina prima di acquistarlo.
Saluti

il 17-55 2.8 dx è il "re" delle ottiche dx
io darei un'occhiata all'ottimo nikon 24-85 f2.8; non sarà stabilizzato ma di sicuro poca spesa tanta resa

il 17-55 2.8 dx è il "re" delle ottiche dx
io darei un'occhiata all'ottimo nikon 24-85 f2.8; non sarà stabilizzato ma di sicuro poca spesa tanta resa

bella differenza nel range di focale, comunque

Il 17-55 è una gran lente.
Pesante,luminosa,costruita benissimo....insomma,il massimo a cui uno possa ambire tra le ottiche per Dx.
Però,come ho più volte detto,il budget per comperare questa lente è molto elevato.
Ti consiglio di provare tutte le alternative che puoi,verifica quella che più ti piace e poi prendila.
Valuta un eventuale usato.

Ps:se veramente desideri il 17-55 ma non puoi,per ora,permettertelo,piuttosto di sperperare denaro per un ottica che non ti soddisfa e che sai gia in partenza che cambierai al piu presto,aspetta..
L'esperienza altrui insegna.

D7000 e 17 55mm è un matrimonio che si deve fare.

Scherzi a parte, su Dx è un peccato rinunciare all'unica lente professionale progettata per il Dx .

ciao

Ragazzi, per una questione di "euri" sarei tentato dal secondo, ma dopo un'esperienza negativa con un Sigma 24-70 sono molto dubbioso. Quello che potrebbe farmi decidere è che il Tamron lo potrò usare anche dopo il passaggio a FF. Cosa mi dite?
Dimenticavo, al momento ho una D7000.

ciao,
stesso dilemma che qualche mese fa ho vissuto personalmente alla fine risolto prendendo il 17-55 di mamma nikon.
Ti diro che ho provato sulla mia D90 il tammy e in verità ti dico che(nonostante la mia scelta) non è male, continuo a pensare che sia una buona lente,costruita decentemente e dall'ottimo rapporto qualità/prezzo ma....non è il 17-55 nikon.
Le differenze ci sono e si notano anche
Io ho scelto il nikon anche perche non prevedo un passaggio a FX e di conseguenza è una lente quasi definitiva nel mio corredo.
D90+17-55+ 70-200VRI cosa volere di piu?

chi meno spende più spende.....sigma o tamron? Nikon o compatibili? Nell'indecisione io aspetterei altrimenti il rischio è che poi si rivenda avendo speso. Ho posseduto il 17-55 e poi rivenduto sia per monetizzare sia perchè comunque possiedo il 17-35. Su DX era l'unico mio "tuttofare" sempre montato sulla D200, ottica eccellente un must per il DX. Vero che peso e dimensioni non sono da sottovalutare ma la qualità si paga anche in questi termini. Molto inciso e contrastato, di pasta diversa rispetto al 17-35 e col paraluce l'ingombro aumenta. Però se si vuole una scelta definitiva questa è la soluzione. Su FX non lo puoi usare, l'alternativa è il nuovo 16-35 oppure il vecchio 17-35, sull'usato il prezzo non è prorio basso ma sono soldi ben spesi

Ho il Tamron 17-50 VC e prima avevo il non-VC. Ho provato brevemente il 17-55.

I miei due esemplari di 17-50 sono perfetti, tanto che il VC attuale "regge" perfettamente la D7000.

Come risolvenza i 17-50 sono tranquillamente a livello del 17-55; come resa cromatica, non ho provato il 17-55 a sufficienza per farmi un'opinione di confronto, ma sicuramente il 17-50 va molto bene e non mi fa rimpiangere nulla.

A livello meccanico invece c'è parecchia differenza: il 17-55 è a prova di bomba, mentre il 17-50 è decisamente più leggerino. D'altra parte l'enorme differenza di costo da qualche parte dovrà pur stare. Penso che un 17-50 utilizzato professionalente non duri molto ... a livello amatoriale invece va più che bene.

Per l'AF, la rumorosità non è per me un parametro di valutazione, e per la velocità, dato l'uso che faccio della lente, non ho mai rilevato problemi, ma ci può stare che sia più lento e rumoroso, almeno la versione non-VC, perchè non viene utilizzato un motore a ultrasuoni come sul Nikkor ma un normale motorino con rinvio meccanico (che sicuramente produce rumore di suo).

Difetti del 17-50 sono, pare, una certa incostanza di produzione per la quale escono esemplari che non vanno molto bene, insieme ad una dispersione di caratteristiche in condizioni climatiche estreme dovuta all'utilizzo di una lente composita vetro+resina.

Conclusione: se puoi affrontare la spesa, il 17-55 è una certezza. Se preferisce risparmiare o se ti serve il VC, il Tamron è un'ottima lente e non ti deluderà ... solamente, abbi l'accortezza di provare il tuo esemplare prima di acquistarlo.

Messaggio modificato da mko61 il May 17 2012, 07:31 AM

bella differenza nel range di focale, comunque

le differenze di focale ci saranno pure ma se il 17-55 per l'amico è inarrivabile e si vuole una certa qualità il 24-85 2.8-4 è notevole.
poi se si vuole più grandangolo "domani" potrebbe osservare un 10-24 o 12-24 e chiudere

Uso contemporaneamente 1 corpo FX e 1 corpo DX. Ho da anni il 24-70/2.8 e da 1 anno e mezzo anche il Tamron 17-50/2.8 VC. Ho anche avuto modo di usare il 17-55/2.8 Nikon, che giudico sostanzialmente avere una resa simile su DX al 24-70/2.8.

Il Tamron lo trovo decisamente buono e ne sono soddisfattissimo; tra l'altro io scatto quasi sempre in bassa luce senza flash, per cui la stabilizzazione con tempi di scatto lenti aiuta tantissimo. Intorno al 40mo/80mo di secondo a 50mm fornisce scatti più nitidi del 24-70/2.8 che è sì superiore, ma non avendo stabilizzazione, con quei tempi di scatto si mangia la superiore nitidezza col micromosso.

Lunghezza focale: 50 mm
Diaframma: f 2.8
Tempo di posa: 1/60 sec
Sensibilita' ISO: 3200
Ingrandimento full detail : 846.1 KB



Lunghezza focale: 50 mm
Diaframma: f 2.8
Tempo di posa: 1/40 sec
Sensibilita' ISO: 1600
Ingrandimento full detail : 739.7 KB


Buona scelta.

IlCatalano

Su D7000 + MB D11 ho il Tamron 17-50 2.8 NON STABILIZZATO.
Mi sta regalando delle emozioni uniche...
Proprio nei giorni ho appena trascorsi, ho pensato al 17-55 nuovo: se mai lo prenderò sarà solo per sfizio, "per scimmia" come si uol qui dire, ma non di sicuro perché il Tamron non vada bene! Anzi, é così piccolo e leggero che mi sa che me lo tengo! E poi...che foto!!!!

le differenze di focale ci saranno pure ma se il 17-55 per l'amico è inarrivabile e si vuole una certa qualità il 24-85 2.8-4 è notevole.
poi se si vuole più grandangolo "domani" potrebbe osservare un 10-24 o 12-24 e chiudere

Inarrivabile, non esageriamo; diciamo che 400 euro (Tamron nuovo) si spendono con più facilità di 800 (Nikon usato). Credo, comunque, che alla fine non prenderò nessuno dei due in quanto:
è mia intenzione passare a FF (infatti, sbagliando, avevo capito che il Tammy non fosse solo DX);
per me sono importanti anche le dimensioni , nel senso che non mi piace attirare l'attenzione con dei sputnik attaccati alla macchina, "problema" che avrei con il Nikon. Ultima riflessione: ultimamente giro, felicemente, con il 35 f1.8 attaccato alla macchina e il "vecchio" 20 f2.8 in tasca senza sentire il bisogno di altro. Credo che mi prendo un bel 85mm e mi diverto alla grande.
Ciao e grazie a tutti dei preziosi consigli.

P.S. Esiste, su qualche sito, la prova del 17-55 Nikon attaccato ad una FF? voglio dire come quella del 35 DX.

Su FF io ho trovato il "Nirvana" con il 35-70/2.8 AF-D, di cui sono letteralmente innamorato.

Pesa poco più della metà del 24-70/2.8, è molto più piccolo (ma molto) , ha un paraluce grande 1/4 del 24-70; la resa è meravigliosa. E' assolutamente imperdibile, anche perchè se lo paghi caro, con lenti appena rifatte, lo paghi 350€.

Pensaci, è come andare in giro con un .... 50mm un po' più ..... flessibile !

IlCatalano

Togli pure il "credo" dalla frase.....in quel range di focali (su DX) e' l'unico professionale!!

Ce l'ho da quando usci' (piu' o meno) e garantisco che non ha concorrenti in quanto a costruzione e resa ottica.

L'unico neo che gli si potrebbe trovare (se di neo si puo' parlare) sono il peso e le dimensioni....se fosse la meta' di quello che e' sarebbe perfetto, infatti ce l'ho montato di default sulla D2x anche se da piu' di un annetto lo sto' usando molto raramente perche' preferisco stare piu' leggero nelle uscite usando la Fuji S3pro con il 18-70 visto che nella borsa (la piu' piccola delle due che ho) ci stivo pure 35 AFS 1.8, 50 AFD 1.8, 55-200 AFS VR e il micro 55 3.5 AI quindi usando l'accoppiata S3 + 18-70, mi risparmio almeno un kg e mezzo di peso....e non e' poco!!

Com'è la fuji S3pro rispetto alla D2x?
Ne ho sentito parlare bene, ma cmq dicono sia inferiore alla D2x.
Non l'ho mai provata la fuji.

Com'è la fuji S3pro rispetto alla D2x?
Ne ho sentito parlare bene, ma cmq dicono sia inferiore alla D2x.
Non l'ho mai provata la fuji.

Guarda sono due cose diverse ma ognuna ha il suo perche'.

Ti allego qualcosa scattato con la Fuji S3pro direttamente in jpeg e in gran parte con il Nikkor 18/70 AFS (quella della rosa invece e' con il Nikkor 50 1,8 AI) :

Visualizza sul GALLERY : 8.3 MB

Visualizza sul GALLERY : 451.1 KB

Visualizza sul GALLERY : 4.3 MB

Visualizza sul GALLERY : 408.4 KB

Visualizza sul GALLERY : 4.8 MB

E qualcosa che e' sempre stato scattato direttamente in jpeg ma poi ci sono intervenuto con un po' di ritocco:

Visualizza sul GALLERY : 574.4 KB

Visualizza sul GALLERY : 1.1 MB

Visualizza sul GALLERY : 513.3 KB

Messaggio modificato da Manuel_MKII il Mar 21 2013, 03:12 PM

Guarda sono due cose diverse ma ognuna ha il suo perche'.

Le immagini sono belle, ma valutare una macchina guardando dei jpg sul wb è quasi impossibile.
Che differenze noti?
Ha 6 megapixel vero?
Assomiglia di più alla D2H?

Le immagini sono belle, ma valutare una macchina guardando dei jpg sul wb è quasi impossibile.
Che differenze noti?
Ha 6 megapixel vero?
Assomiglia di più alla D2H?

Infatti risponderti non e' semplicissimo.

Ad esempio solitamente la stragrande maggioranza la adopera direttamente in jpeg e in special modo e' apprezzata per la ritrattistica e per i toni fedeli sull'incarnato

La S3 pro ha 6 mgpxl e la caratteristica del suo sensore e' che i pixel contenuti non sono di un unico tipo ma sono suddivisi in pixel S (quelli normali grandi) e pixel R (che sono piu' piccoli e meno sensibili) e per questo motivo la gamma dinamica (con l'aiuto del suo software) e' molto migliore e si puo' scegliere se impostarla in automatico oppure in altre due modalita' con percentuali diverse di gamma dinamica appunto.
Con questo controllo sulla gamma le situazioni di contrasto sono controllate molto bene e una caratteristica di questa macchina e' che ha anche due impostazioni (picture control) che riproducono esattamente le caratteristiche della provia (modalita' F1) e della velvia (modalita' F2) che pero' vanno usate se e quando servono altrimenti meglio usarla in maniera standard.

Rispetto alla D2x regge meglio gli iso e scattare a 1600 (il massimo possibile) regala ancora scatti utilizzabili e inoltre ha due slot per schede di memoria, accetta infatti sia CF che XD

La D2h non l'ho mai provata e mi piacerebbe proprio perche' quello e' l'unico tipo di sensore che mi manca quindi su questo non so dire nulla.