QUOTE(Marco Senn @ Nov 21 2013, 09:30 AM) 
'nsomma....
Non so mica Marco...
Il 28 AFD 1.4 è fantastico, molato a mano, resa particolare, costruzione degna di Mazinga, ecc...ma alla prova dei fatti è parecchio morbido fino a f/2,8 ai bordi...il nuovo invece è perfetto da bordo a bordo a qualunque apertura, anche a TA.
Ma ovviamente la resa di un'ottica non si basa solo dalla nitidezza o contrasto. Se mi proponessero il cambio con l'AFD (
) lo farei ad occhi chiusi.Detto questo a livello puramente ottico concordo con Gian
QUOTE(GiulianoPhoto @ Nov 21 2013, 09:55 AM)
Ma ovviamente la resa di un'ottica non si basa solo dalla nitidezza o contrasto. Se mi proponessero il cambio con l'AFD () lo farei ad occhi chiusi.
) lo farei ad occhi chiusi.Ecco...
QUOTE(Gian Carlo F @ Nov 20 2013, 05:55 PM)
con gli AI alle volte mi sbaglio e ho P, noto che funziona ugualmente come se fosse in A 
Sì, anche nelle F90, F5 e compagnia faceva così... lampeggia P o S sul display, e funziona in A...
Federico
QUOTE(Marco Senn @ Nov 21 2013, 09:30 AM)
'nsomma....
Quando ho fatto quella affermazione ho pensato anche a quella mitica ottica, dove però siamo a livello di oggetto cult e su quel piano ovviamente non c'è confronto.
Ma se ci limitiamo ai risultati pratici anche io la vedo come Giuliano....
QUOTE(federico777 @ Nov 21 2013, 02:39 PM)
Sì, anche nelle F90, F5 e compagnia faceva così... lampeggia P o S sul display, e funziona in A...
Federico
Federico
ahh bene...
QUOTE("GiulianoPhoto")
Il 28 AFD 1.4 è fantastico, molato a mano, resa particolare, costruzione degna di Mazinga, ecc...ma alla prova dei fatti è parecchio morbido fino a f/2,8 ai bordi.
toccatemi tutto ma non il mio 28 1.4 a TA...
prova al volo 28 1.4D a TA su D800 focus sul pinocchietto
Messaggio modificato da Freeway il Nov 21 2013, 08:38 PM
QUOTE(Freeway @ Nov 21 2013, 08:37 PM)
toccatemi tutto ma non il mio 28 1.4 a TA...
prova al volo 28 1.4D a TA su D800 focus sul pinocchietto
Questa foto non dimostra nulla e non smentisce la citazione di partenza, il 28mm al centro è eccellente ai bordi angoli tutt'altro, metti come soggetto un elemento piatto a tutta inquadratura e vedrai.
QUOTE(Freeway @ Nov 21 2013, 09:08 PM)
Come sopra metti a fuoco su un soggetto centrale ma gli angoli sono fuori dalla zona a Fuoco, comunque si vede che va già meglio in quanto il cappello della strega è più definito e nitido.
Messaggio modificato da Marcus Fenix il Nov 21 2013, 09:13 PM
fondo piatto ? provo con un classico : la libreria
28 1.4D a TA su D800 mano libera.
( ma qualcuno e' in grado di tenere le redini al micromosso/terremoto di una cavalleria da 36mpx a TA ? il cavalletto non lo trovo piu'... )
28 1.4D a TA su D800 mano libera.
( ma qualcuno e' in grado di tenere le redini al micromosso/terremoto di una cavalleria da 36mpx a TA ?
il cavalletto non lo trovo piu'... )
usta.. complimenti x la modella . ma e' stabilizzato quel 150 ?
col 28 mi fermo qui altrimenti andiamo un po' troppo OT...
. ma e' stabilizzato quel 150 ?col 28 mi fermo qui altrimenti andiamo un po' troppo OT...
Non credo sia un obiettivo pensato per fare gli stellati, sinceramente. Altri impieghi utili dei bordi a f/1.4 non mi vengono in mente...
F.
F.
QUOTE(edgecrusher @ Nov 8 2013, 09:33 AM)
Molti parlano bene del Sigma, l'ho provato e confrontato un pò col Nikon 35mm Af-S 1.4 e devo dire che è effettivamente molto nitido a tutta apertura (ho provato solo alle corte distanze di MAF), ma per il resto mi piace di più il Nikon.
Molti giudicano un obiettivo esclusivamente in base alla nitidezza.
E' un approccio che non faccio mio. E' un pò come giudicare una bella ragazza in base al seno e basta.
Molti dimenticano di giudicare in base ai colori, le varie aberrazioni, il flare, lo sfocato dietro il punto a fuoco, lo sfocato davanti al punto a fuoco, la progressione dal fuori fuoco al punto a fuoco, il contrasto, e quel che è più importante l'ariosità e la plasticità. Il rendering generale insomma.
Ho provato obiettivi nitidissimi ma che non avevano "anima" ed erano "piatti". Per tornare all'esempio di prima, è un pò come uscire con una ragazza con la quarta di reggiseno, ma che ti parla tutta la sera di quanto è bello "Amici di Maria De Filippi" con l'alito pesante. :-D
E' nel complesso che si giudica una lente. E si giudica in base ai gusti ed agli utilizzi.
Se sei indeciso ti consiglio di provarli, altrimenti non fai la scelta giusta.
Ti posso dire che in genere, in base alla mia esperienza i caratteri sono questi:
- Zeiss 2/35 è molto contrastato, microcontrastato e nitido, forza bruta, splendidi colori ed ottima plasticità, molto indicato per il reportage, perchè anche leggero, e per il paesaggio.
- Zeiss 1.4/35 ancora più plastico del 2/35 e molto delicato nei colori e nei passaggi tonali, splendido sfocato in ogni senso ed in ogni situazione, molto luminoso cioè ha un'ottima trasmissione della luce, molto indicato per ritratto ambientato, purtroppo molto pesante e ingombrante. Colori ed ariosità unici. Vale ogni euro.
- Nikon 35 1.4 G ha un ottimo rendering generale, è simile come "carattere" allo Zeiss 1.4 anche se i colori sono diversi, non è plastico come gli Zeiss ma si difende bene, si comporta benissimo in ogni situazione, molto versatile ed ha l'AF.
- Sigma 35 1.4 è molto nitido alle vicine MAF e decisamente versatile, molto meno delicato nei passaggi tonali rispetto al Nikon ed allo Zeiss 1.4.
Molti giudicano un obiettivo esclusivamente in base alla nitidezza.
E' un approccio che non faccio mio. E' un pò come giudicare una bella ragazza in base al seno e basta.
Molti dimenticano di giudicare in base ai colori, le varie aberrazioni, il flare, lo sfocato dietro il punto a fuoco, lo sfocato davanti al punto a fuoco, la progressione dal fuori fuoco al punto a fuoco, il contrasto, e quel che è più importante l'ariosità e la plasticità. Il rendering generale insomma.
Ho provato obiettivi nitidissimi ma che non avevano "anima" ed erano "piatti". Per tornare all'esempio di prima, è un pò come uscire con una ragazza con la quarta di reggiseno, ma che ti parla tutta la sera di quanto è bello "Amici di Maria De Filippi" con l'alito pesante. :-D
E' nel complesso che si giudica una lente. E si giudica in base ai gusti ed agli utilizzi.
Se sei indeciso ti consiglio di provarli, altrimenti non fai la scelta giusta.
Ti posso dire che in genere, in base alla mia esperienza i caratteri sono questi:
- Zeiss 2/35 è molto contrastato, microcontrastato e nitido, forza bruta, splendidi colori ed ottima plasticità, molto indicato per il reportage, perchè anche leggero, e per il paesaggio.
- Zeiss 1.4/35 ancora più plastico del 2/35 e molto delicato nei colori e nei passaggi tonali, splendido sfocato in ogni senso ed in ogni situazione, molto luminoso cioè ha un'ottima trasmissione della luce, molto indicato per ritratto ambientato, purtroppo molto pesante e ingombrante. Colori ed ariosità unici. Vale ogni euro.
- Nikon 35 1.4 G ha un ottimo rendering generale, è simile come "carattere" allo Zeiss 1.4 anche se i colori sono diversi, non è plastico come gli Zeiss ma si difende bene, si comporta benissimo in ogni situazione, molto versatile ed ha l'AF.
- Sigma 35 1.4 è molto nitido alle vicine MAF e decisamente versatile, molto meno delicato nei passaggi tonali rispetto al Nikon ed allo Zeiss 1.4.
Eccellente intervento, del quale non cambierei una sola virgola...
Io invece trovo il bokeh del Sigma molto più gradevole, del Nikkor, tutto ciò a dimostrare che oltre all'ottima nitidezza del Sigma, l'ottima costruzione del Sigma, il bokeh per me più gradevole del Sigma, non resta poi tanto altro da giudicare.
Come sempre quando si parla di gusti personali non esiste la verità assoluta.
Come sempre quando si parla di gusti personali non esiste la verità assoluta.
QUOTE(Marco Senn @ Nov 25 2013, 01:44 PM)
difficile valutarle se non si possono "salvare"
QUOTE(Gian Carlo F @ Nov 25 2013, 01:51 PM)
difficile valutarle se non si possono "salvare"
Ehmmm e come faccio a fare in modo che si possano salvare? Quelle sopra sono piccoline... intanto facciamo così:
QUOTE(Marco Senn @ Nov 25 2013, 01:54 PM)
Ehmmm e come faccio a fare in modo che si possano salvare? Quelle sopra sono piccoline... intanto facciamo così:
http://www.flickr.com/photos/24154610@N05/11048086704
http://www.flickr.com/photos/24154610@N05/11032794556
http://www.flickr.com/photos/24154610@N05/11048086704
http://www.flickr.com/photos/24154610@N05/11032794556
Basta selezionare l'opzione "consenti di scaricare l'immagine originale" nella pagina "modifica"
F.
QUOTE(federico777 @ Nov 25 2013, 03:10 PM)
Basta selezionare l'opzione "consenti di scaricare l'immagine originale" nella pagina "modifica"
F.
F.
Grazie
(in meglio)
QUOTE(GiulianoPhoto @ Nov 20 2013, 09:44 PM)
Perchè il 28 nikon secondo me è fantastico, ha una resa ottica di altissimo livello ma purtroppo castrato da una costruzione abominevole, degna di un kit canon entry level.
Il 28 zeiss non lo conosco ma secondo DxO mark per esempio è inferiore al nikon otticamente, non che DxO mark sia il vangelo...
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare-Came...8camera2%29/792
Il 28 zeiss non lo conosco ma secondo DxO mark per esempio è inferiore al nikon otticamente, non che DxO mark sia il vangelo...
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare-Came...8camera2%29/792
Ma avete mai visto a confronto lo Zeiss 28/2 con i Nikkor 24 e 28? Non ce la fa neppure il 24 1./4 G a superarlo a f/2-2.8 e da f/4 l'AFS le prende proprio di brutto. Lo ZF 28 e' una delle poche lenti che fanno vedere la differenza anche di fronte alla nonna o a un bambino. Troppo più secco e tagliente, l'istogramma è molto più largo e "stirato" (macrocontrasto e flare), la risolvenza ha un vantaggio vistoso (si vede anche dalle curve MTF, quelle Zeiss da campione, quelle Nikon teoriche...e al confronto diretto al centro e bordo fino alle 100 lp/mm se la batte con lo ZM 25, cioè il record), colore e sfocato sono di un'altra classe.
DxO Mark o fa vedere le curve (e giudicare da altri) o i i suoi indici non dicono nulla. Tempo fa, quando ancora faceva vedere qualche curva, ho trovato valutazioni maggiori in ottiche della stessa Casa con prestazioni minori.
A presto
Elio
QUOTE(pes084k1 @ Nov 25 2013, 07:26 PM)
Ma avete mai visto a confronto lo Zeiss 28/2 con i Nikkor 24 e 28? Non ce la fa neppure il 24 1./4 G a superarlo a f/2-2.8 e da f/4 l'AFS le prende proprio di brutto. Lo ZF 28 e' una delle poche lenti che fanno vedere la differenza anche di fronte alla nonna o a un bambino. Troppo più secco e tagliente, l'istogramma è molto più largo e "stirato" (macrocontrasto e flare), la risolvenza ha un vantaggio vistoso (si vede anche dalle curve MTF, quelle Zeiss da campione, quelle Nikon teoriche...e al confronto diretto al centro e bordo fino alle 100 lp/mm se la batte con lo ZM 25, cioè il record), colore e sfocato sono di un'altra classe.
DxO Mark o fa vedere le curve (e giudicare da altri) o i i suoi indici non dicono nulla. Tempo fa, quando ancora faceva vedere qualche curva, ho trovato valutazioni maggiori in ottiche della stessa Casa con prestazioni minori.
A presto
Elio
DxO Mark o fa vedere le curve (e giudicare da altri) o i i suoi indici non dicono nulla. Tempo fa, quando ancora faceva vedere qualche curva, ho trovato valutazioni maggiori in ottiche della stessa Casa con prestazioni minori.
A presto
Elio
veramente io ho difficoltà a concepire, sia a livello tecnico, che logico, un paragone tra 24mm 28mm e 35mm......
Se mi serve un 35mm, non me ne frega niente che c'è il 28mm/2 ecc. ecc.
