Versione stampabile della discussione

Inviato da: Damianopi il Jun 14 2006, 04:12 PM

Per un grande dubbio. Quale ottica prendere, avendo la possibilità di investire qualche Euro
Possedendo un 18-35 mm f 3,5 - 50 mm f, 1,4 - 85 mm f 1,8 ed un 80-200 mm f 2,8 converrebbe prendere un 17-55 f 2,8 o un 35-70 f 2,8 oppure un costosissimo 28-70 2.8

per l'aiuto

Damiano

Inviato da: vdisalvo il Jun 14 2006, 04:15 PM

intanto benvenuto nel forum;
qualcosa di un po più grandangolare, no ? (tipo un 12-24)

valentino

Inviato da: Giallo il Jun 14 2006, 04:16 PM

per un grande dubbio, una grande domanda: usi pellicola, dx o entrambi'
La risposta dipende da ciò.

Inviato da: lucaoms il Jun 14 2006, 04:29 PM

seconda grandew domanda: qual'è il genere fotografico che preferisci?
(ritratto,street, paesaggio,etc etc)
se vai solo sul dx ti consiglierei il 17-55 altrimenti il 28-70....(facile consilglio..2 ottiche al top!!)
cerca pero' in primis di fare una cernita delle caratteristiche che vuoi dal nuovo vetro...perche' come resa il 17-55 ed il 28-70 sono diversi (gia la resa di un Dx è sempre piu contrastata ma il 17/55 ci aggiunge un po del suo) cosa che a me piace molto....ma magari a te meno (intendo l'elevato contrasto del 17/55).
forse prima ancora di pensare ad una media focale farei un serio pensierino al 12-24!!
ciao

Inviato da: Damianopi il Jun 14 2006, 04:34 PM

Scusatemi dimenticavo, uso solo il dx. (D100 ed in arrivo da D200)

Inviato da: senale il Jun 14 2006, 04:42 PM

Prendi il 12-24...

Ciao
Ale

Inviato da: Giallo il Jun 14 2006, 04:44 PM

Grazie per la precisazione.
Il mio parere è che un corredo per il dx, soprattutto in vista dell'arrivo di una D200, dovrebbe essere tale per cui puoi affrontare i generi più diversi potendo sempre contare su ottiche di livello elevato; quindi, la ricetta base è sempre quella, e prevede

12-24/4 Nikkor (via il 18-35)
50/1.4 che hai già, evitando del tutto lo zoom medio;
80-200/2.8

85/1.8 che hai già e ti tieni
300/4 AFs, perchè moltiplicare l'80-200 non è redditizio, un tele lungo, af veloce ed ancora relativamente compatto e leggero fa sempre comodo, soprattutto se mette a fuoco a meno di un metro e mezzo.

Con poco più di quanto spenderesti per il 28-70/2.8 ti porti a casa 12-24 e 300 AFs; se poi permuti il tuo 18-35, probabilmente spendi pure meno.

Vedi tu!

buona luce

Inviato da: Damianopi il Jun 14 2006, 04:45 PM

Preferisco i ritratti ed anche i paesaggi.
Ho provato il 12-24, non sono stato molto contento, anche perchè la differenza tra 12 e 18 è pochissima, quindi ho preferito unare e tenermi il 18-35.
per il contrasto ok I ritratti li preferisco un pò contrastati. Forse vale l'enorme costo del 28-70 contro il 35-70 più abbordabile e di ottima qualità

Inviato da: cajati il Jun 14 2006, 04:47 PM

28/70........NON SI PUO AVERE UN CORREDO NIKON senza questo.......scusate ho alzato troppo la voce......

Inviato da: Giallo il Jun 14 2006, 04:47 PM

Pochissima? Certo, se ragioni in millimetri. Prova in termini di angolo di campo...

Inviato da: Franco_ il Jun 15 2006, 09:41 AM

Secondo me sul formato DX il 12-24 non può mancare, assolutamente.

A 12mm copri un angolo pari a 100° (sulla diagonale) mentre a 18mm ne copri 76°; 6mm di differenza in lunghezza focale (in questo range di focali) corrispondono a 24° di differenza nell'angolo di copertura, che non sono affatto pochi.

Se poi il vero grandangolo non ti piace allora è un altro discorso.

Inviato da: cesa89 il Jun 15 2006, 10:14 AM

la differenza dei 6mm si nota eccome!non sono pochi...
ciao
simone cesana

Inviato da: volo63@yahoo.it il Jun 15 2006, 11:52 AM

Concordo anch'io sul grandangolo (ma ammetto che di esserne "dipendente"!), c'é una bella differenza...
In tal caso, per il grandangolo e visto il budget, apro l'opzione 14mm, che poi è il mio... sogno!

Ciao.

Inviato da: giannizadra il Jun 15 2006, 12:23 PM

Sono d'accordo con te, Franco.

E anche sul fatto che tra 12 e 18 mm la differenza è enorme.

Usando sia il Dx che il 24x36, e non avendo il 12-24, mi sono dovuto "adattare" con 14/2,8 e 17-35/2,8, sempre in borsa accanto al 28-70.
Riesco egualmente a sopravvivere..

Inviato da: IgorDR il Jun 15 2006, 12:46 PM

Il 12-24 è un'ottica eccezionale, possiedo anche il 18-70 e quei 6mm di differenza si notano eccome!!!
Sono tornato da un po' di giorni da una gita in Transilvania a fotografare un po' di castelli, portandomi dietro tutto il corredo.
Sul posto non me ne sono neanche accorto, ma una volta a casa, guardando i dati EXIF, mi sono accorto che il 90% delle foto le ho fatte con il 12-24, il rimanente con il 70-200. Praticamente il 18-70 potevo lasciarlo a casa.

Inviato da: Giallo il Jun 15 2006, 12:51 PM

E' per quello che continuo a dire che, avendo 12-24 e telezoom luminoso, si può benissimo fare a meno di uno zoom intermedio.
O rinunciandovi semplicemente, o preferendogli una focale "specialistica" molto luminosa o macro.

Inviato da: enrico.cocco il Jun 15 2006, 01:02 PM

Beh, come ottiche entry level sei a posto...
Ora direi di passare alle pro!

Beato te

Un saluto

Enrico

Inviato da: f5mau il Jun 15 2006, 01:45 PM

Qui si nota la forza d'animo !

Buona battuta !
Ogni tanto ci vuole.

Saluti a tutti

Inviato da: volo63@yahoo.it il Jun 15 2006, 02:47 PM

Beato te... io devo "sopravvivere" con il 20mm che in digitale diventa un... tele!