Ciao a tutti,
come al solito sono a chiedervi qualche consiglio... budget risicato e necessità di allungare il campo delle focali, quale 70-330 scegliereste fra Tamron e Nikon, ma soprattutto perché!?! sia sensazioni che dati sono bene accetti!!!
Fabio B.
come al solito sono a chiedervi qualche consiglio... budget risicato e necessità di allungare il campo delle focali, quale 70-330 scegliereste fra Tamron e Nikon, ma soprattutto perché!?! sia sensazioni che dati sono bene accetti!!!
Fabio B.
Ciao a tutti,
come al solito sono a chiedervi qualche consiglio... budget risicato e necessità di allungare il campo delle focali, quale 70-330 scegliereste fra Tamron e Nikon, ma soprattutto perché!?! sia sensazioni che dati sono bene accetti!!!
Fabio B.
come al solito sono a chiedervi qualche consiglio... budget risicato e necessità di allungare il campo delle focali, quale 70-330 scegliereste fra Tamron e Nikon, ma soprattutto perché!?! sia sensazioni che dati sono bene accetti!!!
Fabio B.
Se hai una macchina Dx prendi il 70-300 Nikon Dx o anche un 55-300, rendono uguali e costano la metà.
Se sei su FX prendi quello che trovi a meno perché sono identici, non farti troppi problemi.
Fai solo attenzione a non prendere il 70-300 Nikon/Tamron/Sigma NON stabilizzato, quello evitarlo come la peste
Quale: nessuno
Perché: sono mediocri e bui da morire
Un consiglio? 80-200/2.8 a pompa seconda versione ossia AF-D (quello precedente all'af-d bighiera), ha l'af più veloce del primo modello ma costa molto meno del bighiera, si trova spesso sui 300-350 euro. E' luminoso, è di qualità (a f/4 si mangia abbondantemente i 70-300, a 5.6 è paragonabile al 70-200 VR II a 2.8 non è paragonabile ai nuovi 2.8 ma è comunque usabilissimo e beh i 70-300 non ci arrivano per cui è tutto grasso che cola). Scatti a 200mm con l'80-200 a f/4, croppi per arrivare a 300mm equivalenti e hai 1 stop di luce in più e comunque nonostante il crop hai più dettaglio di quello che avresti con il 70-300 a 300mm f/5.6!
Pro: è incredibilmente migliore, molto più luminoso, è costruito per durare una vita
Contro: pesa 1.3 kg, non è stabilizzato
Il 70-300 Nikon non stabilizzato e non ED ossia il "G" è probabilmente il peggior Nikkor mai realizzato!
Messaggio modificato da riccardobucchino.com il Mar 14 2017, 12:21 PM
Perché: sono mediocri e bui da morire
Un consiglio? 80-200/2.8 a pompa seconda versione ossia AF-D (quello precedente all'af-d bighiera), ha l'af più veloce del primo modello ma costa molto meno del bighiera, si trova spesso sui 300-350 euro. E' luminoso, è di qualità (a f/4 si mangia abbondantemente i 70-300, a 5.6 è paragonabile al 70-200 VR II a 2.8 non è paragonabile ai nuovi 2.8 ma è comunque usabilissimo e beh i 70-300 non ci arrivano per cui è tutto grasso che cola). Scatti a 200mm con l'80-200 a f/4, croppi per arrivare a 300mm equivalenti e hai 1 stop di luce in più e comunque nonostante il crop hai più dettaglio di quello che avresti con il 70-300 a 300mm f/5.6!
Pro: è incredibilmente migliore, molto più luminoso, è costruito per durare una vita
Contro: pesa 1.3 kg, non è stabilizzato
Fai solo attenzione a non prendere il 70-300 Nikon/Tamron/Sigma NON stabilizzato, quello evitarlo come la peste
Il 70-300 Nikon non stabilizzato e non ED ossia il "G" è probabilmente il peggior Nikkor mai realizzato!
Messaggio modificato da riccardobucchino.com il Mar 14 2017, 12:21 PM
Concordo pienamente con l'analisi di riccardobucchino.com e in più aggiungo che gli stabilizzatori su questi obbiettivi non servono a nulla, io personalmente non li ho mai usati su nessun obbiettivo nonostante ci fossero, ma sui lunghi in particolare non servono proprio...
Sicuramente l'80-200 ha lenti e costruzione diversa ma non sono d'accordo sulla luminosità e che lo stabilitore non serve, serve come il pane specie su dx, mi spiego meglio, 200 x 1,5 = 350mm vuol dire che pure se scatti a 2.8 devi avere un tempo minimo di almeno 1/400 se non vuoi avere il mosso, mentre su un 300 mm stabilizato 300 x 1,5 = 450mm quindi un tempo minimo di 1/500 per non avere il mosso e qui casca l'asino, perchè il 70-300 stabilizzato di da ben e dico ben 4 stop di "bonus" con il tempo, quindi 1/250, 1/125, 1/60 di secondo se fai due conti il 2.8 non stabilizzato perde a mani basse. l'ideale sarebbe un 2.8 stabilizzato che però costa 1.200 euro contro i 300 euro di un 70-300 stabilizzato.
Un saluto Emanuele.
Un saluto Emanuele.
Ciao Fabio,
posso chiederti quale sarebbe l'uso che devi farne?
Seve
posso chiederti quale sarebbe l'uso che devi farne?
Seve
...... gli stabilizzatori su questi obbiettivi non servono a nulla, io personalmente non li ho mai usati su nessun obbiettivo nonostante ci fossero, ma sui lunghi in particolare non servono proprio...
Quindi li mettono solo per sfizio e se non li usi tu non deve usarli nessuno?
Ho avuto su D7000 il Tamron, più che discreto per quello che costa. Mi è stato rubato ed ho comprato usato il Nikon AF-S VR 70-300, pagandolo quanto il Tamron nuovo. Mi trovo meglio, più nitido del Tamron a parità di focale. Ho provato il 70-300 su D750, e mostra i suoi limiti, comunque in attesa di meglio è tollerabile (ma nulla di più). Lo stabilizzatore anche per me è essenziale per uso senza treppiede
Quindi li mettono solo per sfizio e se non li usi tu non deve usarli nessuno?
eh no,l'ho pagato e quindi lo uso
comunque si può fare un semplice esperimento provando ad inquadrare la luna con un tele,prima con il Vr spento e poi acceso
Saluti,Gigi
P.S. lasciate in pace il 70-300....il famoso plasticone ...è stato un bellissimo obiettivo a suo tempo...qui attaccato alla D50... era il 2006
ovviamente a 300mm
Lo stabilizzatore serve per tenere tempi lenti ma se devo scegliere 2.8 non vr o 5.6 vr scelgo il 2.8, ci sono 2 ev di luce in più e sono certi, lo stabilizzatore te ne da anche 3,5-4 su ottiche top (3,5 il 70-200II, 4 il 70-200E 2.8 e il 70-200 4) ma l'efficacia reale non é sempre quella. Insomma tra certezze e incertezze meglio le certezze. Io ho scelto 2.8 stabilizzato ma costa caro.
Lo stabilizzatore serve per tenere tempi lenti ma se devo scegliere 2.8 non vr o 5.6 vr scelgo il 2.8, ci sono 2 ev di luce in più e sono certi, lo stabilizzatore te ne da anche 3,5-4 su ottiche top (3,5 il 70-200II, 4 il 70-200E 2.8 e il 70-200 4) ma l'efficacia reale non é sempre quella. Insomma tra certezze e incertezze meglio le certezze. Io ho scelto 2.8 stabilizzato ma costa caro.
anche io volevo prendere il 2.8,mi ero finalmente deciso,l'ho provato un paio di volte e una cosa mi ha fermato dall'acquisto,il suo peso,scatto foto per hobby,il mio lavoro è già abbastanza pesante(fabbro) e così ho ripiegato(si fa per dire) sul 70-200 F/4...più leggero,ben bilanciato e allegerisce meno il portafoglio
...beh si,in effetti con il 70-200 2.8 il Vr è inutile 1,5Km di obiettivo più il corpo macchina e magari ache il battery grip... elimina qualsiasi vibrazione
Saluti,Gigi
Messaggio modificato da luigi67 il Mar 15 2017, 12:01 AM
anche io volevo prendere il 2.8,mi ero finalmente deciso,l'ho provato un paio di volte e una cosa mi ha fermato dall'acquisto,il suo peso,scatto foto per hobby,il mio lavoro è già abbastanza pesante(fabbro) e così ho ripiegato(si fa per dire) sul 70-200 F/4...più leggero,ben bilanciato e allegerisce meno il portafoglio
...beh si,in effetti con il 70-200 2.8 il Vr è inutile 1,5Km di obiettivo più il corpo macchina e magari ache il battery grip... elimina qualsiasi vibrazione
Saluti,Gigi
...beh si,in effetti con il 70-200 2.8 il Vr è inutile 1,5Km di obiettivo più il corpo macchina e magari ache il battery grip... elimina qualsiasi vibrazione
Saluti,Gigi
E hai fatto un ottimo acquisto, il 70-200/4 é un ottica che costa meno non perché vale meno ma solo perché é meno luminosa. Io l'ho provato un paio di volte e mi ha dato l'idea di essere di fascia professionale come costruzione, come af e come prestazioni.