Innanzitutto e' indispensabile sapere se la stampa la esegui tu oppure il laboratorio.
Se la esegui tu allora la tua domanda ha un senso altrimenti manda pure al laboratorio il file in Jpg con profilo sRGB.
Diamo per scontato che la esegui tu con la tua stampante: il consiglio e' quello di aprire la foto (alla dimensione di stampa prestabilita per esempio (60x40) facendo tutte le tue modifiche al file e per ultimo dai la MDC necessaria al tipo di ingrandimento) con un software tipo Blow Up oppure Genuine fractal se non li avessi l'interpolazione di photoshop non e' cosi' poi malvagia.

Ti invito a leggere questa discussione sul tema da te proposto sperando che ti dia consigli e spunti necessari.

http://www.nikonclub.it/forum/STAMPA_Stamp...io-t164307.html

Buona lettura

Innanzitutto e' indispensabile sapere se la stampa la esegui tu oppure il laboratorio.
Se la esegui tu allora la tua domanda ha un senso altrimenti manda pure al laboratorio il file in Jpg con profilo sRGB.
Diamo per scontato che la esegui tu con la tua stampante: il consiglio e' quello di aprire la foto (alla dimensione di stampa prestabilita per esempio (60x40) facendo tutte le tue modifiche al file e per ultimo dai la MDC necessaria al tipo di ingrandimento) con un software tipo Blow Up oppure Genuine fractal se non li avessi l'interpolazione di photoshop non e' cosi' poi malvagia.

Ti invito a leggere questa discussione sul tema da te proposto sperando che ti dia consigli e spunti necessari.

http://www.nikonclub.it/forum/STAMPA_Stamp...io-t164307.html

Buona lettura

Grazie Massimiliano per la risposta, non ho mai stampato file cosi grandi, fino ad ora max 30x45 e ho sempre preparato i file io, portando i tiff gia pronti per la stampa! Non sempre i laboratori lavorano bene e quindi prefersico fare da me! Purtroppo non posso permettermi una stampante come quelle descritte nella discussione, o almeno la spesa non ne giustificherebbe l'uso ,dato che almeno per ora stampo si o no 10 ingrandimenti all'anno! Ti ringrazio comunque per avermi segnalato il link di una discussione molto interessante! ora mi mettrerò alla ricerca di un buon laboratorio!

Salve avrei l'esigenza di stampare una foto in grande formato (60x40) Il file di partenza è stato prodotto con una d90 12.3 M.P. senza crop, quindi effettivi! Vorrei sapere come posso fare? So che esistono software di interpolazione ma quale mi consigliate? quanti dpi? può bastare anche nx2/photoshop? Vi ringrazio in anticipo per le risposte!

Quello è, in pratica, un A2, niente di strano, non è affatto un grande formato.

Leggiti quella dicussione come ti ha detto Massimiliano, ti sarà molto utile.

Meglio se lavori così:
- File immagine: converti il RAW in Tiff a a 16 bits
- spazio colore fotoritocco ProPhoto RGB, dato che è l'unico che ti riproduce praticamente tutti i colori che ti registra il sensore e ti dà più gamma dinamica sulle luci.
- Se hai il computer efficiente, porta subito, alla conversione dal RAW, la foto a formato A2, interpolando con Photoshop con l'iterpolatore per ingrandimenti (bicubica qualcosa).
La risoluzione dipende dalla stampante che usi: portala al formato nativo della stampante, se Epson 360 PPI, se Canon a 240 PPI
Fai tutto il fotoritocco sul formato A2 e losharpening di stampa dallo come ultimo passaggio
Se hai il calcolatore non troppo efficiente, lavora sul formato nativo della fotocamera, sempre a 360 o 240 PPI dipende dalla stampante, poi quando hai finito, con Photoshop lo porti al formato A2 e DOPO dai losharpening di stampa.

Setta Photoshop alla risoluzione vera del tuo monitor (la trovi con un metro da sarta ed il formato di pixel del tuo monitor) e porta l'immagine al formato di stampa, se vuoi vedere l'effetto dello sharpening ARTISTICO, NON QUELLO DI STAMPA, si va avedere lo sharpening artistico con l'immagine sul monitor, con Photoshop, al formato di stampa.

Lo sharpening di stampa, NON si guarda al formato di stampa, dato che appare troppo sharpening, ma invece va bene.

Photoshop va settato alla risoluzione vera, precisa al singolo PPI, del tuo monitor.

Da D 90 una stampa formato A2, se fai le cose per bene, viene indistinguibile da una fatta con D 700.

Saluti cordiali

Quello è, in pratica, un A2, niente di strano, non è affatto un grande formato.

Leggiti quella dicussione come ti ha detto Massimiliano, ti sarà molto utile.

Meglio se lavori così:
- File immagine: converti il RAW in Tiff a a 16 bits
- spazio colore fotoritocco ProPhoto RGB, dato che è l'unico che ti riproduce praticamente tutti i colori che ti registra il sensore e ti dà più gamma dinamica sulle luci.
- Se hai il computer efficiente, porta subito, alla conversione dal RAW, la foto a formato A2, interpolando con Photoshop con l'iterpolatore per ingrandimenti (bicubica qualcosa).
La risoluzione dipende dalla stampante che usi: portala al formato nativo della stampante, se Epson 360 PPI, se Canon a 240 PPI
Fai tutto il fotoritocco sul formato A2 e losharpening di stampa dallo come ultimo passaggio
Se hai il calcolatore non troppo efficiente, lavora sul formato nativo della fotocamera, sempre a 360 o 240 PPI dipende dalla stampante, poi quando hai finito, con Photoshop lo porti al formato A2 e DOPO dai losharpening di stampa.

Setta Photoshop alla risoluzione vera del tuo monitor (la trovi con un metro da sarta ed il formato di pixel del tuo monitor) e porta l'immagine al formato di stampa, se vuoi vedere l'effetto dello sharpening ARTISTICO, NON QUELLO DI STAMPA, si va avedere lo sharpening artistico con l'immagine sul monitor, con Photoshop, al formato di stampa.

Lo sharpening di stampa, NON si guarda al formato di stampa, dato che appare troppo sharpening, ma invece va bene.

Photoshop va settato alla risoluzione vera, precisa al singolo PPI, del tuo monitor.

Da D 90 una stampa formato A2, se fai le cose per bene, viene indistinguibile da una fatta con D 700.

Saluti cordiali

Non avevo letto del laboratorio: dagli il file come vogliono loro ed in bocca al lupo, ne hai veramente bisogno.

Se fai le cose per bene ed hai una stampante professionale, pochi, veramente pochi laboratori riescono ad eguagliare quello che si fa in casa.

Saluti cordiali

Messaggio modificato da dimapant il Dec 11 2010, 05:04 PM

..........Setta Photoshop alla risoluzione vera del tuo monitor (la trovi con un metro da sarta ed il formato di pixel del tuo monitor) e porta l'immagine al formato di stampa........
Saluti cordiali

Questi passaggi mi mancano,potresti descriverli piu' minuziosamente e spiegarli?
come sempre!!!!

A presto...........

Massi

Messaggio modificato da Massimiliano Piatti il Dec 12 2010, 01:42 PM

Questi passaggi mi mancano,potresti descriverli piu' minuziosamente e spiegarli?
come sempre!!!!

A presto...........

Massi

Se ne impara sempre una nuova, non è vero?

Lo sharpening, in digitale, è d’importanza vitale, non c’è foto che non debba essere soggetta a sharpening, con intensità e modalità diverse, ma sempre e comunque DEVE essere soggetta allo sharpening.

Operativamente parlando, le domande che sorgono spontanee sono QUANTO e COME?

Dato che la stampa la vedi solo quando è fatta, dunque se fai le prove dello sharpening con la stampa, fai la famosa prova del cerino, e butti via la stampa se è sbagliato.

Bisogna dunque definire il Quanto ed il Come dal monitor, in fotoritocco.

Allora come si fa a far mostrare al monitor lo sharpening vero, quello che alla fine mi ritrovo in stampa?

Lo sharpening appropriato, il suo risultato finale, varia in modo sostanziale al variare di due parametri immagine, la risoluzione ed il formato dell’immagine, dunque entrambe vanno tenute in massimo conto nel giudizio finale della bontà dello sharpening.

Come faccio a settare il monitor in modo che sia fedele a quello che effettivamente mostra a livello di RISOLUZIONE dell’immagine?
Se il monitor NON mostra la risoluzione REALE dell’immagine, stabilire se lo sharpemimg è in quantità e modalità adeguata è, praticamnte e semplicemente, impossibile, si va a naso e si fa affidamento sull’esperienza e la fortuna, ma anche l’esperienza, visto l’enorme diversità da un tipo d’immagine ad un'altra, per quanto concerne frequenze spaziali, può tradire e non tutti fanno stampe 8 ore al giorno.

Se il monitor frega Photoshop e mostra risoluzione diversa da quella che Photoshop chiede per mostrare la risoluzione reale dell’immagine, ti frega sulla presentazione dello sharpening.

Da Immagine/Modifica/ preferenze, Photoshop ti permette di impostare la risoluzione reale, vera del tuo monitor e lui tiene conto di quella risoluzione vera del tuo monitor nel presentare l’immagine, dunque lo sharpening: settaci quella VERA del tuo monitor.

Come si trova la risoluzione vera del monitor? Si prendono i valori in Pixel dell’imagine del monitor, ad esempio 1900X1200 px e li si divide per la dimensione geometrica vera dei lati del monitor, in pollici (1 pollice= 25,4 mm).
Se il monitor è largo 24 pollici, 1900 : 24 = 79, 16. La risoluzione vera in orizzontale è 79 PPI

Analogo fai il calcolo sulla dimensione verticale ed imposti in Photoshop chiaramente LA MINORE DELLE DUE.

Ora sei a posto come immagine a livello di risoluzione.

La Dimensione reale di stampa la vai ad impostare in Photoshop, su Visualizza/ Dimensione di stampa e lui te la presenta in dimensione reale.

Con quella dimensione di stampa giudichi lo sharpening ad occhio e decidi quando va bene, NON al 100% o altro, non ha significato, non guardi le stampe con la lente d’ingrandimento.

Anche per quello io lavoro sempre e soltanto in dimensione di stampa, anche se A2 e mi porto dietro files molto grossi da lavorare, anche 500 e più Mb a fotografia.

Lo sharpening di stampa NON si giudica sulla dimensione di stampa, dato che sembra sempre di più ma poi sulla stampa in carta va bene.
Lo sharpening di stampa ha valore ben definito per tipo di stampante, carta etc ed ha valori fissi, non si controlla volta per volta.

Sperando tutto chiaro, mi permetto di fare un suggerimento: dovresti aggiungere questa nota, questa spiegazione alla discussione sulla stampa, quella in evidenza, dato che praticamente nessuno sa di questi settaggi per la stampa ed a me sono venuti direttamente da gente di Adobe.

Saluti cordiali

Messaggio modificato da dimapant il Dec 12 2010, 07:16 PM

Discussione interessantissima con nozioni per me nuove.
Ovvio che uniro' le discussioni per renderle consecutive all'altra e fruibile da tutti.
L'unico problema e' che non riesco a trovare l'impostazione per inserire il dato relativo,tieni conto che ho CS5 e alla voce Immagine/Modifica/ preferenze, Photoshop non trovo nulla.
Se puoi contattami anche in MP.
Grazie per tutto

Massi

Discussione interessantissima con nozioni per me nuove.
Ovvio che uniro' le discussioni per renderle consecutive all'altra e fruibile da tutti.
L'unico problema e' che non riesco a trovare l'impostazione per inserire il dato relativo,tieni conto che ho CS5 e alla voce Immagine/Modifica/ preferenze, Photoshop non trovo nulla.
Se puoi contattami anche in MP.
Grazie per tutto

Massi

Fuochino....Fuoco....Trovato!

Lo trovi in Immagine/Modifica/Preferenze/Unità di misura e righelli.

Lì dentro c'è la possibilità di inserire la risoluzione del monitor.
Di default, Photoshop setta 72 PPI, ma quella era la risoluzione dei monitor 20 anni fa oggi è anche molto diversa, si arriva tranquillamente anche oltre i 100 PPi, dunque c'è una bella differenza dai 72 e questa differenza è apprezzabile sul monitor ed altera la presentazione dello shaarpening.

Sempre lì, c'è la possibilità di inserire anche la risoluzione della stampante: io ho una Epson che ha nativo 360 PPI e quella ci ho messo, ma non serve a nulla a livello di presentazione immagine a monitor, come risoluzione, secondo me ha poco significato l'inserire la risoluzione di stampante, ma SEMPRE CHE TALE RISOLUZIONE SIA MOLTO SUPERIORE A QUELLA DEL MONITOR (il mio monitor ad esempio ha 95 PPI e stampo a 360 PPI).

Se si stampassero lenzuoli e dunque con risoluzioni tranquillamente uguali o poco superiori a quella del monitor, allora diverrebbe molto importante inserire anche la risoluzione reale della stampante.
Sperando tutto chiaro, saluti cordiali

Con quella dimensione di stampa giudichi lo sharpening ad occhio e decidi quando va bene, NON al 100% o altro, non ha significato, non guardi le stampe con la lente d’ingrandimento.

Perchè allora spesso si sente fare una distinzione tra sharpen "di cattura" e "di stampa"..? Non lo si dovrebbe applicare una sola volta, giusto terminati gli eventuali interventi di ritocco e/o ridimensionamenti?

Io dopo essere intervenuto in PP e aver eventualmente ridimensionato/croppato, lascio lo sharpen per ultimo ed agisco su livello duplicato e fuso in luce soffusa o sovrapponi con l'high-pass, poi regolato sull'opacità per variarne l'intensità. E' un metodo scorretto..?

Perchè allora spesso si sente fare una distinzione tra sharpen "di cattura" e "di stampa"..? Non lo si dovrebbe applicare una sola volta, giusto terminati gli eventuali interventi di ritocco e/o ridimensionamenti?

Io dopo essere intervenuto in PP e aver eventualmente ridimensionato/croppato, lascio lo sharpen per ultimo ed agisco su livello duplicato e fuso in luce soffusa o sovrapponi con l'high-pass, poi regolato sull'opacità per variarne l'intensità. E' un metodo scorretto..?

1)Sono due cose concettualmente e praticamente del tutto diverse, si applicano con modalità e tempi molto diversi, mai assieme.

2) E' scorretto.

Lo sharpening è estremamente importante: lo sharpening di solito è diviso in tre diversi stadi separati, dati con modalità molto diverse.

Lo sharpening è se non il, uno dei fondamenti della nitidezza nella fotografia digitale ed è materia complessa e complicata, non si può spiegare in una discussione tipo queste, ci vogliono libri ed ore.

Documentati in qualche modo e saluti cordiali

Fuochino....Fuoco....Trovato!

Lo trovi in Immagine/Modifica/Preferenze/Unità di misura e righelli.

Lì dentro c'è la possibilità di inserire la risoluzione del monitor.
Di default, Photoshop setta 72 PPI, ma quella era la risoluzione dei monitor 20 anni fa oggi è anche molto diversa, si arriva tranquillamente anche oltre i 100 PPi, dunque c'è una bella differenza dai 72 e questa differenza è apprezzabile sul monitor ed altera la presentazione dello shaarpening.

Sempre lì, c'è la possibilità di inserire anche la risoluzione della stampante: io ho una Epson che ha nativo 360 PPI e quella ci ho messo, ma non serve a nulla a livello di presentazione immagine a monitor, come risoluzione, secondo me ha poco significato l'inserire la risoluzione di stampante, ma SEMPRE CHE TALE RISOLUZIONE SIA MOLTO SUPERIORE A QUELLA DEL MONITOR (il mio monitor ad esempio ha 95 PPI e stampo a 360 PPI).

Se si stampassero lenzuoli e dunque con risoluzioni tranquillamente uguali o poco superiori a quella del monitor, allora diverrebbe molto importante inserire anche la risoluzione reale della stampante.
Sperando tutto chiaro, saluti cordiali

Che monitor hai? e che risoluzione ha?

Massi

Che monitor hai? e che risoluzione ha?

Massi

Ho un monitor poco buono, non è molto uniforme la retroilluminazione, mi aspettavo di meglio: è un LaCie 324, e la risoluzione è 95 PPI.

Anche i LaCie serie 7 non mi sembrano a posto: se devi comprare un monitor, Eizo offre prestazioni migliori.

Saluti cordiali

Perdonami Alessandro ma non riesco a capire il calcolo per arrivare ai PPI.
Io attualmente (ancora per poco perche' ho ordinato un Quato) ho un imac 24 pollici 1920x1200 da quello che dici in photoshop bisogna impostare il risultato della divisione di 1200:24=50 pero' penso che non sia corretto perche' tu hai detto di avere un monitor di 24" a 1900x1200 e i tuoi PPI sono 95 cosa sbaglio?

ho un imac 24 pollici 1920x1200 da quello che dici in photoshop bisogna impostare il risultato della divisione di 1200:24=50 pero' penso che non sia corretto perche' tu hai detto di avere un monitor di 24" a 1900x1200 e i tuoi PPI sono 95 cosa sbaglio?

Credo che i 24" siano misurati in diagonale quindi il lato più corto, specie se 16:9 è molto più piccolo... nel suo caso circa 13".

Molto interessante la discussione... una sola cosa non mi è chiara. dimapant parla di files da 500MB ma se ho ben capito tutta la questione è solo legata al modo di visualizzare l'immagine (inteso come densità e dimensione). Dato che un Tiff da D300/D700 viaggia sui 100MB tutto il resto da dove viene??

Credo che i 24" siano misurati in diagonale quindi il lato più corto, specie se 16:9 è molto più piccolo... nel suo caso circa 13".

Molto interessante la discussione... una sola cosa non mi è chiara. dimapant parla di files da 500MB ma se ho ben capito tutta la questione è solo legata al modo di visualizzare l'immagine (inteso come densità e dimensione). Dato che un Tiff da D300/D700 viaggia sui 100MB tutto il resto da dove viene??

Credo che i 24" siano misurati in diagonale quindi il lato più corto, specie se 16:9 è molto più piccolo... nel suo caso circa 13".

E allora qual'e' l'operazione che devo eseguire per il mio monitor?

Molto interessante la discussione... una sola cosa non mi è chiara. dimapant parla di files da 500MB ma se ho ben capito tutta la questione è solo legata al modo di visualizzare l'immagine (inteso come densità e dimensione). Dato che un Tiff da D300/D700 viaggia sui 100MB tutto il resto da dove viene??

Quando apri un tiff ad una dimensione di stampa abbastanza grande e la lavori alla fine della fiera il risultato in termini di peso del file e' quello.

E allora qual'e' l'operazione che devo eseguire per il mio monitor?
Quando apri un tiff ad una dimensione di stampa abbastanza grande e la lavori alla fine della fiera il risultato in termini di peso del file e' quello.

Questo perchè li "riadatti" per interpolazione?

E allora qual'e' l'operazione che devo eseguire per il mio monitor?

Se ho ben capito (ma non ti fidare...) Alessandro calcola la densità reale del monitor in punti/pollice.
I valori forniti come caratteristica sono quelli misurati sulla diagonale. Il mio 19" qui in ufficio è un HP 1907 con diagonale di circa 47cm quindi 47/2.5=18.8 e la teoria sembra confermata .

Lo stesso monitor essendo un 16:9 ha una altezza di 25cm circa e una larghezza di 40cm circa (non scomodare Pitagora l'ho misurato a spanne con un righello da 10cm...) in pollici più o meno 10" e 16".
Nominalmente la sua risoluzione è 1440x900 quindi la densità verticale è
900:10=90
quella orizzontale è
1440:16=90
Nel mio caso una vale l'altra...

Faccio un po'di calcoli e vedo se puo' essere attendibile aspettando le conferme da Alessandro.

Perdonatemi la digressione.
Il termine "sharpening" in inglese sta per affilatura, specie di coltelli. Usando molta fantasia si riesce a concepirlo in fotografia come quel processo che dovrebbe dare ad un'immagine la sensazione di presentare contorni molto netti (nitidezza o sharpness volendo restare nel gergo english). Ecco proprio come un bel taglio netto che può procurare un coltello ben affilato. Che poi intervenga un altro fattore che è l'acutanza, grandezza oggettiva e valutabile mediante apposita misurazione, è un altro discorso.
Ma ciò che vorrei rimarcare è quanto segue: ma si arriverà mai a costruire una macchina con un sensore che di per sè riuscirà ad "affilare" l'immagine senza ricorsi ulteriori ad interventi di post produzione?
Le nostre costosissime reflex avranno mai una "affilatrice" interna tale da fare alle immagine un bel ... filo tagliente! E dunque al diavolo Photoshop e chi con esso si è arricchito?

Faccio un po'di calcoli e vedo se puo' essere attendibile aspettando le conferme da Alessandro.

Il mio iMac 27" è 59 cm x 33.5 cm (adesso ho il metro a nastro...)
Quindi 23.25" x 13.2"
La risoluzione è 2560 x 1440
Ergo:
2560 / 23.25 = 110
1440 / 13.2 = 109
Credo sia un problema di approssimazione...

Perdonatemi la digressione.
Il termine "sharpening" in inglese sta per affilatura, specie di coltelli. Usando molta fantasia si riesce a concepirlo in fotografia come quel processo che dovrebbe dare ad un'immagine la sensazione di presentare contorni molto netti (nitidezza o sharpness volendo restare nel gergo english). Ecco proprio come un bel taglio netto che può procurare un coltello ben affilato. Che poi intervenga un altro fattore che è l'acutanza, grandezza oggettiva e valutabile mediante apposita misurazione, è un altro discorso.
Ma ciò che vorrei rimarcare è quanto segue: ma si arriverà mai a costruire una macchina con un sensore che di per sè riuscirà ad "affilare" l'immagine senza ricorsi ulteriori ad interventi di post produzione?
Le nostre costosissime reflex avranno mai una "affilatrice" interna tale da fare alle immagine un bel ... filo tagliente! E dunque al diavolo Photoshop e chi con esso si è arricchito?

In realtà direi che la macchina è fatta per "percepire" al meglio le sfumature. Quello che noi intendiamo con nitidezza è in realtà un elevato contrasto che non è tanto un problema del sensore quanto dell'ottica che sia capace di riportare un bordo netto come tale sul sensore. La macchina, di suo, può solo fornire pixel in abbondanza tanto da essere in grado di "dettagliare" ogni più minima sfumatura ma poi è l'ottica che deve "risolvere" tale capacità di dettaglio. (credo... Alessandro mi demolirà )

Il mio iMac 27" è 59 cm x 33.5 cm (adesso ho il metro a nastro...)
Quindi 23.25" x 13.2"
La risoluzione è 2560 x 1440
Ergo:
2560 / 23.25 = 110
1440 / 13.2 = 109
Credo sia un problema di approssimazione...

Il mio Imac e' 51,8cm x 32,4cm convertiti in pollici 20,39" x 12,75" con una risoluzione di 1920x1200
Ergo:
1920/20,39=94,16
1200/12,75=94,11 ed e' questa misura che prendera' il posto dei vecchi 72 pixel/pollice in Photoshop.
I conti tornano!!!!!!

Massi

In realtà direi che la macchina è fatta per "percepire" al meglio le sfumature. Quello che noi intendiamo con nitidezza è in realtà un elevato contrasto che non è tanto un problema del sensore quanto dell'ottica che sia capace di riportare un bordo netto come tale sul sensore. La macchina, di suo, può solo fornire pixel in abbondanza tanto da essere in grado di "dettagliare" ogni più minima sfumatura ma poi è l'ottica che deve "risolvere" tale capacità di dettaglio. (credo... Alessandro mi demolirà )

Occhio nel digitale il problema nitidezza e dato non dall'ottica ma dal sensore...... anzi dal filtro di Bayer, ma credo che in questo dimapant se ha voglia sara piu chiaro!!

Saluti

Perdonami Alessandro ma non riesco a capire il calcolo per arrivare ai PPI.
Io attualmente (ancora per poco perche' ho ordinato un Quato) ho un imac 24 pollici 1920x1200 da quello che dici in photoshop bisogna impostare il risultato della divisione di 1200:24=50 pero' penso che non sia corretto perche' tu hai detto di avere un monitor di 24" a 1900x1200 e i tuoi PPI sono 95 cosa sbaglio?

Quando accendi il monitor, ti dovrebbe venire un rettangolo nero che ti indica la risoluzione e te la dà con due numeri, tipo, per restare con quelli, 1900X1200 Px.

1200 è relativo alla dimensione orizzontale del monitor, 1200 alla dimensione verticale del monitor.

Adesso devi misurare fisicamente, con il metro la dimensione orizzontale del monitor, fregatene della diagonale.

La misuri fisicamente, tenendo conto che che devi misurare solo la parte visibile dell'immagine mostrata, senza la palstica ai lati, l'immagine mostrata quanto è larga in cm, poi la converti in pollici (1 polllice = 2,54 cm) e poi dividi 1900 per il numero di pollici trovato: quella è la risoluzione orizzontale in PPI.

Analogo per la verticale.

Poi prendi la minore e la imposti in PP.

Come hai già visto, si casca sui 95 PPI.

Altri arrivano anche a 110 (roba nostra di lavoro)

saluti cordiali

Messaggio modificato da dimapant il Dec 14 2010, 12:29 PM

Questo perchè li "riadatti" per interpolazione?

No.

Prendiamo stampa piccola, A3.

Un Tiff in A3 a 16 bit e 360 PPI è, dipende dal contenuto, 138 - 145 Mb.

In Photoshop lavoro un po' poi io uso aggiungi livello sopra, congelo il lavoro fatto su tanti livelli e riassumo tutto in un livello unico, poi rilavoro: Perchè? perchè se alla fine il risultato dell'ultimo lavoro NON mi piace, butto via solo l'ultimo lavoro, lasciando i restanti livelli lavorati, che mi paicevano.

Se fai aggiungi livello sopra 3 o volte, tranquillamente arrivi a file anche di 6-700 Mb.

Ho una foto, fatta con Canon, di un papavero in terra, da 1100 Mb.

saluti cordiali

wow mi si è aperto un mondo che non conoscevo! Grazie per avermi illuminato su cose che prima ignoravo totalmente! vi faccio solo 2 domande e poi non vi rompo piu

Ora se io volessi limitare i danni.... anzi che mandare alla cieca i file al laboratorio cosa potrei fare? ho preparato i tiff, ingranditi con blow up e settato il profilo colore, applicato lo sharpening per una possibile stampa a getto d'inchiostro per il formato e la carta desiderata! Sapendo il tipo di stampante ei dpi massimi (magari contattando il lab) e modificando magari lo sharp per la stampa grosse sorprese non ne dovrei avere! o sbaglio?

Scusate se abuso della vostra pazienza ma non vorrei rischiare di vanificare il lavoro e buttare soldi al vento!

Grazie per l'aiuto !

wow mi si è aperto un mondo che non conoscevo! Grazie per avermi illuminato su cose che prima ignoravo totalmente! vi faccio solo 2 domande e poi non vi rompo piu

Ora se io volessi limitare i danni.... anzi che mandare alla cieca i file al laboratorio cosa potrei fare? ho preparato i tiff, ingranditi con blow up e settato il profilo colore, applicato lo sharpening per una possibile stampa a getto d'inchiostro per il formato e la carta desiderata! Sapendo il tipo di stampante ei dpi massimi (magari contattando il lab) e modificando magari lo sharp per la stampa grosse sorprese non ne dovrei avere! o sbaglio?

Scusate se abuso della vostra pazienza ma non vorrei rischiare di vanificare il lavoro e buttare soldi al vento!

Grazie per l'aiuto !

Tutto quello che hai fatto va bene nel caso che le stampi in proprio,se le dai al laboratorio sono dolori............ nel senso che,dipende dal laboratorio il tiff non lo stampano e appiattirebbero tutte le modifiche che hai fatto creandoti dei problemi.
La cosa migliore da fare per i file stampati da laboratorio e' quella di dargli un file jpg sRGB con ovviamente tutta la post produzione del caso con un pizzico di MDC,perche l'ulteriore la aggiungono loro secondo l'ingrandimento che gli dici di fare.
.........e poi chi si accontenta..............gode

Messaggio modificato da Massimiliano Piatti il Dec 14 2010, 01:27 PM