Domando se non è il caso di separare le riprese normali dalle HDR.

Non abolirle, ma creare un suo ambiente.

Un piccolo ritocco è accettato, cosi come ora è si esagera.

Mi spieghi perche' si esagera con l'HDR????
questo e' un HDR....
ma ti sembra esagerato???
e poi..lo sai cosa siglifica HDR????




Francesco Martini

Messaggio modificato da Francesco Martini il Sep 5 2013, 07:47 PM

A me più che nuvole sembra che abbiano preso fuoco dei copertoni dietro le case... quindi concordo con erosb, spesso gli hdr sono esagerazioni. Comunque de gustibus.

Domando se non è il caso di separare le riprese normali dalle HDR.

scusa è poco chiara la tua richiesta, chiedi l'apertura di una nuova sezione dove postare le foto in HDR.

mentre per il fatto "dell'abuso" della post, purtroppo dipende dal fatto i programmi di foto ritocco hanno aperto agli amatori cose una volta lo potevano solo grandi stampatori, editori e adetti alle arti grafiche, oggi due clik e stravolgi la foto, credo che ci sia poco da fare potrebbe essere come le auto di oggi rispetto a quelle guidate da grande Nuvolari, oggi un tranquillo guidatore potrebbe batterlo tranquillamente.

Antonio

Messaggio modificato da Antonio Canetti il Sep 5 2013, 07:54 PM

Domando se non è il caso di separare le riprese normali dalle HDR.

Non abolirle, ma creare un suo ambiente.

Un piccolo ritocco è accettato, cosi come ora è si esagera.

Se non ricordo male c'è già nel forum una sezione dove si postano solo hdr, ma potrei sbagliarmi. Per quanto mi riguarda però possono stare anche tra quelle normali... tanto si vede che poi normali non sono!

Se non ricordo male c'è già nel forum una sezione dove si postano solo hdr, ma potrei sbagliarmi.

una sezione no, ma diverse discussioni sì.


Antonio

A me più che nuvole sembra che abbiano preso fuoco dei copertoni dietro le case... quindi concordo con erosb, spesso gli hdr sono esagerazioni. Comunque de gustibus.

Certo che son "de gustibus"..ma l'HDR significa letteralemte "High Dinamic Range" e serve solo (con opportana elaborazione) a rendere leggibili ombre e luci nella foto...
ecco altro esempio....

Poi non si vede il fuoco dei copertoni dietro alle case..perche' la foto e' in bianco e nero!!
Ma poi dove l'hai presa questa frase?? dal manuale delle giovani marmotte????


Poi c'e' sempre a chi piace e a chi non piace..come con tutte le cose di questo mondo..
Francesco Martini

Messaggio modificato da Francesco Martini il Sep 5 2013, 08:01 PM

Se dovessimo separarle, dovremmo creare una sezione per HDR, una per soft focus, una per "sfondi sfocati con photoshop" una per fotomontaggi, un'altra per "portraiture"......

Tutto ciò si riunisce in una sola parola: fotografia.

Sulle tecniche per ottenerla, d'accordo con il tuo pensiero, posso dirti che esistono discussioni "fiume" sia sull'HDR che sul tone mapping che spesso vengono incluse e/o confuse insieme.

Nulla da dire sui gusti, che... sono gusti.

Se dovessimo separarle, dovremmo creare una sezione per HDR, una per soft focus, una per "sfondi sfocati con photoshop" una per fotomontaggi, un'altra per "portraiture"......

..e anche una per la "mia" Polvere Puffa......
Francesco Martini

anche questo..,non sebrerebbe,..ma e' un HDR.....



Francesco Martini

..e anche una per la "mia" Polvere Puffa......
Francesco Martini

anche questo..,non sebrerebbe,..ma e' un HDR.....



Francesco Martini

No, dovrebbero fare una sezione apposita chiamata "francesco martini"
non conosco nessun altro qui sul forum capace di rendere i paesaggi come fai tu.

No, dovrebbero fare una sezione apposita chiamata "francesco martini"
non conosco nessun altro qui sul forum capace di rendere i paesaggi come fai tu.

basta chiedere e io spiego tutto...
pagando si intende....
..e si accettano compensi anche in natura, come prosciutti, forme di cacio,
lombate, polli, quarti di bue, vino, cignali, uova.....etc..etc....


hem..hem...scusate...

Francesco Martini

..e anche una per la "mia" Polvere Puffa......
Francesco Martini

anche questo..,non sebrerebbe,..ma e' un HDR.....



Francesco Martini

Tute e tre già viste.... ma è un gran bel vedere

A me più che nuvole sembra che abbiano preso fuoco dei copertoni dietro le case... quindi concordo con erosb, spesso gli hdr sono esagerazioni. Comunque de gustibus.

Quello non effetto dell'HDR, è piuttosto un'esaltazione del contrasto locale che dà risalto alla forma delle nuvole.....

Anche quelle seguenti sono foto riprese con la tecnica dell'HDR.... l'avresti detto?

Visualizza sul GALLERY : 157.2 KB

Visualizza sul GALLERY : 493.8 KB

basta chiedere e io spiego tutto...
pagando si intende....
..e si accettano compensi anche in natura, come prosciutti, forme di cacio,
lombate, polli, quarti di bue, vino, cignali, uova.....etc..etc....


hem..hem...scusate...

Francesco Martini

Anche del nocino o del bargnolino fatti in casa van bene?
Possiamo metterci d'accordo!

Quello non effetto dell'HDR, è piuttosto un'esaltazione del contrasto locale che dà risalto alla forma delle nuvole.....

Anche quelle seguenti sono foto riprese con la tecnica dell'HDR.... l'avresti detto?

Visualizza sul GALLERY : 157.2 KB

Visualizza sul GALLERY : 493.8 KB

Se la foto è hdr le nuvole sono hdr, poi se ci sono altre elaborazioni ne prendo atto, per me ripeto sembra fumo e non nuvole. In merito agli altri esempi che mi hai postato e alle altre foto per me sono tutte innaturali, cieli improbabili, strutture spinte... indubbiamente d'impatto, ben fatte, elaborate, ma non mi piacciono. Nelle foto naturalistiche e paesaggistiche non mi piacciono le interpretazioni fantasiose.

..e anche una per la "mia" Polvere Puffa......
Francesco Martini

anche questo..,non sebrerebbe,..ma e' un HDR.....



Francesco Martini

scusa ma sembra un GND messo ad capocchiam piscis con le nuvole che diventano nere ed il cielo a chiazze

Se la foto è hdr le nuvole sono hdr, poi se ci sono altre elaborazioni ne prendo atto, per me ripeto sembra fumo e non nuvole. In merito agli altri esempi che mi hai postato e alle altre foto per me sono tutte innaturali, cieli improbabili, strutture spinte... indubbiamente d'impatto, ben fatte, elaborate, ma non mi piacciono. Nelle foto naturalistiche e paesaggistiche non mi piacciono le interpretazioni fantasiose.

eh ma nei fumetti sono più o meno così.....

aggiungiamo foto in bianco e nero che sembrano solarizzazioni, paesaggi con aree chiaramente prodotte con esposizioni differenti.

Sono chiaramente e si distinguono al primo sguardo foto dopate.

Da qualche tempo non ne faccio, prima ne facevo abbastanza, ne metto tre tutti tonemapping ortodossi.


Questo è uno degli ultimi: la cappella e il padiglione dei servizi dell'Ospedale Morelli di Sondalo,costruito in epoca fascista come Villaggio sanatoriale (il più grande del mondo). E' un'icona, non notissima, dell'architettura moderna in Italia. Notare sotto il tetto il sistema di teleferiche con cui venivano spediti i pasti a tutti gli altri padiglioni, il sistema fu presto abbandonato perché i pasti arrivavano freddi...


Visualizza sul GALLERY : 3.3 MB


Questo è il penultimo: Pian del lago e Pizzo del Teo, Val Grosina occ. Valtellina, un graffito sopra la porta recita: "Una bella sc..ta con Marina", un altro a destra della porta, delizioso: "Cecini Valentina aiutante pastorella". Ho anche una versione manuale (fusione di due scatti), non c'è grande differenza fra i due.


Visualizza sul GALLERY : 3.1 MB

Questo è uno dei vecchi, con la D200, il vecchio ponte sul Roasco a Campo Pedruna, sempre Val Grosina occ.


Visualizza sul GALLERY : 742.3 KB

Ecco qua!!!! come volevasi dimostrare, altre foto
che sono HDR ma non sembrano HDR, perche' questa
sigla fa pensare subito a elaborazioni con colori fumettistici, mentre
come ho detto sopra, la tecnica HDR dovrebbe servire solo a dare alla foto
un range dinamico ampio in modo da rendere ben leggibili luci e ombre..
ecco un altro HDR...che pero' sembra una foto normale..


Francesco Martini

ma se sembra una foto normale o no sta all'osservatore notarlo...

Non si può fare. A parte che concordo con Buzz, troppe divisioni in troppe categorie disperdono, HDR significa schiarire le ombre e/o scurire le luci, si può fare partendo da una sola foto o da più scatti, non importa. Il fatto è che è una cosa che si è sempre fatto dalla notte dei tempi in camera oscura e pure oggi lo fanno tutti, a volte la stessa fotocamera in automatico, per rendere la foto più leggibile e fruibile.

Il problema è che quando è eccessiva dà un effetto particolare, fumettistico ma, a parte che a volte l'effetto esasperato ci sta bene, come facciamo a mettere una linea rossa? Come dividiamo quelle troppo HDR da quelle poco? Sarebbe impossibile misurare quando è troppo schiarita e colorata e quando è "giusta".

Ecco qua!!!! come volevasi dimostrare, altre foto
che sono HDR ma non sembrano HDR, perche' questa
sigla fa pensare subito a elaborazioni con colori fumettistici, mentre
come ho detto sopra, la tecnica HDR dovrebbe servire solo a dare alla foto
un range dinamico ampio in modo da rendere ben leggibili luci e ombre..
ecco un altro HDR...che pero' sembra una foto normale..


Francesco Martini

Tu insisti che non sembrano HDR ma lo sono "chiaramente". Dove sta scritto che devono essere leggibili luci e ombre?

E', a mio parere, "foto"graficamente errato, la luce ha una provenienza e da forma agli oggetti, in questi HDR ci sono zone esposte al pari di altre come se la luce provenisse da tutte le direzioni, ma la realtà non è così.

Cieli contrastati come neanche il nostro occhio lo vede e al contempo erba così definita che sembra un prato sintetico, se per te sono naturali..

Negli HDR con tutte le zone esposte, oltretutto con una restituzione innaturale dei particolari su pietre, mattoni etc., vi sono particolari in evidenza che invece non lo dovrebbero essere con effetto deleterio sulla composizione ed equilibrio della foto.

Un paesaggio è come un bel corpo scolpito dalla luce, il fotografo decide quali particolari mettere in evidenza come dare "forma " con la luce. Che senso avrebbe ritrarre un corpo in una stanza con la luce che arriva da una finestra e fare un HDR dove invece tutto è esposto come se la luce arrivasse da tutte le direzioni?

Discussione ciclica, trita e ritrita. Come la discussione sulla PP in generale. Ci saranno sempre i "puristi" del jpeg on camera come unica verità assoluta, e quelli che dicono che tutto è concesso.

Nel mezzo bisognerebbe ricordarsi che l'HDR può benissimo non piacere, come può non piacere il bianco e nero, come può non piacere lo star trail, il light painting, la macro, il focus stacking, il front bokeh, e altre mille cose, che comunque rientrano nelle categorie di generi fotografici o tecniche fotografiche.

Il mio occhio non vede in bn, ha un angolo di campo pari a circa 17mm, etc. Quindi, se scatto con un tele anche quello è innaturale?

Può non piacere, ma resta un genere fotografico. A me ad esempio non piace l'effetto seppia, o i viraggi di colore, ma restano comunque tecniche fotografiche.

provate enfuseGUI, altro che HDR!

E', a mio parere, "foto"graficamente errato, la luce ha una provenienza e da forma agli oggetti, in questi HDR ci sono zone esposte al pari di altre come se la luce provenisse da tutte le direzioni, ma la realtà non è così.

Ma certo che la realta' non e' cosi': pero' l'occhio umano, anche in sistuazioni di molto contrasto luci/ombre, percepisce sia la luce che l'ombra, mentre il sensore della fotocamera o la pellicola, ha una visuione piu' limitata e se percepisce bene la luce chiude le ombre e viceversa. La tecnica HDR (High Dinamic Range) serve a questo, anche se come dici tu "appiattisce" la foto, perche' la realta' e' "modellata" prorpio dal contrasto luce ombra. nella mia ultima foto, per esempio, quelle piante di baccelli in primo piano erano in ombra e poco leggibili e con l'HDR le ho tirate fuori,anche se ho appiattito la foto...
Francesco Martini