Versione stampabile della discussione

Inviato da: ostenson il Nov 21 2010, 01:27 AM

Ciao a tutti,
oggi in occasione di un Nikon Day a Roma, ho smanettato un po' con la D3s. Non era la prima volta che la usavo ma oggi, su consiglio di uno degli addetti, ho sperimentato la suddetta macchina a 10.000 ISO!!! Ebbene, sono rimasto "stordito" dalla qualità d'immagine che questo strumento sforna a sensibilità così alte. Già mi reputavo soddisfatto della mia D700 che non ho mai spinto oltre i 6400, ma la D3s ha del "miracoloso"!
Allego un paio di NEF zippati per darvi un'idea di quello che intendo.

 nef1.zip ( 15.13mb ) : 871

 nef2.zip ( 15.23mb ) : 384


Inoltre, poter scattare a notte fonda a 1/250 e f/8 a mano libera mi è sembrato fantascentifico. Qui è a serio rischio la "salute" del portafoglio
Spero di aver fatto cosa gradita a condividere questa emozione con voi.
Buoni scatti a tutti.
Gabriele

Inviato da: marce956 il Nov 21 2010, 09:11 AM

Ho potuto sperimentare, fotografando quasi in notturna con ISO auto e tempi veloci (da 1/250 o piu'), che anche nella fotografia sportiva permette cose notevoli in quanto regge ISO elevatissimi...

Inviato da: CVCPhoto.net il Nov 21 2010, 09:21 AM

Lo stesso rumore di una D90.... a 800 ISO Stupenda!

Saluti

Carlo

Inviato da: Marco Senn il Nov 21 2010, 09:23 AM

Unico neo.... con quello che costa puoi lavorare con 4 D90 in parallelo (e avanza qualcosa...)

Comunque se mi facessero una D700S al prezzo dell'attuale con sensore e firmware della D3S.................

Inviato da: CVCPhoto.net il Nov 21 2010, 09:43 AM

Mi prenoto anch'io!

Inviato da: Horuseye il Nov 21 2010, 10:10 AM

io a ruota

Inviato da: ang84 il Nov 21 2010, 10:57 AM

Io andrò controcorrente.. ma non vedo sto miracolo sulla D3s. Senza dubbio i file sono più puliti ,ma se dobbiamo dar retta allo stupore delle persone ,sembra che la D3s a 10mila ISo o a 20mila non abbia alcuna grana! "puliti" appunto. Ma così non è ,la grana cromatica c'è eccome.

Inviato da: marce956 il Nov 21 2010, 11:04 AM

Bè, ci mancherebbe altro...
L'importante è comunque quello che si vede sul monitor o sulla stampa...

Inviato da: Aikon il Nov 21 2010, 11:07 AM

Sono stato anche io al Nikon day, proprio nello stesso negozio di Roma dove sei stato tu (l'ho riconosciuto dalle foto).

Evidentemente Nikon sa bene che per vendere i suoi prodotti basta farli provare...

Personalmente, ho messo l'occhio nel mirino della D700 e ne sono rimasto colpito dall'ampiezza, forse abituato al DX.

Non mi sono accorto che c'era anche una D3s in prova, ma se ha sbalordito te che hai gia' una D700...

Inviato da: afoto il Nov 21 2010, 11:07 AM

sono con te, spesso si sente parlare di immagini pulite ad altissimi iso...


però in questo caso nessuno lo ha fatto... (solo tu hai parlato di pulizia...) qui si sta solo constatando la grande qualità dell'immagine a così alti ISO.

Inviato da: Cesar8 il Nov 21 2010, 11:29 AM

Ragazzi, stiamo parlando del top in casa Nikon. Di cosa vi stupite?
Poi la d3s è stata fatta apposta per sopportare maggiori iso rispettivamente alla "sorellina" d3

Inviato da: itrichi il Nov 21 2010, 12:24 PM

non oso davvero immaginare cosa stiano cercando di ottenere dalla eventuale D4

Inviato da: anselmojose il Nov 21 2010, 12:32 PM

Infatti la grana ce' ma é eccezionale che a 10000 iso la grana sia quelle di una 1600 iso di una D300.Ottimo risultato che ci promette bene per il futuro e per le altre macchine.

Inviato da: CVCPhoto.net il Nov 21 2010, 12:43 PM

Siamo perfettamente d'accordo. Uno scatto di una D3000 a 100 ISO è più pulito. Ma 10.000 ISO credo che non siano alla portata di nessun'altra fotocamera, men che meno una della concorrenza.

Saluti

Carlo

Inviato da: castorino il Nov 21 2010, 01:55 PM

Quì siamo ad 8000, non li ho usati perchè mi diverto a mettere un filtro ND davanti all'obiettivo ma perchè non c'era molta luce e volevo comunque ottenere un determinato effetto
http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=492906 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201011/gallery_4cd6950e6c547_D3S8033.jpg
Se trovate una fotocamera migliore per questi usi siete pregati di avvertirmi, ciao Rino

Inviato da: itrichi il Nov 21 2010, 02:00 PM

basta, vi prego

Inviato da: ostenson il Nov 21 2010, 02:01 PM

Ciao, è ovvio che per "puliti" intendevo perfettamente sfruttabili. Con una "ammiraglia" del formato DX come la D300s questa quantità di rumore la vedi a 1600 ISO, come già ha detto Anselmo. Il rumore a 10.000 ISO è giusto che ci sia (almeno sulle macchine odierne), ma va detto che quello che producono le Nikon è molto più simle ad una grana uniforme, diversamente da alcuni marchi concorrenti che ad alti ISO sfornano foto che sono talmente "colorate" da sembrare fatte con il cellulare. Poi è ovvio che una macchina come la D3s si sceglie anche per tutta una serie di altre ragioni, l'ergonomia, il bilancimentento dei pesi sono insuperabili (e questi per chi trascorre diverse ore al giorno con una fotocamera tra le mani, non sono parametri trascurabili), oltre che per il contenuto tecnologico.
Ciao a tutti e buone foto
Gabriele

Inviato da: Dob_Herr_Mannu il Nov 21 2010, 02:10 PM

Spettacolare Castorino

Inviato da: melek1965 il Nov 21 2010, 02:51 PM

scusa ma 1/250 e f/8 a 10.000 ISO corrisponde ad aver dovuto scattare con il cavalletto a 1/4 e f/8 a 200 iso se non erro oppure a 1/250 s f/2.8 sempre 200 ISO anche a mano libera, forse avrò anche fatto male i conti ma senza voler togliere nulla all'ammiraglia non mi sembra una situazione impossibile da fotografare anche con altre macchine, sicuramente a mano libera tenendo bassi gli ISO e aprendo il diaframma.... certo che poterlo fare con quella coppia.....è tutto un altro mondo
ho detto forse una sciocchezza?

Inviato da: larsenio il Nov 21 2010, 02:55 PM

c'è rumore digitale ma nessun pazzo andrebbe a scattare in queste condizioni di luce
..con d-lighting attivo
.. e con nitidezza 5 !!!

un professionista scatterebbe con flash, un artista scatterebbe NON in matrix ma in spot quindi questi file da banco di prova sono fini a se stessi

in ogni caso bella macchina, non farei il cambio per questi "alti e miracolosi" iso.

Inviato da: Valejola il Nov 21 2010, 03:00 PM

Concordo con Itrichi!
Basta postare foto di questo calibro perchè 1 ci deprimete e 2 ci fate venire voglia di aprire un prestito!!
Spettacolo veramente sta d3x!!!
Fotografare a 1/250mo e f8 di sera è veramente una cosa invidiabile!

@Castorino: stupenda la foto! Però mi spieghi il passaggio del filtro? Non capisco come mai ti piace averlo montato...

Inviato da: CVCPhoto.net il Nov 21 2010, 03:25 PM

Credo che questa immagine parli da sola come esempio di tenuta agli alti ISO della D3s, anche se personalmente non avrei superato 1/250 sec per lasciare intuire il movimento delle braccia. I busti sarebbero rimasti congelati ugualmente, ma la foto avrebbe guadagnato in dinamismo. Complimenti comunque per il gioello che hai la fortuna di tenere tra le mani.

Saluti

Carlo

Inviato da: afoto il Nov 21 2010, 05:20 PM

prova a scattare con flash ad una partita di calcio mal illuminata con un 400-500mm e soggetti a parecchia distanza!!!

è ovvio che la foto è in condizioni particolari... non si scatta tutti i giorni a 10000 iso... e a molti neppure servirà mai...
la questione credo stia su un piano differente.... l'autore del post ha semplicemente constatato la qualità dell'immagine.... poi...
io non ho mai avuto la necessità di scattare a 100000 iso, tanto che continuo a fotografare con una D2h. Nemmeno io passerei alla D3 solo per la resa agli alti iso, ma qualcuno lo farà di certo
La qualità dell'immagine è innegabile.... tutto il resto è un altro discorso...... ben più complicato...





mi sembra (a naso) che i conti siano corretti,
tuttavia credo il post vada visto come: "accidenti che qualità ad alti iso!!!"
comunque in certi casi, a qualcuno (comunque credo a pochi) potrà servire scattare ad alti iso con tempi brevi....... e diaframma chiuso

Inviato da: larsenio il Nov 21 2010, 05:29 PM

bé ho fatto 1 partita di basket con afs 80-200 e duplicatore 2x (F6), a 2000 iso congeli tranquillamente palla e movimenti con una banale D300
Se fai foto di sport sicuramente hai un'ottica degna e non c'è alti iso che tengano... non ho mai visto partite importanti non-illuminate sinceramente.. poco illuminate si, ma c'è sempre luce a sufficienza no? Per il resto l'ho detto che è un'ottima macchina ma non fissiamoci con la guerra all'ultimo iso

Inviato da: nadirfly il Nov 21 2010, 05:36 PM

Chiamatemi pazzo ma l'ho ordinata e speriamo arrivi presto. Sinceramente non l'ho mai toccata ma dai test visti mi sembra meravigliosa. Prevalentemente la userò per cerimonie/sport affiancata alla D700.
Sicuramente non utilizzerò mai 10000 iso ma sapere che posso stampare pulito un 60x40 a 6400 iso è una marcia in più per scatti in luce ambiente, cosa che mi piacerebbe fare. Come corpo pro ho avuto la D2x che è stata la mia fedele amica per cinque anni.... Ma aveva le sue "lacune" e per formato di sensore e per iso very low che in chiesa mi "limitavano". Devo ammettere che passare dall'argonomia della d2x alla 700 nonostante l'uso del bp è lonatano un mondo che sicuramente rivedrò nella mia nuova fidanzata.

Inviato da: CVCPhoto.net il Nov 21 2010, 05:52 PM

Spero che ti arrivi molto presto e che ci posterai qualche scatto in condizioni difficili.

Saluti

Carlo

Inviato da: afoto il Nov 21 2010, 06:11 PM

sono d'accordo al 100% con te.... era solo la considerazione che facevi sulll'uso del flash in certi casi che mi lasciava perplesso:)


sottoscrivo in pieno.........non fissiamoci con la guerra all'ultimo iso e, aggiungerei, con la guerra all'ultimo moedllo, all'ultimo Mpx, ecc.......

Inviato da: abyss il Nov 21 2010, 06:20 PM

Rino bellissimo scatto
Va bene, la macchina è il top, ma per questi scatti non basta ...
Bravissimo

Inviato da: castorino il Nov 22 2010, 02:28 AM

Volevo semplicemente dire che ho dovuto usare gli ottomila perchè in quel palazzetto la luce non permetteva di usare di meno, l'esposizione è matematica non arte, se voglio che le gocce di sudore non siano mosse meno di 1/500 non posso usare, il diaframma poi un poca di profondità di campo la deve dare, ero certo che qualche maestro che ad alti iso fotografa solo gatti in posa o qualcun altro tanto impegnato a scrivere da non trovare il tempo di fotografare mi avrebbero redarguito, per questo avevo premesso il discorso del filtro! Grazie per gli apprezzamenti ciao Rino

Inviato da: riccardobucchino il Nov 22 2010, 03:41 AM

ma è pazzesca, quesi 10.000 iso hanno la grana che la mia D700 mostra a 2000 iso, è veramente incredibile, se su D700 mi auto limito a 3200 per non perdere troppa qualità e diciamocelo 3200 iso sono parecchi e ben gestiti da D700, su D3s si possono usare senza rancore i 12.500 iso... a sto punto mi piacerebbe vedere la futura D4, che certamente sarà migliore... non oso neanche immagine cosa potrà fare!

Inviato da: castorino il Nov 22 2010, 01:28 PM

Caro Riccardo, secondo me puoi spremere ancora qualcosa dalla tua D700, vai sul sito di Adobe e scrica la versione di prova di Lightroom 3.2. Se lavori in NEF c'è un filtro di riduzione del rumore che lavora in modo nuovo senza togliere molto dettaglio all'immagine, provare non costa nulla, ciao Rino

Inviato da: dottor_maku il Nov 22 2010, 03:23 PM

....e il viewfinder della d300s...

e magari compatta come una f100.

Inviato da: riccardobucchino il Nov 22 2010, 04:39 PM

bah liughtroom mi ha alquanto deluso, sia per le prestazioni che per l'interfaccia, tutto quel nero mi opprime!

Inviato da: Falcon58 il Nov 22 2010, 11:12 PM

Si, l'hai detta. Prova a fotografare una gara automobilistica in notturna con cavalletto ad 1/4 f8 e 200 ISO.....chissà che belle foto che porti a casa.....
Come la D3s che lo si voglia o no, non c'è nulla.

Ciao

Luciano

Inviato da: itrichi il Nov 22 2010, 11:17 PM

quanto varra usata tra qualche mese?

Inviato da: Valejola il Nov 22 2010, 11:29 PM

Quotone!
Altrimenti che motivo avrebbero i fotografi professionisti nel complichersi la vita comprando corpi da migliaia di euro?
Sta d3s ha del miracoloso!
Se vinco il superenalotto me la prendo sicuro!

Inviato da: Falcon58 il Nov 22 2010, 11:41 PM

Se riesco a convincere la mia metà, ma sarà impresa veramente ardua, la D3s sarà il mio prossimo acquisto.

Ciao

Luciano

P.S. a proposito: 1/4 f8 non corrisponde ad 1/250 f2,8, magari ad 1/30 f2,8 , tempo del tutto insufficiente per fare qualcosa di decente in fotografia sportiva

Inviato da: thespoon il Nov 23 2010, 05:27 PM

Avrei una domanda da porvi:
La D3X a livello di alti ISO si comporta come la D3S nonostante i suoi 24,5 MP?

Inviato da: rrechi il Nov 23 2010, 05:44 PM

Scusatemi, ma è da tempo che vorrei fare la considerazione seguente:

"ma un corpo si compra oggi solo per la qualità agli alti ISO ???!!!"

Ormai tutti fotografano a lume di una fioca candela ? ... file puliti a 10000 ISO !!!

Il mio corpo è migliore perchè a 6400 ISO è come il tuo a 3200 ISO ???!!!

Mah, ho questo dubbio che mi attanaglia ... forse sono io che non ho questa esigenza, ma francamente non lo capisco.

Con la pellicola quando si andava oltre i 400 ISO era una rarità, per esposizioni particolari in particolari condizioni.

Da dove nasce questa nuova esigenza ??? .. ammesso che di esigenza si tratti.

Inviato da: HonorMan il Nov 23 2010, 05:44 PM

Mai viste né l'una né l'altra, ma da quello che ho letto sul forum no

Inviato da: frapaodia il Nov 23 2010, 06:08 PM

Il mio modesto parere è che al giorno d'oggi nelle condizioni non troppo esasperate
le reflex sfornano tutte ottime immagini, mentre ci sono delle migliorie evidenti
nell'AF di certi corpi e soprattutto nel comportamento agli alti iso.
Quando scatti in un palazzetto di basket senza flash se vuoi congelare l'azione
in maniera pulita, devi avere per forza un corpo che si comporta molto bene agli iso alti ......
ecco quindi del perchè al giorno d'oggi si guarda molto anche alla resa di un corpo
agli alti iso.

Inviato da: rrechi il Nov 23 2010, 06:12 PM

OK, una condizione molto particolare: quanti sono gli amanti della fotografia sportiva in palazzetto ?

Inviato da: raffer il Nov 23 2010, 06:32 PM

No, poichè la D3x è concepita per un uso in studio dove gli alti ISO non servono.

Raffaele

Inviato da: Franco_ il Nov 23 2010, 08:39 PM

Non si tratta solo di foto sportiva, pensa, ad esempio, all'interno delle chiese o dei musei (sempre che non ci siano divieti), dove è proibito usare il cavalletto...
Io non sono un fanatico degli alti iso, ma qualche scatto a 6400 con la D700 lo faccio senza troppi problemi... con 6400 ISO, f/4, 1/15" a 17mm (è il mio limite inferiore) si portano a casa buoni scatti, ed è proprio questa caratteristica che mi "tranquillizza": poter fare foto a luce ambiente, sapere che puoi usare tempi e diaframmi adeguati (senza cioè essere costretti ad aprire tutto il diaframma e anche a rischiare il micromosso) è elettrizzante.
Il flash è un'altra cosa, oggi non si usa più perchè si è costretti a farlo, ma si usa im modo creativo, chi sa usarlo bene riesce quasi a nasconderne l'effetto... una volta questo non si poteva fare... si era obbligati ad usarlo e basta... un pò lo stesso discorso del cavalletto, oggi si usa quando serve veramente.

Trovo che i 6400 ISO che mi offre la D700 siano ampiamente sufficienti per le mie "necessità"...

Inviato da: tiellone il Nov 23 2010, 09:02 PM

Sbav...

Inviato da: Cerpe il Nov 23 2010, 10:33 PM

vorrei dire una cosa
per quando sia potente e stupenda quel che conta è chi scatta
perche se io nabbo in materia prendo una d3 ma nn so impostarla nn so cogliere attimo per scattare allora avro speso soldi quando un professionista anche con una d3100 sa cogliere il momento e la sa impostare puo tirar fuore tanto anche con una piccola bimba
apparte questo

stupenda me ne sono pure io innamorato pero nn potro mai prenderla :((((((((((((
complimenti per acquisto facci sapere come andra ))))))

Inviato da: rrechi il Nov 23 2010, 11:42 PM

Discorso condivisibile, Franco.

Però quanti sono gli scatti in percentuale per il fotoamatore medio (a meno di foto sportive, concerti, che non a tutti interessano come genere) in cui si scatta ad alti ISO ? Nel mio caso, ovviamente non pretendo di essere un campione rappresentativo del fotoamatore , rappresentano forse il 2-3% degli scatti.

Quindi dico, OK ci sono situazioni in cui aiuta, ma non credo debba essere la caratteristica che in condizioni normali, salvo specifici interessi, possa condizionare la scelta di un corpo. Ovviamente a mio parere e per il genere di foto che amo scattare.

Inviato da: Tore jr il Nov 24 2010, 12:03 AM

Tutti professionisti qui??

Che la D3s sia il top del top è indiscusso, ma tutta sta necessità di ISO da parte di molti la trovo ridicola...
Prima erano i Mpixel, ora gli ISO.. ma a definizione, nitidezza, gamma dinamica, colori, passaggi tonali, etc.. non ci pensa più nessuno??
Son sicuro che alla D3s non manchino nemmeno queste qualità, ma sembra che molti le abbiano perse di vista...

Per non parlare di chi corre sempre dietro al corpo "PRO" più nuovo (che poi.. che vuol dire??) e poi ci mette davanti vetracci.. però vuoi mettere che pulizia a 10'000ISO??

Gianmaria

PS
Scusate lo sfogo, ma credo che il consumismo stia traviando la vera fotografia..

Inviato da: afoto il Nov 24 2010, 12:13 AM

questa, come altre considerazioni, non hanno niente a che fare con il post iniziale dove veniva constatata sola la qualità delle immagini prodotte dalla D3s... certo se la foto è brutta ... brutta resta,... ma il tema non è questo...
scusa tanto ma il tuo intervento lo vedo ot....

Inviato da: Jebe il Nov 24 2010, 12:33 AM

Questo è quello che mamma Nikon vuole, anzi ci sguazza.
Perchè se tutti avessero pensato che la FM2 era già fin troppo per loro, ora non saremmo qui a discutere degli Iso della D3s, tutti ambiscono alla più bella, alla più nuova, e poi c'è chi alla fine la compra.
E' consumismo, progresso tecnologico e abili strategie di Marketing.

Non ti fili la D700 (ormai in termini tecnologici "vecchiotta")?
Bene! Ti regalo l'aspirapolvere, la compatta, la domestica, la luna, ecc ecc.
Non te la fili comunque?
Benissimo, non sarai di sicuro l'unico cliente che ho in Italia, e via discorrendo.

Tornando al topic, stiamo parlando del Top di gamma di Mamma Nikon, io da una macchina del genere non pretenderei che mi porti la colazione a letto, ma poco ci manca

E per favore, non chiediamoci in ogni post, di cosa sarà capace la D4, D12.000.

A casa mia si dice "Se la mi nona s'aveva 3 pali, s'eva un Flipper."

Inviato da: gianluca.pirro il Nov 24 2010, 01:01 AM

Superquoto...non credo interessino alla maggior parte dei fotoamatori soprattutto le prestazioni oltre un certo numero di Iso. Interessano forse di più quelle fino a 800-1000 iso, quindi 1000 volte mi prenderei una D3X rispetto alla D3s. Poi ricampioni un file di 12 mpxel per farti una stampa A1 o A0 e può essere pulito quanto vuoi tu ma rimane comunque nativo di 12 mpxel e perderà un mare di dettagli.

Inviato da: larsenio il Nov 24 2010, 01:54 AM

mm ricordiamo sempre che stampe oltre una certa misura non si fanno mai a 300ppi ma a 72 etcc etc...

Inviato da: ostenson il Nov 24 2010, 04:14 AM

E' esattamente come dici tu. Questo era lo spirito del thread che avevo aperto e mi dispiace di aver scatenato questo vespaio. Valutavo solo le grandi qualità ad alti ISO, perchè mi è stato suggerito metterla alla frusta, altrimenti giuro che non ci avrei neacnhe pensato. La D3s è una macchina eccezionale ma in realtà a parte la battuta del portafoglio sofferente è una macchina che non avrò mai. Perchè? Perchè va ben oltre le mie esigenze. Personalmente mi sento molto soddisfatto anche ad usare una macchina DX di qualità, come la D300s di cui adoro molte caratteristiche che non sono certo la resa ad alti ISO, come ad esempio il mirino 100%, l'ottima ergonomia con l'impugnatura MBD-10, le 51 aree di MAF distribuite più largamente rispetto al formato FF, tanto che nelle partite di calcio dilettantistico che scatto di giorno la preferisco (unita al 70-200 VR1) alla D700, che invece uso alle mostre di pittura nelle gallerie d'arte, senza flash per non rovinare l'atmosfera, spingendola fino a 6400 ISO e per il maggior controllo della P.d.C. che offre. Quindi, necessito della D3s? No, per come sono attrezzato adesso, cioè una buona DX, una FF, qualche zoom e qualche fisso luminoso e sono già ben oltre le mie esigenze. La D3s va vista, a mio avviso come una macchina avveneristica (oggi) per quel che riguarda il rapporto segnale/rumore, probabilmente fra 5 anni, quando si scatterà a 5 milioni di ISO, ci sembrerà una macchina "vetusta", sotto questo aspetto. Per il professionista che la usa oggi è la "macchina dei miracoli" perchè unisce tanta qualità sotto tutti gli aspetti (costruttivi, maf, raffica, gamma dinamica, ecc) e perchè non esiste niente di simile (al momento) che la concorrenza offre.
Buone foto a tutti
Gabriele

Inviato da: Tore jr il Nov 24 2010, 08:14 AM

Io ho capito il senso del tuo post... ma è come dire "son salito su una Ferrari e son rimasto impressionato da quanto va forte.." beh che ti credevi scusa??
Con quello che costa, ti aspettavi bruscolini??

Il mio post precedente non era riferito a te, ma era generale..

Inviato da: Cerpe il Nov 24 2010, 09:27 AM

piu che altro quello che mi chiedevo è:
è veramente necessario una d3x???
oppure posso prendere una d700 con mille obb flash e altri accessori e magari risparmio anche un po..
alla fine che serve il ferrari se poi devi rispettare i limiti???

Inviato da: Tore jr il Nov 24 2010, 10:59 AM

Mi sa che stai facendo in pò di confusione... D3x e D3s son due cose ben diverse..
La D3x è necessaria solo a chi servono tutti quei Mpx..

Inviato da: gianluca.pirro il Nov 24 2010, 12:04 PM

Se non lo fai tu, te lo fa in automatico e di nascosto il driver della stampante, con peggiori risultati. Quindi con Canon e HP devi stampare a 300 ppi, con Epson a 360 ppi, qualsiasi sia il formato di stampa.

Inviato da: dimapant il Nov 24 2010, 10:39 PM

E’ scritto a lettere di fuoco in cielo?

Stampe di pregio, su formato A3, A3+ ed A2, oggi devono avere risoluzione di 300 o 360 PPI, dato che con risoluzioni più basse non si fanno stampe di livello elevato, livello oggi divenuto la norma in ambiente di persone esperte: con 12 Mpx di nativo, devi interpolare, ed interpolare parecchio.

Come ha giustamente già detto Gianluca.pirro, se, erroneamente, non lo fai tu, ed imposti una risoluzione più bassa, te lo fa alla zitta stampante e degrada ancora di più l’immagine

Prova a fare anche solo un A3+, non ti dico un A2, uno qualsiasi, che non sia uno foto di un nebbione o fatta al buio, con una 12 Mpx poi mettilo accanto ad un A3+ fatto con una da 21 Mpx e poi giudica quale è la migliore, e non ti dico di ficcarci la testa addosso a 30 cm, ma da un metro o più: il migliore non è quello a 12 Mpx.

L’uso del digitale in fotografia ha cambiato, se non tutto, certamente molti concetti di base e, soprattutto, ne ha introdotti di nuovi.

Un importante concetto nuovo introdotto, e dovuto a tecnologia non consolidata sui sensori, è la specializzazione del corpo macchina, specializzazione a pari ottica e/o formato: Fx e Dx, Mpx diversi, sensibilità ISO diversa, profondità di colore diversa, etc.

In pellicola questo concetto di specializzazione non esiste e molti fotografi spesso non lo prendono nemmeno in considerazione, ma poi, dopo l’acquisto, viene palesemente alla luce, nei suoi pro e contro.

La tecnologia moderna dei sensori è in evoluzione, non è consolidata, e Nikon i sensori non li produce, non è tecnologia sua, il cuore della sua fotocamera è in mano ad altri.

Sensibilità e risoluzione sono i parametri più importanti di un sensore: contrariamente ad altri, Nikon ha deciso di specializzare i corpi macchina professionali Fx, e ne ha fatti due, ciascuno ottimizzato nel suo specifico parametro, risoluzione e sensibilità, D3x e D3s.

Strategia commerciale? Mancanza di un sensore ad elevate prestazioni su entrambi i parametri?
Possiamo solo fare illazioni, ed io ho la mia che propende per la seconda.

Per alcuni, per uso specialistico, questa disponibilità di due corpi specializzati, sarà una benedizione.

Per me, per uso generico, ritengo chiaramente inaccettabile dover pagare, soprattutto oggi, un certo prezzo per avere poi una fotocamera che comunque è visibilmente penalizzata per la risoluzione, pari pari come la mia D 700, rispetto alla quale ha un diaframma in più ed a partire non da 200 ISO, ma da 6400 ISO: una le fa al buio, l’altra al buio pesto, ma…..è veramente importante? Un diaframma e ben poco in più lo pago 2400 Euro? Mi pare un po’ caro, almeno per le mie tasche.

La D3s è tecnologia corrente, niente di miracoloso, è ottimizzata su una importante caratteristica, la sensibilità, ma è carente su un’altra importante caratteristica, la risoluzione.

La D3x è per molti è troppo cara, solo 1600 ISO e vederne una a giro è una rarità, mentre la D3s un po’ si vede in giro, ma, secondo me, solo perché manca un buon compromesso Risoluzione/ISO, perché non c’è altro in bottega.

Una D 700, a 6400 ISO come ora, o come la D 7000, ma a 20- 24 Mpx le ammazzerebbe istantaneamente entrambe, D3x e D3s: e infatti non te la fanno, gli strozzerebbe le professionali attuali.

Saluti cordiali.