Ho capito adesso, però come si spiega il fatto che su NX2, 2 file nef uno a 10.000K e l'altro a 2.500k, se portati a pari temperatura colore risultano diversi, con una degradazione della qualità del Nef modificato? E' un problema di NX2?

Sei proprio sicuro che i due files siano "identici", ovvero scattati con le medesime impostazioni e in una scena con condizioni di luce stabili?
Hai azzerato tutti gli interventi di riduzione rumore e controlli vari.
I Picture control sono gli stessi?

Eventualmente zippa i due NEF e allegali qui in modo che possiamo controllarli.
Se ci sono delle differenze clamorose come affermi, credo che il problema sia qualche passaggio che non è uguale nell'elaborazione.

Sei proprio sicuro ...

Concordo, mostraci i NEF , "zippali" e allegali alla discussione (se superano i 24MB devi fare più "upload").

Messaggio modificato da Franco_ il Dec 27 2011, 07:43 PM

Non avevo visto che avevamo voltato pagina

Iniziamo coi jpg, in questo modo evitiamo eventuali starature tra i nostri software. Praticamente ho semplicemente aperto i Nef e settati alla stessa temperatura colore 2.500K. Adobe rgb naturalmente

Anteprima(e) allegate

 

Non avevo visto che avevamo voltato pagina

Iniziamo coi jpg, in questo modo evitiamo eventuali starature tra i nostri software. Praticamente ho semplicemente aperto i Nef e settati alla stessa temperatura colore 2.500K. Adobe rgb naturalmente

Non ci capiamo proprio... non vogliamo vedere i JPG ma i NEF ai quali devi cambiare il suffisso: da NEF a JPG.

Prendi il NEF uscito dalla fotocamera e cambiagli il suffisso NEF in JPG, non ti curare se il sistema operativo ti dirà che cambiando l'estensione il file "potrebbe essere inutilizzabile", alla domanda rispondi SI e allega 'sti benedetti file

LEGGI CIO' CHE SCRIVO, Scarica i jpg che servono!

Qui i Nef

Messaggio modificato da Hot pixel il Dec 27 2011, 09:15 PM

File allegati

 2.500.zip ( 16.15mb ) Numero di download: 56
 10.000.zip ( 16.42mb ) Numero di download: 72

 

LEGGI CIO' CHE SCRIVO, Scarica i jpg che servono!

Qui i Nef

Non ti scaldare... io sto cercando di aiutarti, ma tu ogni volta fai una cosa diversa da quella che ti suggerisco... comunque l'importante è che alla fine sei riuscito a caricare i NEF e io ho potuto aprirli.

Personalmente non vedo nessun problema e se fai quello che scrivo vedrai anche tu che non ci sono differenze...

Avvia NX2 e per tutti e due i file imposta lo stesso bilanciamento del bianco: incandescenza per entrambi oppure luce diurna per entrambi, facendo attenzione a che la temperatura in °K sia la stessa (es luce diurna 5200°K) e che Colora sia a zero.

Non ti scaldare... io sto cercando di aiutarti, ma tu ogni volta fai una cosa diversa da quella che ti suggerisco... comunque l'importante è che alla fine sei riuscito a caricare i NEF e io ho potuto aprirli.

Personalmente non vedo nessun problema e se fai quello che scrivo vedrai anche tu che non ci sono differenze...

Avvia NX2 e per tutti e due i file imposta lo stesso bilanciamento del bianco: incandescenza per entrambi oppure luce diurna per entrambi, facendo attenzione a che la temperatura in °K sia la stessa (es luce diurna 5200°K) e che Colora sia a zero.

Sì scusa ma ci sto su da ieri e ne ho le biglie piene! Il sogno della mia vita era fare il dittatore del Kurdistan e invece son qui a scervellarmi sul WB...

Eppure io le differenze le vedo! Un aumento del rumore, tonalità leggermente sballata e dei riflessi blu (se abbassi il 10.000 a 2.500) sul rullino. Lo schermo non può essere in quanto i file dovrebbero essere identici

Messaggio modificato da Hot pixel il Dec 27 2011, 09:41 PM

Non è questione di pensarla così o meno, e non ho bisogno di fare nessuna prova, io scatto in raw, al 99% con il bilanciamento in auto e poi sviluppando lo sistemo se ce ne fosse necessità... punto, e gli scatti sono sempre come devono essere. Se lavoro in studio utilizzo il color checker sia per il bianco che per i colori che mi servono, non serve fare altro credimi.

eheh è tecnica. Se conosci la tecnica lo sai. Se no te la dovresti studiare.

Ti assicuro che è così. Prove fatte e rifatte, ma non si scappa.

io con CS5 non noto nulla di diverso! porto tutte e due l'immagini a 3000 e non cambia nulla...stessa qualità

Fatemi capire una cosa: ma voi ce le vedete le differenze o vedete 2 foto completamente identiche?

Messaggio modificato da Hot pixel il Dec 27 2011, 09:52 PM

sono identiche

io con CS5 non noto nulla di diverso! porto tutte e due l'immagini a 3000 e non cambia nulla...stessa qualità

NO! Non con Photoshop, con NX2! Perchè anche con Lightroom funziona tutto a dovere!

Messaggio modificato da Hot pixel il Dec 27 2011, 09:57 PM

Eppure io le differenze le vedo! Un aumento del rumore, tonalità leggermente sballata e dei riflessi blu (se abbassi il 10.000 a 2.500) sul rullino. Lo schermo non può essere in quanto i file dovrebbero essere identici

Il problema è che i file non sono identici in partenza. O il fuoco non è lo stesso o nella 2500 c'è del micromosso. Basta ingrandire al 100% e confrontare la nitidezza sulle scritte sul rullino. Maggiore è il mosso e più i colori si impastano tra loro provocando variazioni di tonalità. Anche la variazione del fuoco può creare queste differenze. Lo sfocato impasta i colori. Sfocati differenti danno impasti differenti. Secondo me le premesse sono inadatte al confronto.

Messaggio modificato da Clau_S il Dec 27 2011, 10:00 PM

NO! Non con Photoshop, con NX2! Perchè anche con Lightroom funziona tutto a dovere!

eh ho capito...io intanto ti dico che anche con cs5 oltre lightroom non vedo differenze! nx2 non ce l'ho

Mah.. io non ci vedo tutta sta tragedia..
Comunque, a parte concordare con Maxi e Giorgio, ha anche poco senso confrontare scatti a ISO diversi.. il sensore ha una resa completamente diversa in termini di gamma dinamica ed è normale notare differenze IMHO..

Il problema è che i file non sono identici in partenza. O il fuoco non è lo stesso o nella 2500 c'è del micromosso. Basta ingrandire al 100% e confrontare la nitidezza sulle scritte sul rullino. Maggiore è il mosso e più i colori si impastano tra loro provocando variazioni di tonalità. Anche la variazione del fuoco può creare queste differenze. Lo sfocato impasta i colori. Sfocati differenti danno impasti differenti. Secondo me le premesse sono inadatte al confronto.

Sì ho micromosso leggermente, ma a parte quello la tonalità si capisce, così come i puntini blu sparsi ed anche i riflessi sul rullino. Comunque ti assicuro che anche i miei altri scatti (nitidi) presentavano tutti gli stessi problemi

Mah.. io non ci vedo tutta sta tragedia..
Comunque, a parte concordare con Maxi e Giorgio, ha anche poco senso confrontare scatti a ISO diversi.. il sensore ha una resa completamente diversa in termini di gamma dinamica ed è normale notare differenze IMHO..

Guarda che sono entrambi a 3200 iso

Il fatto che quella a 2500°K appaia più granulosa dipende, secondo me, dal fatto che la foto è micromossa, nessuna differenza riguardo al WB.

Se non sei ancora convinto ripeti la prova scattando con tempi di sicurezza

Del resto basta osservare gli scatti originali per vedere che la grana non c'entra nulla con la tempèeratura colore, quella a 2500°K appare decisamente più rumorosa (proprio perchè micromossa).

Messaggio modificato da Franco_ il Dec 27 2011, 10:16 PM

Il fatto che quella a 2500°K appaia più granulosa dipende, secondo me, dal fatto che la foto è micromossa, nessuna differenza riguardo al WB.

Se non sei ancora convinto ripeti la prova scattando con tempi di sicurezza

Del resto basta osservare gli scatti originali per vedere che la grana non c'entra nulla con la tempèeratura colore, quella a 2500°K appare decisamente più rumorosa (proprio perchè micromossa).

Ok d'accordo, ma micromosso a parte il resto non quadra... almeno a me... e ti assicuro che gli altri miei scatti nitidi avevano gli stessi problemi, anche di grana

Ok d'accordo, ma micromosso a parte il resto non quadra... almeno a me... e ti assicuro che gli altri miei scatti nitidi avevano gli stessi problemi, anche di grana

Puoi postare due scatti che definisci nitidi? E possibilmente anche a iso più bassi, perchè il rumore da alti iso, al contrario di quello da lunga esposizione, è casuale e non può essere un vero metro di giudizio.

Ho aperto le due immagini con NX2 è portandoli alla stessa "temperatura colore" risultano identiche nei colori ma non nella "qualità"........ perchè :

I° hanno diverso punto di messa a fuoco o meglio nelle tue intenzioni era lo stesso ma nella realtà non è andata così, in una è perfettamente a fuoco il rullino nell'altra no e le differenze si ripercuotono nella nitidezza dell'immagine (peggiore la 2500), a questo aggiungerei anche il micro mosso che con quei tempi anche se su cavalletto è sempre in agguato senza le dovute precauzioni.

II° hanno esposizione leggermente diversa e poichè siamo al limite il rumore che ne è scaturito e diverso e rende un immagine peggiore dell'altra. Tu mi dirai che scattando in manuale con gli stessi parametri l'esposizione deve essere per forza uguale, in realtà non è così poichè hai scattato in luce artificiale (sperando non ci fossero altri inquinanti tipo televisione luci di natale etc che variano d'intensità continuamente) e la stessa non è sempre uguale perchè varia con la frequenza d'alimentazione e con certi tempi di scatto in situazioni limite come questa le differenze sull'esposizione e di conseguenza sul rumore possono essere evidenti.

Le due foto sono leggermente diverse come colori, ma ad occhio mi sembra più una questione di tinta che di temperatura. La butto lì, forse in settaggio manuale della temperatura esegue anche una leggera variazione della tinta...

David

ops, avevo capito male il problema... pardon!

Messaggio modificato da davidtrt83 il Dec 27 2011, 11:03 PM

Non si possono fare le prove "de noi altri", generano solo errori che attribuisci alla macchina ma sono impliciti nel metodo. Il wb non varia la qualità; per esserne convinto ingrandisci la stessa foto al 200% sullo stesso particolare con 10 wb diversi definiti da NX2 e vedrai che il dettaglio, colore a parte, è lo stesso.

Ciao e Auguri

tempo sul forum/web avevo letto che è sempre meglio avere il bilanciamento corretto perchè viene considerato per l'amplificazione del segnale prima della conversion in digitale.
Purtroppo non riesco più a trovare l'articolo/post....ho cercato e l'unica cosa che ho trovato è un passaggio sul libro dell'Ing. Maio:
Ingrandimento full detail : 159.5 KB
Qui il libro su Google Book
Non so che dire...però il fatto che nell'amplificazione dei segnali del sensore possa essere considerato il bilanciamento del bianco non mi sembra strano...qui ci vogliono gli Esperti.

Ciao, Giuseppe

Le due foto sono leggermente diverse come colori, ma ad occhio mi sembra più una questione di tinta che di temperatura. La butto lì, forse in settaggio manuale della temperatura esegue anche una leggera variazione della tinta...

David

ops, avevo capito male il problema... pardon!

No invece sei uno dei pochi che ha capito il problema! LA TINTA!

Ciao e Auguri

tempo sul forum/web avevo letto che è sempre meglio avere il bilanciamento corretto perchè viene considerato per l'amplificazione del segnale prima della conversion in digitale.
Purtroppo non riesco più a trovare l'articolo/post....ho cercato e l'unica cosa che ho trovato è un passaggio sul libro dell'Ing. Maio:
Ingrandimento full detail : 159.5 KB
Qui il libro su Google Book
Non so che dire...però il fatto che nell'amplificazione dei segnali del sensore possa essere considerato il bilanciamento del bianco non mi sembra strano...qui ci vogliono gli Esperti.

Ciao, Giuseppe

E questo è quello che sospettavo, ma allora come si spiega che con Lightroom funzioni tutto alle perfezione senza perdita di qualità?

E questo è quello che sospettavo, ma allora come si spiega che con Lightroom funzioni tutto alle perfezione senza perdita di qualità?

Non è questione di perdita di qualità ma di algoritmi e di quel che riesce a percepire l'occhio umano, quindi una visione parziale.