Ciao a tutti!
E' il mio primo messaggio anche se tante volte ho letto il vostro forum e l'ho trovato preziosissimo.

Mi presento: utilizzo la mia prima reflex da un anno (nikon d5100) e devo dire che è sorprendente la facilità con cui si ottengono risultati molto buoni.
Mi piace scattare foto di paesaggi durante la sera e ritratti, anche se mi capita spesso fotografare paesaggi di montagna e foto interne (compleanni,ecc)

Vorrei divertirmi un po' di più cambiando ottica: ad oggi utilizzo il classicissimo 18-55 del
kit, belle foto ma quando mi serve fotografare un bel paesaggio mi manca un bel grandangolo e soprattutto mi manca qualche mm in più per scattare qualche ritratto sfocando bene lo sfondo oppure "rubare" un primo piano di qualche timido animale.

Leggendo il vostro forum (e non solo ;) ho visto che il 16-85 potrebbe essere un buon sostituto del 18-55 magari abbinandolo ad un'ottica fissa 50mm (che in dx è 75, corretto?) per i miei ritratti.
Secondo voi così facendo sarei sufficientemente "coperto" come set di lenti o esiste un combinazione più efficiente? E soprattutto: visto che sono all'inizio e non ho ancora una lente (esclusa quella standard) non mi converrebbe prendere direttamente 3 ottiche fisse?

Grazie mille in anticipo per il prezioso aiuto.

Luca

Innanzi tutto benvenuto, a parte l'obiettivo! Dunque, vorresti acquistare un 16-85 in sostituzione del tuo. Otterresti un 24-127,50 al posto di un 27-82,50. Come grandangolare otterresti il "vero" grandangolare, il 24 mm, almeno per come la penso io. Un 35 è quasi un normale, il 28 già va bene, il 24 ti restituisce un vero angolo di campo oversize, quello che fa dire wow quando si guarda una foto di una piazza o di un monumento ripresi wide. Per l'ottica di fine corsa arriveresti ad un medio tele moderato, più di un'ottica da ritratto puro, vedansi 85 mm. Il problema sta nella luminosità secondo me, un'ottica 3,5-5,6 su parti dell'escursione zoom non è il massimo. Per il grandangolo andrebbe bene un 2,8, lasciamo stare il 2,0 che sarebbe anche complesso da gestire, così come per la focale over 100, per uno sfocato che si possa definire tale, meglio ancora un 1,8 senza andare a finire sullo stratosferico 1,4. Complessivamente, non vedo quest'ottica tanto distante, in termini di qualità, dalla tua se non per la variante focale. Devi ponderare bene questa scelta, magari facendo delle prove prima di effettuare alcun acquisto. In sostanza, focale ok, ma paesaggi di sera e ritratti, con un grande punto interrogativo date le aperture. Il ragionamento avrebbe un senso se orientato verso un 17-35 2,8 o, meglio ancora, su un 17-55 2,8, di diverso budget però. Acquistare un 50, anche se 1,8, restituirebbe una focale di 75 mm che non rappresenta nulla, non è ancora un'ottica da ritratto, lo sarebbe strozzata. Ci vorrebbe un 56 , è per questo che propenderei sul 17-55, ne ricaveresti un 25,5, ossia, un 24 comodone ma dall'ottima apertura, fantastica per riprese all'imbrunire e un 82,5, vicinissimo ad un medio tele da ritratti con un'apertura non proprio da magic blur, ma soddisfacente via. Non vedo altre vie, sulle crop, purtroppo, è sempre un compromesso, alle volte anche costoso, ma aspettiamo le impressioni degli altri, ciao!

Ciao a tutti!
E' il mio primo messaggio anche se tante volte ho letto il vostro forum e l'ho trovato preziosissimo.

Mi presento: utilizzo la mia prima reflex da un anno (nikon d5100) e devo dire che è sorprendente la facilità con cui si ottengono risultati molto buoni.
Mi piace scattare foto di paesaggi durante la sera e ritratti, anche se mi capita spesso fotografare paesaggi di montagna e foto interne (compleanni,ecc)

Vorrei divertirmi un po' di più cambiando ottica: ad oggi utilizzo il classicissimo 18-55 del
kit, belle foto ma quando mi serve fotografare un bel paesaggio mi manca un bel grandangolo e soprattutto mi manca qualche mm in più per scattare qualche ritratto sfocando bene lo sfondo oppure "rubare" un primo piano di qualche timido animale.

Leggendo il vostro forum (e non solo ho visto che il 16-85 potrebbe essere un buon sostituto del 18-55 magari abbinandolo ad un'ottica fissa 50mm (che in dx è 75, corretto?) per i miei ritratti.
Secondo voi così facendo sarei sufficientemente "coperto" come set di lenti o esiste un combinazione più efficiente? E soprattutto: visto che sono all'inizio e non ho ancora una lente (esclusa quella standard) non mi converrebbe prendere direttamente 3 ottiche fisse?

Grazie mille in anticipo per il prezioso aiuto.

Luca

Io valuterei l'acquisto del nuovo Sigma Contemporary -17 mm - 70 mm -F/2.8-4.0 +il nikon 70-300 Wr per una spesa totale intorno ai 900 €

Io valuterei l'acquisto del nuovo Sigma Contemporary -17 mm - 70 mm -F/2.8-4.0 +il nikon 70-300 Wr per una spesa totale intorno ai 900 €

Grazie mille per le prontissime risposte!
Mi pare di capire quindi che le ottiche fisse (quanto meno per le mie finalità) non rappresentino la scelta migliore.
Questo da una parte mi conforta (lo zoom perderà qualcosina in qualità ma la comodità è innegabile) dall'alltra un po' mi spiace visto che mi ero fatto il seguente film: ottiche fisse = maggior nitidezza qualità, minor costo d'acquisto e maggior affidabilità.

@milanto64: tra un nikon 70-300 Wr e un Sigma 70-200 f 2.8 (magari usato) quale mi consiglieresti?

Innanzi tutto benvenuto, a parte l'obiettivo! Dunque, vorresti acquistare un 16-85 in sostituzione del tuo. Otterresti un 24-127,50 al posto di un 27-82,50. Come grandangolare otterresti il "vero" grandangolare, il 24 mm, almeno per come la penso io. Un 35 è quasi un normale, il 28 già va bene, il 24 ti restituisce un vero angolo di campo oversize, quello che fa dire wow quando si guarda una foto di una piazza o di un monumento ripresi wide. Per l'ottica di fine corsa arriveresti ad un medio tele moderato, più di un'ottica da ritratto puro, vedansi 85 mm. Il problema sta nella luminosità secondo me, un'ottica 3,5-5,6 su parti dell'escursione zoom non è il massimo. Per il grandangolo andrebbe bene un 2,8, lasciamo stare il 2,0 che sarebbe anche complesso da gestire, così come per la focale over 100, per uno sfocato che si possa definire tale, meglio ancora un 1,8 senza andare a finire sullo stratosferico 1,4. Complessivamente, non vedo quest'ottica tanto distante, in termini di qualità, dalla tua se non per la variante focale. Devi ponderare bene questa scelta, magari facendo delle prove prima di effettuare alcun acquisto. In sostanza, focale ok, ma paesaggi di sera e ritratti, con un grande punto interrogativo date le aperture. Il ragionamento avrebbe un senso se orientato verso un 17-35 2,8 o, meglio ancora, su un 17-55 2,8, di diverso budget però. Acquistare un 50, anche se 1,8, restituirebbe una focale di 75 mm che non rappresenta nulla, non è ancora un'ottica da ritratto, lo sarebbe strozzata. Ci vorrebbe un 56 , è per questo che propenderei sul 17-55, ne ricaveresti un 25,5, ossia, un 24 comodone ma dall'ottima apertura, fantastica per riprese all'imbrunire e un 82,5, vicinissimo ad un medio tele da ritratti con un'apertura non proprio da magic blur, ma soddisfacente via. Non vedo altre vie, sulle crop, purtroppo, è sempre un compromesso, alle volte anche costoso, ma aspettiamo le impressioni degli altri, ciao!

ciao Panips,
massi da roma, questo è il mio secondo messaggio, faccio un saluto anche qui a tutti voi.

non mi uccidere, ho provato a leggere le tue indicazioni e mi sono perso un pochino... ;-)

io ho una 5100 con l'ottica std del 18-55 f3.5-5.6 ed un 55-300 f4.5-5.6 (ottimo di giorno, meno buono di sera) sempre nikon.

stavo pensando di prendere il Nikon Af-Nikkor 50Mm F/1.8 D (che so non essere un DX ma diciamo che ho in programma entro un anno di prendere una FX, cosi da poterlo utilizzare anche su quel corpo macchina), ma da quel che ho capito non conviene.

la mia idea è quella di fare foto notturne, di giorno utilizzerei il 18-55.
cosa mi consiglieresti, strizzando l'occhio al portafoglio... ;-)
spero di esser stato chiaro nell'esporre la mia richiesta.

grazie mille a tutti voi

buona serata

Massi