Ciao a tutti ragazzi, ultimamente sto lavorando sempre più seriamente nell'ambiente club-eventi usando un 18-105 VR su FX a questo punto volevo fare il salto a una lente FX seria durevole e soddisfacente, in questo momento mi sto arrovellando la testa perchè in molti amici fotografi che lavorano in questo ambiente mi hanno consigliato il 24-120 f/4 VR che però a me sembra una lente un po piatta, noiosa e poco luminosa nonostante la sua versatilità per concerti discoteche ecc.. a questo punto io sono andato a farmi 2 ricerche su siti importanti e ho puntato il 18-35 f/4 VR e il 24/70 f/2.8 non stabilizzato, e a questo punto mi chiedo, la stabilizzazione è così importante per foto di questo genere?
In ogni caso, il 24-70 potrei integrarlo in futuro con un 70-200 e avere un comparto completo, mentre il 18-35 sarebbe molto utile nei club perchè quando la gente è compressa i 18mm farebbero comodo, in questo momento mi occupo molto più di club che eventi in cui usare una lente con molta estensione, per questo sono indeciso.
18-35 perfetto per i club, poco luminoso poco versatile
24-70 luminoso e versatile, non stabilizzato e con i suoi limiti di estensione
24-120 poco luminoso buono in ogni occasione ma incredibilmente noioso
Qualcuno mi dia un consiglio!
Messaggio modificato da alexd800 il Nov 25 2012, 12:39 PM
In ogni caso, il 24-70 potrei integrarlo in futuro con un 70-200 e avere un comparto completo, mentre il 18-35 sarebbe molto utile nei club perchè quando la gente è compressa i 18mm farebbero comodo, in questo momento mi occupo molto più di club che eventi in cui usare una lente con molta estensione, per questo sono indeciso.
18-35 perfetto per i club, poco luminoso poco versatile
24-70 luminoso e versatile, non stabilizzato e con i suoi limiti di estensione
24-120 poco luminoso buono in ogni occasione ma incredibilmente noioso
Qualcuno mi dia un consiglio!
Messaggio modificato da alexd800 il Nov 25 2012, 12:39 PM
Onestamente sui commenti in merito alle caratteristiche del 24-120 f4 nei termini da te espressi, ho delle perplessità, ma ognuno ha le sue opinioni ... Io mi leggerei un po' di post e guarderei un po' di foto scattate...
Tornando all'aspetto tecnico, secondo me la luminosità degli obiettivi in ambienti come quelli che citi è molto importante, anche se possiedi una macchina che ti consente di alzare gli ISO (ho avuto D3 e D3s), e delle volte il 2.8 è pure poco
...
Tornando all'aspetto tecnico, secondo me la luminosità degli obiettivi in ambienti come quelli che citi è molto importante, anche se possiedi una macchina che ti consente di alzare gli ISO (ho avuto D3 e D3s), e delle volte il 2.8 è pure poco
...
QUOTE(marce956 @ Nov 25 2012, 12:48 PM) 
Onestamente sui commenti in merito alle caratteristiche del 24-120 f4 nei termini da te espressi, ho delle perplessità, ma ognuno ha le sue opinioni ... Io mi leggerei un po' di post e guarderei un po' di foto scattate...
Tornando all'aspetto tecnico, secondo me la luminosità degli obiettivi in ambienti come quelli che citi è molto importante, anche se possiedi una macchina che ti consente di alzare gli ISO (ho avuto D3 e D3s), e delle volte il 2.8 è pure poco ...
Tornando all'aspetto tecnico, secondo me la luminosità degli obiettivi in ambienti come quelli che citi è molto importante, anche se possiedi una macchina che ti consente di alzare gli ISO (ho avuto D3 e D3s), e delle volte il 2.8 è pure poco
...EVENTI è un po poco , dipende da dove sei posizionato io attualmente uso un anziano 28/70 2.8 che difficilmente levo dalla mia D700 , in futuro puoi accoppiarlo con un 70/200 e hai il massimo,e se poi hai budget da spendere per una visione grandangolare eccezionale, cosa c'è meglio del 14/24 2.8 e cosi avresti la famosa triade che costa quanto un buon motoscooter .
buone foto
Gianfranco
posso chiederti una cosa ma un 18-105 su una fx non taglia la foto con un bel cercchio nero?
QUOTE(Cerpe @ Nov 25 2012, 01:37 PM)
posso chiederti una cosa ma un 18-105 su una fx non taglia la foto con un bel cercchio nero?
Impostazioni > Menu di ripresa > Area Immagine > Ritaglio DX auto
Nessun cerchio nero
Ecco io vorrei introdurvi anche l'incognita del video che io utilizzo molto quindi un buon tuttofare con attitudine video sarebbe il compromesso ideale per me.
Il 14-24 è il mio sogno da molto tempo, il problema è che costa un sacco di soldi, non è stabilizzato, e non tiene filtri che in discoteca sono indispensabili (vedi cocktail volanti) per non parlare del fatto che un obbiettivo così costoso a eventi... e includiamo anche il fatto che non faccio naturalistica, in poche parole non fa per me.
Invece del 28-300 vs 24-120 cosa ne pensate? Lo so che sto tirando fuori discussioni secolari, ma vorrei pareri freschi.
Questo 28-70 mi attira ma non fido molto delle lenti vecchie, avendo un fish 16mm che mi da i suoi piaceri ma mi sembra di lottarci molto spesso.
QUOTE(alexd800 @ Nov 25 2012, 12:35 PM)
Ciao a tutti ragazzi, ultimamente sto lavorando sempre più seriamente nell'ambiente club-eventi usando un 18-105 VR su FX a questo punto volevo fare il salto a una lente FX seria durevole e soddisfacente, in questo momento mi sto arrovellando la testa perchè in molti amici fotografi che lavorano in questo ambiente mi hanno consigliato il 24-120 f/4 VR che però a me sembra una lente un po piatta, noiosa e poco luminosa nonostante la sua versatilità per concerti discoteche ecc.. a questo punto io sono andato a farmi 2 ricerche su siti importanti e ho puntato il 18-35 f/4 VR e il 24/70 f/2.8 non stabilizzato, e a questo punto mi chiedo, la stabilizzazione è così importante per foto di questo genere?
In ogni caso, il 24-70 potrei integrarlo in futuro con un 70-200 e avere un comparto completo, mentre il 18-35 sarebbe molto utile nei club perchè quando la gente è compressa i 18mm farebbero comodo, in questo momento mi occupo molto più di club che eventi in cui usare una lente con molta estensione, per questo sono indeciso.
18-35 perfetto per i club, poco luminoso poco versatile
24-70 luminoso e versatile, non stabilizzato e con i suoi limiti di estensione
24-120 poco luminoso buono in ogni occasione ma incredibilmente noioso
Qualcuno mi dia un consiglio!
In ogni caso, il 24-70 potrei integrarlo in futuro con un 70-200 e avere un comparto completo, mentre il 18-35 sarebbe molto utile nei club perchè quando la gente è compressa i 18mm farebbero comodo, in questo momento mi occupo molto più di club che eventi in cui usare una lente con molta estensione, per questo sono indeciso.
18-35 perfetto per i club, poco luminoso poco versatile
24-70 luminoso e versatile, non stabilizzato e con i suoi limiti di estensione
24-120 poco luminoso buono in ogni occasione ma incredibilmente noioso
Qualcuno mi dia un consiglio!
secondo me hai le idee un po' confuse
1) il 18-35 VR in realtà è il 16-35 VR .... comunque io prenderei il 17-35 f/2.8 per scattare in quel range in poca luce
2) usi la modalità crop DX ? se così fosse con il 24-70 avresti più del grandangolo di cui disponi attualmente .... quindi forse ti puoi risparmiare il grandangolo
3) dovresti decisamente rivedere la tua opinione sul 24-120 f/4
Marco
Perdonami se leggendo il tuo thread mi sono confuso un attimo, e precisamente sull'utilizzo del 18-105 su FX (essendo una lente da DX) e sul 18-35/4 VR (a me risulta che esista un 16-35/4 VR); non capisco altresì come una lente possa essere "noiosa" 
Detto questo, ritengo che lo stabilizzatore sia utile quando i soggetti non sono in movimento: non avendo chiaro se i tuoi soggetti siano statici o meno, non posso darti un consiglio attagliato alle tue esigenze. Certo è che, come già qui è stato detto, una lente più è luminosa e meglio è, e purtroppo questa affermazione mal si sposa con ingombri e prezzi leggeri.
Leggendo la tua "classifica" mi sembra di capire che un grandangolare luminoso potrebbe fare al caso tuo: se non vuoi svenarti, cerca sull'usato l'onesto 17-35/2,8 che, a differenza del 14-24/2,8 ti da anche la possibilità di usare i filtri convenzionali, anche se da 77mm. Valuta che, comunque, il 16-35/4 VR è stabilizzato, cosa che gli altri zoom grandangolari non sono.
Considera altresì che il diaframma tutto aperto porta a una drastica riduzione della profondità di campo, e quindi con un obiettivo pur molto luminoso potresti trovarti con una parte dei soggetti a fuoco, e i rimamenti che non lo sono.
Quello che alla fine potrebbe fare da discriminante è proprio il corpo macchina su cui andrai a usare l'obiettivo, perchè se esso sopporta bene gli alti ISO potresti non essere costretto a usare la lente, qualsiasi essa sia, al limite dell'apertura del diaframma.
Come vedi, le variabili sono tante, forse troppe ...
Detto questo, ritengo che lo stabilizzatore sia utile quando i soggetti non sono in movimento: non avendo chiaro se i tuoi soggetti siano statici o meno, non posso darti un consiglio attagliato alle tue esigenze. Certo è che, come già qui è stato detto, una lente più è luminosa e meglio è, e purtroppo questa affermazione mal si sposa con ingombri e prezzi leggeri.
Leggendo la tua "classifica" mi sembra di capire che un grandangolare luminoso potrebbe fare al caso tuo: se non vuoi svenarti, cerca sull'usato l'onesto 17-35/2,8 che, a differenza del 14-24/2,8 ti da anche la possibilità di usare i filtri convenzionali, anche se da 77mm. Valuta che, comunque, il 16-35/4 VR è stabilizzato, cosa che gli altri zoom grandangolari non sono.
Considera altresì che il diaframma tutto aperto porta a una drastica riduzione della profondità di campo, e quindi con un obiettivo pur molto luminoso potresti trovarti con una parte dei soggetti a fuoco, e i rimamenti che non lo sono.
Quello che alla fine potrebbe fare da discriminante è proprio il corpo macchina su cui andrai a usare l'obiettivo, perchè se esso sopporta bene gli alti ISO potresti non essere costretto a usare la lente, qualsiasi essa sia, al limite dell'apertura del diaframma.
Come vedi, le variabili sono tante, forse troppe ...
QUOTE(alexd800 @ Nov 25 2012, 01:52 PM)
Impostazioni > Menu di ripresa > Area Immagine > Ritaglio DX auto
Nessun cerchio nero
Ecco io vorrei introdurvi anche l'incognita del video che io utilizzo molto quindi un buon tuttofare con attitudine video sarebbe il compromesso ideale per me.
Il 14-24 è il mio sogno da molto tempo, il problema è che costa un sacco di soldi, non è stabilizzato, e non tiene filtri che in discoteca sono indispensabili (vedi cocktail volanti) per non parlare del fatto che un obbiettivo così costoso a eventi... e includiamo anche il fatto che non faccio naturalistica, in poche parole non fa per me.
Invece del 28-300 vs 24-120 cosa ne pensate? Lo so che sto tirando fuori discussioni secolari, ma vorrei pareri freschi.
Questo 28-70 mi attira ma non fido molto delle lenti vecchie, avendo un fish 16mm che mi da i suoi piaceri ma mi sembra di lottarci molto spesso.
Nessun cerchio nero
Ecco io vorrei introdurvi anche l'incognita del video che io utilizzo molto quindi un buon tuttofare con attitudine video sarebbe il compromesso ideale per me.
Il 14-24 è il mio sogno da molto tempo, il problema è che costa un sacco di soldi, non è stabilizzato, e non tiene filtri che in discoteca sono indispensabili (vedi cocktail volanti) per non parlare del fatto che un obbiettivo così costoso a eventi... e includiamo anche il fatto che non faccio naturalistica, in poche parole non fa per me.
Invece del 28-300 vs 24-120 cosa ne pensate? Lo so che sto tirando fuori discussioni secolari, ma vorrei pareri freschi.
Questo 28-70 mi attira ma non fido molto delle lenti vecchie, avendo un fish 16mm che mi da i suoi piaceri ma mi sembra di lottarci molto spesso.
credo che lo zoom dei tuoi sogni non esista:
il 14 24 no, perché non puoi montare i filtri a vite;
il 24 120 mm, lo escludo perché lo trovi piatto e buio;
il 28 300 mm, lo escudo a maggior ragione per lo stesso motivo del 24 120 mm;
il 18 35 , o meglio il 16 35 mm f/4 è buio come il 24 120 mm;
il 17 35 mm f/2,8 no perché è una lente "vecchia" come il 28 70 mm.
Inoltre per i video, l'ideale sarebbe scegliere un zoom parfocal, qualcuno fra questi citati ci sarebbe...
Ti rimangono i fissi come il 24 mm f/1,4 o il più economico 28 mm f/1,8 che fra l'altro puoi usare con i video.
ciao
QUOTE(alexd800 @ Nov 25 2012, 12:35 PM)
ultimamente sto lavorando sempre più seriamente nell'ambiente club-eventi usando un 18-105 VR su FX
Onestamente questa mi mancava!
che mondo, poero Ansel..
QUOTE(Cesare44 @ Nov 25 2012, 02:41 PM)
credo che lo zoom dei tuoi sogni non esista:
il 14 24 no, perché non puoi montare i filtri a vite;
il 24 120 mm, lo escludo perché lo trovi piatto e buio;
il 28 300 mm, lo escudo a maggior ragione per lo stesso motivo del 24 120 mm;
il 18 35 , o meglio il 16 35 mm f/4 è buio come il 24 120 mm;
il 17 35 mm f/2,8 no perché è una lente "vecchia" come il 28 70 mm.
Inoltre per i video, l'ideale sarebbe scegliere un zoom parfocal, qualcuno fra questi citati ci sarebbe...
Ti rimangono i fissi come il 24 mm f/1,4 o il più economico 28 mm f/1,8 che fra l'altro puoi usare con i video.
ciao
il 14 24 no, perché non puoi montare i filtri a vite;
il 24 120 mm, lo escludo perché lo trovi piatto e buio;
il 28 300 mm, lo escudo a maggior ragione per lo stesso motivo del 24 120 mm;
il 18 35 , o meglio il 16 35 mm f/4 è buio come il 24 120 mm;
il 17 35 mm f/2,8 no perché è una lente "vecchia" come il 28 70 mm.
Inoltre per i video, l'ideale sarebbe scegliere un zoom parfocal, qualcuno fra questi citati ci sarebbe...
Ti rimangono i fissi come il 24 mm f/1,4 o il più economico 28 mm f/1,8 che fra l'altro puoi usare con i video.
ciao
L'argomento parfocal è la prima volta che esce ed è piuttosto interessante, potresti illuminarmi?
Mi piacerebbe molto usare un fisso ma mi perderei effetti di luci e giochi molto belli come il colpo di zoom sui tempi lunghi che adoro e sarei comunque costretto a prendere un altra ottica per coprire le altre lunghezze focali.
A questo punto comunque sto ponderando di accantonare la mia sensazione di piattezza e prendere un obbiettivo con buona estensione focale e attitudine video, anche perchè le alternative non sono molte per poi in seguito concentrarmi su lenti più elaborate su cui giocare a mio piacimento.
La lente che continua ad attirarmi in alternativa al 24-120 è il 16-35 per la sua nitidezza e prezzo (anche se non ho visto foto entusiasmanti su flickr)
Comunque io scatto con una D800 non l'ho detto prima per non scatenare i soliti flame ma questo corpo ha un suo perchè per me, avendo avuto una 5dmkii rubata ho venduto le poche lenti che avevo per passare a Nikon ed essendo la D800 ai tempi l'unico corpo pro con video a 1080 ho puntato su quella, se fosse uscita prima la d600 forse l'avrei presa anche se ho i miei dubbi.
A questo punto il quesito diventa qual'è un alternativa divertente al 24-120 VR di estensione focale simile?
Messaggio modificato da alexd800 il Nov 25 2012, 03:16 PM
D800 & 10-105... 
avrei rivisto meglio gli acquisti o avrei ricomprato una 5DmkII
avrei rivisto meglio gli acquisti o avrei ricomprato una 5DmkII
QUOTE(umby_ph @ Nov 25 2012, 04:11 PM)
D800 & 10-105... avrei rivisto meglio gli acquisti o avrei ricomprato una 5DmkII
avrei rivisto meglio gli acquisti o avrei ricomprato una 5DmkIID800 + 50mm 1.4 + 16mm fish + 200mm f/4 il 18-105 mi è stato venduto usato da un amico proprio perchè mi è stato chiesto di fare foto a eventi e non avevo un ottica un minimo adatta e i fondi erano quelli, adesso che le mie foto piacciono e continuo ad avere richieste di lavoro vorrei comprarmi un ottica seria, anche per sfizio personale, comunque visto perchè non l'ho detto? lo sapevo che avrebbe scatenato solo polemiche e controversie al posto che darmi la possibilità di acquistare un ottica utile ai miei scopi
QUOTE(alexd800 @ Nov 25 2012, 04:31 PM)
D800 + 50mm 1.4 + 16mm fish + 200mm f/4 il 18-105 mi è stato venduto usato da un amico proprio perchè mi è stato chiesto di fare foto a eventi e non avevo un ottica un minimo adatta e i fondi erano quelli, adesso che le mie foto piacciono e continuo ad avere richieste di lavoro vorrei comprarmi un ottica seria, anche per sfizio personale, comunque visto perchè non l'ho detto? lo sapevo che avrebbe scatenato solo polemiche e controversie al posto che darmi la possibilità di acquistare un ottica utile ai miei scopi
la possibilità te la danno i soldi e di consigli ne hai avuti parecchi, io direi 17-35 f/2.8 per avere luminosità e per coprire le focali più adatte per club/eventi
Dalle quanto pare di comprendere dai tuoi interventi sembrerebbe che la lente piu' vicina alla tue esigenze sia il 17-35 f2.8, ma il 24-70 f2.8 non andrebbe malaccio, visto che la perfezione non esiste, e che comunque gli obiettivi che menzioni non sono certo da buttare, non hai che da scegliere ...
Messaggio modificato da marce956 il Nov 25 2012, 05:10 PM
...
Messaggio modificato da marce956 il Nov 25 2012, 05:10 PM
QUOTE(alexd800 @ Nov 25 2012, 03:13 PM)
L'argomento parfocal è la prima volta che esce ed è piuttosto interessante, potresti illuminarmi?
Mi piacerebbe molto usare un fisso ma mi perderei effetti di luci e giochi molto belli come il colpo di zoom sui tempi lunghi che adoro e sarei comunque costretto a prendere un altra ottica per coprire le altre lunghezze focali.
A questo punto comunque sto ponderando di accantonare la mia sensazione di piattezza e prendere un obbiettivo con buona estensione focale e attitudine video, anche perchè le alternative non sono molte per poi in seguito concentrarmi su lenti più elaborate su cui giocare a mio piacimento.
La lente che continua ad attirarmi in alternativa al 24-120 è il 16-35 per la sua nitidezza e prezzo (anche se non ho visto foto entusiasmanti su flickr)
Comunque io scatto con una D800 non l'ho detto prima per non scatenare i soliti flame ma questo corpo ha un suo perchè per me, avendo avuto una 5dmkii rubata ho venduto le poche lenti che avevo per passare a Nikon ed essendo la D800 ai tempi l'unico corpo pro con video a 1080 ho puntato su quella, se fosse uscita prima la d600 forse l'avrei presa anche se ho i miei dubbi. Non è l'unica, c'è anche la D4
A questo punto il quesito diventa qual'è un alternativa divertente al 24-120 VR di estensione focale simile?
Mi piacerebbe molto usare un fisso ma mi perderei effetti di luci e giochi molto belli come il colpo di zoom sui tempi lunghi che adoro e sarei comunque costretto a prendere un altra ottica per coprire le altre lunghezze focali.
A questo punto comunque sto ponderando di accantonare la mia sensazione di piattezza e prendere un obbiettivo con buona estensione focale e attitudine video, anche perchè le alternative non sono molte per poi in seguito concentrarmi su lenti più elaborate su cui giocare a mio piacimento.
La lente che continua ad attirarmi in alternativa al 24-120 è il 16-35 per la sua nitidezza e prezzo (anche se non ho visto foto entusiasmanti su flickr)
Comunque io scatto con una D800 non l'ho detto prima per non scatenare i soliti flame ma questo corpo ha un suo perchè per me, avendo avuto una 5dmkii rubata ho venduto le poche lenti che avevo per passare a Nikon ed essendo la D800 ai tempi l'unico corpo pro con video a 1080 ho puntato su quella, se fosse uscita prima la d600 forse l'avrei presa anche se ho i miei dubbi. Non è l'unica, c'è anche la D4
A questo punto il quesito diventa qual'è un alternativa divertente al 24-120 VR di estensione focale simile?
non sono un esperto di video, tanto meno mi interessa fare video con le reflex, comunque i parfocal o parafocali, sono quegli zoom che mantengono la MAF anche quando cambi focale. Penso che , gli appassionati di video, conoscano bene l'importanza che assume, questa caratteristica, nelle riprese.
Di sicuro, il 17 35 mm il 24 70 mm e i 70 200 mm sono parfocal, anche il 28 70 mm lo è, per gli altri non saprei, bisogna sentire chi li usa.
ciao
QUOTE(Cesare44 @ Nov 25 2012, 05:24 PM)
non sono un esperto di video, tanto meno mi interessa fare video con le reflex, comunque i parfocal o parafocali, sono quegli zoom che mantengono la MAF anche quando cambi focale. Penso che , gli appassionati di video, conoscano bene l'importanza che assume, questa caratteristica, nelle riprese.
Di sicuro, il 17 35 mm il 24 70 mm e i 70 200 mm sono parfocal, anche il 28 70 mm lo è, per gli altri non saprei, bisogna sentire chi li usa.
ciao
Di sicuro, il 17 35 mm il 24 70 mm e i 70 200 mm sono parfocal, anche il 28 70 mm lo è, per gli altri non saprei, bisogna sentire chi li usa.
ciao
La D4 andava ben oltre al mio budget.
Grazie a tutti per i consigli alla fine mi sono indirizzato sul 24-70.
Per esperienza diretta mi capita di dover usare solo lenti f 1.4-1.8 perchè il tipo di luci adottato in quel locale rende buie quelle f2.8 e l'ottimo 70/200 vrII appena sufficiente ma un pochino corto e moltiplicandolo perde almeno uno stop; puoi alzare gli ISO ma c'è sempre il rischio di introdurre troppo rumore, insomma bisogna trovare dei compromessi, come sempre del resto e comunque tutto dipende da dove e cosa si fotografa.
