come da titolo vorrei sapere se qualcuno ha avuto modo di paragonare questi due 35, ho provato solo in negozio il nikon, quindi troppo poco per farmi un idea precisa, anche se da quello che ho visto non mi sembra affatto male.
Non mi ha dato poi troppo fastidio questa durezza di sfocato che tanto viene menzionata, anche perché lo userei in strada e quindi lo sfocato per le mie esigenze non sarebbe così determinante. Il sigma ce l'ha un mio amico su 5D MKIII e lo trovo davvero bellissimo; ma ovviamente il paragone non è attendibile, il suo non ha problemi di F/B focus che leggo affliggere molti esemplari di questo obiettivo, cosa che mi infastidisce non poco in verità.
Lo userei su D700 e a breve su D810, macchina sulla quale sono sempre più orientato.
Trovo che ognuno dei due abbia i suoi pregi, per quanto concerne la costruzione ad esempio è chiaro che il sigma non sia nemmeno da paragonare al nikon, che è la solita cineseria plastica....ok, pero forse proprio per l'uso che ne farei il fatto che sia più leggero è quasi sicuramente un pro, il sigma ha quasi il peso e l'ingombro di un 24-70.....l'1.4 piuttosto che l'1.8 non mi fa gridare al miracolo, per fare reportage e strada non lo trovo così determinante, a meno che diaframmandoli il sigma non vinca per qualità, ma su questo fronte non posso esprimermi perchè non conosco nessuno dei due.
Ne approfitto per fare questa domanda perché ora sono entrambi già da un pò sul mercato e ho la speranza che molti di voi possano darmi pareri/impressioni/consigli.
Non da ultimo per peso ed ingombro trovo fantastico il 35 f2 Afd....ma ho avuto una brutta esperienza in passato e non l'ho più ripreso.
Avrei poi anche lo stesso quesito sul 50, intendo: meglio nikon 1.8 G (che ho già in corredo) o 50 art ?
Ma non voglio mettere troppa carne al fuoco, se volete dire la vostra velocemente anche su questo punto ben venga!
Ringrazio già chi mi vorrà rispondere.
Un caro saluto!
Fabrizio
Non mi ha dato poi troppo fastidio questa durezza di sfocato che tanto viene menzionata, anche perché lo userei in strada e quindi lo sfocato per le mie esigenze non sarebbe così determinante. Il sigma ce l'ha un mio amico su 5D MKIII e lo trovo davvero bellissimo; ma ovviamente il paragone non è attendibile, il suo non ha problemi di F/B focus che leggo affliggere molti esemplari di questo obiettivo, cosa che mi infastidisce non poco in verità.
Lo userei su D700 e a breve su D810, macchina sulla quale sono sempre più orientato.
Trovo che ognuno dei due abbia i suoi pregi, per quanto concerne la costruzione ad esempio è chiaro che il sigma non sia nemmeno da paragonare al nikon, che è la solita cineseria plastica....ok, pero forse proprio per l'uso che ne farei il fatto che sia più leggero è quasi sicuramente un pro, il sigma ha quasi il peso e l'ingombro di un 24-70.....l'1.4 piuttosto che l'1.8 non mi fa gridare al miracolo, per fare reportage e strada non lo trovo così determinante, a meno che diaframmandoli il sigma non vinca per qualità, ma su questo fronte non posso esprimermi perchè non conosco nessuno dei due.
Ne approfitto per fare questa domanda perché ora sono entrambi già da un pò sul mercato e ho la speranza che molti di voi possano darmi pareri/impressioni/consigli.
Non da ultimo per peso ed ingombro trovo fantastico il 35 f2 Afd....ma ho avuto una brutta esperienza in passato e non l'ho più ripreso.
Avrei poi anche lo stesso quesito sul 50, intendo: meglio nikon 1.8 G (che ho già in corredo) o 50 art ?
Ma non voglio mettere troppa carne al fuoco, se volete dire la vostra velocemente anche su questo punto ben venga!
Ringrazio già chi mi vorrà rispondere.
Un caro saluto!
Fabrizio
Guarda, feci il tuo stesso ragionamento un anno e mezzo fa e mi misi d'impegno per cercare di provare le due ottiche. Il Nikon 35 f 1,8G lo ricordo come una lente onesta, francamente non mi fece urlare di piacere. Decisamente un'altra storia il 35 Art, corretto e rigoroso, colori molto belli ed estremamente nitido. Nonostante peso ed ingombro stavo per acquistarlo quando ebbi la sventura di provare il Nikon 35 f 1,4G. Mi si aprì un mondo, lo comprai il giorno dopo!
Discorso diverso per il 50 Art, quello davvero non ha concorrenti, mi ci diverto da parecchio, l'ho confrontato con qualsiasi cosa e non mi è mai capitato niente che gli si avvicini. Anche il rinomato cosina-zeiss 50 f 1,4 a confronto non fa certo un figurone, checché ne dicano i talebani di quel marchio
Messaggio modificato da lupaccio58 il Apr 10 2017, 05:39 PM
Discorso diverso per il 50 Art, quello davvero non ha concorrenti, mi ci diverto da parecchio, l'ho confrontato con qualsiasi cosa e non mi è mai capitato niente che gli si avvicini. Anche il rinomato cosina-zeiss 50 f 1,4 a confronto non fa certo un figurone, checché ne dicano i talebani di quel marchio
Messaggio modificato da lupaccio58 il Apr 10 2017, 05:39 PM
QUOTE(lupaccio58 @ Apr 10 2017, 06:38 PM) 
Guarda, feci il tuo stesso ragionamento un anno e mezzo fa e mi misi d'impegno per cercare di provare le due ottiche. Il Nikon 35 f 1,8G lo ricordo come una lente onesta, francamente non mi fece urlare di piacere. Decisamente un'altra storia il 35 Art, corretto e rigoroso, colori molto belli ed estremamente nitido. Nonostante peso ed ingombro stavo per acquistarlo quando ebbi la sventura di provare il Nikon 35 f 1,4G. Mi si aprì un mondo, lo comprai il giorno dopo!
Discorso diverso per il 50 Art, quello davvero non ha concorrenti, mi ci diverto da parecchio, l'ho confrontato con qualsiasi cosa e non mi è mai capitato niente che gli si avvicini. Anche il rinomato cosina-zeiss 50 f 1,4 a confronto non fa certo un figurone, checché ne dicano i talebani di quel marchio
Discorso diverso per il 50 Art, quello davvero non ha concorrenti, mi ci diverto da parecchio, l'ho confrontato con qualsiasi cosa e non mi è mai capitato niente che gli si avvicini. Anche il rinomato cosina-zeiss 50 f 1,4 a confronto non fa certo un figurone, checché ne dicano i talebani di quel marchio
Caro Lupaccio,
grazie mille per la testimonianza. Sono sicuro che il 35 1.4 nikon sia fantastico ma al momento lo vedo fuori dal mio budget, forse in futuro.
Ti ringrazio anche per il parere sul 50, anche a me intriga moltissimo, non fosse per il peso e l'ingombro quasi equivalenti ad un 24-70, però in quel caso ben accetti perchè per un 50 per come lo uso io l'1.4 avrebbe più senso, molto più che sul 35.
Un caro saluto!
Pure io un annetto fa ero nella stessa situazione e ... confesso che se avessi avuto un Afd 35 f2 non avrei pensato assolutamente di cambiarlo, per quelle poche cose che ormai faccio. Ma non avevo un 35 ed essendo qualche tempo prima passato a D800E (da dx) mi occorreva quello che considero un "normale" su quel formato. Ma per un uso generico, tengo a precisare ... un po come un tuttofare fisso.
Mi ero informato sui due, poi ho scelto il Sigma attratto dalla sua (meritata) fama. Ma non sono un talebano ne di Nikon ne di Sigma e quindi ti dico che per l'uso principalmente di street (se non ho capito male) non potresti avere ora come ora niente di migliore in rapporto al prezzo.
Tuttavia la lente non è esente da "difetti": il peso e le dimensioni inanzitutto quasi come un 24-70. Poi il docs per la correzione del fuoco per taluni indispensabile, ma quello in mio possesso aveva una correzione minima solo a breve distanza. La lente poi ti sorprende per la sua resa in particolare al centro a 1,4. E' una luminosità che (ahimè) ho poco frequentato, ma mai, dico mai ho visto qualcosa di simile. Ma i bordi no e non sono buoni neppure a 2,8 e (almeno nel mio esemplare) scarsi pure a 4. Ora dilettandomi io quando capita ancora con il paesaggio, con questo sono costretto a chiudere a 8 come una lente qualsiasi. Invece lo trovo perfetto per street e reportage e aggiungerei per semimacro o ritratto ambientato, per il suo sfocato e la resa a TA.
L'altro 35 1,8 per cose lette so che pure è buono, ma mi son fatto l'idea che solo il peso (e un po il costo) sia dalla sua parte.
Per i 50 mi fiderei di Lupaccio. Posso dire per esperienza anche con lenti del passato che Nikon e stata buona, ma non eccelsa negli 1,4, mentre sempre notevole negli 1,8 e prima ancora col f2.
Buona scelta
Roberto
Mi ero informato sui due, poi ho scelto il Sigma attratto dalla sua (meritata) fama. Ma non sono un talebano ne di Nikon ne di Sigma e quindi ti dico che per l'uso principalmente di street (se non ho capito male) non potresti avere ora come ora niente di migliore in rapporto al prezzo.
Tuttavia la lente non è esente da "difetti": il peso e le dimensioni inanzitutto quasi come un 24-70. Poi il docs per la correzione del fuoco per taluni indispensabile, ma quello in mio possesso aveva una correzione minima solo a breve distanza. La lente poi ti sorprende per la sua resa in particolare al centro a 1,4. E' una luminosità che (ahimè) ho poco frequentato, ma mai, dico mai ho visto qualcosa di simile. Ma i bordi no e non sono buoni neppure a 2,8 e (almeno nel mio esemplare) scarsi pure a 4. Ora dilettandomi io quando capita ancora con il paesaggio, con questo sono costretto a chiudere a 8 come una lente qualsiasi. Invece lo trovo perfetto per street e reportage e aggiungerei per semimacro o ritratto ambientato, per il suo sfocato e la resa a TA.
L'altro 35 1,8 per cose lette so che pure è buono, ma mi son fatto l'idea che solo il peso (e un po il costo) sia dalla sua parte.
Per i 50 mi fiderei di Lupaccio. Posso dire per esperienza anche con lenti del passato che Nikon e stata buona, ma non eccelsa negli 1,4, mentre sempre notevole negli 1,8 e prima ancora col f2.
Buona scelta
Roberto
QUOTE(robermaga @ Apr 10 2017, 08:06 PM)
Pure io un annetto fa ero nella stessa situazione e ... confesso che se avessi avuto un Afd 35 f2 non avrei pensato assolutamente di cambiarlo, per quelle poche cose che ormai faccio. Ma non avevo un 35 ed essendo qualche tempo prima passato a D800E (da dx) mi occorreva quello che considero un "normale" su quel formato. Ma per un uso generico, tengo a precisare ... un po come un tuttofare fisso.
Mi ero informato sui due, poi ho scelto il Sigma attratto dalla sua (meritata) fama. Ma non sono un talebano ne di Nikon ne di Sigma e quindi ti dico che per l'uso principalmente di street (se non ho capito male) non potresti avere ora come ora niente di migliore in rapporto al prezzo.
Tuttavia la lente non è esente da "difetti": il peso e le dimensioni inanzitutto quasi come un 24-70. Poi il docs per la correzione del fuoco per taluni indispensabile, ma quello in mio possesso aveva una correzione minima solo a breve distanza. La lente poi ti sorprende per la sua resa in particolare al centro a 1,4. E' una luminosità che (ahimè) ho poco frequentato, ma mai, dico mai ho visto qualcosa di simile. Ma i bordi no e non sono buoni neppure a 2,8 e (almeno nel mio esemplare) scarsi pure a 4. Ora dilettandomi io quando capita ancora con il paesaggio, con questo sono costretto a chiudere a 8 come una lente qualsiasi. Invece lo trovo perfetto per street e reportage e aggiungerei per semimacro o ritratto ambientato, per il suo sfocato e la resa a TA.
L'altro 35 1,8 per cose lette so che pure è buono, ma mi son fatto l'idea che solo il peso (e un po il costo) sia dalla sua parte.
Per i 50 mi fiderei di Lupaccio. Posso dire per esperienza anche con lenti del passato che Nikon e stata buona, ma non eccelsa negli 1,4, mentre sempre notevole negli 1,8 e prima ancora col f2.
Buona scelta
Roberto
Mi ero informato sui due, poi ho scelto il Sigma attratto dalla sua (meritata) fama. Ma non sono un talebano ne di Nikon ne di Sigma e quindi ti dico che per l'uso principalmente di street (se non ho capito male) non potresti avere ora come ora niente di migliore in rapporto al prezzo.
Tuttavia la lente non è esente da "difetti": il peso e le dimensioni inanzitutto quasi come un 24-70. Poi il docs per la correzione del fuoco per taluni indispensabile, ma quello in mio possesso aveva una correzione minima solo a breve distanza. La lente poi ti sorprende per la sua resa in particolare al centro a 1,4. E' una luminosità che (ahimè) ho poco frequentato, ma mai, dico mai ho visto qualcosa di simile. Ma i bordi no e non sono buoni neppure a 2,8 e (almeno nel mio esemplare) scarsi pure a 4. Ora dilettandomi io quando capita ancora con il paesaggio, con questo sono costretto a chiudere a 8 come una lente qualsiasi. Invece lo trovo perfetto per street e reportage e aggiungerei per semimacro o ritratto ambientato, per il suo sfocato e la resa a TA.
L'altro 35 1,8 per cose lette so che pure è buono, ma mi son fatto l'idea che solo il peso (e un po il costo) sia dalla sua parte.
Per i 50 mi fiderei di Lupaccio. Posso dire per esperienza anche con lenti del passato che Nikon e stata buona, ma non eccelsa negli 1,4, mentre sempre notevole negli 1,8 e prima ancora col f2.
Buona scelta
Roberto
Grazie mille Roberto della risposta!
Ecco il peso e le dimensioni, l'eventuale B/F focus e il fatto che tu mi dica che non è nitido ai lati nemmeno a f4 non mi incoraggiano più di tanto ad essere sinceri. Vero che i bordi per il reportage e la street non sono cosi importanti....però...
Ci devo pensare.
Ancora grazie per la testimonianza!
Fabrizio
Messaggio modificato da fabriziolucia il Apr 10 2017, 10:49 PM
QUOTE(fabriziolucia @ Apr 10 2017, 11:48 PM)
Grazie mille Roberto della risposta!
Ecco il peso e le dimensioni, l'eventuale B/F focus e il fatto che tu mi dica che non è nitido ai lati nemmeno a f4 non mi incoraggiano più di tanto ad essere sinceri. Vero che i bordi per il reportage e la street non sono cosi importanti....però...
Ci devo pensare.
Ancora grazie per la testimonianza!
Fabrizio
Ecco il peso e le dimensioni, l'eventuale B/F focus e il fatto che tu mi dica che non è nitido ai lati nemmeno a f4 non mi incoraggiano più di tanto ad essere sinceri. Vero che i bordi per il reportage e la street non sono cosi importanti....però...
Ci devo pensare.
Ancora grazie per la testimonianza!
Fabrizio
Per la verità è talmente dettagliato al centro che i normali angoli sembrano fiacchi; però sui 36 mpx si nota e non poco. L'esemplare che ho ad esempio NON corrisponde ai test che si vedono su Photozone e Photography Life dove questa differenza appare minore. Penso che uno dei limiti (ancora) di Sigma sia la differenza fra esemplare ed esemplare, una scarsa attenzione alla costanza di qualità. Da qualche parte devono risparmiare, nessuno regala nulla. Ma per il reportage penso sia eccellente e tutto sommato economico ... mi preoccuperebbe di più il peso.
R.
Io dico Nikon se vuoi un obiettivo di qualità molto leggero e discreto (passi per un niubbo con il 35 montato), con un buon af e direi anche una struttura che nonostante sia di plastica è molto resistente a intemperie e urti (l'ho testato), e dico Sigma se vuoi la massima qualità e non ti importa del peso.
A quelli del "il metallo è migliore" posso solo dire che se il mio 35 1.8 fosse di metallo sarebbe SICURAMENTE ammaccato! Povero piccolo, ha visto la morte in faccia!
A quelli del "il metallo è migliore" posso solo dire che se il mio 35 1.8 fosse di metallo sarebbe SICURAMENTE ammaccato! Povero piccolo, ha visto la morte in faccia!
QUOTE(robermaga @ Apr 11 2017, 12:02 AM)
Per la verità è talmente dettagliato al centro che i normali angoli sembrano fiacchi; però sui 36 mpx si nota e non poco. L'esemplare che ho ad esempio NON corrisponde ai test che si vedono su Photozone e Photography Life dove questa differenza appare minore. Penso che uno dei limiti (ancora) di Sigma sia la differenza fra esemplare ed esemplare, una scarsa attenzione alla costanza di qualità. Da qualche parte devono risparmiare, nessuno regala nulla. Ma per il reportage penso sia eccellente e tutto sommato economico ... mi preoccuperebbe di più il peso.
R.
R.
Si, il peso mi da molto da pensare, e no è per nulla discreto da usare in strada.
QUOTE(riccardobucchino.com @ Apr 11 2017, 12:02 AM)
Io dico Nikon se vuoi un obiettivo di qualità molto leggero e discreto (passi per un niubbo con il 35 montato), con un buon af e direi anche una struttura che nonostante sia di plastica è molto resistente a intemperie e urti (l'ho testato), e dico Sigma se vuoi la massima qualità e non ti importa del peso.
A quelli del "il metallo è migliore" posso solo dire che se il mio 35 1.8 fosse di metallo sarebbe SICURAMENTE ammaccato! Povero piccolo, ha visto la morte in faccia!
A quelli del "il metallo è migliore" posso solo dire che se il mio 35 1.8 fosse di metallo sarebbe SICURAMENTE ammaccato! Povero piccolo, ha visto la morte in faccia!
Grazie Riccardo,
sarei per privilegiare la qualità a discapito della leggerezza, ma il fatto che il sigma sia davvero importante come dimensioni e peso un pò fa punteggio....il nikon 1.8 in effetti attaccato alla D700 non si sente quasi.
grazie per il consiglio.
QUOTE(fabriziolucia @ Apr 11 2017, 12:11 AM)
Grazie Riccardo,
sarei per privilegiare la qualità a discapito della leggerezza, ma il fatto che il sigma sia davvero importante come dimensioni e peso un pò fa punteggio....il nikon 1.8 in effetti attaccato alla D700 non si sente quasi.
grazie per il consiglio.
sarei per privilegiare la qualità a discapito della leggerezza, ma il fatto che il sigma sia davvero importante come dimensioni e peso un pò fa punteggio....il nikon 1.8 in effetti attaccato alla D700 non si sente quasi.
grazie per il consiglio.
Io non posso fare a meno che parlarne bene del 35 1.8 nikon, l'ho sempre usato su D800 e adesso anche su D810, sulla D700 credo di non averlo mai montato.
QUOTE(lupaccio58 @ Apr 10 2017, 06:38 PM)
Guarda, feci il tuo stesso ragionamento un anno e mezzo fa e mi misi d'impegno per cercare di provare le due ottiche. Il Nikon 35 f 1,8G lo ricordo come una lente onesta, francamente non mi fece urlare di piacere. Decisamente un'altra storia il 35 Art, corretto e rigoroso, colori molto belli ed estremamente nitido. Nonostante peso ed ingombro stavo per acquistarlo quando ebbi la sventura di provare il Nikon 35 f 1,4G. Mi si aprì un mondo, lo comprai il giorno dopo!
....
....
Anche io sono in questa fase... innamorato del 35 Sigma 1.4 ma... ho visto foto col 35 Nikon 1.4 G che mi lasciano a bocca aperta. Quindi ti chiedo: cosa distingue nettamente il 35 Nikon dal Sigma in positivo?
QUOTE(FM @ Apr 11 2017, 08:09 AM)
ho visto foto col 35 Nikon 1.4 G che mi lasciano a bocca aperta. Quindi ti chiedo: cosa distingue nettamente il 35 Nikon dal Sigma in positivo?
L'umanità. Entrambi molto nitidi e dettagliati, l'Art tende tuttavia ad essere un pochino radiografante e a restituire colori assolutamente neutri, forse troppo per i miei gusti. Il Nikon 1,4 restituisce anche lui una foto nitidissima ma più umana, più "gentile" ed i colori sono pastellati, forse meno fedeli ma bellissimi.
Ricordo tuttavia che sono entrambi lenti di classe elevatissima
QUOTE(lupaccio58 @ Apr 11 2017, 12:07 PM)
L'umanità. Entrambi molto nitidi e dettagliati, l'Art tende tuttavia ad essere un pochino radiografante e a restituire colori assolutamente neutri, forse troppo per i miei gusti. Il Nikon 1,4 restituisce anche lui una foto nitidissima ma più umana, più "gentile" ed i colori sono pastellati, forse meno fedeli ma bellissimi.
Ricordo tuttavia che sono entrambi lenti di classe elevatissima
Ricordo tuttavia che sono entrambi lenti di classe elevatissima
Grazie Mille!!
QUOTE(FM @ Apr 11 2017, 08:09 AM)
Anche io sono in questa fase... innamorato del 35 Sigma 1.4 ma... ho visto foto col 35 Nikon 1.4 G che mi lasciano a bocca aperta. Quindi ti chiedo: cosa distingue nettamente il 35 Nikon dal Sigma in positivo?
Stacco dei piani, sfocato, cromie ed uniformità a tutto il frame, quando invece in sigma é ottimizzato al centro e specialmente a tutta apertura
QUOTE(fabriziolucia @ Apr 10 2017, 05:36 PM)
come da titolo vorrei sapere se qualcuno ha avuto modo di paragonare questi due 35, ho provato solo in negozio il nikon, quindi troppo poco per farmi un idea precisa, anche se da quello che ho visto non mi sembra affatto male.
Non mi ha dato poi troppo fastidio questa durezza di sfocato che tanto viene menzionata, anche perché lo userei in strada e quindi lo sfocato per le mie esigenze non sarebbe così determinante. Il sigma ce l'ha un mio amico su 5D MKIII e lo trovo davvero bellissimo; ma ovviamente il paragone non è attendibile, il suo non ha problemi di F/B focus che leggo affliggere molti esemplari di questo obiettivo, cosa che mi infastidisce non poco in verità.
Lo userei su D700 e a breve su D810, macchina sulla quale sono sempre più orientato.
Trovo che ognuno dei due abbia i suoi pregi, per quanto concerne la costruzione ad esempio è chiaro che il sigma non sia nemmeno da paragonare al nikon, che è la solita cineseria plastica....ok, pero forse proprio per l'uso che ne farei il fatto che sia più leggero è quasi sicuramente un pro, il sigma ha quasi il peso e l'ingombro di un 24-70.....l'1.4 piuttosto che l'1.8 non mi fa gridare al miracolo, per fare reportage e strada non lo trovo così determinante, a meno che diaframmandoli il sigma non vinca per qualità, ma su questo fronte non posso esprimermi perchè non conosco nessuno dei due.
Ne approfitto per fare questa domanda perché ora sono entrambi già da un pò sul mercato e ho la speranza che molti di voi possano darmi pareri/impressioni/consigli.
Non da ultimo per peso ed ingombro trovo fantastico il 35 f2 Afd....ma ho avuto una brutta esperienza in passato e non l'ho più ripreso.
Avrei poi anche lo stesso quesito sul 50, intendo: meglio nikon 1.8 G (che ho già in corredo) o 50 art ?
Ma non voglio mettere troppa carne al fuoco, se volete dire la vostra velocemente anche su questo punto ben venga!
Ringrazio già chi mi vorrà rispondere.
Un caro saluto!
Fabrizio
Non mi ha dato poi troppo fastidio questa durezza di sfocato che tanto viene menzionata, anche perché lo userei in strada e quindi lo sfocato per le mie esigenze non sarebbe così determinante. Il sigma ce l'ha un mio amico su 5D MKIII e lo trovo davvero bellissimo; ma ovviamente il paragone non è attendibile, il suo non ha problemi di F/B focus che leggo affliggere molti esemplari di questo obiettivo, cosa che mi infastidisce non poco in verità.
Lo userei su D700 e a breve su D810, macchina sulla quale sono sempre più orientato.
Trovo che ognuno dei due abbia i suoi pregi, per quanto concerne la costruzione ad esempio è chiaro che il sigma non sia nemmeno da paragonare al nikon, che è la solita cineseria plastica....ok, pero forse proprio per l'uso che ne farei il fatto che sia più leggero è quasi sicuramente un pro, il sigma ha quasi il peso e l'ingombro di un 24-70.....l'1.4 piuttosto che l'1.8 non mi fa gridare al miracolo, per fare reportage e strada non lo trovo così determinante, a meno che diaframmandoli il sigma non vinca per qualità, ma su questo fronte non posso esprimermi perchè non conosco nessuno dei due.
Ne approfitto per fare questa domanda perché ora sono entrambi già da un pò sul mercato e ho la speranza che molti di voi possano darmi pareri/impressioni/consigli.
Non da ultimo per peso ed ingombro trovo fantastico il 35 f2 Afd....ma ho avuto una brutta esperienza in passato e non l'ho più ripreso.
Avrei poi anche lo stesso quesito sul 50, intendo: meglio nikon 1.8 G (che ho già in corredo) o 50 art ?
Ma non voglio mettere troppa carne al fuoco, se volete dire la vostra velocemente anche su questo punto ben venga!
Ringrazio già chi mi vorrà rispondere.
Un caro saluto!
Fabrizio
Ciao Fabrizio un anno fa sono passato dal Nikon 35mm f1,8 al Sigma art 35mm f1,4 con grandissima soddisfazione. Il primo è una lente onesta, leggera quanto basta ma non regge assolutamente il confronto con il sigma art. costruzione, nitidezza e luminosità senza paragoni. Considera che è il più leggero della linea art e si bilancia bene con corpi di una certo volume (D700 e D800). Io lo uso su Df. Ti posto 2 scatti per farti vedere la differenza:
Nikon 35mm f1,8
https://www.nikonclub.it/gallery/1894839/rasselta?from=p-r
Sigma art 35mm f1,4
https://www.nikonclub.it/gallery/2099145/nd...sselta?from=p-r
QUOTE(lupaccio58 @ Apr 11 2017, 12:07 PM)
L'umanità. Entrambi molto nitidi e dettagliati, l'Art tende tuttavia ad essere un pochino radiografante e a restituire colori assolutamente neutri, forse troppo per i miei gusti. Il Nikon 1,4 restituisce anche lui una foto nitidissima ma più umana, più "gentile" ed i colori sono pastellati, forse meno fedeli ma bellissimi.
Ricordo tuttavia che sono entrambi lenti di classe elevatissima
Ricordo tuttavia che sono entrambi lenti di classe elevatissima
E si, mi sa che ci hai preso in pieno! Io ho provato il Sigma di un amico e mai il Nikon, ma ho visto le foto. Il Sigma è strepitoso ma mi ritrovo perfettamente nel tuo giudizio. Colori neutri e nitidezza al centro al top. Però il Nikon mi ridà sensazioni più gradevoli, io gradisco di più anche il fuori fuoco.
QUOTE(FM @ Apr 11 2017, 09:09 AM)
Anche io sono in questa fase... innamorato del 35 Sigma 1.4 ma... ho visto foto col 35 Nikon 1.4 G che mi lasciano a bocca aperta. Quindi ti chiedo: cosa distingue nettamente il 35 Nikon dal Sigma in positivo?
Non amo i superluminosi e a ragione. Il Sigma, che ho nella mia short list per reportage in bassa luce, è in attesa da tempo e non farei a cambio con l'Ultron SL II 40/2 che uso normalmente (ho anche il 35 AFD) per pure ragioni di resa (risoluzione, macrocontrasto, plasticità, correzione) ed anche "peso" dell'immagine. Il 35/1.4 G non lo consiglio in genere, è migliore chiuso del Sigma e con un migliore trattamento AR (ma il 35 AFD li è pure più corretto e brillante quasi sempre e l'Ultron è stellare, tranne proprio in alcuni casi limite sul flare) ma non risolve moltissimo, ha più fringing e distorsione. Il 35/1.8 FX da quello che ho visto è al livello del Sigma a diaframmi normali (a medio corte distanze è migliore anche ai test), perde soprattutto in zona mediana, manca di lucentezza e sfocati vari, ma non certo verso il Sigma.
ZF/Milvus e Voigtlander (o Leica...) sono di un'altra classe, me ne sono accorto rispetto anche ai tipi recenti AF per la Sony A7r. Se vuoi l'AF e non hai i soldi, ti ottimizzi per la foto che pratichi di solito, ma non puoi pretendere l'impossibile.
A presto
Elio
Per fare street o ritratti naturali alle persone, trovo che il 35 f1.8 sia impagabile.. rapidissimo nella messa a fuoco, anche in condizioni di luce critica, avevo provato il sigma e con soggetti in movimento (per esempio avevo provato a fare qualche scatto ai cani mentre facevano disc dog, lo so che non è il suo utilizzo ma ci avevo provato) messa a fuoco difficile, Il 35 f1.8 è una scheggia, ovviamente in questo influisce la costruzione e la inferiore luminosità, però ti dico che per street è fantastico per la sua discrezione, io lo uso al 99% a TA e ne sono entusiasta, tanta nitidezza e bella resa. Personalmente lo preferisco al Sigma per resa, come ti hanno già detto tanti.
QUOTE(rasselta @ Apr 11 2017, 02:51 PM)
Ciao Fabrizio un anno fa sono passato dal Nikon 35mm f1,8 al Sigma art 35mm f1,4 con grandissima soddisfazione. Il primo è una lente onesta, leggera quanto basta ma non regge assolutamente il confronto con il sigma art. costruzione, nitidezza e luminosità senza paragoni. Considera che è il più leggero della linea art e si bilancia bene con corpi di una certo volume (D700 e D800). Io lo uso su Df. Ti posto 2 scatti per farti vedere la differenza:
Nikon 35mm f1,8
https://www.nikonclub.it/gallery/1894839/rasselta?from=p-r
Sigma art 35mm f1,4
https://www.nikonclub.it/gallery/2099145/nd...sselta?from=p-r
Nikon 35mm f1,8
https://www.nikonclub.it/gallery/1894839/rasselta?from=p-r
Sigma art 35mm f1,4
https://www.nikonclub.it/gallery/2099145/nd...sselta?from=p-r
Ciao Rasselta
grazie mille, per la tua testimonianza e grazie anche per aver postato i due scatti.
Devo dirti che mi piace molto anche quella scattata con il nikon. Ma questo punto non mi rimane che trovare il modo di poter provare con calma il sigma e capire se mi piace.
Grazie ancora sei stato gentilissimo
Messaggio modificato da fabriziolucia il Apr 12 2017, 12:47 AM
QUOTE(lexio @ Apr 11 2017, 06:28 PM)
Per fare street o ritratti naturali alle persone, trovo che il 35 f1.8 sia impagabile.. rapidissimo nella messa a fuoco, anche in condizioni di luce critica, avevo provato il sigma e con soggetti in movimento (per esempio avevo provato a fare qualche scatto ai cani mentre facevano disc dog, lo so che non è il suo utilizzo ma ci avevo provato) messa a fuoco difficile, Il 35 f1.8 è una scheggia, ovviamente in questo influisce la costruzione e la inferiore luminosità, però ti dico che per street è fantastico per la sua discrezione, io lo uso al 99% a TA e ne sono entusiasta, tanta nitidezza e bella resa. Personalmente lo preferisco al Sigma per resa, come ti hanno già detto tanti.
Ciao Lexio
il fatto è anche questo, trovo che per la street il nikon si giusto come peso e ingombro, non piccolo e discreto come il 35 f2 AFD ma comunque abbastanza discreto, il sigma invece mi lascia titubante per questo, poi ripeto, potrei passarci sopra a favore di una qualità superiore, ma vedo che stanno arrivando testimonianze e pareri discordanti, chi dice che il sigma è nettamente superiore e chi sostiene l'esatto contrario, la cosa si fa interessante....
se l'uso è prettamente street mi affiderei al 35 f2 afd,alla fine è il contenuto che conta,molto più della nitidezza...
QUOTE(fabriziolucia @ Apr 12 2017, 01:46 AM)
Ciao Rasselta
grazie mille, per la tua testimonianza e grazie anche per aver postato i due scatti.
Devo dirti che mi piace molto anche quella scattata con il nikon. Ma questo punto non mi rimane che trovare il modo di poter provare con calma il sigma e capire se mi piace.
Grazie ancora sei stato gentilissimo
grazie mille, per la tua testimonianza e grazie anche per aver postato i due scatti.
Devo dirti che mi piace molto anche quella scattata con il nikon. Ma questo punto non mi rimane che trovare il modo di poter provare con calma il sigma e capire se mi piace.
Grazie ancora sei stato gentilissimo
Come si fa a dire che il 35 f/1.8 G FX sia inferiore al Sigma, quando le foto postate (quella del Sigma è realmente moscia anche perché sfocata, micromossa e con la pelle innaturale; il Nikkor tiene buona nitidezza anche sullo sfocato pur su un soggetto 3D e mantiene un buon contrasto generale) dicono esattamente il contrario? Esistono parametri oggettivi di confronto e altri soggettivi ed essenzialmente vapourware.
P.S.: non condivido il fatto di postare le foto di bambini, anche propri, su un social.
A presto
Elio
QUOTE(BloodyTitus @ Apr 12 2017, 03:00 AM)
se l'uso è prettamente street mi affiderei al 35 f2 afd,alla fine è il contenuto che conta,molto più della nitidezza...
E' quello che faccio anch'io, sia pure ad interim. Visto che con il 35 afd ci si provano le DSRL in MTF, non direi neppure, dati alla mano, che ai diaframmi tipici il Sigma abbia vantaggi da f/4, anzi. Prova poi con un'illuminazione difficile! Oltretutto, mentre un Ultron o uno Zeiss ti fanno aliasing a 24-36 Mp a TA, il Sigma non lo fa in quanto non ci arriva facilmente a certe frequenze spaziali.
A presto
Elio
Messaggio modificato da pes084k1 il Apr 12 2017, 10:16 AM
QUOTE(fabriziolucia @ Apr 12 2017, 01:46 AM)
Ciao Rasselta
grazie mille, per la tua testimonianza e grazie anche per aver postato i due scatti.
Devo dirti che mi piace molto anche quella scattata con il nikon. Ma questo punto non mi rimane che trovare il modo di poter provare con calma il sigma e capire se mi piace.
Grazie ancora sei stato gentilissimo
grazie mille, per la tua testimonianza e grazie anche per aver postato i due scatti.
Devo dirti che mi piace molto anche quella scattata con il nikon. Ma questo punto non mi rimane che trovare il modo di poter provare con calma il sigma e capire se mi piace.
Grazie ancora sei stato gentilissimo
Scusate se mi intrometto ... ma questo confronto non dice niente, la foto del primo soggetto è un bello scatto, mentre il secondo ne ha ..un po di tutte come dice giustamente Elio. Un confronto serio si fa a parità di soggetto, a parità di diaframma, su più diaframmi e su più distanze (e tante altre cose). Sarebbe come se io proponessi questo BN scattato col Sigma 35 Art ...
... oppure questo colore..
... e dicessi: vedete come il Sigma va bene nel paesaggio. Si, ma siamo in piena luce, il soggetto in bn è pienissimo di dettagli e sopratutto le due foto sono scattate a f11.
Come ho già detto il Sigma è perfetto per street e reportage, ottimo per ritratto ambientato. Meno per un uso generico (paesaggio per es.) dove va chiuso come una qualsiasi altra ottica e probabilmente perde quella personalità che lo contraddistingue. Il 35 Nikon (del quale ho letto e visto solo foto) è di sicuro una gran bell'ottica, ma credo non abbia la "personalita" del Sigma in particolare a TA e diaframmi aperti. Solo il peso penso, lo possa far preferire.
Roberto
QUOTE(BloodyTitus @ Apr 12 2017, 03:00 AM)
se l'uso è prettamente street mi affiderei al 35 f2 afd,alla fine è il contenuto che conta,molto più della nitidezza...
Grazie per il parere! Per quello trovo che l'f2 sia fantastico per la street, praticamente ha l'ingombro del tappo della macchina. Purtoppo non lo ripresi per una brutta esperienza di olio sule lamelle. Ed è da allora che ho cominciato a meditare su quale 35 rivolgere l'attenzione.
Un caro saluto!
Messaggio modificato da fabriziolucia il Apr 12 2017, 06:39 PM
Grazie robermaga per il parere e per aver postato due scatti.
Street e reportage sono le cose che mi interesserebbero ovviamente di più con quest'ottica, solo che ripeto, mi scoraggia molto il peso e l'ingombro del sigma.
Ok che il nikon 35 afd è un f2.....ma davvero non c'è proporzione dal punto di vista delle dimensioni, ora mi chiedo: c'è un divario così grande anche dal punto di vista qualitativo?
Nel senso che l'f2 è davvero molto piccolo a confronto, è allo stesso tempo cosi inferiore al sigmone qualitativamente? Se le dimensioni fossero direttamente proporzionali alla qualità dell'obiettivo allora l'f2 sarebbe da usare come ferma carte, quando Elio sostiene tutt'altro (vedi utilizzo per i test).
E il sigma dovrebbe essere inarrivabile, dato che è un piombo.
Messaggio modificato da fabriziolucia il Apr 12 2017, 06:53 PM
Fabrizio, io ti dico il mio pensiero poi tu pensala pure come ti pare. Tutte, e ripeto tutte le ottiche della serie G sono otticamente migliori o molto migliori degli afd che sono andate a sostituire, e su questo non ho alcun dubbio. Fa eccezione il 28-70 f 2,8, ma lì era veramente difficile far di meglio... L'afd 35 f 2,8, checché ne favoleggi il buon Elio, è un buon obiettivo e niente di più. Non andava famoso neanche al tempo, chi voleva un 35 prestante rinunciava all'AF e comprava l'f 1,4 AIs. Certo è che se cerchi un buon obiettivo a quattro soldi, allora l'afd 35 è la lente che fa per te. Però poi non andiamo a cercare le differenze fra l'Art e i Nikon moderni, non parliamo dei massimi sistemi, l'afd 35 gioca in un altro campionato!
