Versione stampabile della discussione

Inviato da: reefaddict il Jul 31 2007, 10:33 AM

Il 35mm f/2 mi piace molto, lo uso come normale su DSLR per le uscite leggerissime e per i casi in cui voglio luce. Però ho iniziato a vedere cosa succede ai bordi e mi è venuta qualche perplessità. Prendo allora il 18-70 e provo a confrontare il fisso con lo zoom.

Ho provato vari diaframmi, alla fine vi mostro il 35 a f/4, apertura alla quale lavora benissimo, e il 18-70 a f/4,2 che è tutta apertura e quindi particolarmente penalizzante per la resa.

Vi dico anche cosa vedo io: la resa al centro del 35 f/2 è superlativa e batte il 18-70 (che non va male comunque), ma ai bordi il 35 f/2 decade e impasta alla grande, mentre il 18-70 tiene benissimo e batte di granlunga il fisso.

Morale: sarà la famosa questione dell'ottica grandangolare usata su sensore DX e del problema dell'angolo di incidenza della luce su di esso?

35mm f/2 @ f/4


18-70 f/3.5-4.5 @ f/4.2


Crop 100% al centro, 35mm @ f/4


Crop 100% al centro, 18-70mm @ f/4.2


E adesso viene il bello, crop 100% al bordo, 35mm @ f/4


crop100% al bordo, 18-70 @ f/4.2


Che ne pensate? Tutti sempre a dire che il 18-70 è scarso, qui ha pure lavorato in pessime condizioni a TA...


Ho erroneamente postato in DIGITAL REFLEX anziché in obiettivi, mi spostate per favore? Grazie e scusate.

Inviato da: daniele.flammini il Jul 31 2007, 11:15 AM

chi l'ha mai detto che il 18 70 è scarso?!
per me va una bomba..

p.s. a dirla tutta mi sembra più nitido anche al centro..

Inviato da: agyga il Jul 31 2007, 11:20 AM

Ciao.

Al centro non c'è assolutamente battaglia.
Il 35 ha una definizione ed una resa cromatica decisamente migliore.

La differenza ai bordi mi pare decisamente importante a favore del 18-70.
Potrebbe trattarsi di un problema di nitidezza legato alla profondità di campo.

Forse il 18-70 a TA invece di essere effettivamente f4.2 (convenzionale) è qualcosa di più...

Andrea

Inviato da: daniele.flammini il Jul 31 2007, 11:22 AM

si? boh sarò ciecato o daltonico.. ma non la vedo sta differenza..

Inviato da: VINICIUS il Jul 31 2007, 11:24 AM

Anche io ho risultati simili confrontando il 28 2,8D con il 18-55. Con l'aggravante che anche al centro la nitidezza del 28 non è superiore. Non uso più il 28 a favore del 18-55.

Inviato da: agyga il Jul 31 2007, 11:35 AM

Chissà, forse i miei nuovi occhi bionici sono da tarare opportunamente...

Comunque io trovo i dettagli del crop relativo al 18-70 più "impastati" e con minor contrasto.

P.S. resto comunque un felice possessore di 18-70, magari non utilizzato a TA

Andrea

Inviato da: reefaddict il Jul 31 2007, 11:59 AM

Aggiungo che la differenza al centro non si vede tanto dai crop che ho messo, credo sia colpa della compressione jpg. In realtà prima della compressione devo dire che la superiorità al centro del 35mm c'è tutta.

Altra cosa che si può desumere dalle foto: non si posteggia sotto ai piccioni...

Se riesco metto i due NEF, magari qualcuno è curioso...

Inviato da: robyt il Jul 31 2007, 01:00 PM

... altro punto a favore del 18-70; è riuscito a riprendere anche i piccioni mentre il 35 non ce l'ha fatta....

Visto il risultato di questo test rimangono a favore del 35 le dimensioni contenute e la luminosità.
Metti pure i NEF.... io sono curioso.

Inviato da: rickyweb il Jul 31 2007, 06:34 PM

Le foto pubblicate a dir poco "colpiscono" molto, specie per chi come me è un sostenitore della superiorità delle ottiche fisse rispetto agli zoom.

Sembra però strana una differenza così abissale tra una delle ottiche fisse più blasonate e uno zoom che, seppur di buon livello, è pur sempre un'ottica "base" fornita in kit.

Sarebbe interessante se qualcun altro in possesso delle stesse lenti facesse un esperimento simile, al fine di confermare o meno l'ipotesi ed escludere altre possibilità (ad esempio sopravvenuti difetti delle lenti, ecc.).

Inviato da: reefaddict il Jul 31 2007, 08:27 PM

Si, sarebbe interessante anche per me, devo dire però che la superiorità del 35mm al centro è ben più evidente guardando file non compressi a video, mentre i bordi decadono leggermente e progressivamente, in modo uniforme allontanandosi dal centro. Chiudendo tutt'e due le lenti a f/8 lo zoom resta buono e migliora leggermente, il fisso migliora sensibilmente anche ai bordi, ma non compete mai con lo zoom.

Ecco i NEF:
http://www.mediafire.com/?2yzgzm929lm
http://www.mediafire.com/?8jy19zny9tr

Resto dell'avviso che le ottiche grandangolari su DX soffrono eccome, vedi i presunti problemi di pezzi di grande caratura come il 14mm una volta che devono proiettare la luce su un sensore anziché su un'emulsione... mi piacerebbe sentire un parere tecnico al riguardo.

Inviato da: hornet75 il Jul 31 2007, 09:03 PM

L'ennesima dimostrazione che le ottiche DX sono tutt'altro che scarse ovviamente i pregi di un fisso come il 35mm sono altri ma non c'è dubbio che i grandangolari nati per l'utilizzo su pellicola ai bordi non hanno una resa ottimale come i DX opportunamente studiati per il digitale.

Credo che prima o poi Nikon rinnoverà il parco grandangolari con nuove ottiche fisse appositamente studiate per il sensore magari per un bel FF Nikon.

Inviato da: davideconticelli il Jul 31 2007, 09:22 PM

Finalmente giustizia è fatta!!! Ho sempre sostenuto il 18-70. Appena acquistato il kit D80+18-70 credevo di aver acquistato un obiettivo temporaneo ma dopo i primi scatti ho capito che mi sbagliavo: leggero, equilibrato nella focale, versatile, e di buona qualità.

W il 18-70

Inviato da: Paolo C il Jul 31 2007, 09:48 PM

E' un pelo più contrastato... (il 35).
Ho avuto il 18-70, il primo obiettivo nel mio corredo dell'era digitale. Ottima ottica, perde un pò proprio nella resa cromatica e nel contrasto rispetto al 35 f/2
Da confrontare in scatti ricchi di passaggi tonali, lì la differenza si vedrebbe più netta.
Ciao,
P.

Inviato da: robyt il Jul 31 2007, 10:37 PM

Ho dato un'occhiata ai nef... c'è poco da dire se non elogiare il 18-70.

Non ho il 35 ma sarebbe interessante che qualcun'altro facesse la stessa comparazione per scongiurare possibili problemi specifici dell'ottica in esame.

... ho il 20 e il 14 oltre al 18-70. Del 20 ho già avuto modo di rilevare un decadimento rispetto all'utilizzo su pellicola mentre del 14 non mi sono mai lamentato.
Appena trovo un 12-24 faccio qualche prova anch'io. (così mi faccio del male )

Inviato da: D a r i o il Aug 1 2007, 01:31 AM

no no il 18-70 è un buon obbiettivo e si vede...peccato non ne abbiano fatto una versione 2.8

Inviato da: FKB_77 il Aug 1 2007, 04:35 AM

Penso che sia una prova particolarmente "dolorosa" dato che ho venduto il 18/70 per il 35 f2

Inviato da: alcarbo il Aug 1 2007, 06:26 AM

Provo un altro test (spero utile anche se fatto con 17-35 e non 35)

(iso 200 - tempo 1/250 per 18-70 e 1/180 per 17-35 - fuoco 6,3 per il primo e 7,1 per il secondo - scatto (ahimé) a mano - program - AF spot)

18-70 a 35



17-35 a 35




crop 18-70



crop 17-35



p.s. senza cavalletto c'è il rischio del micromosso e avrei dovuto focheggiare sulla scritta e non al centro ......... comunque ..........

sarà meglio che rifaccia il test se non voglio i fulmini .....
dei diciassettetrentacinquisti

Inviato da: Diogene il Aug 1 2007, 07:07 AM

State sgretolando dei miti...

Inviato da: Roberto Romano il Aug 1 2007, 07:30 AM

Non per farti del male ma un test fu fatto da Gemisto e Gianni Zadra.
Test a f8 14mm vs 12-24, bordo sx:





Il buon Bijorn Roslett sul 14mm usato sul digitale si esprime così:

The 14 mm is not comfortable when mounted on the Nikon D1X. Neither is the user. Images captured by D1X are noticeably less sharp and colour fringing is quite evident towards the corners of the frame and around high contrast features, even in the image centre. I suspect its optical design was optimised for the D1, and that the loss of sharpness on D1X might be caused by frequency aliasing of fine detail.

Il test non sembra smentirlo...

ciao

Inviato da: hornet75 il Aug 1 2007, 07:49 AM

test poco probante, le foto hanno angolazioni diverse nella prima si vede bene la casa a sinistra nella seconda è nascosta inoltre andrebbero fatte col cavalletto per confronto.




Ieri sera sembrava anche a me sul monitor di un amico ma oggi a casa sul mio LCD il 35 al centro vince ma non così netto come il 18-70 ai bordi.

Inviato da: Lucabeer il Aug 1 2007, 07:50 AM

Ti dico solo questo: io non noto alcuna differenza di nitidezza fra 17-35 e 12-24 DX alle focali comuni.

E visto che il 12-24 è universalmente considerato migliore del 18-70, per proprietà transitiva allora anche il 17-35 lo è.

Per questo, il tuo test non mi convince molto... Il mio 17-35 ai bordi non spalma certo come nel tuo esempio...

Inviato da: hornet75 il Aug 1 2007, 07:55 AM

sarebbe interessante un confronto fra 17-35 e 17-55 alle focali più grandangolari considerato che il 17-55 è un DX.

Inviato da: rickyweb il Aug 1 2007, 08:19 AM

Sembra che però ci si stia allontanando dallo scopo originario della discussione, ovvero il confronto della resa tra ottiche fisse e zoom.
Questione ben più importante del confronto tra uno zoom e l'altro, dato che coinvolge quello che sembrava un dogma: la superiorità delle ottiche fisse sugli zoom.

Inviato da: hornet75 il Aug 1 2007, 08:29 AM

Verò, però credo che la resa ai bordi delle ottiche DX alle focali grandangolari possa essere superiore sia ai fissi che agli zoom.

Inviato da: Maicolaro il Aug 1 2007, 08:53 AM

Effettivamente interessante, ma non dimentichiamoci che il test prende in esame una sola caratteristica degli obiettivi in oggetto, ossia la nitidezza in particolare ai bordi.
La differenza sui crop c'è e si vede, ma credo che su stampe fino al 20x30 non sia rilevabile.
Da qui al dire che il 18-70 sia superiore aspetterei un attimo.
Le prerogative di un buon obiettivo sono molte. Sarebbe interessante ad esempio vederli confrontati chessò su un tramonto per confrontare le transizioni e la resa cromatica, o in un ritratto per giudicare il bokeh.

Inviato da: rickyweb il Aug 1 2007, 09:10 AM

Personalmente, per rimanere un po' in tema OT, includerei anche zoom grandangolari non dx ma di progettazione recente.
Penso ad esempio all'ottimo 18-35, commercializzato a partire dal 2000 e, come tale, pensato per un utilizzo sia su pellicola che digitale (seppur di prima generazione).

Inviato da: reefaddict il Aug 1 2007, 09:57 AM

Sono d'accordo nel non trarre conclusioni troppo decise, qui la discussione, almeno nelle mie intenzioni, era il problema "bordo" nei grandangolari non DX. Per tante altre occasioni il 35mm mi piace un sacco, compreso il ritratto e gli interni con luce naturale, tutto a aperture tipo f/2,8-4. In più regge il controluce in modo eccellente (e grazie, sono poche lenti...), è compatto, e ha l'angolo di campo di un "normale".

Inviato da: hornet75 il Aug 1 2007, 10:40 AM

e mi pare che nessuno abbia detto che il 18-70 è un obiettivo migliore del 35 si sta solo analizzando una caratteristica, rimangono comunque due ottiche molto diverse, la luminosità del 35 è impagabile. Di sicuro i bistrattati DX ne escono "rivalutati" in positivo da confronti di questo tipo.

Inviato da: Maicolaro il Aug 1 2007, 11:08 AM

Il problema della resa ai bordi è noto, ho il 20 e capisco molto bene di che cosa si parla.
Il 35 f/2 è stato progettato quando di dslr ancora non si parlava e probabilmente risente di uno schema ottico classico. Quello che non riesco a spiegarmi è come altri vetri (il 14 o il 18 ad esempio, ma anche i 50) non soffrano in maniera evidente di questo problema.



Questo avevo percepito leggendo il 3d
Il mio parere è che sia impossibile dire quale dei due sia migliore in assoluto, troppo diversi per caratteristiche, luminosità, versatilità etc.etc.etc.

Inviato da: rickyweb il Aug 1 2007, 11:22 AM

Effettuando alcune ricerche sul web (forum, articoli, ecc.) ho trovato un'ulteriore ipotesi, per la quale i problemi di cui soffrono i grandangoli fissi se utilizzati su digitale deriverebbero dal metodo di focheggiatura utilizzato dalla fotocamera (l'autofocus tende a spostare il fuoco all'estremo limite accettabile per il centro, penalizzando i bordi) e non da difetti dell'ottica. Di conseguenza essi sarebbero ovviabili correggendo manualmente la messa a fuoco.

Qualcuno può confermare o meno l'ipotesi?

Inviato da: _omar_ il Aug 1 2007, 11:25 AM

A me qualcosa non quadra...
Personalmente ho fatto un test simile col mio 35/2 ed il 28-70/2.8 Nikkor ovviamente,OVVIAMENTE alle stesse aperture altrimenti credo che un test simile sia poco attendibile,comunque il risultato che non pubblicai,fu a favore del 35,sia al centro che ai bordi anche se di pochissimo...ripeto,a parità di diaframmi però...

Omar

Inviato da: lucaoms il Aug 1 2007, 11:33 AM

e meno male omar....
chiaramente i confronti, per quel poco che valgono, vanno fatti a pari focale e pari apertura
Luca

Inviato da: robyt il Aug 1 2007, 11:35 AM

... vero, ma solo nelle riprese a distanza ravvicinata..... ed è percepibile anche su pellicola.

Inviato da: alcarbo il Aug 1 2007, 12:01 PM

Sono d'accordo (anzi l'avevo premesso io stesso).

Vedrò eventualmente di ripetere il test con cavalletto ed in modo più preciso anche secondo le indicazioni di Lucabeer e gli altri e del tema trattato

Inviato da: balain il Aug 1 2007, 12:03 PM

sembra spaventosa la resa ai bordi del 35 rispetto al 18-70!!

oggi provo a scattare con la luce del giorno da una distanza simile alla tua, ho paura dei risultati che otterro'...

con questo pessimo comportamento la Nikon lo dovrebbe segnalare sulla confezione, specificando che con un sensore digitale potrebbe perdere nitidezza ai bordi!!

Inviato da: jlevante il Aug 1 2007, 12:13 PM

A me sembra strana la perdita ai bordi, visto che il sensore cattura solo una parte della luce proiettata, quella più centrale, escludendo quindi quella laterale che è quella con l'angolo di incidenza più obliquo. Sono andato a vedermi un po' di stampe 30 x 40 del 35mm, e non vedo differenze tra centro e bordi...


JL

Inviato da: hornet75 il Aug 1 2007, 12:17 PM

urge una prova d'appello.

Inviato da: reefaddict il Aug 1 2007, 01:36 PM

A che aperture? Perché se chiudo a f/8-11 anch'io non vedo quasi nulla, ma un luminoso potrà pure lavorare a f/4 no?

Inviato da: reefaddict il Aug 1 2007, 01:48 PM

Vedo di salvare un po' il povero 35mm

Qui il 18-70, a 35mm, f/8:


E qui il 35mm a f/8, molto meglio di prima, no?

Inviato da: agyga il Aug 1 2007, 09:51 PM

Ora la differenza è diventata minima, a me paiono molto simili forse con una leggera prevalenza del 18-70 per definizione e cromia (ma forse è solo una mia impressione...)

A parte i parametri relativi all'esposizione (Apertura e Tempi) che cosa è cambiato, rispetto alla prova precedente?

Andy

Inviato da: reefaddict il Aug 2 2007, 07:34 AM

Nulla, sono state fatte lo stesso giorno a breve distanza, macchina su treppiede, WB su auto non corretto in PP (resta una leggera dominante magenta), cambia solo il diaframma e ovviamente il tempo di conseguenza.

Inviato da: agyga il Aug 2 2007, 08:04 AM

Osservando i crop ho l'impressione che, mentre è migliorata la resa del 35, sia peggiorata la resa in termini di nitidezza del 18-70 rispetto all'apertura f4.2.

E' solo una mia idea?

Andy

Inviato da: jlevante il Aug 2 2007, 09:50 AM

direi da f4 in su, ma anche su foto a f2 è morbido, ma non trovo una degradazione così evidente come quella che hai mostrato nelle tue foto...

jl

Ne ho guardate altre (proprio con la lente!!!) A f3,2 il mio perde nitidezza (un po') soprattutto sul bordo sinistro (non so perchè a destra mi pare meno). Ma in generale quando stampi non vedi più queste differenze

JL

Inviato da: balain il Aug 2 2007, 07:51 PM

fatte al crepuscolo...
sorry in queste condizioni di scarsa luce non si capisce molto,

entrambe messe a fuoco sulla scritta

18-55 f4.8 1/200
[attachmentid=82560]

35 f4.5 1/200
[attachmentid=82561]

bordo 100% 18-55
[attachmentid=82562]

bordo 100% 35
[attachmentid=82563]

quegli sprazzi di colore me li ha creti capture nella conversione da nef...

Inviato da: maxiclimb il Aug 2 2007, 08:32 PM

Balain, le foto che hai postato sono trooooppo compresse per capirci qualcosa, si vedono praticamente solo gli artefatti della compressione jpeg.
Poi l'inquadratura è diversa, devi scattare usando un solido treppiede per avere la stessa identica inquadratura e scongiurare qualsiasi rischio di micromosso.
Alla prossima.

Inviato da: balain il Aug 2 2007, 09:26 PM

sorry, usero' un treppiede e in condizione di illuminescenza di giorno!

la compressione la correggero' ma mi da un limite il forum... boh riprovo...

Inviato da: reefaddict il Aug 3 2007, 07:55 AM

Tieni le dimensioni ridotte, ad es. 640x480 e lascia la qualità JPG a 10, cioè minima compressione.

Inviato da: rickyweb il Aug 3 2007, 08:32 AM

Non so se sia un problema di compressione o altro ma, almeno da ciò che si può osservare in queste foto, tra i due obiettivi c'è una differenza notevole.

Inviato da: balain il Aug 3 2007, 05:59 PM

stavolta le ho prese su cavalletto alla luce del giorno,

vi metto prima a bassa risoluzione le foto complete:

18-55 a f4.8 1/100 matrix
[attachmentid=82654]

35 a f4.5 1/100 matrix
[attachmentid=82653]

crop 100% del 18-55
[attachmentid=82655]

crop 100% del 35
[attachmentid=82656]

Inviato da: rickyweb il Aug 9 2007, 06:32 PM

Com'è finita? Nessun aggiornamento?

Inviato da: reefaddict il Aug 9 2007, 06:48 PM

Non so quale aggiornamento stavi aspettando in particolare, ma un passaggio scritto proprio oggi dall'Ing. Giuseppe Maio in altro thread è estremamente ILLUMINANTE:



Morale, dai due esemplari che ho in mano io, se ho proprio bisogno di luce uso il 35mm, altrimenti mi tengo stretto il 18-70.

Inviato da: rickyweb il Aug 10 2007, 09:37 AM

Dal tenore dei post pensavo che la discussione proseguisse con ulteriori prove.

Devo ammettere comunque che quanto riportato dall'Ing. Di Maio è veramente interessante e chiarificatore.
Credo meriterebbe anche un approfondimento mirato sulle ottiche fisse più diffuse, allo scopo di vagliarne pregi e limiti sul digitale.



Alla fine è la conclusione cui sono giunto anche io per il mio modesto corredo che volevo ampliare con un grandangolo fisso: tengo stretto il mio 18-35 (ottica non dx ma progettata nel 2000/2001 per utilizzo sia su pellicola che digitale, e che un domani sul FF potrebbe rivelarsi ancora valida).

Inviato da: danielsann il Aug 10 2007, 11:36 AM

personalmente non cambierei il 35mm/f2 con niente al mondo ...
l'ho inseguito per tantissimo tempo e adesso che lo posseggo ne sono soddisfattissimo.
Ma mi chiedo ... se e' vero che le ottiche vecchie non essendo progettate per digitale quindi non DX hanno grossi limiti sui sensori CCD o CMOS , come mai tutti hanno un 50mm fisso, come mai tutti hanno un 20mm fisso, come mai tutti hanno un 85mm fisso e soprattutto come mai c'e' gente che spende migliaia di euro per un 85/1.4 oppure per un 28/1.4 ?? non mi pare siano DX !!!!


saluti
Daniele ....#

Inviato da: enrico.cocco il Aug 10 2007, 12:10 PM

Beh, non è proprio così...
Se il 35 ti soddisfa (com'è logico che sia) allora fai bene a tenertelo stretto.
Per quanto riguarda le ottiche "non DX", non si può fare di tutta l'erba un fascio, nel senso che non sono tutte sotituite/ibili dagli zoom dei vari kit...
Poi, per quanto riguarda il 50ino, soprattutto la versione 1.8, è vero che ce ne sono tanti in giro, complice il fatto che costa poco, e offre una qualità sicuramente superiore a ottiche ben più costose, però da qui a dire che tutti hanno il 20 (che tra l'altro se fai una ricerca salta fuori che proprio sul digitale "perde" molto del suo fascino) o l'85 ce ne passa...
Per finire, chi spende migliaia di euro per un 85 o un 28 1/4 lo fa per due motivi: 1) ne ha bisogno. 2) ama gli oggetti "esclusivi", costruiti in maniera ineccepibile e capaci di prestazioni al top, se opportunamente usati.
Poi bisognerebbe vedere se vengono sfruttati veramente.
Conosco più di qualcuno che gioisce al solo tenerli in mano, e a quel punto si potrebbe intavolare una discussione sul rapporto che intercorre tra feticismo e fotografia...
Concludo dicendo che proprio il 50ino, nella sua versione "economica", viene preferito al fratellone (1.4) quando si supera il diaframma 5.6, perchè offre una migliore planeità.
Quindi, non tutte le ottiche luminose sono migliori delle versioni "buie", sicuramente il 50one al diaframma 2 o 2.8 va meglio del 50ino allo stessa apertura, ma questo non vuol dire che a tutti i diaframmi gli sia superiore.
C'è da dire che il 50one và sicuramente meglio del fratellino da 1.8 in giù...

Buone cose

Enrico

Inviato da: reefaddict il Aug 10 2007, 12:19 PM

Daniele, il mio 35mm lo tengo stretto per uscire con una sola lente e sentirmi un po' "Cartier-Bresson" o per ritratti ambientati in luce scarsa, ma di fatto lo uso pochissimo e finisco per prediligere il 18-70. Motivo? Con buone condizioni di luce, il 18-70 non sfigura mai e a volte è persino meglio.

Ti premetto che le mie sono opinioni personalissime e contestabili, ci mancherebbe, ma ormai mi sono fatto una certa convinzione e cioè:

1) Il 50ino ce l'hanno tutti perché costa poco. punto e basta. Volendo spendere 100 Euro cos'altro compri? Poi qualcuno mi deve ancora spiegare quale incredibile versatilità abbia un obiettivo con angolo di campo pari ad un 75mm su 24x36 Però chissà perché in tanti esaltano il 50ino e in pochi parlano del 35mm che è assai più "normale" su DX o del 50one f/1,4 che è più utile nel ritratto dove la sua morbidezza e apertura servono.

Del 20 e del 24 ci sono molte lamentele quando usati su DX e guardacaso ce ne sono a tonnellate usati dappertutto, chissà perché. Questioni di resa ai bordi del fotogramma, e ti dirò, c'è anche gente che aborre il glorioso e costosissimo 28 f/1,4 su DX perché trova che non sia così sorprendente come su pellicola. Ma questo è un sentito dire, anche se da gente di lunga esperienza, quindi prendilo come tale. Solo del 17-35 non sento parlar male neppure su DX, ma in tanti trovano che il 12-24 alle focali comuni si a almeno pari. In tanti tengono il 17-35 aspettando il FF... e quando ci sarà magari scopriranno che i bordi fanno paura...

Tutt'alto discorso su focali medio lunghe, nessuno si lamenta già degli 85mm e poi i vari zoom-tele, forse per la perpendicolarità dei raggi luminosi che arrivano al sensore, hanno pochi o nessun problema se usati su un sensore.

Teniamo conto che Canon con la sua 5D a formato pieno ha incontrato spaventosi problemi con i vecchi grandangolari, provate a vedere cosa succede col 17-40 a 17mm ai bordi! O con il vecchio 17-35 f/2,8 !!! Non per niente ha dovuto creare un 16-35 f/2,8 nuovo di zecca ottimizzato per digitale...

Inviato da: giannicarioni il Aug 10 2007, 12:33 PM

Sono perfettamente d'accordo. Ho il 18-70 come primo obiettivo, comprato in kit. Ho un 85 1.8, il 50 1.8 e il 35 2. E mi sono accorto abbastanza in fretta che i fissi non rendevano come mi sarei aspettato, tanto per dire, in foto di paesaggio.
E allora che me ne faccio di questi tre fissi? Semplice: ritratti. Se voglio fare dei ritratti (eventualmente anche in luce scarsa), magari ambientati, allora uso i fissi. Altrimenti uso il 18-70, che ha tanti pregi ma non quello della luminosità.
E se anche gli sfocati dei miei fissi non sono il top, sono certamente preferibili a quelli dello zoom (che è anche molto comodo da usare, lo vogliamo riconoscere?). Posto che mi serva ottenere uno sfocato migliore: dipende da cosa sto fotografando.


gianni

Inviato da: danielsann il Aug 10 2007, 01:06 PM

Allora ....

sulla grande versatilita' degli zoom come anche del 18-70 non discuto .... ho avuto il 18-70 in kit con D70s e di foto ne ho fatte .... anche troppe
E' una lente ottima per chi non pretende l'assurdo .... figurati che tempo fa volevo ricomprarla per le uscite leggere ( un solo obiettivo ), ma poi ho preferito puntare piu' sulla qualita' di uno scatto piuttosto che accontentarmi di una foto con problemi di resa, distorsioni etc....

sul 20mm sono daccordo con te, ho avuto modo di provarlo e tenerlo qualke giorno, prestatomi da gaetano belvesirako; come correzioni sulle distorsioni non lo batte nessuno, molto corretto e soprattutto luminoso ... l'ho trovato molto morbido a diaframmi medio-aperti e con una forte perdita di contrasti in caso di forte luce laterale o frontale .... ma per foto di gruppo, o anche cerimonie va alla grande... anche qualke ritratto ci puo' scappare

24 e 28 non li ho mai provati, ma sento spesso pareri discordanti ....
il 35mm spesso messo in un cantuccio, invece e' una lente ( normale su DX ), che ti permette di improvvisarti alla Cartier-Bresson oppure alla Harvey usando il minimo indispensabile, puntando di piu' allo scatto che all'attrezzatura ( cosa che dovrebbe essere ovvia per chi fa foto ).
riguardo i superluminosi vedi 28/1.4 o 85/1.4, io personalmente le vedo come lenti da soprammobile, talmente costose che hai paura di romperle e rovinarle, e soprattutto talmente inavvicinabili alla stragrande maggioranza di amatori ed anche professionisti ... non mi e' mai capitato di vedere un professionista con queste ottiche, bensi il professionista predilige la praticita' che la qualita' !


Ovviamente tutto quello che dico lo dico parlando personalmente, rispettando chiunque abbia fatto questi acquisti costosissimi e rispetto tantissimo anche chi usa un 18-70 o un 18-200 !!!



Saluti
Daniele ....#

Inviato da: manis il Aug 10 2007, 01:07 PM

Grazie di aver quotato questo intervento ... me l'ero perso.
La prova che hai fatto è molto interessante e conferma quanto espresso dall'ing Maio. Se vuoi io ho il plasticotto 18-55, magari la prossima volta che ci vediamo facciamo un confronto con il 35, sarei curioso di vedere che cosa riesce a fare il piccoletto
La rivoluzione digitale non tocca solo le macchine ma richiederà nuove ottiche in grado di sfruttare al meglio il digitale. Sono ansioso di vedere le prossime ottiche in uscita .....

Buoni scatti a tutti,

Fabrizio

Inviato da: hornet75 il Aug 10 2007, 03:20 PM

Notoriamente sono i grandangolari a palesare problemi ai bordi sul sensore già un 85 dovrebbe soffrire meno rispetto ad un 35. Il 20mm basta fare un "cerca" qui sul forum per rendersi conto che molti lo sconsigliano e indicano nel 12-24 più che nel 17-35 il degno sostituto.

Il 50mm F1.8 costa pochissimo e ripaga con la sua luminosità oltretutto a F4 è già molto avanti rispetto al 18-70 che deve stare anche più chiuso (F4,5).

Il 28mm F1.4 poi è un'ottica così particolare e luminosa che fa storia a se.

Inviato da: rickyweb il Aug 10 2007, 03:54 PM

Di recente ho letto un articolo su Tutti Fotografi dove un professionista (credo Paolo Artuso ma potrei sbagliarmi, in tal caso perdonatemi ma non ho attualmente sotto mano la rivista ), nel descrivere l'attrezzatura usata tesseva le lodi del suo 18-70, a suo parere (seppur con ovvie limitazioni) superiore e preferibile ad ottiche più blasonate come il 17-55.
Le foto pubblicate erano scattate proprio con il 18-70 su una D70 con risultati davvero notevoli.

Probabilmente perché i grandangoli presentano problemi di progettazione più complessi che su sensore vengono accentuati piuttosto che essere risolti. E' innegabile, infatti, che in materia di ottiche non DX da 50mm in su è molto raro leggere opinioni negative. Cosa che, invece, non accade per i grandangoli. Stupisce, semmai, in quest'ultimo caso la variabilità dei pareri, rivelando una realtà abbastanza contraddittoria, oscillante tra gli estremi dell'entusiasmo e quello della profonda delusione. Al che riuscire ad avere un parere, non dico obiettivo, ma quanto meno attendibile, è un'impresa insolitamente ardua. Personalmente, non avendo potuto provarli, dalla sola lettura dei forum e delle recensioni non sono ancora riuscito a capire se il 28mm ed il 35mm su Dx siano soluzioni valide o meno.



Non sarei così categorico nel giudizio. L'angolo di campo di 75mm è un po' atipico e forse poco pratico, date le abitudini di scatto, ma la qualità c'è tutta (anche rispetto ad alcuni zoom che predono proprio nella seconda metà nell'escursione focale) e nei ritratti si rivela abbastanza utile, specie per lo sfuocato irragiungibile da ottiche la cui luminosità minima è di 4.5/5.6.

Inviato da: padrino il Aug 10 2007, 04:19 PM

Oddio, perchè, che succede se si monta il 17-40 su una FF? Io lo monto sempre e Ti assicuro che è un ottimo obiettivo, al pari del 12-24 su D2x. Sono entrambi F4, ottimi nella resa in controluce, ottimi nella resa cromatica. Il 16-35 nasce per sostituire il "vecchio" 16-35, non per sostituire il 17-40.

Ovviamente, il paragone 17-40 a 17 mm f4 su 1Ds vs 12-24 a 12 mm f4 su D2x è realistico... Non è per sentito dire ma perchè li uso quotidianamente.

Inviato da: pieromod il Aug 21 2007, 09:54 PM

mmhh a fronte dell'appunto del sig. Maio, bisognerebbe preferire il sigma 30 f/1.4 rispetto al 35 f/2 come resa sul digitale?

Inviato da: alby65 il Aug 22 2007, 06:12 PM

35 - f2 preso oggi
Appena posso lo provo sulla D200!!!

Inviato da: scottex il Aug 22 2007, 07:01 PM

Io ho preso il sigma una settimana fa online e l'ho già rispedito indietro per verificare un problema di frontfocus quindi ti consiglio se decidi per il sigma di prenderlo in un negozio "vero" e di provarlo prima.

Inviato da: Franco_ il Sep 12 2007, 03:14 PM

Ciao a tutti, torno su questa discussione che a suo tempo mi aveva molto colpito, ma le ferie incombevano e quindi...

Con il 35/2 ho fatto uno scatto il più possibile simile a quello proposto inizialmente da reefaddict utilizzando la stessa apertura f/4; nessuna correzione in PP. Osservate il bordo inferiore e le targhe delle automobili; a me sembra che i dettagli siano molto buoni. Non ho potuto fare lo stesso scatto con il 18-70 perchè l'ho venduto un anno fa... Ho utilizzato una D70... non so se la ridotta risoluzione del sensore rispetto a quello della D80 possa influenzare il risultato... (nel caso del 50/1.4 la differenza risulta evidentissima se si riprende la stessa scena con D70 e D200) oppure se è il 35/2 di refaddict che ha qualche problema...

P.S. Il file è NEF con il suffisso zip per poterlo allegare.

Inviato da: balain il Sep 12 2007, 04:56 PM

Ciao,
mi riattacco anch'io solo per segnalare che in seguito ho fatto alcuni test e
alla fine comunque la caduta di luce, come conferma Franco, c'e' ma non e' esasperata;

in particolare avevo fatto una prova con 20 35 e 50 inquadrando la stesa zona anche per valutare la nitidezza generale a 2.8;
prendendo a modello il 50, in cui la caduta di luce e' assente, gli altri due presentavano si' tale caduta ma a mio parere accettabile (e' cmq un po' maggiore nel 20)

so che non e' da puristi della fotografia ma segnalo che Capture corregge la caduta di luce di ogni obiettivo che ha nel database...

OT: sulla prova della nitidezza a 2.8 ha vinto il 35 (che ho sempre pensato invece fosse morbido) poi il 50 1.8 e subito dietro il 20; tutti e tre battevano il 18-55 a 3.5 almeno in questo senso

Inviato da: Franco_ il Sep 12 2007, 05:08 PM

Ne io ne reefaddict abbiamo fatto riferimento a caduta di luce ai bordi; casomai reefaddict ha notato mancanza di nitidezza (ai bordi le foto del suo 35/2 sono abbastanza impastate). La foto che ho postato io non presenta questo problema... L'accoppiata D70 35/2 mi sembra ottima... per altre combinazioni (35/2 su D80 o D200 non sono in grado di rispondere per mancanza delle DSLR ).

Ciao

Inviato da: almafer il Sep 12 2007, 06:46 PM

se si parla di D80 e 35 f 2 posso aiutare postando qualche foto

http://www.chemako.it/vario/d80-35-1.jpg

http://www.chemako.it/vario/d80-35-2.jpg

sono 4.9 mega, le ho messe grandi per una analisi più accurata

Inviato da: msozzo il Sep 12 2007, 06:57 PM

Ho appena comprato il 35/2 su D80...appena posso posto qualcosa...

A presto!!

Inviato da: balain il Sep 12 2007, 07:07 PM

ops... ... sorry! intervento estemporaneo dovuto a una lettura superficiale dell'argomento di discussione...

Inviato da: reefaddict il Sep 13 2007, 10:00 AM

Ciao a tutti, grazie a Franco per avermi ricordato questo thread con il suo MP.

Premetto che sto partendo giusto ora per un viaggio e che non vi leggerò per un paio di settimane, quindi perdonatemi se non replico.

Può darsi che il mio esemplare non sia uno dei migliori, succede, ma a diaframmi aperti la migliore resa ai bordi in termini di risolvenza del 18-70 è netta.
Quando chiudo a f/5,6-8 con il 35 f/2 tutto l'impastamento ai bordi scompare e torna ad essere un ottimo obiettivo molto incisivo (ma non che il 18-70 qui non regga più il passo...)
Diciamo che f/2-2,8-4 sono critici se voglio omogeneità di comportamento centro-bordo. Abbastanza normale, no? Può anche darsi che il sensore 10mpx evidenzi la cosa perché col 6Mpx, in effetti, anch'io non avevo sollevato il problema...

La foto di Franco mi sembra evidenzi una risolvenza sui bordi non eccelsa e peggiore del centro, ma sensibilmente migliore dei miei esempi. Le foto di almafer purtroppo non sono tanto indicate per i confronti in quanto la prima è 800 ISO con distanza di maf ravvicinata e diaframma tutto aperto, il che rende impossibile la distinzione tra scarsa nitidezza, rumore e scarsa pdc. La seconda a 400 ISO ha del micromosso e i soggetti non sono sullo stesso piano focale. Purtroppo per fare queste prove occorre fare foto brutte, ma un po' "tecniche": macchina su cavalletto, priorità di diaframma, soggetto abbastanza lontano (per avere più pdc) e centro e bordi più o meno sul medesimo piano focale.

Ciao, vi rileggo a ottobre, intanto vado a farmi qualche migliaio di foto in vacanza

Inviato da: Franco_ il Sep 13 2007, 10:17 AM

Buone vacanze e buone foto

Vadiamo se nel frattempo ci saranno altri contributi...

Inviato da: rickyweb il Sep 14 2007, 08:33 AM

La foto postata da Franco non mostra cali qualitativi drammatici, come invece evidenziato su quelle scattate da reefaddict.
Al che rimangono due soluzioni possibili al tema di questa discussione: o l'esemplare di reefaddict ha qualche problema o il vistoso calo di qualità si verifica a causa della maggiore risoluzione del sensore della D80 rispetto a quello della D70.
Se quest'ultima ipotesi fosse quella corretta mi chiedo - con un certo timore per eventuali (seppur lontanissimi) futuri acquisti - cosa potrà accadere a risoluzioni maggiori, specie sul formato FX.
Certo sarebbe un bel guaio se l'evoluzione tecnologica dei sensori portasse a rivedere il parco ottiche in possesso.