Ho letto in rete un confronto tra questi due obiettivi (16-35 f/4 e 24-70 f/2.8) che afferma che, nelle focali comuni (ovvero, tra 24 e 35) e nei diaframmi comuni (ovvero, da f/4 in su) e su FX il 16-35 si comporta meglio del 24-70.

La mia domanda (rivolta a chi li possiede entrambi) è: nell'impiego paesaggistico e limitatamente alle focali comuni e su FX quale di questi due obiettivi si comporta meglio?

La mia domanda è estremamente specifica. Non mi interessano confronti né sotto 24 né sopra 35 né a f/2.8 né con il 14-24 né con altri obiettivi, né zoom né fissi...

Grazie

Luca

Quanto hai letto potrebbe essere sicuramente vero, in quanto l'escursione focale del 16-35 è minore rispetto al fratellone. Se il tuo uso è prettamente paesaggistico avrei già scelto il 16-35 che dici tu, oppure meglio il 17-35 2.8!!!

Ho letto in rete un confronto tra questi due obiettivi (16-35 f/4 e 24-70 f/2.8) che afferma che, nelle focali comuni (ovvero, tra 24 e 35) e nei diaframmi comuni (ovvero, da f/4 in su) e su FX il 16-35 si comporta meglio del 24-70.

La mia domanda (rivolta a chi li possiede entrambi) è: nell'impiego paesaggistico e limitatamente alle focali comuni e su FX quale di questi due obiettivi si comporta meglio?

La mia domanda è estremamente specifica. Non mi interessano confronti né sotto 24 né sopra 35 né a f/2.8 né con il 14-24 né con altri obiettivi, né zoom né fissi...

Grazie

Luca

Sicuramente il piu corto, specifico grandangolare, ha piu potenzialita'... pero siamo sempre nell'ordine di differenze minime, sfido a riconoscerle.

Ang84 e e Lutz! vi ringrazio molto ma... da quanto scrivete non mi sembra che abbiate i due obiettivi in questione.

Ripeto, la domanda è volutamente specifica, con lo scopo di avere una risposta da chi usa effettivamente entrambi questi obiettivi per fotografia di paesaggio:

La mia domanda (rivolta a chi li possiede entrambi) è: nell'impiego paesaggistico e limitatamente alle focali comuni e su FX quale di questi due obiettivi si comporta meglio?

Grazie

Luca

li ho avuti entrambi, ma non li ho confrontati in situazioni analoghe.
Ora ho venduto il 16.35.. per passare a qualcosa di piu estremo.

Ho letto in rete un confronto tra questi due obiettivi (16-35 f/4 e 24-70 f/2.8) che afferma che, nelle focali comuni (ovvero, tra 24 e 35) e nei diaframmi comuni (ovvero, da f/4 in su) e su FX il 16-35 si comporta meglio del 24-70.

La mia domanda (rivolta a chi li possiede entrambi) è: nell'impiego paesaggistico e limitatamente alle focali comuni e su FX quale di questi due obiettivi si comporta meglio?

La mia domanda è estremamente specifica. Non mi interessano confronti né sotto 24 né sopra 35 né a f/2.8 né con il 14-24 né con altri obiettivi, né zoom né fissi...

Grazie

Luca

Io ce li ho entrambi.

Su quelle focali lì, chiusi un po', 5,6 -8 sono uguali, provati su D 700 e D 7000, sulla D 90 non ce li ho montati.

Ma perchè ti interessa tanto? Chiusi verso F 8 vanno bene tutti gli obiettivi, ci mancherebbe altro, siamo nel 2011, e vanno bene anche quelli del kit, se fai il fotoritocco fatto bene non vedi la differenza con un micro, non vedi differenza su stampe A3 con fotocamere a pochi Mpx, 12 -16 Mpx, non vedi nulla, il taglio lo dà la fotocamera, è lei che limita la risoluzione, mica l'ottica.

saluti cordiali

Io ce li ho entrambi.
.............................Chiusi verso F 8 vanno bene tutti gli obiettivi, ci mancherebbe altro, siamo nel 2011, e vanno bene anche quelli del kit, se fai il fotoritocco fatto bene non vedi la differenza con un micro, non vedi differenza su stampe A3 con fotocamere a pochi Mpx, 12 -16 Mpx, non vedi nulla, il taglio lo dà la fotocamera, è lei che limita la risoluzione, mica l'ottica.
...

Quoto al 100%

Ho letto in rete un confronto tra questi due obiettivi (16-35 f/4 e 24-70 f/2.8) che afferma che, nelle focali comuni (ovvero, tra 24 e 35) e nei diaframmi comuni (ovvero, da f/4 in su) e su FX il 16-35 si comporta meglio del 24-70.

La mia domanda (rivolta a chi li possiede entrambi) è: nell'impiego paesaggistico e limitatamente alle focali comuni e su FX quale di questi due obiettivi si comporta meglio?

La mia domanda è estremamente specifica. Non mi interessano confronti né sotto 24 né sopra 35 né a f/2.8 né con il 14-24 né con altri obiettivi, né zoom né fissi...

Grazie

Luca

Parli di impiego paesaggistico, dove la regola è utilizzare diaframmi chiusi. Prendi pure anche un 18-35 che su certi siti lo trovi anche nuovo a poco più di 400 euro, mentre usato viaggia sui 250 e noterai pochissima differenza tra i due da te nominati.

Carlo

Grazie delle risposte. Il 18-35 ce l'ho, ma non mi soddisfa completamente, e sto valutando se sostituire quello con il 16-35 oppure se sostituire il 35-70 (poco utile in impiego paesaggistico) con il 24-70.

Quello che non vi ho detto finora. Ho studiato con attenzione le mie foto di montagna degli ultimi anni, fatte uscendo con combinazioni diverse di obiettivi, e sono arrivato a queste mie conclusioni (sottolineo che il tutto è molto soggettivo):

• la maggior parte delle foto che poi mi piacciono sono a 105 (con l'afs) oppure attorno a 35
• di quelle attorno a 35, la maggior parte sono proprio a 35 (fatte vuoi con il 18-35 vuoi con il 35-70), e poi in misura minore sia scendendo verso 20 (meno sotto i 20) sia salendo verso 45-55 (meno sotto i 55)
• per questo pensavo ad un corredo da montagna composto dal 105 (quello non si tocca) e poi da uno zoom e un fisso
• una possibilità per la coppia zoom + fisso: 16-35 + 50 (che possiedo)
• altra possibilità per la coppia zoom+fisso: 24-70 + 20 (che possiedo)

Ora penso sia possibile capire meglio il senso della domanda.

Io sono uno di quelli che comprerebbe al volo un 20-45 f/2.8, se Nikon lo facesse, come altri hanno proposto qui sul forum.

Ripeto, il 18-35 non mi soddisfa completamente. Soprattutto ai diaframmi più aperti, e in ogni caso agli angoli/bordi, a qualunque diaframma. Poi, chiudere il diaframma non è sempre possibile (senza cavalletto) o comunque non è quello che vorrei fare.

Grazie delle vostre opinioni. Rimango però ancora indeciso.

Luca

Ho un amico che è appassionato di montagna e percorre numerose ferrate, sentieri, si ferma in rifugi, eccetera. Ha un corredo di tutto rispetto, composto da D700, D3s, triade f/2,8 e altre ottiche varie... bene, per i suoi spostamenti montani esce esclusivamente con D700 e il 24-120 f/4 che ha acquistato allo scopo. Un'ottica sola, compatta ed efficiente che gli permette maneggevolezza e peso contenuto, così da potersi portare dietro anche un gorillapod con testa a sfera.

Visto che i tuoi scatti gravitano molto sui 35mm e poi si spostano in alto a 105mm, potrebbe essere la soluzione ideale per te. E' un'ottica che lavora bene anche a TA e che già a f/5,6 è una lama.

Carlo

Grazie delle risposte. Il 18-35 ce l'ho, ma non mi soddisfa completamente, e sto valutando se sostituire quello con il 16-35 oppure se sostituire il 35-70 (poco utile in impiego paesaggistico) con il 24-70.

Quello che non vi ho detto finora. Ho studiato con attenzione le mie foto di montagna degli ultimi anni, fatte uscendo con combinazioni diverse di obiettivi, e sono arrivato a queste mie conclusioni (sottolineo che il tutto è molto soggettivo):

• la maggior parte delle foto che poi mi piacciono sono a 105 (con l'afs) oppure attorno a 35
• di quelle attorno a 35, la maggior parte sono proprio a 35 (fatte vuoi con il 18-35 vuoi con il 35-70), e poi in misura minore sia scendendo verso 20 (meno sotto i 20) sia salendo verso 45-55 (meno sotto i 55)
• per questo pensavo ad un corredo da montagna composto dal 105 (quello non si tocca) e poi da uno zoom e un fisso
• una possibilità per la coppia zoom + fisso: 16-35 + 50 (che possiedo)
• altra possibilità per la coppia zoom+fisso: 24-70 + 20 (che possiedo)

Ora penso sia possibile capire meglio il senso della domanda.

Io sono uno di quelli che comprerebbe al volo un 20-45 f/2.8, se Nikon lo facesse, come altri hanno proposto qui sul forum.

Ripeto, il 18-35 non mi soddisfa completamente. Soprattutto ai diaframmi più aperti, e in ogni caso agli angoli/bordi, a qualunque diaframma. Poi, chiudere il diaframma non è sempre possibile (senza cavalletto) o comunque non è quello che vorrei fare.

Grazie delle vostre opinioni. Rimango però ancora indeciso.

Luca

dai un occhio alla senzione dedicata al 16-35, avrai molti esempi di foto paesaggistiche scattate con questa lente, che reputo splendida

• la maggior parte delle foto che poi mi piacciono sono a 105 (con l'afs) oppure attorno a 35
• di quelle attorno a 35, la maggior parte sono proprio a 35 (fatte vuoi con il 18-35 vuoi con il 35-70), e poi in misura minore sia scendendo verso 20 (meno sotto i 20) sia salendo verso 45-55 (meno sotto i 55)
• per questo pensavo ad un corredo da montagna composto dal 105 (quello non si tocca) e poi da uno zoom e un fisso
• una possibilità per la coppia zoom + fisso: 16-35 + 50 (che possiedo)
• altra possibilità per la coppia zoom+fisso: 24-70 + 20 (che possiedo)

Ora penso sia possibile capire meglio il senso della domanda.

Ripeto, il 18-35 non mi soddisfa completamente. Soprattutto ai diaframmi più aperti, e in ogni caso agli angoli/bordi, a qualunque diaframma. Poi, chiudere il diaframma non è sempre possibile (senza cavalletto) o comunque non è quello che vorrei fare.

Riassumendo:
- hai 20, 50, 105
- scatti prevalentemente a 35
Hai pensato ad un 35 fisso? (es. Zeiss f/2)

Messaggio modificato da tpaolo il Oct 31 2011, 10:52 AM

Riassumendo:
- hai 20, 50, 105
- scatti prevalentemente a 35
Hai pensato ad un 35 fisso? (es. Zeiss f/2)

manual focus per foto meditate, ottima resa e costruzione impeccabile.

ciao

Hai pensato ad un 35 fisso? (es. Zeiss f/2)

Ebbene sì, ho anche un 35 f/2 (Nikkor).

La mia situazione è complicata (o forse sono complicato io).
Spesso vado a fotografare montagna con persone che vanno in montagna... per andare in montagna. Dunque, escursioni di impegno medio ma abbastanza lunghe, e non mi posso permettere di "perdere" troppo tempo per fotografare. Un unico zoom sarebbe l'ideale.
Altre volte, invece, vado con più calma. Escursioni meno impegnative e quindi più tempo per la fotografia. Un set di fissi (e il cavalletto) potrebbero essere l'ideale.
Io sto cercando una via di mezzo. Uno zoom di qualità da usare la maggior parte del tempo, accettando qualche sosta per cambio obiettivo, ma non posso comunque pensare di fermarmi in continuazione. (Un cambio obiettivo richiede di fermarsi, levare lo zaino, cambiare obiettivo, rimettere lo zaino, escludendo evidentemente il tempo della foto). Quindi, zoom (per la maggior parte delle foto) + 105 + un altro fisso leggero (per i casi meno frequenti).

Luca

dai un occhio alla senzione dedicata al 16-35, avrai molti esempi di foto paesaggistiche scattate con questa lente, che reputo splendida

Sul forum ho visto splendide foto di montagna scattate sia con il 24-70 che con il 16-35. Ma non voglio/posso comprare entrambe. E non voglio/posso portare entrambe in montagna.

Luca

Sul forum ho visto splendide foto di montagna scattate sia con il 24-70 che con il 16-35. Ma non voglio/posso comprare entrambe. E non voglio/posso portare entrambe in montagna.

Luca

le foto belle le tiri fuori da entrambi, devi solo valutare se hai bisogno o meno dei 16mm..paesaggisticamente da 16 a 24 cambia TANTO nella composizione; dipende da te che tipo di foto vuoi portare a casa perche sia uno che l'altro sono ottimi

...
Spesso vado a fotografare montagna con persone che vanno in montagna... per andare in montagna. Dunque, escursioni di impegno medio ma abbastanza lunghe, e non mi posso permettere di "perdere" troppo tempo per fotografare. Un unico zoom sarebbe l'ideale.
...

Soluzione a)
24-120 f4, ce l'ho e l'ho preso proprio per le escursioni "mono ottica", anch'io mi sono barcamenato in più ipotesi e alla fine ho optato per questa... Il 20mm in un taschino però lo metterei, magari lo usi/cambi mentre i tuoi compagni di viaggio si fermano per dare un morso ad un panino
Soluzione
16-35 f4 (ho anche questo) + 105, soluzione altrettanto valida ma meno versatile della prima... Il mio esemplare a 35mm lavora molto bene, anch'io possedevo il 35mm ma l'ho dato via per monetizzare qualcosina e non lo rimpiango...

Io sono uno di quelli che comprerebbe al volo un 20-45 f/2.8, se Nikon lo facesse, come altri hanno proposto qui sul forum.

non c'è,ma volendo puoi accontentarti del Nikon 25-50mm f/4 AIs(o AI)

oppure c'è sempre il Nikon 20-35mm f/2.8D

...
24-120 f4, ce l'ho e l'ho preso proprio per le escursioni "mono ottica", anch'io mi sono barcamenato in più ipotesi e alla fine ho optato per questa... Il 20mm in un taschino però lo metterei, magari lo usi/cambi mentre i tuoi compagni di viaggio si fermano per dare un morso ad un panino
...

La scelta migliore che prima o poi farò anch'io per i viaggi e le uscite leggere.

Carlo

Mi accodo a chi ti consiglia il 24-120 f/4 VR per le uscite in compagnia. Se non ti serve un f/2.8 e scatti in prevalenza a diaframmi chiusi sulla carta è un'eccellente scelta (parlo da NON possessore).
Uscirei solo con quello e un 50mm f/1.4.
Anche il 105 vedrai che talune volte opterai per lasciarlo a casa...

Il 24-120 è una lente che ho studiato bene, ho visto molte immagini e ho tratto le mie conclusioni.


Per le uscite più tranquille invece vai di fissi. Se hai tempo non puoi fare scelta migliore.


P.S.
Maledetta fretta...
Spendiamo (tanto) per ricercare la qualità e migliorare il nostro corredo e poi....Fretta, mancanza di tempo, impegni vari...
Che triste...

La scelta migliore che prima o poi farò anch'io per i viaggi e le uscite leggere.
...

E fai bene... Credimi Carlo, con D700 e 24-120 f4 riesci a fare praticamente tutto (panorami, ritratti, street ecc.) è usabilissimo (almeno il mio) a TA, ha un AF fulmineo, buona resa in controluce, un VR efficace e uno sfuocato gradevole... Distorce, è vero, ma è facilmente correggibile in PP...

...
P.S.
Maledetta fretta...
Spendiamo (tanto) per ricercare la qualità e migliorare il nostro corredo e poi....Fretta, mancanza di tempo, impegni vari...
Che triste...

triste verità... Nel mio caso il corredo è proprio subordinato a tutto questo....

P.S.
Maledetta fretta...
Spendiamo (tanto) per ricercare la qualità e migliorare il nostro corredo e poi....Fretta, mancanza di tempo, impegni vari...
Che triste...

Per come vivo la fotografia in montagna, la volontà di "non perdere tempo" non è fretta. E' che l'escursione programmata è lunga, la giornata è corta, il tempo inizia a cambiare... e vuoi tornare alla base, vedendo dove metti i piedi (ok c'è la lampada frontale) e cercando di tornare asciutti (ok ci si può coprire). E in questo uno cerca di portare a casa, fotograficamente, quanto di meglio si può fare.
Mi dispiace, ma in questo non ci vedo proprio niente di triste. Anzi, la trovo sempre una bellissima sfida, e una tra le cose più belle che riesco a fare...

Luca

PS: Il 24-120 non mi interessa. Ogni tanto fotografo ancora a pellicola (e li la distorsione non la correggi). E poi, non riesco proprio a pensare che il 24-120 possa sostituire il 105...

....
PS: Il 24-120 non mi interessa. Ogni tanto fotografo ancora a pellicola (e li la distorsione non la correggi). E poi, non riesco proprio a pensare che il 24-120 possa sostituire il 105...

Penso che il "triste" fosse una considerazione generale e non riferita alle escursioni in montagna...
Per quanto riguarda il sostituire il 105 ti dico che difficilmente (per non dire mai) uno zoom potrà sostituire un'ottica fissa... Quello che più si avvicina forse è proprio il 24-70, che ovviamente non potrà mai sostituire il 105

faccio trekking per passione e lavoro (sono guida)...capisco benissimo i tempi di un escursione quindi ti dico 24-70 che è davvero eccellente come qualità e molto robusto e tropicalizzato...

Penso che il "triste" fosse una considerazione generale e non riferita alle escursioni in montagna...

Esattamente!
Grazie per la precisazione

Ho letto in rete un confronto tra questi due obiettivi (16-35 f/4 e 24-70 f/2.8) che afferma che, nelle focali comuni (ovvero, tra 24 e 35) e nei diaframmi comuni (ovvero, da f/4 in su) e su FX il 16-35 si comporta meglio del 24-70.

La mia domanda (rivolta a chi li possiede entrambi) è: nell'impiego paesaggistico e limitatamente alle focali comuni e su FX quale di questi due obiettivi si comporta meglio?

La mia domanda è estremamente specifica. Non mi interessano confronti né sotto 24 né sopra 35 né a f/2.8 né con il 14-24 né con altri obiettivi, né zoom né fissi...

Luca perdona ma domande come questa proprio non le capisco.
Come si fa a confrontare un f2,8 con un f4 seppur alle focali comuni e a diaframmi da f4 in su.
Le motivazioni che ti fanno scegliere l'uno o l'altro sono il range, il boken, le altre ottiche che possiedi, la resa (che vuol dire moooolte cosa quali la resistenza al controluce, la distorsione, la lettura delle ombre, il contrasto e quant'altro).
Se ti interessa il range tra 24 e 35 accattati un 24 e un 35 fisso (e vivi sereno e appagato). Se proprio vuoi uno zoom accattati uno qualsiasi. Tanto oltre f4 non credo vedrai differenze.
Mandi

Maurizio