https://photorumors.com/2017/04/09/sony-is-...x1r-iii-camera/

https://photorumors.com/2017/04/09/sony-is-...x1r-iii-camera/

e a quanti €urodollari?.....ste scatolette costano un botto.

Giuliano

Non capirò mai perché questa FF con ottica fissa costi più di una FF con un ottica fissa, cioè, il valore aggiunto quale sarebbe?

Non capirò mai perché questa FF con ottica fissa costi più di una FF con un ottica fissa, cioè, il valore aggiunto quale sarebbe?

elimini il costo della pulizia del sensore

Non capirò mai perché questa FF con ottica fissa costi più di una FF con un ottica fissa, cioè, il valore aggiunto quale sarebbe?

ma i conti come li fai?


una d810 Nital costa 3.000
uno Zeiss Fowa 35mmF2 costa 1.000

totale 4.000


la Rx1r2 ne costa 2.755 direttamente da Sony Italia

ma i conti come li fai?
una d810 Nital costa 3.000
uno Zeiss Fowa 35mmF2 costa 1.000

totale 4.000
la Rx1r2 ne costa 2.755 direttamente da Sony Italia

quindi possiamo, ottimisticamente, ipotizzare che la nuova starà intorno ai 3500?

ma i conti come li fai?


una d810 Nital costa 3.000
uno Zeiss Fowa 35mmF2 costa 1.000

totale 4.000


la Rx1r2 ne costa 2.755 direttamente da Sony Italia

... ed è più piccola, vibra di meno, si porta in giro. Insomma la RX1r è la Minox del futuro (ricordo che con GT ed ML ci si facevano i cartelloni, con i loro 130 lp/mm e passa...). Un corredo APS 16 Mp+ 35 mm per ruolo simile (basato su NEX-5n) mi è costato 1.500€ e passa e non lo cambierei di certo per una D7200 per quell'uso...

A presto

Elio

quindi possiamo, ottimisticamente, ipotizzare che la nuova starà intorno ai 3500?

Comunque tanto...alla fine un giocattolo non per tutti ( sai quante palette e liquido eclipse risparmi negli anni?).

Giuliano

Comunque tanto...alla fine un giocattolo non per tutti ( sai quante palette e liquido eclipse risparmi negli anni?).

Giuliano

È la versione economica della Leica, con sensore al massimo dei desideri e lente Zeiss...

È la versione economica della Leica, con sensore al massimo dei desideri e lente Zeiss...

Si ho capito che è la Leica dei poveri....ma non trovo un senso sto copiare Leica ma perché? Ho capito che puoi comprarti il Rolex per guardare l'ora oppure leggerla sul campanile della tua chiesa....ma andare a copiare il Rolex ha senso? Un cordiale saluto e buona notte.

Giuliano

Una Fuji X-100F non fa la stessa cosa alla metà del prezzo?
Il sensore non è grosso la metà del Sony :-)

Si ho capito che è la Leica dei poveri....ma non trovo un senso sto copiare Leica ma perché? Ho capito che puoi comprarti il Rolex per guardare l'ora oppure leggerla sul campanile della tua chiesa....ma andare a copiare il Rolex ha senso? Un cordiale saluto e buona notte.

Giuliano

Bisognerebbe controllare l'anno di presentazione, ho come l'impressione che Sony sia arrivata prima.

elimini il costo della pulizia del sensore

Non è affatto vero, se non sbaglio ha otturatore meccanico per cui il costo di pulizia non lo elimini, riduci il numero di pulizie ma il loro costo è smodatamente superiore.

ma i conti come li fai?


una d810 Nital costa 3.000
uno Zeiss Fowa 35mmF2 costa 1.000

totale 4.000


la Rx1r2 ne costa 2.755 direttamente da Sony Italia

I prezzi vedo che sono calati, al lancio la RX1 RII costava come una D810 con il 35 1.8, con la differenza che sulla D810 puoi montare ottiche che vanno dal 6mm fish da 220° di campo diagonale a un telescopio da 5 METRI di focale mentre sulla RX1 c'è il 35 e basta.

Si ho capito che è la Leica dei poveri....ma non trovo un senso sto copiare Leica ma perché? Ho capito che puoi comprarti il Rolex per guardare l'ora oppure leggerla sul campanile della tua chiesa....ma andare a copiare il Rolex ha senso? Un cordiale saluto e buona notte.

Giuliano

Rolex è la marca dei rubinetti di casa mia e sono VERI Rolex non imitazioni! Ciao poveri!

Sono solo una 15ina di anni che la Rolex degli orologi ha comprato il marchio della Rolex rubinetti, gli ex proprietari della ditta di rubinetti ora possono permettersi tutti gli orologi e le leica che vogliono!

Il mio discorso/pesiero/opinione è un po diverso...Copio Leica perché le foto saranno decisamente migliori? Copio Leica perché apprezzo la struttura?Copio Leica perché sicuramente aumento le vendite?Copio Leica a che pro?Buona giornata.

Giuliano

Il mio discorso/pesiero/opinione è un po diverso...Copio Leica perché le foto saranno decisamente migliori? Copio Leica perché apprezzo la struttura?Copio Leica perché sicuramente aumento le vendite?Copio Leica a che pro?Buona giornata.

Giuliano

Giuliano,

Forse prima non mi sono spiegato.

Sony RX1R - sensore FF da 24mp e ottica fissa da 35mm - anno 2012
Leica Q - sensore FF da 24mp e ottica fissa da 28mm - anno 2015 (costo circa 30% in più)

Poi la Sony ha fatto la II da 42mp ed ora esce la III.

Non è affatto vero, se non sbaglio ha otturatore meccanico per cui il costo di pulizia non lo elimini, riduci il numero di pulizie ma il loro costo è smodatamente superiore.
I prezzi vedo che sono calati, al lancio la RX1 RII costava come una D810 con il 35 1.8, con la differenza che sulla D810 puoi montare ottiche che vanno dal 6mm fish da 220° di campo diagonale a un telescopio da 5 METRI di focale mentre sulla RX1 c'è il 35 e basta.

Ma perché quando dici una corbelleria non chiedi scusa e ti ritiri in buon ordine invece di cambiare discorso?
Hai parlato di prezzi? sei stato smentito? Basta così, no?

A parte chi ha copiato chi è cosa, ha senso investire tutto questo denaro per un oggetto molto poco flessibile?
Nel caso ci si innamori di un oggetto simile, perché non considerare la Fuji X100?
Ha il sensore DX ma le foto le fa lo stesso e come focale equivalente è lo stesso.
Io ad esempio ho una Fuji X-M1 con un pancake. Non vedo grosse differenze concettuali. Solo un sensore sovra pixellato.
A parte queste elucubrazioni, un plauso a Sony per la voglia di innovare.

Io ho la Fuji e mi trovo benissimo, non è ovviamente costruita con la qualità della Sony e non ha la definizione dello Zeiss.

Per me il problema della Sony è l'ergonomia, del mirino in particolare, anche se quello nuovo sembra più pratico e comfortevole. Ma qualsiasi compatta premium senza mirino comodo e sempre pronto, per me è una mezza cavolata...

@Simone

Riformulo....Copio Sony perché le foto saranno sicuramente migliori?Copio Sony perché apprezzo la struttura?Copio Sony perché sicuramente aumento le vendite? Copio Sony a che pro?


Mi scuso per mancanza di neuroni informati

Giuliano

I prezzi vedo che sono calati, al lancio la RX1 RII costava come una D810 con il 35 1.8,

Peccato che il 35mm 1.8 di Nikon non vale uno Zeiss f2.

Peccato che il 35mm 1.8 di Nikon non vale uno Zeiss f2.

Però il mio 1.4 và ancora meglio ed è pure Af

Giuliano

A parte chi ha copiato chi è cosa, ha senso investire tutto questo denaro per un oggetto molto poco flessibile?

lo stesso senso per cui c'è chi si compra un orologio da 25.000 euro solo tempo e chi ne spende 2.500 ed ha anche il cronografo.
Se si hanno i soldi si spendono per qualunque cosa, non necessariamente utile e versatile, ma solo per il gusto di averla.
Tutto ciò a prescindere dal discorso qualitativo.
Sono prodotti di nicchia così come tanti altri (macchine, orologi, telefoni etc etc etc etc).

Sony quando ci si mette raggiunge sempre livelli alti in tutti i settori. Io però personalmente non investirei mai, fotograficamente parlando, nel loro brand. Oggi ci sono, domani chissà, bloccano tutto e si impegnano nei forni a microonde... e diventano i numeri uno!
L'utlima in ordine di tempo è con i PC Vaio, dopo poco che avevano anche presentato nuovi modelli stratosferici, se ne escono con uno striminzito comunicato che annunciava il ritiro dal settore... e poi TV, cellulari... tutta roba ritornata negli standard medi dopo che sembrava dovessero diventare i numeri uno.
Buona fortuna!

Però il mio 1.4 và ancora meglio ed è pure Af

Giuliano

Sogni d'oro!.... Non ho mai visto un 35/2 manuale allo stato dell'arte soccombere a un 35/1.4 (pure autofocus), tranne che nel caso isolato del Nikkor 35/1.4 AIS contro il Nikkor 35/2 AIS. Peraltro quell'obiettivo non era ottimizzato a TA come i Leica, ma tra 2.8 e 5.6, e non era in assoluto superiore agli Zeiss ZF e Leica f/2 R e M ai diaframmi compatibili. Poi aveva (ha in realtà) solo un diametro di 52mm che aiuta il contrasto.
L'AF fa perdere parecchia resa e stabilità interscatto e nel tempo in un wide o anche in un normale.
Il meno luminoso ha maggior risoluzione (hai visto la PSF o immagine del punto ai bordi del Sigma su Lensrtentals com MAF ottimizzata? Una patacca larga... E' ottimizzato per reportage, al centro e per contrasto locale a basse frequenze), maggior macrocontrasto, MTF più tesa alle alte frequenze, minor flare, maggior stabilità della resa in scatti ripetuti, miglior trasmissione dei colori. Il Sigma devi pregarlo per fare un po' d'aliasing a 36-42 Mp, ma ha il vantaggio di una bassissima distorsione.

A presto

Elio

Sogni d'oro!.... Non ho mai visto un 35/2 manuale allo stato dell'arte soccombere a un 35/1.4 (pure autofocus), tranne che nel caso isolato del Nikkor 35/1.4 AIS contro il Nikkor 35/2 AIS. Peraltro quell'obiettivo non era ottimizzato a TA come i Leica, ma tra 2.8 e 5.6, e non era in assoluto superiore agli Zeiss ZF e Leica f/2 R e M ai diaframmi compatibili. Poi aveva (ha in realtà) solo un diametro di 52mm che aiuta il contrasto.
L'AF fa perdere parecchia resa e stabilità interscatto e nel tempo in un wide o anche in un normale.
Il meno luminoso ha maggior risoluzione (hai visto la PSF o immagine del punto ai bordi del Sigma su Lensrtentals com MAF ottimizzata? Una patacca larga... E' ottimizzato per reportage, al centro e per contrasto locale a basse frequenze), maggior macrocontrasto, MTF più tesa alle alte frequenze, minor flare, maggior stabilità della resa in scatti ripetuti, miglior trasmissione dei colori. Il Sigma devi pregarlo per fare un po' d'aliasing a 36-42 Mp, ma ha il vantaggio di una bassissima distorsione.

A presto

Elio

Può essere tutto vero,io però ho già scattato senza perdere uno sguardo....un momento....un espressione,mentre tu stai ancora mettendo a fuoco.A ognuno il suo vetro

Giuliano