mamma mia.. sarebbe una legnata con i fiocchi, sporattutto se le prestazioni saranno quelle a cui ci stanno abituando gli ultimi art !
mi sa che la nikon farà la fine della nokia
stica, un 14 Art 1,8 è da libidine solo a pensarci
Robe U.F.O......
Giuliano
Il 135 1,8 top per ritratto,24-70 stabilizzato ottimo e 14 f/1.8 se avrà un filetto da 95 per montarci i filtri.....
Giuliano
Giuliano
Il 135 1,8 top per ritratto,24-70 stabilizzato ottimo e 14 f/1.8 se avrà un filetto da 95 per montarci i filtri.....
Giuliano
Io attendo un po' prima di svegliare il sacrestano per far suonare le campane, sul 135 serve vedere cosa fa e TA e se lo fa bene perché se avere del buono servirà serrare a 2.5 allora è dei "pixel", per il 14 credo sia il più azzeccato di tutta questa lista sigma, il 24/70 vecchio non era certo al top e non era difficile migliorarlo, per il 100/400 "signore delle tenebre" manco lo guardo, anche se adesso ti dicono che con i nuovi corpi basta girare la "rotella" degli iso a manetta
Io attendo un po' prima di svegliare il sacrestano per far suonare le campane, sul 135 serve vedere cosa fa e TA e se lo fa bene perché se avere del buono servirà serrare a 2.5 allora è dei "pixel", per il 14 credo sia il più azzeccato di tutta questa lista sigma, il 24/70 vecchio non era certo al top e non era difficile migliorarlo, per il 100/400 "signore delle tenebre" manco lo guardo, anche se adesso ti dicono che con i nuovi corpi basta girare la "rotella" degli iso a manetta
Certo, bisogna vedere come andranno tutti, ma fortunatamente c'è qualcuno che non insiste con un 18-qualcosa.
Una serie che non mi incuriosisce, forse solo il 135 e dipende dal prezzo. Avesse 15 lamelle...
Un 14 f1.8 sarebbe utilizzabile per fare cosa? Per me già f 2.8 è esagerato.
Un 14 f1.8 sarebbe utilizzabile per fare cosa? Per me già f 2.8 è esagerato.
Aspetto il 135 da una vita. Vedremo peso, prezzo, resa (non la nitidezza che quella è ovvia negli Art).
Del 24-70 f/2.8 non l'ho mai considerato, troppo corto per uno zoom che resta pesante. Il 24-105 o 24-120 per me basta.
Il 14mm f/1.8 sapevo che doveva essere per APS-C non FF. Anche Samyang forse rinnova il suo 14mm. Un 14mm luminoso è molto utile per astrofitografia (per chi lo pratica) ma immagino ci voglia il porto d'armi per portarselo appresso.
Ottime notizie comunque. Dai che per natale rinnovo il parco ottiche dando via il 85mm, il 105 macro ed il 135DC per prendere il 135 f/1.8. Se è a livello dello Zeiss o del Samyang f/2 sarà mio costasse pure 1500 euro (che è meno del 105 Nikkor).
Del 24-70 f/2.8 non l'ho mai considerato, troppo corto per uno zoom che resta pesante. Il 24-105 o 24-120 per me basta.
Il 14mm f/1.8 sapevo che doveva essere per APS-C non FF. Anche Samyang forse rinnova il suo 14mm. Un 14mm luminoso è molto utile per astrofitografia (per chi lo pratica) ma immagino ci voglia il porto d'armi per portarselo appresso.
Ottime notizie comunque. Dai che per natale rinnovo il parco ottiche dando via il 85mm, il 105 macro ed il 135DC per prendere il 135 f/1.8. Se è a livello dello Zeiss o del Samyang f/2 sarà mio costasse pure 1500 euro (che è meno del 105 Nikkor).
Tanta roba!! . Sono solo un pò perplesso sul 100-400 f6.3. A mio avviso è troppo buia, avrebbero potuto fare qualcosa di meglio secondo me. Per naturalistica la ritengo troppo buia, soprattutto se si pensa che è un 400 e non un 600 .
Da quel che ho capito il 100-400 l'hanno fatto così lento perché è un Contemporary non un Art,
Probabilmente volevano contenerne dimensioni e costi.
Probabilmente volevano contenerne dimensioni e costi.
Il 14mm mi pare compatto per la lente che è!! Vedremo le prestazioni; se hanno lavorato bene sul coma sagittale, sarà una goduria da usare per astrofotografia!!
Adriano
Adriano
stica, un 14 Art 1,8 è da libidine solo a pensarci
A che serve un 14/1.8? A togliere dalla borsa due-tre obiettivi più utili e performanti. Il 135/1.8 era ovvio e facile da fare (ma sono uguali da 40 anni come resa, apertura di moda a parte), il 24/70 pure (il 24/70 VR è una preda troppo facile e il vecchio non VR non esiste più). Il resto è inutile per me.
In ogni caso devono costare abbastanza poco, sono Sigma, non lo dimentico.
A presto
Elio
Il 14mm mi pare compatto per la lente che è!! Vedremo le prestazioni; se hanno lavorato bene sul coma sagittale, sarà una goduria da usare per astrofotografia!!
Adriano
Adriano
Si per astro mi va bene,ma se per i miei stupidi paesaggi della domenica dove normalmente uso metterci qualche filtro davanti tocca montare un altro " holder/baracca"? Uffa,che montino le lenti al contrario e che la sfera di cristallo la regalino al mago Zurlì.
Giuliano
A sto punto mi butterei sul 135...purché abbia una resa a T.A onesta ed un AF performante.
Giuliano
Messaggio modificato da giulysabry il Feb 19 2017, 07:35 PM
Giuliano
Messaggio modificato da giulysabry il Feb 19 2017, 07:35 PM
A che serve un 14/1.8? A togliere dalla borsa due-tre obiettivi più utili e performanti. Il 135/1.8 era ovvio e facile da fare (ma sono uguali da 40 anni come resa, apertura di moda a parte), il 24/70 pure (il 24/70 VR è una preda troppo facile e il vecchio non VR non esiste più). Il resto è inutile per me.
In ogni caso devono costare abbastanza poco, sono Sigma, non lo dimentico.
In ogni caso devono costare abbastanza poco, sono Sigma, non lo dimentico.
Ne ho conosciuti di bastian contrari, ma tu sei veramente il campione del mondo!
Si per astro mi va bene,ma se per i miei stupidi paesaggi della domenica dove normalmente uso metterci qualche filtro davanti tocca montare un altro " holder/baracca"? Uffa,che montino le lenti al contrario e che la sfera di cristallo la regalino al mago Zurlì.
Giuliano
Giuliano
Per quello mi tengo il 16-35 f/4!! Matto si, ma scemo no!
Adriano
A prescindere dal "mi serve/non mi serve", utile/inutile, qui il messaggio è diverso.
In pochissimo tempo (quanto? Tre anni?) la Sigma ha rivoluzionato la sua offerta ed il suo posizionamento sul mercato.
Per rimanere soltanto alla linea Art e tacere le altre due:
Dx
18-35, 50-100, 30
FF
12-24
24-35
24-70
24-105
14
20
24
35
50
85
135
Tutti quanti (quelli nuovi vedremo) si sono piazzati ai vertici come prestazioni ottiche, con qualità costruttiva Made in Japan e prezzi parecchio inferiori ai concorrenti.
Si può dire almeno che sembrano avere le idee chiare sulla strategia che vogliono portare avanti?
Messaggio modificato da nikosimone il Feb 19 2017, 10:21 PM
In pochissimo tempo (quanto? Tre anni?) la Sigma ha rivoluzionato la sua offerta ed il suo posizionamento sul mercato.
Per rimanere soltanto alla linea Art e tacere le altre due:
Dx
18-35, 50-100, 30
FF
12-24
24-35
24-70
24-105
14
20
24
35
50
85
135
Tutti quanti (quelli nuovi vedremo) si sono piazzati ai vertici come prestazioni ottiche, con qualità costruttiva Made in Japan e prezzi parecchio inferiori ai concorrenti.
Si può dire almeno che sembrano avere le idee chiare sulla strategia che vogliono portare avanti?
Messaggio modificato da nikosimone il Feb 19 2017, 10:21 PM
A prescindere dal "mi serve/non mi serve", utile/inutile, qui il messaggio è diverso.
In pochissimo tempo (quanto? Tre anni?) la Sigma ha rivoluzionato la sua offerta ed il suo posizionamento sul mercato.
Per rimanere soltanto alla linea Art e tacere le altre due:
Dx
18-35, 50-100, 30
FF
12-24
24-35
24-70
24-105
14
20
24
35
50
85
135
Tutti quanti (quelli nuovi vedremo) si sono piazzati ai vertici come prestazioni ottiche, con qualità costruttiva Made in Japan e prezzi parecchio inferiori ai concorrenti.
Si può dire almeno che sembrano avere le idee chiare sulla strategia che vogliono portare avanti?
In pochissimo tempo (quanto? Tre anni?) la Sigma ha rivoluzionato la sua offerta ed il suo posizionamento sul mercato.
Per rimanere soltanto alla linea Art e tacere le altre due:
Dx
18-35, 50-100, 30
FF
12-24
24-35
24-70
24-105
14
20
24
35
50
85
135
Tutti quanti (quelli nuovi vedremo) si sono piazzati ai vertici come prestazioni ottiche, con qualità costruttiva Made in Japan e prezzi parecchio inferiori ai concorrenti.
Si può dire almeno che sembrano avere le idee chiare sulla strategia che vogliono portare avanti?
Concordo in pieno e, fortunatamente, ha cominciato anche Tamron a seguire le orme di Sigma anche se su velocità e focali differenti: il 15-30 è una lente eccellente, il 24-70 ha qualche pecca, ma nulla che non sistemeranno con il prossimo aggiornamento, poi il 150-600 G2 ed il nuovo 70-200 f/2.8 G2 sono veramente al top e aggiungerei anche il suo 85 f/1.8, meno veloce del Sigma, ma è il primo stabilizzato ed è molto molto buono. Tutto questo avvantaggia noi utilizzatori, visti i prezzi di assoluta concorrenza rispetto alle lenti di casa (e il discorso vale anche per Canon).
Adriano
Grande Simon!!
Il 135 sembra meno tozzo del 84 1.4 Art. Che lente frontale avrà? Spero sotto il 77.
Riguardo Tamron, se non sbaglio il 24-70 non ha la dicitura SP, quindi aspettiamoci un aggiornamento.
Anche il precedente 70-200VC non era SP (super performance). L'85 1.8 appartiene alla serie SP.
C'è molto fermento a quanto pare.