Qualcuno riesce a spiegarmi in parole non troppo tecniche che senso ha fare un 70-300 per DX?

http://nikonrumors.com/2016/08/17/nikon-af...announced.aspx/

Qualcuno riesce a spiegarmi in parole non troppo tecniche che senso ha fare un 70-300 per DX?

http://nikonrumors.com/2016/08/17/nikon-af...announced.aspx/

Telo spiego io se tu mi spieghi che senso ha fare una versione non stabilizzata che costa 50 dollari in meno.

è un obiettivo per gufi.... f/6.3
Lo hanno copiato da Olympus? Gli assomiglia molto per forma e "buiezza"

Ma qualche fisso F2,8 o F2 no?
Umberto

Comincio a pensare che siano andati via di testa. Hanno tirato fuori una DX professionale e, eccezion fatta per il nonnetto 17-55, non hanno un'ottica DX professionale a catalogo, ragion vuole che avrebbero dovuto investire in quel campo. E invece tirano fuori 'sto carciofo, roba da non credere....

Ma qualche fisso F2,8 o F2 no?
Umberto

Io lo prenoterei ora un 28 o un 35 f2.8 oppure f2 ultracompatto ma con le caratteristiche ottiche e tecnologiche di adesso.

Io lo prenoterei ora un 28 o un 35 f2.8 oppure f2 ultracompatto ma con le caratteristiche ottiche e tecnologiche di adesso.

Perché un bel 16 e un bel 24 dx no? E nel frattempo penso che molti aspettino un moderno 70 300 fx ! Tamron ringrazia e Sigma prima o poi accontenterà , ah dimenticavo già offre abbastanza anche per dx.

Annunciati da Nikon con la nuova D3400, offerta in kit con le due versioni di 70-300. Mi sembra una scelta di marketing chiara: nuova entry con nuovi lenti dx.

Se non sbaglio.....
Nikon propone sono 6/7 lenti serie per Dx......
12-24 f/4
17-55 f/2.8
18-80 f/2.8-4
35 f/1.8
40 f/2.8
85 f/3.5
ed eventualmente il 10-24......
Vero?

Se non sbaglio.....
Nikon propone sono 6/7 lenti serie per Dx......
12-24 f/4
17-55 f/2.8
18-80 f/2.8-4
35 f/1.8
40 f/2.8
85 f/3.5
ed eventualmente il 10-24......
Vero?

In che senso? Tutti buon obiettivi ma su ognuno ce qualcosa da dire, quanti o chi prenderebbe un 85 macro vr , quanto 40 avranno venduto, 12 24 costava il doppio dell'equivalente tokina ecc ecc.

Telo spiego io se tu mi spieghi che senso ha fare una versione non stabilizzata che costa 50 dollari in meno.

Io ormai rinuncio a capire la strategia commerciale di questa casa ... due versioni poi! E se non sbaglio in catalogo c'è sempre il 55-300 DX.

Roberto

In che senso? Tutti buon obiettivi ma su ognuno ce qualcosa da dire, quanti o chi prenderebbe un 85 macro vr , quanto 40 avranno venduto, 12 24 costava il doppio dell'equivalente tokina ecc ecc.

Nikon sembra lavori per far lavorare Tarmon, Tokina e Sigma!
le prime due sembrano vincere (come numeri) sulla terza nelle DX ma non nelle FX... dove è l'unica ad offrire un corredo paragonabile a quello delle Case Madri....

quanti hanno un supergrandangolo Nikon (12-24 e 10-24) in luogo dei vari Tokina e Sigma??
quanti hanno uno zoom luminoso Nikon (17-55) in luogo dei vari Tokina, Tamron e Sigma, che quasi per sfregio, dopo i buoni 17-50 e 50-150 f/2.8 stabilizzati, ha fatto i 18-35 e 50-100 f/1.8.....

io, nel mio piccolo ho comprato una D7200 perché nel mio contesto, calzava a pennello (la D500 era appena uscita e fuori portafoglio... con i soldi della piccola ammiraglia ho comprato anche uno zoom usato che mi serviva, il BP, un nuovo potente flash, accessori e ho risparmiato ancora 5/600 euro....)
ora la D7200 ha praticamente il 24/70 Nikon incollato.... e la D700 danza tra 17-35 e 105DC a seconda del bisogno! gli altri due obiettivi prima usati regolarmente, ora regolarmente fanno da zavorra allo zaino...
ma mettitevi nei panni di chi ha solo una DX o due DX.. cosa compra? come copre le focali? se volesse un corredo luminoso, sarebbe obbligato ad andare sulla concorrenza o a comprare FX...

Mi pare di capire che la pensi me, nikon sembra disinteressata a produrre aggiornamenti degni del marchio , e suo malgrado costringe ai suoi clienti possessori di Dx e credo che rappresentino almeno la metà di nikonisti a guardarsi attorno , sia per il costo che per quello che produce (Senza mettere in dubbio i prodotti nikon) , con quello che spendi per un 17 55 nuovo e nital , ne prendi roba di terze parti ..., stesso discorso quasi quasi può andare anche per fx.

Io ormai rinuncio a capire la strategia commerciale di questa casa ... due versioni poi! E se non sbaglio in catalogo c'è sempre il 55-300 DX.

Roberto

Quoto Roberto ma un po' a nome di tutti:

la mia impressione su queste uscite "farfallone"? oramai mi sa che lasciando stare i pro i restanti amatori si son divisi in due "specie" ben differenziate:

1) Amatore che sceglie i propri pezzi in base alla propria attività senza guardare "la data di scadenza" del prodotto, una volta che soddisfa pienamente le sue aspettative che sia nuovo o usato lo caccia nella borsa e ci fa le foto.

2) Amatore che ammaliato da questo aggeggio portato al collo oramai da una moltitudine di gente viene calamitato davanti ai banconi dei negozi per avere l'ultima uscita, lo stesso che accade per la scarpa che a dicembre va buttata o l'ultimo smartphone da mostrare,

conclusione: finché questo tipo di scelte commerciali vengono poi suffragate dagli acquisti ben vengano, che poi uno faccia o meno le corse per accaparrarsi "il pezzo" rimane libera scelta,


......per me rimane sullo scaffale

Qualcuno riesce a spiegarmi in parole non troppo tecniche che senso ha fare un 70-300 per DX?

http://nikonrumors.com/2016/08/17/nikon-af...announced.aspx/

Non ho parole........... fa proprio sc**** come la d3400
Guardando da sito nikon europe , non ha nemmeno il tappo posteriore come il 18-55
NON LO COMPREREI MAI !!!!!!!!!!

Qualcuno riesce a spiegarmi in parole non troppo tecniche che senso ha fare un 70-300 per DX?

Nikon (come Canon) vende molte, ma MOLTE più fotocamere DX amatoriali che DX pro o FX (link).
Hanno rifatto la coppia 18-55 e 70-300, quest'ultimo solo per DX, dove l'utente "basic" (che però fa il grosso del mercato DSLR) cerca la compattezza, la leggerezza e non intende spendere 2000 Euro per un 105/1.4.
Se guardiamo in casa Canon, loro hanno in catalogo due EF-S 55-250 e quattro EF 70(75)-300 di scarsa luminosità. Un 70-300/4.5-6.3 che copra il formato DX costa meno dell'analogo FX; senza stabilizzatore costa ancora meno.
Penso dunque che Nikon abbia pensato a proporre questi nuovi obiettivi nell'interesse dei suoi azionisti, in quanto oggetti indirizzati alla maggior parte dei suoi clienti/utilizzatori di reflex, che non sono né amatori evoluti né professionisti.

Messaggio modificato da RPolini il Aug 17 2016, 07:17 PM

Nikon (come Canon) vende molte, ma MOLTE più fotocamere DX amatoriali che DX pro o FX (link).
Hanno rifatto la coppia 18-55 e 70-300, quest'ultimo solo per DX, dove l'utente "basic" (che però fa il grosso del mercato DSLR) cerca la compattezza, la leggerezza e non intende spendere 2000 Euro per un 105/1.4.
Se guardiamo in casa Canon, loro hanno in catalogo due EF-S 55-250 e quattro EF 70(75)-300 di scarsa luminosità. Un 70-300/4.5-6.3 che copra il formato DX costa meno dell'analogo FX; senza stabilizzatore costa ancora meno.
Penso dunque che Nikon abbia pensato a proporre questi nuovi obiettivi nell'interesse dei suoi azionisti, in quanto oggetti indirizzati alla maggior parte dei suoi clienti/utilizzatori di reflex, che non sono né amatori evoluti né professionisti.

E cosa avrebbe di meglio questo 70-300 che il 55-300 non offre?
18-55 accoppiato con 55-300 mi pare più appetibile per gli utenti di cui sopra che quasi sempre sono molto più propensi all'occupazione militare di tutte le focali rispetto ad un utente più evoluto.

E cosa avrebbe di meglio questo 70-300 che il 55-300 non offre?
18-55 accoppiato con 55-300 mi pare più appetibile per gli utenti di cui sopra che quasi sempre sono molto più propensi all'occupazione militare di tutte le focali rispetto ad un utente più evoluto.

è un af-P
una novità tecnologica assoluta, da queste parti.... che da quanto ho capito dovrebbe essere l'equivalente del stm o smc che Canon e Olympus hanno da qualche anno....
Poi se ho capito male, fatemi capire!

E cosa avrebbe di meglio questo 70-300 che il 55-300 non offre?

è un af-P
una novità tecnologica assoluta, da queste parti...

Anche Canon, tra i vari 70(75)-300 cui accennavo in precedenza, ha sia versioni STM sia versioni con AF "normale".
Diciamo che con queste quattro nuove ottiche DX, non a caso presentate insieme alla D3400, Nikon ha aggiornato la gamma di obiettivi leggeri con un occhio alle riprese video (AF-P), pensando a quei clienti che compongono la base della piramide del mercato DSLR.

Comincio a pensare che siano andati via di testa. Hanno tirato fuori una DX professionale e, eccezion fatta per il nonnetto 17-55, non hanno un'ottica DX professionale a catalogo, ragion vuole che avrebbero dovuto investire in quel campo. E invece tirano fuori 'sto carciofo, roba da non credere...

1) la D500 nasce per sfruttare il fattore di crop: teleobiettivi, macro, al limite ritratto. Il 16-80 (professionale come resa, non per costruzione) è un compromesso per l'amatore evoluto: il professionista, su quel range di focali, ormai usa solo ottiche FX (zoom f/2.8 e/o fissi luminosi).

2) nessuno è obbligato a comprare carciofi se non gli piacciono; ma se il mercato chiede carciofi, qualcuno li dovrà pur produrre.

2) nessuno è obbligato a comprare carciofi se non gli piacciono; ma se il mercato chiede carciofi, qualcuno li dovrà pur produrre.

il concetto è espresso in modo eccellente!
Ma basta guardare anche le Gallery (non tanto qui
..) di molti presunti fotografi e molte presunte modelle per capire a che livello è arrivato la fotografia!

P.S. con l'identico modo canzono un amico che abita in una grande città e si lamenta degli spacciatori e dei viados....

P.S. II
"arrivato"........ direi meglio "caduto"

Questa lente veramente non la capisco. L'unica cosa che mi viene in mente è che dovevano avere delle enrmi rimanenze di magazzino di lenti e meccanismi vr etc etc e se le vogliono far fuori, e cosìì hanno tirato fuori questa lente. Diversamente non capisco il motivo.

Ora si sente la mancanza anche di un nuovo 18 105 con la P. , apparte questo comincia ad essere evidente che le nuove ottiche cominciano piano piano a costringere anche al cambio di reflex, anche a volerlo comprare già a ritroso dalla d7000 non sono compatibili .

Anche Canon, tra i vari 70(75)-300 cui accennavo in precedenza, ha sia versioni STM sia versioni con AF "normale".
Diciamo che con queste quattro nuove ottiche DX, non a caso presentate insieme alla D3400, Nikon ha aggiornato la gamma di obiettivi leggeri con un occhio alle riprese video (AF-P), pensando a quei clienti che compongono la base della piramide del mercato DSLR.

Questa di Riccardo è in parte la considerazione che fa capire meglio la storia e probabilmente è vero che il mercato di massa chiede questo.
Ma ne aggiungerei un'altra rifacendomi un pochetto alla "storia". Quando uscì la D70 ebbe un grande successo e non solo fra gli amatori. Solo dopo un anno (2005) usci la D50 che altri non era che una D70 leggermente impoverita a un prezzo minore ... ma non era un entry come filosofia e mi sentii a suo tempo di consigliarla a diversi amici senza tante pretese che la usano tuttora. Infatti restò poco sul mercato sostituita dalla economicissima D40, quella si veramente entry e destinata al larghissimo pubblico e probabilmente con un costo di produzione veramente esiguo. Ecco, penso lo stesso di questi ultimi obiettivi. A occhio sembrano di costruzione poverissima e decisamente inferiori ai 55-200 e 55-300 per non parlare del 70-300 VR. Proporre oggetti destinati alla massa degli amatori a prezzi di produzione (e di vendita) molto bassi e che si avvicinino alla produzione "basic" delle terze parti. Questo può "salvare" Nikon?

Roberto

Ora si sente la mancanza anche di un nuovo 18 105 con la P

A quando un 17-70 con le Pallllle??
Ah, già.... ci hanno dato un 16-80 che ci vuole il mutuo.....
....costa più di quasi tutte le fotocamere su cui deve (dovrebbe) andare a finire.......

Messaggio modificato da mikifano il Aug 18 2016, 02:58 PM