Salve a tutti, premetto che sono il felicissimo possessore di una D2Hs. Ora però mi trovo ad affrontare un "dilemma" poichè potrei scambiarla alla pari con una D300. Visto che non ho un genere fotografico particolare vi chiedo se mi conviene accettare lo scambio. Grazie.

Non prenderla come un ammodernamento , sono macchine con caratteristiche assolutamente diverse , il sensore LabCast della D2hs e' davvero sorprendente ma ha poca risoluzione , una decisione che spetta a te , secondo le tue esigenze.

Il sensore della serie D2h/s è unico nel suo genere, poi la fotocamera è una pro a tutti gli effetti. La D300 è un gioiellino appena sfornato da mamma Nikon, ma secondo me i paragoni sono improponibili. Chi ha scattato con la serie D2 ben difficilmente si abitua a macchine diverse come segmento.
Saluti
Cesare

Se vuoi guadagnare in trasportabilita' e portabilita' della fotocamera, si puo' fare.
Il primo gap a favore delle semiprofessionali secondo me e' quello, che te la tiri dietro piu' spesso..
E' una cosa cmq personale.

Visto che non ho un genere fotografico particolare vi chiedo se mi conviene accettare lo scambio

foto naturalistica necessità supertele = SI allo scambio
altro = NO allo scambio

Ciao
(beato te che ce l'hai)

Messaggio modificato da jampyero il Apr 23 2008, 05:51 PM

Ha detto bene chi mi ha preceduto: sono filosofie d'impiego differenti.

La D300 è più moderna, ha un sw recentissimo, ha tante funzionalità comode e simpatiche. Con il suo BG ha un'ottima impugnabilità.
Inoltre ha un piccolo flash incorporato che non guasta mai.
Per la raffica siamo lì.

Certo che con 12mp si possono fare più crop che con 4mp.....

La D2h ha le stesse funzionalita' di una D300 (l'ho possedute tutte e due con soddisfazione)....la raffica della D2h e' insuperabile...per l'ergonomia poi basti pensare che non ha niente da invidiare alla nuova D3!
Direi che le due macchine si completano a vicenda avendo due collocazioni di utilizzo ben diverse, bisogna quindi aver bene in mente in il tipo di lavoro che si vorra' fare con la nuova Dslr....

Saluti

Giacomo

--><div class='quotetop'>QUOTE(Giacomo.B @ Apr 24 2008, 09:36 PM) </div><div class='quotemain'><!--quotec-->La D2h ha le stesse funzionalita' di una D300 (l'ho possedute tutte e due con soddisfazione)....la raffica della D2h e' insuperabile...per l'ergonomia poi basti pensare che non ha niente da invidiare alla nuova D3!
Direi che le due macchine si completano a vicenda avendo due collocazioni di utilizzo ben diverse, bisogna quindi aver bene in mente in il tipo di lavoro che si vorra' fare con la nuova Dslr....

Saluti

Giacomo[/quote]

Infatti.

Se ti dedichi principalmente a fotografie paesaggistiche o di ritratti forse con la D300 hai maggiori margini operativi, ugualmente se ti serve un corpo leggero da portare in viaggio.
Altra cosa se ti dedichi alla fotografia sportiva o devi usare la macchina in modo più "rude".

Altro non so dirti, ho la D300 ma non ho mai avuto la D2H.

Mi vengono in mente dei paragoni solo solo in senso traslativo avendo avuto ed usato Canon 1D (4mp) e 5D (12mp)

Messaggio modificato da Gabbo71 il Apr 24 2008, 09:03 PM

Come ho già premesso non ho un genere particolare, non sono un fan del crop anche se a volte non guasterebbe. Dal punto di vista della qualità di immagine , posso dire che sono entusiasta dei file della D2Hs. Ciò che mi piacerebbe sapere, e che mi crea il "dilemma", è : se acquisto in Mp e tecnologia perdo in qualità con la D300? Grazie anticipatamente della risposta.

Complessivamente credo di no. Ma, torno a ripetere, la mia è un'esperienza trasversale. Vado per analogia.

Meglio sentire i possessori, anche se stamattina ho rischiato di esserlo e non è detto che non lo diventi se mi parte la brocca....

...ho usato D2Hs e D2Xs... Non hanno nulla a che vedere con la D300, macchina mille volte più performante e veloce...

sono d'accordo, possiedo sia D2h sia D300 e tra le due con la prima ci fai determinate cose, con la seconda TUTTO....

voi dite che la d300 sia superiore alla d2h? io ero tentato di comprare una delle 2... e visto il prezzo molto più basso e da come avevano parlato bene delle foto che sforna la d2h pensavo di comprarmi questa... a proposito qualcuno a quanche immagine di esempio da posta??? grazie 1000!

voi dite che la d300 sia superiore alla d2h? io ero tentato di comprare una delle 2... e visto il prezzo molto più basso e da come avevano parlato bene delle foto che sforna la d2h pensavo di comprarmi questa... a proposito qualcuno a quanche immagine di esempio da posta??? grazie 1000!

Steiner ha datto propio una risposta giusta.Esendo possesore dei due corpi ha fatto anche confronto fra due machine.

si può vedere qualche foto di una e dell'altra a confronto???

La Dh2 fa ottime foto indipendentemente dal tipo di utilizzo. Sono due reflex profondamente diverse. La D300 attualmente e per questioni temporali è una delle fotocamere migliori, con caratteristiche tecnologiche all'avanguardia, ma è sempre una semi-professionale. La D2h pur essendo più datata (forse) e meno sofisticata, è a tutti gli effetti una Professionale con la "P" Maiuscola.
Cesare

Steiner ha datto propio una risposta giusta.Esendo possesore dei due corpi ha fatto anche confronto fra due machine.

Ciao Armus, visto che sei il possessore di entrambi i corpi macchina, potresti spiegarmi meglio le differenze esistenti tra le due macchine a livello di risultato finale dell'immagine? Grazie

Ciao Armus, visto che sei il possessore di entrambi i corpi macchina, potresti spiegarmi meglio le differenze esistenti tra le due macchine a livello di risultato finale dell'immagine? Grazie

Armus intendeva che io, essendo possessore di entrambi i corpi avevo dato una risposta fondata su esperienza diretta e concreta.

Le differenze sono notevoli a livello di immagine finale, la D2h ha un sensore da 4.1 mpx che pur essendo quanto di meglio esista a parità di mpx, e in certi casi anche ben oltre, per resa tonale e "pellicolosità" (se mi si passa il termine) della stampa finale, che consente ingrandimenti fino al 50x70, la D300 ha dalla sua, oltre alla capacità di usare i 1600 iso come sensibilità quasi standard, anche 12 mpx che sfornano un'immagine che è nettamente più definita e incisa di un file proveniente dalla D2h, senza mezzi termini. Inoltre, la maggior dimensione del file e il conseguente maggior numero di informazioni a disposizione consente crop dell'immagine mantenendo un'alta risoluzione, il crop sulla D2h è del tutto impensabile.
Anche da D300 ho croppato (tenendo circa il 70% dell'immagine) e stampato 50x70, risultato ottimo in termini di leggibilità dei dettagli..

La D2h ha una pastosità, una morbidezza e una resa cromatica che IMHO la rende ottima in gemellaggio ad un 85 f1,8 per dei ritratti che sembrino davvero fatti con la pellicola (nel bene e nel male), e per la raffica... beh la D300 con il fondello la raggiunge, ma con qualità superiore.
La D300 nel ritratto è come in tutto il resto molto incisiva nella resa, per cui in certi casi può essere controproducente, ma imparando ad usarla ha molte più chance di versatilità anche in questo settore.

Inoltre la D2h fa foto che, viste "a monitor" possono essere non del tutto convincenti e comunque relativamente piccole, rispetto alle "lenzuola" della D300, e che migliorano nettamente in sede di stampa.

In definitiva, ripeto, con la D300 ci si fa tutto e bene, con la D2h ci si fanno molte cose discretamente. La mia D2h la tengo perchè mi piace come oggetto e per qualche ritratto (per le uscite street spesso mi ha deluso), la D300 la tengo perchè attualmente sul formato DX è quanto di meglio ci sia in casa Nikon.

Messaggio modificato da Steiner il Apr 26 2008, 06:01 PM

...ho usato D2Hs e D2Xs... Non hanno nulla a che vedere con la D300, macchina mille volte più performante e veloce...

Stavo valutando qualche giorno fa di prendere un serie 2 (D2x o D2h) da affiancare alla D300, ma se mi dite così desisto.
Il mio fotonegoziante di fiducia, pur avendo degli ottimi esemplari usati, mi ha sconsigliato l'acquisto. "Meglio se ti compri un ottica sfiziosa" mi ha detto. "Il vero salto lo faresti con una D3, non con una D2x, avendo già la D300".

Infatti mi sono preso un 20/2,8 che anche su FF va molto bene.

Stavo valutando qualche giorno fa di prendere un serie 2 (D2x o D2h) da affiancare alla D300, ma se mi dite così desisto.
Il mio fotonegoziante di fiducia, pur avendo degli ottimi esemplari usati, mi ha sconsigliato l'acquisto. "Meglio se ti compri un ottica sfiziosa" mi ha detto. "Il vero salto lo faresti con una D3, non con una D2x, avendo già la D300".

Infatti mi sono preso un 20/2,8 che anche su FF va molto bene.

Il fotonegoziante è veramente così sicuro di quanto afferma ?? Ho qualche dubbio, sono convinto della buona fede un pò meno delle valutazioni tecniche. Conosco professionisti che utilizzano corredi fotografici impressionanti, e pur avendo a disposizione le ultime tecnologie, riservano per la D2h un posto in prima fila, non come muletto o ruota di scorta, ma prima donna a tutti gli effetti, indipendentemente dal tipo di foto. Saluti
Cesare

Vedo che la schiera di coloro che sono a favore della D300 aumenta. A questo punto comincia veramente ad incuriosirmi il discorso della D300. .... __

La Dh2 fa ottime foto indipendentemente dal tipo di utilizzo. Sono due reflex profondamente diverse. La D300 attualmente e per questioni temporali è una delle fotocamere migliori, con caratteristiche tecnologiche all'avanguardia, ma è sempre una semi-professionale. La D2h pur essendo più datata (forse) e meno sofisticata, è a tutti gli effetti una Professionale con la "P" Maiuscola.
Cesare

Nella presentazione della D300 il sito Nital recita testualmente:

"La D300 definisce una nuova classe di fotocamere reflex professionali compatte grazie alle tecnologie e prestazioni innovative della D3 in un corpo compatto formato DX"

Ora scusami senza offesa ma preferisco credere a Nikon-Nital!
Ciao
Paolo

Occhio ragazzi.

Sono tornato a Nikon da poco e mi sono perso tanta roba dalla D70 in poi....

Non voglio essere io ad emettere giudizi su macchine che non conosco, sia chiaro!

La mia è curiosità unita a perplessità.

Domani torno dal fotonegoziante e non è detto che non mi prenda il matto e mi accatti una D2X usata o un a D2H .... al posto della D200.

tanto come macchina leggera da viaggio avrei sempre e comunque la D300.

Nella presentazione della D300 il sito Nital recita testualmente:

"La D300 definisce una nuova classe di fotocamere reflex professionali compatte grazie alle tecnologie e prestazioni innovative della D3 in un corpo compatto formato DX"

Ora scusami senza offesa ma preferisco credere a Nikon-Nital!
Ciao
Paolo

Non devi scusarti, perchè non ho motivo di offendermi. Adesso Nikon deve vendere D300, ed è giusto pubblicizzare un prodotto valido e competitivo qual'è, se poi mi si dice che D300 è una fotocamera professionale ho qualche dubbio. E' a tutti gli effetti una Semi-professionale, come la D3 è una Professionale. Non credo di essere smentito quando affermo ciò. Inoltre, sono del parere che la D300 sia una reflex superlativa, eccezionale ed estremamente competitiva, oltre che, per naturali motivi temporali, per quello che riesce a creare, ricca di innovazioni tecnologiche, ma pur ripetendomi continuo ad affermare che è improponibile un paragone con la serie D2.. , in quanto prodotti di fascia completamente diversa.
Ciao
Cesare

Quindi Nikon/Nital sta tentando di vendere ai suoi clienti un prodotto per quello che non è?
Scusami ma credo che tu sia fuori strada.
La D300 è, a mio parere, una professionale con i fiocchi;
corpo in magnesio, tropicalizzata, copertura mirino 100%, processore Expeed (comeD3), modulo AF 51 aree (come D3), ecc. ecc. ecc.
E' usata in tutto il mondo da fior fiore di professionisti e non solo come secondo corpo.
Ora sarei curioso di leggere le tue argomentazioni sul perchè la D300 non avrebbe titolo per fregiarsi dell'apellativo di "professionale".
Salutoni
Paolo