Vi chiedo un consiglio sull'acquisto di uno zoom standard FX di qualità.
Le opzioni che sto considerando sono 4:
Nikon 24-70 f2.8
Tamron 24-70 f2.8 VC
Nikon 24-120 F4 VR
Sigma 24-105 F4 OS (appena annunciato e, se in linea con le ultime ottiche presentate, dovrebbe promettere bene).
Predilegendo landescape, architettura e street, il lato grandangolo non deve essere superiore al 24 (escludo pertanto il Tamron 28-75), mentre sul lato tele ho meno esigenze.
Che mi dite? grazie
Le opzioni che sto considerando sono 4:
Nikon 24-70 f2.8
Tamron 24-70 f2.8 VC
Nikon 24-120 F4 VR
Sigma 24-105 F4 OS (appena annunciato e, se in linea con le ultime ottiche presentate, dovrebbe promettere bene).
Predilegendo landescape, architettura e street, il lato grandangolo non deve essere superiore al 24 (escludo pertanto il Tamron 28-75), mentre sul lato tele ho meno esigenze.
Che mi dite? grazie
Vi chiedo un consiglio sull'acquisto di uno zoom standard FX di qualità.
Le opzioni che sto considerando sono 4:
Nikon 24-70 f2.8
Tamron 24-70 f2.8 VC
Nikon 24-120 F4 VR
Sigma 24-105 F4 OS (appena annunciato e, se in linea con le ultime ottiche presentate, dovrebbe promettere bene).
Predilegendo landescape, architettura e street, il lato grandangolo non deve essere superiore al 24 (escludo pertanto il Tamron 28-75), mentre sul lato tele ho meno esigenze.
Che mi dite? grazie
Le opzioni che sto considerando sono 4:
Nikon 24-70 f2.8
Tamron 24-70 f2.8 VC
Nikon 24-120 F4 VR
Sigma 24-105 F4 OS (appena annunciato e, se in linea con le ultime ottiche presentate, dovrebbe promettere bene).
Predilegendo landescape, architettura e street, il lato grandangolo non deve essere superiore al 24 (escludo pertanto il Tamron 28-75), mentre sul lato tele ho meno esigenze.
Che mi dite? grazie
secondo me, se vuoi un solo obiettivo, la più calibrata forse sarebbe un'altra: il 16-35mm/4 VR, soprattutto per le foto di architettura, dove avere focali molto corte serve.
La mia scelta è stata quella di avere sia il 16-35mm/4 che il 24-120mm/4 (+ qualche ottimo fisso).
da possessore del 24 70 mm, non posso che consigliarti questa lente.
ciao
ciao
secondo me, se vuoi un solo obiettivo, la più calibrata forse sarebbe un'altra: il 16-35mm/4 VR, soprattutto per le foto di architettura, dove avere focali molto corte serve.
La mia scelta è stata quella di avere sia il 16-35mm/4 che il 24-120mm/4 (+ qualche ottimo fisso).
La mia scelta è stata quella di avere sia il 16-35mm/4 che il 24-120mm/4 (+ qualche ottimo fisso).
Per il momento lo zoom grandangolare uso Tokina 12-24 su corpo dx e il nikkor 28mm f1.8g.
il 24-120 mi intriga per alcune specifiche tecniche (f4 costante+VR compensa tranquillamente suppongo lo stop che perde rispetto ai f2.8; la focale a 120 vs 70mm, ma con una rilevante caduta di risoluzione alla focale più lunga), ma sono perplesso per le prestazioni ottiche mediocri (photozone: "very attractive specifications with just okayish performance in most regards. It's the combination of specs and features, not its optical performance, that will earn this lens its buyers nonetheless"; DxOMark score 22 vs 27 dei 24-70, a un prezzo non certo economico).
Tu che lo usi che mi dici a proposito di contrasto in situazioni di luce che richiedono f4?
da possessore del 24 70 mm, non posso che consigliarti questa lente.
oltre al prezzo (ma non è la cosa principale), amando corpi e ottiche compatte, mi spaventano lunghezza e peso del 24-70 (133x900g).
Tamrom: 108x825g e Sigma: 109x885g sono un pò più compatti e leggeri.
Da questo versante la scelta di elezione sarebbe il nikon 24-120: 103x710g, anche se si legge che il prezzo (di livello prof) non sembra adeguato alle prestazioni.
un bel grattacapo!
L'apertura (o il VR) mi servirebbe per le condizioni di scarsa luce.
Da questo punto di vista la combinazione del Tamron (f2.8, stabilizzato e più compatto del nikkor) devo dire che mi alletta molto, anche se lascia dubbioso la qualità dello sfocato e la vignettatura…
ma, capisco che la lente perfetta devono ancora inventarla!
Da questo punto di vista la combinazione del Tamron (f2.8, stabilizzato e più compatto del nikkor) devo dire che mi alletta molto, anche se lascia dubbioso la qualità dello sfocato e la vignettatura…
ma, capisco che la lente perfetta devono ancora inventarla!
Per il momento lo zoom grandangolare uso Tokina 12-24 su corpo dx e il nikkor 28mm f1.8g.
il 24-120 mi intriga per alcune specifiche tecniche (f4 costante+VR compensa tranquillamente suppongo lo stop che perde rispetto ai f2.8; la focale a 120 vs 70mm, ma con una rilevante caduta di risoluzione alla focale più lunga), ma sono perplesso per le prestazioni ottiche mediocri (photozone: "very attractive specifications with just okayish performance in most regards. It's the combination of specs and features, not its optical performance, that will earn this lens its buyers nonetheless"; DxOMark score 22 vs 27 dei 24-70, a un prezzo non certo economico).
Tu che lo usi che mi dici a proposito di contrasto in situazioni di luce che richiedono f4?
il 24-120 mi intriga per alcune specifiche tecniche (f4 costante+VR compensa tranquillamente suppongo lo stop che perde rispetto ai f2.8; la focale a 120 vs 70mm, ma con una rilevante caduta di risoluzione alla focale più lunga), ma sono perplesso per le prestazioni ottiche mediocri (photozone: "very attractive specifications with just okayish performance in most regards. It's the combination of specs and features, not its optical performance, that will earn this lens its buyers nonetheless"; DxOMark score 22 vs 27 dei 24-70, a un prezzo non certo economico).
Tu che lo usi che mi dici a proposito di contrasto in situazioni di luce che richiedono f4?
provalo........ e lascia perdere certi buffoni della rete.
Qui hai alcuni esempi di scatti, alcuni in situazioni critiche, senza VR avrei voluto vedere cosa sarebbe uscito...
98mm f4
120mm f9
92mm f4
54mm f4
58mm f4
58mm f4
120mm f5,6
L'apertura (o il VR) mi servirebbe per le condizioni di scarsa luce.
Da questo punto di vista la combinazione del Tamron (f2.8, stabilizzato e più compatto del nikkor) devo dire che mi alletta molto, anche se lascia dubbioso la qualità dello sfocato e la vignettatura…
ma, capisco che la lente perfetta devono ancora inventarla!
Da questo punto di vista la combinazione del Tamron (f2.8, stabilizzato e più compatto del nikkor) devo dire che mi alletta molto, anche se lascia dubbioso la qualità dello sfocato e la vignettatura…
ma, capisco che la lente perfetta devono ancora inventarla!
Sull'ultimo numero di NPhotography c'è una comparativa tra i migliori zoom Pro attualmente in commercio, sia i 2.8 che i 4. Ebbene, la rivista consiglia come ottica standard il 24-120, dandolo per vincente come rapporto qualità/prezzo; mentre il 24-70, sebbene dai test risulti avere la maggiore nitidezza (soprattutto su macchine fx), viene penalizzato proprio dall'assenza del VR; oltre che dal peso, che, per un obiettivo standard, forse è un po' eccessivo. Io posseggo quest'ultimo perché l'ho ritenuto più idoneo per la D800, ma devo ammettere che, ad occhio, non noto grosse differenze con l'altro, e, a dirla tutta, a volte lo trovo limitante a livello di focali. Quindi anch'io ti consiglierei il 24-120. Ciao
io trovo discutibile che i voti vengano dati sulla base del costo, degli ingombri e del peso, ma dovrebbero attenersi alla qualità di immagine e alla costruzione. Altrimenti uno stop di apertura in più come si può giustificare?
Sarei preoccupato se un 24 120 mmm, o un 70 200 mm tutti f/4 pesassero e ingombrassero di meno dei loro paragonabili f/2.8
Un viaggio di anni fa fatto a Solms, nel tempio della Leica, per me è stato molto istruttivo, da allora non è che sia cambiato molto nella lavorazione delle lenti e nella realizzazione degli obiettivi, se si parla di qualità, ingombri pesi, e purtroppo, costi sono ancora inevitabili.
my two cents
ciao
Sarei preoccupato se un 24 120 mmm, o un 70 200 mm tutti f/4 pesassero e ingombrassero di meno dei loro paragonabili f/2.8
Un viaggio di anni fa fatto a Solms, nel tempio della Leica, per me è stato molto istruttivo, da allora non è che sia cambiato molto nella lavorazione delle lenti e nella realizzazione degli obiettivi, se si parla di qualità, ingombri pesi, e purtroppo, costi sono ancora inevitabili.
my two cents
ciao
io trovo discutibile che i voti vengano dati sulla base del costo, degli ingombri e del peso, ma dovrebbero attenersi alla qualità di immagine e alla costruzione. Altrimenti uno stop di apertura in più come si può giustificare?
Sarei preoccupato se un 24 120 mmm, o un 70 200 mm tutti f/4 pesassero e ingombrassero di meno dei loro paragonabili f/2.8
Un viaggio di anni fa fatto a Solms, nel tempio della Leica, per me è stato molto istruttivo, da allora non è che sia cambiato molto nella lavorazione delle lenti e nella realizzazione degli obiettivi, se si parla di qualità, ingombri pesi, e purtroppo, costi sono ancora inevitabili.
my two cents
ciao
Sarei preoccupato se un 24 120 mmm, o un 70 200 mm tutti f/4 pesassero e ingombrassero di meno dei loro paragonabili f/2.8
Un viaggio di anni fa fatto a Solms, nel tempio della Leica, per me è stato molto istruttivo, da allora non è che sia cambiato molto nella lavorazione delle lenti e nella realizzazione degli obiettivi, se si parla di qualità, ingombri pesi, e purtroppo, costi sono ancora inevitabili.
my two cents
ciao
Concordo e poi come si fa a consigliare, nella fattispecie, uno di questi due zoom, io li trovo talmente diversi...... quasi quasi mi piacerebbe averli entrambi (ma non sono un Paperone ).
Rispondono a esigenze piuttosto diverse, in comune hanno solo le focali tra 24mm e 70mm e una ottima qualità ottico-meccanica.
Saremo noi a scegliere facendo una sintesi su cosa ci serve maggiormente.
Anche il fattore prezzo a mio parere non è determinante, spendere qualche centinaio di euro in più o in meno su cifre già abbastanza impegnative non lo vedo un problema insormontabile.
Tra l'altro se si va su un f4 bisogna mettere in conto anche qualche buon fisso... il che bilancia pure le cose.
Concordo e poi come si fa a consigliare, nella fattispecie, uno di questi due zoom, io li trovo talmente diversi...... quasi quasi mi piacerebbe averli entrambi (ma non sono un Paperone ).
Rispondono a esigenze piuttosto diverse, in comune hanno solo le focali tra 24mm e 70mm e una ottima qualità ottico-meccanica.
Saremo noi a scegliere facendo una sintesi su cosa ci serve maggiormente.
Anche il fattore prezzo a mio parere non è determinante, spendere qualche centinaio di euro in più o in meno su cifre già abbastanza impegnative non lo vedo un problema insormontabile.
Tra l'altro se si va su un f4 bisogna mettere in conto anche qualche buon fisso... il che bilancia pure le cose.
Rispondono a esigenze piuttosto diverse, in comune hanno solo le focali tra 24mm e 70mm e una ottima qualità ottico-meccanica.
Saremo noi a scegliere facendo una sintesi su cosa ci serve maggiormente.
Anche il fattore prezzo a mio parere non è determinante, spendere qualche centinaio di euro in più o in meno su cifre già abbastanza impegnative non lo vedo un problema insormontabile.
Tra l'altro se si va su un f4 bisogna mettere in conto anche qualche buon fisso... il che bilancia pure le cose.
Gian Carlo, ho anche la versione 24 120 mm, quella dei poveri A dir la verità in condizioni normali lo uso per la maggior versatilità, e non lo trovo affatto scrauso, Però anche questa versione, insieme all'altra la considero già uno spreco. Data la mia passione per i fissi manuali, sono in perfetta sintonia con te, sull'affiancamento di queste lenti luminose, con il 24 120 mm f/4, al punto tale, che se esco con il 24 70, porto sempre un fisso come un 85 mm, o un 135 mm, e alle volte lo abbino al 180 mm.
ciao
che se esco con il 24 70, porto sempre un fisso come un 85 mm, o un 135 mm, e alle volte lo abbino al 180 mm.
Effettivamente sul web si trovano valutazioni contrastanti. Per Photography Life ad esempio, il 24-120 non ha nulla da invidiare al 24-70 e in più c'è il supplemento di focale sul lato tele.
In realtà uso per lo più i fissi (28, 50, 85 f1.8 e 180 f2.8), ma sto in alcune uscite mi serve più la versatilità di uno zoom (che non mi faccia tuttavia rimpiangere troppo i fissi).
Effettivamente sul web si trovano valutazioni contrastanti. Per Photography Life ad esempio, il 24-120 non ha nulla da invidiare al 24-70 e in più c'è il supplemento di focale sul lato tele.
In realtà uso per lo più i fissi (28, 50, 85 f1.8 e 180 f2.8), ma sto in alcune uscite mi serve più la versatilità di uno zoom (che non mi faccia tuttavia rimpiangere troppo i fissi).
In realtà uso per lo più i fissi (28, 50, 85 f1.8 e 180 f2.8), ma sto in alcune uscite mi serve più la versatilità di uno zoom (che non mi faccia tuttavia rimpiangere troppo i fissi).
a me ha convinto qualche scatto che fece Massimo (il fondatore del Club 24-120mm) confrontando i due obiettivi, li aveva entrambi.
Se si va nelle prime pagine del club credo ci siano ancora.
In pratica erano uguali, il 24-70mm aveva solo toni più saturi.
Nel web ho letto tutto e il contrario di tutto, sta di fatto che è uno zoom che non fa rimpiangere i fissi (ne ho parecchi), tranne che per la luminosità.
Messaggio modificato da Gian Carlo F il Oct 20 2013, 08:01 PM
Effettivamente sul web si trovano valutazioni contrastanti. Per Photography Life ad esempio, il 24-120 non ha nulla da invidiare al 24-70 e in più c'è il supplemento di focale sul lato tele.
In realtà uso per lo più i fissi (28, 50, 85 f1.8 e 180 f2.8), ma sto in alcune uscite mi serve più la versatilità di uno zoom (che non mi faccia tuttavia rimpiangere troppo i fissi).
In realtà uso per lo più i fissi (28, 50, 85 f1.8 e 180 f2.8), ma sto in alcune uscite mi serve più la versatilità di uno zoom (che non mi faccia tuttavia rimpiangere troppo i fissi).
Il 24-70 ed il 24-120 sono due ottiche diverse......una è più luminosa e di comprovata qualità e costruita meglio, l'altra arriva a 120mm ed ha il Vr pur mantenendo una buona qualità.
Io avevo il 24-70 ed ora uso il 24-120....nella maggior parte degli usi generali in qualità sono molto vicini......ma a 120mm prima non arrivavo.....quindi sono scelte, in base all'uso.....
Secondo me poi chi dice che costa troppo (il 24-120),non lo ha mai visto e provato.....
ciao
Ps: io al tuo posto, visto il tipo di foto che intendi fare.....penserei ad un grandanglo fisso....
Gian Carlo, ho anche la versione 24 120 mm, quella dei poveri A dir la verità in condizioni normali lo uso per la maggior versatilità, e non lo trovo affatto scrauso, Però anche questa versione, insieme all'altra la considero già uno spreco. Data la mia passione per i fissi manuali, sono in perfetta sintonia con te, sull'affiancamento di queste lenti luminose, con il 24 120 mm f/4, al punto tale, che se esco con il 24 70, porto sempre un fisso come un 85 mm, o un 135 mm, e alle volte lo abbino al 180 mm.
ciao
ciao
Cesare, il tuo non lo ho mai provato, però penso che se si chiude un pelo (come mi succedeva col il 24-85mm 2,8-4 AFD che avevo prima) i risultati ci sono di sicuro.
Questo f4 ha di bello che è piuttosto performante già a tutta apertura
In realtà, almeno per quanto mi riguarda, farebbe comodo sia l'apertura 2.8 che i 50 mm in più, il tutto in unico obiettivo, ma tutto non si può avere. Ricordo che quando usavo il 24-120, in alcune situazioni sentivo la mancanza del 2.8; ora che ho il 24-70, talvolta sento la mancanza di qualche millimetro in più.
Per quanto riguarda le differenze tra i due, come ripeto, ad occhio quasi non si nota nulla, se non una vignettatura più evidente nel 4 e uno sfuocato migliore nel 2.8; cmq ho la percezione di una maggiore nitidezza in quest'ultimo, almeno sulla D800. Per concludere, come è stato più volte detto, la soluzione migliore è il 24-120 affiancato da fissi luminosi; o, come seconda opzione, 24-70 più fissi con focali oltre i 70mm, come 85+105+180, ecc.
Per quanto riguarda le differenze tra i due, come ripeto, ad occhio quasi non si nota nulla, se non una vignettatura più evidente nel 4 e uno sfuocato migliore nel 2.8; cmq ho la percezione di una maggiore nitidezza in quest'ultimo, almeno sulla D800. Per concludere, come è stato più volte detto, la soluzione migliore è il 24-120 affiancato da fissi luminosi; o, come seconda opzione, 24-70 più fissi con focali oltre i 70mm, come 85+105+180, ecc.
In realtà, almeno per quanto mi riguarda, farebbe comodo sia l'apertura 2.8 che i 50 mm in più, il tutto in unico obiettivo, ma tutto non si può avere. Ricordo che quando usavo il 24-120, in alcune situazioni sentivo la mancanza del 2.8; ora che ho il 24-70, talvolta sento la mancanza di qualche millimetro in più.
Per quanto riguarda le differenze tra i due, come ripeto, ad occhio quasi non si nota nulla, se non una vignettatura più evidente nel 4 e uno sfuocato migliore nel 2.8; cmq ho la percezione di una maggiore nitidezza in quest'ultimo, almeno sulla D800. Per concludere, come è stato più volte detto, la soluzione migliore è il 24-120 affiancato da fissi luminosi; o, come seconda opzione, 24-70 più fissi con focali oltre i 70mm, come 85+105+180, ecc.
Per quanto riguarda le differenze tra i due, come ripeto, ad occhio quasi non si nota nulla, se non una vignettatura più evidente nel 4 e uno sfuocato migliore nel 2.8; cmq ho la percezione di una maggiore nitidezza in quest'ultimo, almeno sulla D800. Per concludere, come è stato più volte detto, la soluzione migliore è il 24-120 affiancato da fissi luminosi; o, come seconda opzione, 24-70 più fissi con focali oltre i 70mm, come 85+105+180, ecc.
penso che hai dato una testimonianza oggettivamente corretta sulle due alternative
Consiglio: aspetta il sigma 24-105 f4 os. Se distorce meno a 24 e rendera come promette ed a un prezzo accettabile ma minore di un 24-120 io lo prendo molto in considerazione. Come tuttologo andrebbe benissimo.
Consiglio: aspetta il sigma 24-105 f4 os. Se distorce meno a 24 e rendera come promette ed a un prezzo accettabile ma minore di un 24-120 io lo prendo molto in considerazione. Come tuttologo andrebbe benissimo.
A proposito di 24-105, mi sono più volte chiesto perché Nikon non ha mai aggiornato il 28-105 (del quale si è sempre parlato bene) facendolo diventare 24-105 F/4, come anche l'omologo Canon? L'ho avuto su D700, ed è stato amore a prima vista; ricordo che in molti aspettavamo il suo aggiornamento, finché non è uscito il nuovo 24-120.
A proposito di 24-105, mi sono più volte chiesto perché Nikon non ha mai aggiornato il 28-105 (del quale si è sempre parlato bene) facendolo diventare 24-105 F/4, come anche l'omologo Canon? L'ho avuto su D700, ed è stato amore a prima vista; ricordo che in molti aspettavamo il suo aggiornamento, finché non è uscito il nuovo 24-120.
Appunto e' uscito il 24-120
Naturalmente, nell'elenco iniziale delle possibili scelte avevo omesso la recente riedizione del nikon 24-85, che pur sembra cavarsela egregiamente dai diversi test in rete e, per giunta, ad un prezzo molto più abbordabile.
L'unico aspetto che me lo fa scartare è la focale variabile, un parametro che ritengo indispensabile (sia esso 2.8 o 4) nella mia scelta.
Nè ho preso in considerazione la possibilità del predecessore del 24-70 (=il nikkor 28-70 f2.8) sia perchè dovrei cercare tra l'usato (con tutti i rischi del caso) sia per i 4mm in meno sul lato grandangolo che per la mia fotografia contano di più dei 50 in più sul lato tele.
Messaggio modificato da gmtere il Oct 22 2013, 12:34 PM
L'unico aspetto che me lo fa scartare è la focale variabile, un parametro che ritengo indispensabile (sia esso 2.8 o 4) nella mia scelta.
Nè ho preso in considerazione la possibilità del predecessore del 24-70 (=il nikkor 28-70 f2.8) sia perchè dovrei cercare tra l'usato (con tutti i rischi del caso) sia per i 4mm in meno sul lato grandangolo che per la mia fotografia contano di più dei 50 in più sul lato tele.
Messaggio modificato da gmtere il Oct 22 2013, 12:34 PM
Aspetta che esca un 24-120 f/2.8 VRIII!
Per me comunque 24-120 f/4 VR con un paio di fissi luminosi (AFS 28 e 85 1.8G)
Per me comunque 24-120 f/4 VR con un paio di fissi luminosi (AFS 28 e 85 1.8G)
A proposito di 24-105, mi sono più volte chiesto perché Nikon non ha mai aggiornato il 28-105 (del quale si è sempre parlato bene) facendolo diventare 24-105 F/4, come anche l'omologo Canon? L'ho avuto su D700, ed è stato amore a prima vista; ricordo che in molti aspettavamo il suo aggiornamento, finché non è uscito il nuovo 24-120.
Secondo me 105mm o 120mm cambia davvero poco....
In casa Nikon abbiamo una bella scelta di zoom G normali
24-70mm
24-85mm
24-120mm
ciascuno ha le sue peculiarità, pregi e difetti, secondo me si tratta solo di scegliere bene secondo le proprie esigenze.
E quello che più conta è che si casca sempre bene.
QUOTE
A proposito di 24-105, mi sono più volte chiesto perché Nikon non ha mai aggiornato il 28-105 (del quale si è sempre parlato bene) facendolo diventare 24-105 F/4, come anche l'omologo Canon? L'ho avuto su D700, ed è stato amore a prima vista; ricordo che in molti aspettavamo il suo aggiornamento, finché non è uscito il nuovo 24-120.
Secondo me 105mm o 120mm cambia davvero poco....
In casa Nikon abbiamo una bella scelta di zoom G normali
24-70mm
24-85mm
24-120mm
ciascuno ha le sue peculiarità, pregi e difetti, secondo me si tratta solo di scegliere bene secondo le proprie esigenze.
E quello che più conta è che si casca sempre bene.