Versione stampabile della discussione

Inviato da: nikosimone il Jul 25 2016, 09:12 AM

Peccato per il prezzo, potrebbe essere LA LENTE definitiva da ritratto.


http://nikonrumors.com/2016/07/25/new-nikon-af-s-nikkor-105mm-f1-4e-ed-lens-to-be-announced-this-week.aspx/

Inviato da: mikifano il Jul 25 2016, 12:32 PM

Va di moda le grandi aperture, con relativi costi e pesi....
Mai uno che fa un f/2 che rende senza pecche da f/2 lasciando il fotografo libero di chiudere il diaframma solo in funzione della PdC........
Ma del resto suddetto obbiettivo non attirerebbe certi tipi fotografi scimmiodotati.....

Inviato da: RPolini il Jul 25 2016, 02:35 PM

Il 100/2 Makro-Planar e il 135/2 Apo-Sonnar di Zeiss hanno le caratteristiche che tu desideri ... Costano anche meno del presunto Nikkor che arriverà. E sono disponibili da subito.

Inviato da: mikifano il Jul 25 2016, 02:55 PM

Li conosco, ma uno è manual focus e l'altro troppo lungo.... e comunque, come per il 105/2 che ho, ce n'è di differenza tra f/2 e f/4...... e ad un ingegnere chiederei proprio di togliere questa.

Buona discussione.

Inviato da: lexio il Jul 25 2016, 04:00 PM

Sono curioso di vedere questo mostro, che credo proprio sarà sia un mostro ottico, sia un mostro di peso e di costo (purtroppo).

Inviato da: Maurizio Rossi il Jul 25 2016, 04:42 PM

Visto che non è ancora in commercio ci spostiamo al bar per la continuzione.

Inviato da: RPolini il Jul 25 2016, 04:48 PM

Per quanto riguarda gli Zeiss, la differenza tra f/2 e f/4 è assai meno di quello che l'occhio percepisce.
Per avere qualcosa di analogo con ottiche f/2 in casa Nikon, occorre rivolgersi al 200/2 AF-S VR (che è tutt'altro oggetto, però).

Inviato da: lupaccio58 il Jul 25 2016, 04:54 PM

Secondo me sarà una lente straordinaria. No VR, no defocus xxxxxxxxxxx, pure prestazioni ottiche e basta, il 105 definitivo. Certo il corpo in lega metallica sarebbe piaciuto a tutti ma ormai il trend è questo, facciamocene una ragione. Il prezzo è altino, ma del resto l'85 f 1,4 ufficiale costa intorno ai 1750...

Inviato da: davide100 il Jul 25 2016, 04:59 PM

tokina 100mm f2.8

Inviato da: nikosimone il Jul 26 2016, 06:58 AM

È praticamente obbligata ad esserlo: viste le premesse qualsiasi cosa al di sotto della straordinarietà sarebbe una grande delusione.

Inviato da: RPolini il Jul 26 2016, 08:07 AM

I riferimenti attuali della "straordinarietà" sono - otticamente parlando - l'Otus 85/1.4 e il 135/2 Apo Sonnar. Vedremo se le prestazioni di questo oggetto vi si avvicineranno.
Onde evitare possibili delusioni, direi che sarà un buon risultato se a f/2 andrà come il 100/2 Makro-Planar che, oltre a nitidezza e transizioni tonali, ha anche bokeh da vendere.

Inviato da: BloodyTitus il Jul 26 2016, 03:11 PM

primo 105mm f1,4 della storia ?

Inviato da: Andrea_Bianchi il Jul 26 2016, 03:39 PM

É appena stata annunciata una lente Unica nel suo genere e già ci si lamenta..
E chi dice che non ha il Vr, e chi dice che pesa troppo, e chi dice che f/1.4 é troppo, e chi dice che costa troppo.. Ma basta..

Per me é giusto che sia così; si parla di una lente da Ritratto, quindi del Vr e della velocità di messa a fuoco possiamo pure sorpassare. L'aggiunta del Vr avrebbe solamente aumentato il peso dell'ottica, lasciando libero spazio ad ulteriori lamentele mentre le lenti Ph avrebbero influito negativamente sulla resa dello sfocato. Il prezzo si attesta sulla linea della serie 1.4, con qualche extra dovuti alla novità ed all'unicità ma basterà aspettare. Per quanto riguarda invece il diaframma secondo me non vedremo una versione f/2 o f/1.8, penso che Nikon abbia voluto puntare all'unicità della lente e se non vuole cannibalizzare le vendite farà bene a non fare annunci a breve.

Personalmente dubito entrerà a far parte del mio corredo, ho già l'85mm con cui mi trovo bene ed a meno che il divario non sia lampante non trovo motivo di effettuare il cambio, trovo piuttosto che sia un'accoppiata perfetta per gli amanti del 50mm, o 58mm

Inviato da: R9positivo il Jul 26 2016, 04:31 PM

Il VR è una moda, e serve a far vendere le lenti, perchè noi siamo cosi intelligenti che se una lente non ha il VR non la compriamo!
In realtà sono pochissimi gli impieghi del VR, e quindi se ne puo fare tranquillamente a meno.

Inviato da: togusa il Jul 26 2016, 04:32 PM

Finalmente qualcuno che dice pane al pane.

Inviato da: RPolini il Jul 26 2016, 04:39 PM

Se lavori in studio o su treppiedi.
Nel reportage un medio-tele VR e luminoso permette di fare cose a 1/30 s (a mano libera) altrimenti impossibili senza VR ... e anche la velocità (nonché precisione) dell'AF torna utile in certe situazioni. Altrimenti, tanto vale usare uno Zeiss MF cui non manca la qualità (e i medio tele Zeiss f/2 costano oggi meno di 2000 dollari). Poi, è da valutare (immagini alla mano) quanto sia utile f/1.4 su un 105 (ad es. rispetto a un 135/2, anche Nikon o Canon se lo vogliamo con AF). Con un modesto AI 105/2.5 già si possono fare cose eccellenti (tecnicamente; fotograficamente dipende sempre e solo dal "manico").

Inviato da: RPolini il Jul 26 2016, 04:50 PM

Io lo trovo utile. Motivo per il quale quando ho preso il 100/2 Zeiss ho tenuto il 105 VR. La qualità del 105 VR è inferiore a quella dello Zeiss, ma se scatto in scarsa luce col VR ottengo foto più nitide col Nikkor (a 1/30 le foto fatte con lo Zeiss le butto ). Scelgo quindi l'ottica (100/2 o 105 VR) in base all'utilizzo che prevedo di farne. Se prevedo di usare il treppiedi non ho dubbi su chi mi darà risultati migliori. Se invece mi sposto senza stativo, la preferenza va all'ottica tecnicamente inferiore ma che mi garantisce comunque un risultato, anche se non ottimale. Se esistesse un AF-S Nikkor 105, o 135, di luminosità f/2, dotato di VR e con la qualità del 200/2 (ovvero del 100/2 Zeiss), non esiterei a prenderlo.
Nikon ha fatto una scelta differente. Meglio così, tengo quel che ho e con quel che risparmio mi faccio un viaggio

Inviato da: lupaccio58 il Jul 26 2016, 05:18 PM

Straquoto Andrea! Come al solito lo sport nazionale nei forum è quello di straparlare di quello che non si ha in casa e magari, come in questo caso, di qualcosa che ancora non è uscito! All'improvviso si scopre che il 50% degli utenti è malato di parkinson, il 25% lo trova pesante e l'ultimo 25% ne contesta il prezzo. Non manca poi il pierino che si alza per dire, come sempre in ogni topic, che i cosina-zeiss (quelli mutilati di autofocus) sono migliori. E quando gli si fa notare "qui siamo nel forum nital, forse tali sforzi pubblicitari sfacciatamente da troll sarebbero più opportuni nel forum fowa, posto che esista" lui ti risponde "sì, ma qui mi diverto di più...."
Questo 105 secondo me sarà un mostro così come lo sono state le ultime ottiche fisse serie G rilasciate. Costa 250 euro in più dell'85 f 1,4 ma a mio avviso vale senz'altro i soldi del biglietto. Di più, senza neanche provarlo io comincio a mettere in vendita l'85

Inviato da: riccardobucchino.com il Jul 26 2016, 05:56 PM

La differenza tra 2 e 4 su qualsiasi obiettivo è la stessa identica perché la PDC è influenzata da lunghezza focale, distanza di fuoco e apertura del diaframma non certo dalla marca.

Inviato da: rolubich il Jul 26 2016, 05:57 PM

Parlare prima che sia uscito dell'assenza di VR, del costo e della luminosità vuol dire almeno parlare delle poche di cose oggettive che si sanno, fare invece considerazioni sulla qualità e sul rapporto qualità/prezzo lo trovo prematuro, non ci sono nemmeno le curve MTF, per quello che possono valere.

Inviato da: lupaccio58 il Jul 26 2016, 07:55 PM

Io mi baso sulle ultime ottiche nikon fisse che sono uscite, mi basta e mi avanza, degli mtf puoi immaginare che me ne faccio. Le ottiche le uso per fotografare, non per impipparmi con improbabili confronti sulla carta. Dei miei fissi 1,4G (24, 35 e 85) sono strasoddisfatto e il nuovo 105 certamente non andrà peggio, non mi serve di sapere altro. Quanto al VR mi piace ricordare che fino allo scorso anno su tutti i forum la gente rompeva i cosiddetti perché a tutti i costi lo volevano sul 24-70. Ma quando alla fine nikon (secondo me sbagliando) lanciò il 24-70 VR improvvisamente tutti guarirono dal parkinson, non a caso ne sono stati venduti pochissimi. Colpa del prezzo più alto? No, colpa della gente che parla a vuoto e che non perde mai l'occasione di star zitta, quella gente che per criticare il vecchio 24-70 si attaccava alla mancanza del VR e che poi, alla prova del nove, si è dimostrata per quello che è. Povera gente, appunto...

Inviato da: RPolini il Jul 26 2016, 10:47 PM

Lupacchiotto, tu parli di un'ottica che non esiste decantandone le lodi e poi dici che altri straparlano di quello che non si ha in casa ... Singolare
A differenza dei tuoi "oroscopi", altri parlano di ottiche (Zeiss) che possiedono e - soprattutto - usano, nonché di caratteristiche tecniche (VR) di cui riconoscono l'utilità nel produrre immagini.



No, ma dai! e chi l'avrebbe mai detto!
Forse non hai colto che mi riferivo ad altro ....

Inviato da: mikifano il Jul 26 2016, 11:01 PM

Riccardo, parlavamo di resa....
anche il buon Zeiss a f/4 va meglio di f/2... è pacifico... ma io chiedevo un f/2 che non fosse necessario chiuderlo a f/4 per avere bordi all'altezza del centro e dei sensori da 24 o 36 MP

Inviato da: RPolini il Jul 26 2016, 11:11 PM

Deduco che non hai mai usato il 100/2 Makro-Planar.

Inviato da: BloodyTitus il Jul 27 2016, 02:10 AM

chissà che bokeh

Inviato da: mikifano il Jul 27 2016, 06:14 AM

Sono sincero, mai sporcato un Makro-Planar con le mie dita!
Ma tutti i lab test dicono che i bordi sono eccellenti come il centro solo da f/4
eccellenti con il centro, non che non possano già soddisfare a TA! Penso che il malinteso nasca qui!
Resta però una lente manuale focus, se no l'avrei comprato in luogo del 105/2 Nikon che ho (cioè lo so che otticamente, ad oggi, è il miglior 100/105 super luminoso)

Inviato da: gandalef il Jul 27 2016, 06:50 AM

personalmente avrei preferito una rivisitazione del 180. Di ritratti non ne faccio e nel mio corredo di 105 c'è ne sono già 3 (Ais f/2.5, f/2.8 macro vr e f/2 DC) quindi questo proprio non mi serve. Non sapendo come andrà non azzardo ipotesi, però credo che la scelta sia azzeccata visto che va a chiudere una serie di f/1.4 ben riuscita. Peso, ingombri e costo per chi li utilizza non sono un problema altrimenti ci si rivolge ad altre marche. Ci saranno gli amanti del cult, i malati da sindrome di scimmia, i professionisti, insomma ognuno ne giustificherà l'acquisto, il vr non so quanto possa servire, certo potrà essere comodo in certe occasioni, ma sicuramente (come una volta) se non c'è non si muore, chi utilizza gli ai non ha neppure la maf automatica. Vedremo quando uscirà di cosa sarà capace e se nikon ci avrà azzeccato anche questa volta

Inviato da: lupaccio58 il Jul 27 2016, 06:50 AM

Mi sembra che quando scrivi ti esprimi abbastanza bene, quindi i problemi devi averceli in lettura. Io non ho decantato nulla, ho solo scritto che non sarà senz'altro peggio degli altri miei 1,4, quindi sarà cmq fenomenale. Non mi sembra di aver parlato di bokeh, minima distanza maf, risoluzione e altre cosucce che ritengo importanti. Scrivere che sarà un mostro non credo che sia "decantare le lodi". Quanto poi alla faccina con la risata, bè, com'è che dice quel proverbio, dove abbonda il riso?

Inviato da: rolubich il Jul 27 2016, 07:03 AM

Se consideriamo il vero significato del termine bokeh in fotografia, cioè la qualità dello sfocato e non la sua "quantità", allora non si può dire niente per il fatto che sia un f/1.4. Di sicuro a TA sfoca tanto. E' comunque probabile che sia buono vista la vocazione dell'obiettivo, non sarebbe male che fosse tipo il 58mm, un obiettivo non perfetto ma con un'impronta molto particolare; se poi non è nitido negli angoli a TA pazienza.

Inviato da: rolubich il Jul 27 2016, 07:27 AM

Annuncio ufficiale Nikon

http://www.nikon.com/news/2016/0727_lens_01.htm

Inviato da: rolubich il Jul 27 2016, 07:51 AM

Qualche foto e dati tecnici (schema ottico e MTF)

http://www.nikon-image.com/products/lens/nikkor/af-s_nikkor_105mm_f14e_ed/sample.html

http://www.nikon-image.com/products/lens/nikkor/af-s_nikkor_105mm_f14e_ed/features01.html

http://www.nikon-image.com/products/lens/nikkor/af-s_nikkor_105mm_f14e_ed/spec.html

Inviato da: RPolini il Jul 27 2016, 08:16 AM

Astrologia a parte, è palese chi abbia problemi in scrittura.



A rigore, più che allo sfocato bisognerebbe riferirsi alla resa dei punti luce fuori fuoco (https://en.wikipedia.org/wiki/Bokeh).

Inviato da: Andrea_Bianchi il Jul 27 2016, 08:22 AM

Sono riuscito a leggere solo le specifiche tecniche ed ho ammirato i sample, per il resto aspetto il traduttore xD
Comunque le dimensioni sono considerevoli e mi é saltato all'occhio un bel 985g. Per chi ancora sene lamenta, ecco spiegata l'assenza del Vr. Per le mie esigenze 1Kg di peso é eccessivo, mi da fastidio quando si tratta di uno zoom, non immagino per un fisso. Ciononostante sembra essere un obiettivo davvero interessante!

Ad avere i soldi, un bel 24-58-105 f/1.4 potrebbe fare gola a molti, me compreso; del resto il mio corredo sulla Fm2 era 28 f2, 50 f1.4, 105 f2.5 ;D

Inviato da: Cobaltatore il Jul 27 2016, 08:36 AM

Resta da valutare se il gioco vale la candela (ovvero sostituire il 105DC + 85mm 1.4 AFS con questo).

Attendo sua diffusione per farmi un'idea.

Inviato da: Andrea_Bianchi il Jul 27 2016, 08:46 AM

La cosa che piú mi fa storcere il naso é la minima distanza di messa a fuoco, 1 metro.
Il mio 85 va a 0,80 ed il 105 Dc a 0,90 se non erro. Peccato..

Inviato da: RPolini il Jul 27 2016, 09:01 AM

Per avere un'idea di quanto si possa stringere l'inquadratura, occorre guardare ai massimi rapporti di riproduzione/ingrandimento.
Il nuovo 105/1.4 arriva a 0,13 X, il 105/2 DC anche arriva a 0.13 X (1/7.7).
Il 135/2 DC arriva a 0,14 X.
L'85/1.4G fa un pelino peggio: arriva a 0,12X.
L'85/1.8G fa 0,124 X.
Ergo, questo 105/1.4 stringe l'inquadratura almeno, se non un po' di più, degli altri medio tele Nikkor da ritratto con la sola eccezione del 135/2 DC. Se vuoi stringere di più l'inquadratura: Zeiss 100/2 (o 105 VR se ti acconti di f/2.8).

Inviato da: RPolini il Jul 27 2016, 09:13 AM

Dai sample non si capisce molto sulla nitidezza. Si capisce solo quanto sfochi.
Il 200/2 (miglior Nikkor in circolazione) a TA sfoca anche di più.

Inviato da: Andrea_Bianchi il Jul 27 2016, 09:17 AM

Concordo, i sample puoi solo ammirarli ma non dicono molto sull'obiettivo.

Inviato da: Andrea_Bianchi il Jul 27 2016, 09:24 AM

I primi piani che ho fatto con il 100 Zeiss e con il 105 Vr non li ho ritrovati in nessuna lente che io abbia mai provato.. Ancora li rimpiango e non ne escludo il ritorno.

Inviato da: cesman88 il Jul 27 2016, 09:29 AM

come è giusto che sia: 100 mm di diametro fisico del diaframma, contro 75 mm

Mi chiedo che utilità pratica abbia un'apertura del genere, visto che con un primo piano si avranno un paio di mm di profondità di campo!

Inviato da: umby_ph il Jul 27 2016, 10:25 AM

ma "amme che me ne frega amme" se avessi i soldi ci sarebbero questi due in lista

Inviato da: lexio il Jul 27 2016, 10:35 AM

Dalle curve MTF si legge una nitidezza spaventosa, ma quello su cui più ha puntato Nikon (e si legge dal comunicato) è la resa tridimensionale del soggetto, lo stacco dallo sfondo, e a vedere i primi samples direi che sembra aver mantenuto le promesse.

Poi, ovviamente se ne può parlare all'infinito, ma credo che chi avrà la fortuna di possederlo se lo godrà alla grande

Inviato da: lupaccio58 il Jul 27 2016, 10:37 AM

Anche su nikon italia http://www.nikon.it/it_IT/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/single-focal-length/af-s-nikkor-105mm-f-1-4e-ed
stica, la scimmia mi gratta le orecchie e mi bacia sul collo...

Inviato da: pes084k1 il Jul 27 2016, 10:50 AM

E' per reportage il nuovo Nikkor, non per fine art o tentativi in quella direzione. Aggiungo un paio di cose: fare di tutto per lavorare (presumiamo bene) a quelle aperture, come avverte spesso Zeiss nei suoi articoli, danneggia sempre bohek, simmetrie di sfocato e resa reale a diaframmi inferiori, oltre a portare molto flare come ottica in sè e quando aggiungi filtri. Un volto con un 105 mm viene bene nell'arco f/4-5.6. E' però vero che un 105/1.4 ben riuscito per gli eventi metterebbe in ombra l'85/1.4 (otticamente più critico e sempre un tantino corto). Può quindi avere un suo valore. A quel prezzo, non dovrebbero essere molti i compratori del Nikon.

A presto

Elio

Inviato da: RPolini il Jul 27 2016, 10:57 AM

Esatto


Possiamo calcolare la PDC con un valore del cerchio di confusione CdC pari a 1/30 = 0,033 mm e fattore pupillare P = 1 (f sia l'apertura) alla minima distanza (R = 0,13):
PDC = (1/R²)x[2 x CoC x f x (1+R/P)] = (1/0,13²)x[2 x 0,033 x 1,4 x 1,13] = 6,2 mm.
Se conoscessimo P alla minima distanza (P varia con la focheggiatura), avremmo il valore esatto.
Ma P per un tele è tipicamente minore di 1, il che fa aumentare la PDC a parità di R, CdC e f.
Pertanto, alla minima distanza e a 1.4, la PDC sarà di poco meno di un cm.
L'effetto che ne risulta è un'immagine notevolmente diversa da come la percepisce il nostro sistema di visione occhio+cervello. Può piacere o meno, ma è un effetto a disposizione di chi volesse ottenerlo (nulla vieta di usare un f/1.4 anche a f/8 ).
Ho visto ritratti fatti col 200/2 di sicuro impatto visivo (il 200/2 ha anche un minor angolo di campo inquadrato, il che contribuisce a rendere ancora più staccato lo sfondo, PDC a parte).
Quello che resta da valutare è come questo 105/1.4 si confronterà con un 70-200/2.8 VR I (non II) alla massima focale, o col 180/2.8, alla massima apertura. Prevedo che nei primi piani lo zoom e il 180 avranno da dire ancora la loro, grazie al minor angolo di campo inquadrato

Inviato da: RPolini il Jul 27 2016, 11:05 AM

E nel reportage (aggiungo anche cerimonia) il VR su un tele aiuta ... magari aiuta anche un peso inferiore al chilo per un 105 mm

Inviato da: Lele15120 il Jul 27 2016, 11:12 AM

Cosa significa la E? (quella dopo 1.4)

Inviato da: Cobaltatore il Jul 27 2016, 11:58 AM

E' relativa al diaframma elettromagnetico e non meccanico (come quello dei decentrabili e del 300mm f4 VR PF)

Inviato da: BloodyTitus il Jul 27 2016, 12:08 PM

con un qualsiasi FF basterà alzare gli iso per avere tempi di sicurezza,il VR non serve...utilizzare tale ottica a f8 non ha nessun senso,dovrebbero bloccare il diaframma da 1,4 a 2,8!

Inviato da: Cobaltatore il Jul 27 2016, 12:30 PM

No dai, a volte alla min distanza a 105mm devo lavorare a 5.6 per non avere a fuoco un solo occhio

Inviato da: Lele15120 il Jul 27 2016, 01:22 PM

Grazie. Cioè non ha la solita levetta, giusto? Non che mi cambi qualcosa, solo curiosità

Inviato da: BloodyTitus il Jul 27 2016, 01:56 PM

io farei un passo indietro piuttosto che chiudere a 5,6...che poi tutte le ottiche alla minima distanza hanno la stessa dof...

Inviato da: RPolini il Jul 27 2016, 02:10 PM

Dipende dalla luce. E poi una foto a 12800 ISO non è certo pulita come una a 3200. Anche se usi la D4s ...
Certo, se uno stampa solo 10x15, le differenze di noise tra 12800 e 3200 sono impercettibili con le migliori FX. Ma spendere 2200 dollari per un'ottica e poi stampare 10x15 non mi sembra la cosa più arguta del mondo ...
Avere il VR vuol dire semplicemente aumentare le possibilità di scatto a mano libera in condizioni di luce tanto più scarse quanto più l'ottica è luminosa.
Supponiamo di voler fotografare un volto illuminato dal display di uno smartphone posto a distanza di lettura (circa 20 cm).
La luce è tale che, a 6400 ISO, servono 1/100 e f/1.4. Su DX con un 105 equivalente a quasi 160 mm, hai buone possibilità di micromosso; su FX sei al limite. Col VR fai la foto a 1600-3200 ISO in tutta tranquillità (fino a 1/25-1/30 s - se la persona è ragionevolmente ferma - puoi trascurare il suo movimento). Puoi anche lavorare con la D500 ...

Inviato da: Cobaltatore il Jul 27 2016, 02:22 PM

Esatto.
vedi questa foto del 300 PF




Ma ti cambia l'inquadratura/fattore di riempimento della foto col soggetto se ti sposti indietro, quindi non è la stessa cosa.
Non dico che non lo uso a TA ma solo che ci possono essere situazioni che richiedono diaframmi più chiusi sopratutto in prossimità dei RR più elevati.

Inviato da: pes084k1 il Jul 27 2016, 02:41 PM

Il rumore è importante, meglio accettare un lieve micromosso che un rumore erodi-tessiture da 6400 ISO finché possibile. Il sistema migliore, con o senza l'aggiunta del VR, per questi tele in eventi e azione resta il monopiede, scarica la botta dell'otturatore e interviene anche a frequenze basse di oscillazione. Non è detto che l'uso più opportuno però sia su FX. La risolvenza a TA del nuovo è SUFFICIENTE (tenuto conto di una MTF "solo" calcolata e bla bla...) anche per DX, dove il tele gioca la sua carta e le vibrazioni di scatto sono inferiori. A f/8 e da vicino non uso quasi mai i tele da distanza, che cominciano a decadere, ma semi-macro o macro, meglio se apocromatici o super-acromatici. Il ritratto con il 105 si fa da f/4 a f/6.3 circa, lo ripeto, diaframmi più aperti si usano per figure a distanza, riportate nei sample Nikon (da 1200 pix. di base...).

A presto

Elio

Inviato da: riccardobucchino.com il Jul 27 2016, 03:27 PM

Elio questo nuovo 105 1.4 non è un ottica per te, lascia stare, non lo provare nemmeno, per fotografare le griglie in luce controllata su treppidi di ghisa ci sono ottiche più adatte. Lascia stare, davvero, questo è un obiettivo che è pensato per creativi e il mondo reale non per il laboratorio di ottica

Inviato da: pes084k1 il Jul 27 2016, 04:20 PM

Direi esattamente il contrario, questo obiettivo non è per scattare efficacemente (=fare buone immagini), ma per i geeks che cercano una prestazione (quasi inutile) sul tavolo di un tester di Internet (che sappiamo che cosa significa...) o per una creatività di moda fra i fotografi e non supportata dal gradimento medio. Avendo 85/1.4, 180/2.8, 105/2.5 più altri macro, non vedo a che mi possa servire. Può fare un po' meglio certe cose dell'85 mm, ma si ferma lì. E poi, quanto dura e dove lo posso riciclare?

A presto

Elio

Inviato da: Lele15120 il Jul 27 2016, 04:26 PM

Chiarissimo, grazie

Inviato da: lexio il Jul 27 2016, 05:31 PM

Oggi ho imparato che è meglio avere una foto con micromosso piuttosto che una foto con del rumore che rovina le tessiture.

Inviato da: riccardobucchino.com il Jul 27 2016, 05:40 PM

A me piacerebbe avere un ottica del genere anche se per i miei gusti 1.4 è troppo estremo, mi accontenterei di 1.8/2, di certo il costo non vale il risultato perché lo userei ai matrimonio per farci si e no 10-15 foto nei momenti in cui un ottica del genere si può usare quindi dal punto di vista economico per me non è valido, che poi sia una figata non lo metto in dubbio.

Quanto dura, non lo so e non lo sai neanche tu, di solito i professionali fissi nikon nuovi hanno internamente parti in lega e parti in plastica ed estenamente sono in plastica (barilotto) e inox (baionetta). Io continuo a ribadire che preferisco un barilotto di una plastica di alta qualità che uno di lamiera del cavolo li solo per estetica senza funzioni strutturali.

Inviato da: lupaccio58 il Jul 27 2016, 05:52 PM

....e a dirla tutta la plastica esterna non è assolutamente la stessa. Se prendo in mano i miei 1,4G (24, 35 e 85 mm) e li confronto con il corredo piccolino degli 1,8G (20, 24 e 85) la differenza nei materiali è abissale, le plastiche degli 1,4 sembrano venire da un altro pianeta, e così immagino che sia per le componenti interne, del resto i pesi la dicono lunga. Insomma, i professionali 1,4G non sono assolutamente strutturalmente solidi come gli ais, ma diciamo che non sono neanche tanto ciofeghe...

Inviato da: mperdomi il Jul 27 2016, 06:47 PM

E' di oggi l'annuncio di NITAL, come novità di luglio 2016, dell' ottica in questione.

Inviato da: giuliomagnifico il Jul 27 2016, 09:09 PM

Distanza minima di messa a fuoco: 1 metro...........se lo tengono (se lo tenevano comunque a 2000€ ). Oggi è uscito l'aggiornamento per la Leica Q e già quello mi cambia la vita comunque la mia borsa di adesso è dotata di Leica Q con grip e D800E con 105/2.8G micro favolosa accoppiata, il 105 è molto polivalenente, macro e piccolo tele, focale perfetta in accoppiata con 35 o 28!

Inviato da: R9positivo il Jul 27 2016, 09:30 PM

A parte il fatto che non è un macro ma una lente da ritratto e che un metro va piu che bene, cosa centra la Leica Q in questa discussione?

(Costasse poco poi)

Inviato da: RPolini il Jul 27 2016, 10:46 PM

A quando l'annuncio del 105/1.8G ?

Inviato da: riccardobucchino.com il Jul 27 2016, 11:03 PM

Ipotizzo che voglia fare l'alternativo e dire a tutti che ha la leica q e lasciar intuire che siccome ha pochi obiettivi e nessuno di questi è zoom lui è più figo, o almeno credo sia questo il senso, correggetemi se mi sbaglio.

Inviato da: mikifano il Jul 27 2016, 11:26 PM

Per me, un obiettivo da ritratti dovrebbe mettere a fuoco (senza problemi di resa) a una distanza tipo..... 7 o 8x focale.... cioè un 85 massimo a 65cm e un 105 massimo a 85cm

Inviato da: RPolini il Jul 28 2016, 10:06 AM

Come ho già scritto, il 105/2 DC soddisfa (quasi) i tuoi desiderata mettendo a fuoco a 90 cm (8,57 X la focale). MA non stringe di più l'inquadratura di questo 105/1.4 (entrambi raggiungono lo stesso rapporto massimo di riproduzione, 0,13 X) perché, evidentemente, il 105/2 DC accorcia di più la focale al ridurre della distanza di maf.
Ridurre la distanza di maf altera però la prospettiva: se ho la stessa inquadratura (perché ho lo stesso R a parità di sensore) a 90 cm (105/2) e 1 m (105/1.4) nel secondo caso ho un (leggero) maggior stacco dallo sfondo.

Il problema del ridurre le distanze minime di messa a fuoco senza ridurre la focale mantenendo al contempo una buona resa non è banale.
Come ho scritto in un'altra discussione in "Obiettivi", occorrerà valutare come sarà la resa alle varie distanze di questo nuovo 105/1.4. Le frasi di Nikon: "sharp rendering of distant subjects even at the maximum aperture" e "landscapes are reproduced with superior resolution all the way to the edges of the frame, even at maximum aperture, for extremely sharp and clear rendering" mi hanno instillato un dubbio. E' stato ottimizzato all'infinito? Ovvero, quando fotografo i soggetti "vicini" (primo piano) che ne è dello "sharp rendering" alla massima apertura ?? E perché dovrei fare paesaggio a f/1.4?

Inviato da: RPolini il Jul 28 2016, 10:18 AM

Perdonami, nessun lab test dà per qualsivoglia obiettivo la stessa identica resa centro-bordi a qualsivoglia apertura.


Sì sì, ma io avevo inteso proprio questo: una ottima resa a TA anche ai bordi.
Non mi ha mai sfiorato il pensiero della stessa identica resa centro-bordi a f/2 proprio perché lo Zeiss 100/2 (ma anche il Nikkor 200/2 o il 105 VR) non raggiunge la parità "strumentale" centro-bordo a nessun diaframma, neanche al suo diaframma ottimale (f/4). Visivamente il problema non esiste.

Inviato da: mikifano il Jul 28 2016, 12:09 PM

@RPolini
il problema della riduzione di focale alla minima distanza si fuoco è un problema a volte imbarazzante sul mio 105/2 Perché a volte per fare entrare un dettaglio in più non basta un passetto indietro, bensì 2 perché la messa a fuoco recupera parte di quel allontanamento ripristinando, parzialmente, la focale nominale!
Quanto al mio conticino.... è evidente che debba essere riferito alla focale effettiva e non nominale. Scusa l'imprecisione.

Inviato da: BloodyTitus il Jul 28 2016, 01:45 PM

paesaggi a f1,4 penso sia inteso in notturna,per le stelle...

Inviato da: RPolini il Jul 28 2016, 02:14 PM

Landscapes vuol dire landscapes. Per le foto notturne esiste il termine specifico anche in inglese.

Inviato da: pes084k1 il Jul 28 2016, 02:57 PM

L'accorciamento della focale con la distanza crea la "telecentricità", ovvero un rapporto di ingrandimento (quasi) invariabile in un intervallo al variare della MAF, importante da vicino oggi, nel video e nella macro (viva il 70-180 &C...).
Le MTF dichiarate del 105/1.4 (70% calcolato a 30 lp/mm e presumibile rapida discesa dopo, visto lo stacco) indicano già risolvenza non molto elevata per un mezzo-tele, anche se incisione un po' migliore degli 85/1.4 (su specifiche dichiarate) e in linea con quelle misurate sull'AFD al centro (un po' migliori delle dichiarate, ma anche l'aspetto dell'ottica è un po' cambiato nel tempo, sottintendendo ottimizzazioni ottiche tra batch).
Non sono valori certo da "astronomia", con un'ottimizzazione direi per eventi a distanza. Da vicino, come per gli ultimi 105/2.5 AIS, si è probabilmente favorita una caduta al bordo e/o lasciata aumentare la curvatura di campo per dare un bokeh da Internet (sfocato dietro "buono" e davanti... astigmatismo e altro).
Infine il paesaggio a 1.4, anche per l'aliasing di Bayer (anelli e righe verdi-rossi-porpora), non è tecnicamente proponibile.
E' un esercizio tecnico questo Nikkor per creare un "dream" a qualcuno, magari anche nell'immagine ritratta, e spremere denari. Il suo uso migliore? Dalla mia esperienza, conferenze, ritratti catturati a caccia libera in cerimonie (ma lì vorrei il 180 o magari il 200 VR), alternativa migliore dell'85 nel ritratto ravvicinato come focale e uniformità.
Non vedo altro di importante...
Certo, se mi lamentavo dello scopo limitato di un 135/2 Apo e costruito con un progetto in mente, che cosa devo dire adesso? Come silver bullet un 105/1.4 di plastica da ben oltre 2K€ ha poco senso. Non ripetiamo le tiritere di Otus & Sigma, per favore... lì o prendo un ottimizzato Milvus (che a 1.4 è il più uniforme e pulito) o, se ho i soldi, vado a Leica, la cui MTF centrale va molto più lontano!

P.S.: non ricominciamo con la solita solfa getta-soldi "prova e vedrai", le prove servono solo per confermare numeri e impressioni e analisi razionale. Di foto belle da vicino a f/1.4 non ne vedo in giro, a 1.8/2 devi avere manico "tecnico" o un... basculabile.

A presto

Elio

Inviato da: Felicione il Jul 28 2016, 04:18 PM

Mi sembra di capire, anche leggendo le considerazioni di un altro forum, che sarà l'ennesima fregatura che Nikon rifilerà ai suoi fanboy.
Ma perché non si mettono a costruire caffettiere questi della Nikon?

Inviato da: pes084k1 il Jul 28 2016, 04:56 PM

Non è una caffettiera, ma un "esercizio tecnologico" come gli Otus, l'Apo Summicron 50, i Voigt ultraluminosi/risolventi per 4/3... Prodotti dove il desiderio di apparire tecnicamente si somma a profitti unitari impensabili per obiettivi di massa. In sè l'ottica è valida per il suo uso ottimale (miglioramento 85/1.4), ma non cambia i giochi e i paradigmi, come fecero 105/2.5, gli ZF, alcuni Voigtlander. La Nikon resta limitata da innesto (ma non per i tele), filtro sensore, AF complesso e quasi incraccabile, specifiche di tolleranza. Nel tempo un involucro in policarbonato, specie per i wide, porta a derive progressive e visibili della resa ottica, manca la "consistenza". Poi se scatti 2000+ foto, hai pagato 1 €/foto di costi fissi, non poco.

A presto

Elio

Inviato da: FM il Jul 28 2016, 06:05 PM

Ti sbagli

Inviato da: lupaccio58 il Jul 29 2016, 07:37 AM

Se questa è l'ennesima, quali sono secondo te le altre fregature per quanto riguarda le ottiche?

Inviato da: RPolini il Jul 29 2016, 07:55 AM

Beh, lui parlava di "fregature di Nikon" in senso generale ... magari si riferiva anche a qualche corpo macchina?
Attendo curioso la risposta.

Inviato da: Felicione il Jul 29 2016, 03:39 PM

No, io "ironizzavo" sul fatto che un prodotto ancora non è in vendita e già parte il pelo e contropelo.

Inviato da: rolubich il Jul 29 2016, 03:58 PM

Prime foto a piena risoluzione ed a TA con D810 e D5.

https://www.flickr.com/photos/petapixel/sets/72157668716365503/with/28576850366/

Due sono scattate ad alti ISO, la più indicativa è forse la prima (D810, ISO bassi e tempo molto veloce).

Mi sembra buono sia il contrasto che la nitidezza per un 105mm f/1.4. Le aberrazioni cromatiche longitudinali secondo me sono abbastanza contenute anche se non assenti, comunque sembrerebbero minori che nei due DC e nell'85mm f/1.4 AF-S.

Inviato da: RPolini il Jul 29 2016, 04:37 PM

Grazie per il link. Mi piace la resa.
Vorrei però vedere scatti simili col 70-200/2.8 VR I a "200 mm" e f/2.8 (chiaramente cambia la prospettiva, ma mi piacerebbe vedere le differenze fianco-a-fianco).


Nella seconda (1/60) si vede l'assenza del VR


Direi che hai visto bene


Avevo frainteso. Avevo capito tutt'altro.

Inviato da: rolubich il Jul 29 2016, 05:15 PM

In teoria le dimensioni dei punti luminosi fuori fuoco sullo sfondo dovrebbero essere uguali a quelli che si ottengono con un 210mm a f/2.8. Col 210mm però sarebbero distanziati il doppio e quindi con meno probabilità di sovrapporsi. L'effetto sarebbe un po' diverso.

Inviato da: giulysabry il Jul 30 2016, 09:33 AM

Perché 200 VR I e non VRII? E perché no magari il 105 f/1.4 moltiplicato 2x? A me come resa non sembra male,in linea con la serie 1.4...Un cordiale saluto.

Giuliano

Inviato da: rolubich il Jul 30 2016, 09:38 AM

Perché il VRII a 200mm ed a distanze da ritratto stretto accorcia notevolmente la focale.

Il 105mm f/1.4 ha luminosità da vendere e quindi può essere duplicato mantenendo un buon diaframma (210mm f/2.8), però non penso sia una buona idea, secondo me i TC molto spesso uccidono la qualità dello sfocato.

Inviato da: giulysabry il Jul 30 2016, 09:51 AM

Ti ringrazio,molto cordiale....non avendo un ottica specifica per ritratto,cercavo di capire se questo nuovo vetro fosse davvero un ottica definitiva.Attualmente uso un 50mm f1/4(Sigma) e il 70-200 VR I....lo infilerei la nel mezzo,mi sembra un ottica valida ma aspetto con pazienza di vedere qualche scatto in più e sopratutto il prezzo.

Giuliano

Inviato da: R9positivo il Jul 30 2016, 11:21 AM

Una volta, tra fotografi, si diceva scherzando che la miglior ottica da ritratto era un 105 mm dopo che avevi passato un po di carta vetrata sulla lente frontale, nel senso che per i ritratti la nitidezza assoluta non era considerata un pregio......

Inviato da: Andrea_Bianchi il Jul 30 2016, 12:43 PM

2mila e rotti.

Inviato da: pes084k1 il Jul 30 2016, 01:44 PM

Scusa, non basta il Softar/Soft Pro, che non tocca nemmeno le altissime frequenze e... la lente frontale? Purtroppo questi dettagli fini (ciglia, capelli) FANNO il buon ritratto, la lezione più importante data dal 105/2.5, che ne giustifica la fama, ma che non giustifica trucchi beceri.

A presto .

Elio

Inviato da: mikifano il Jul 30 2016, 02:36 PM

Diciamo pure che per la post produzione che fanno tanti, invasiva e distruttiva, va bene anche un vasetto della marmellata rivestito di carta stagnola......
uno mi fece osservare che in una mia foto la ragazza (bionda) aveva un capello sulla guancia....
....e mi suggerì l'uso di un programmino.....

La fotografia commerciale, con le persone tutte trasformate in manichini di pvc...... sta alla fotografia di ritratto come la Heineken ad una birra artigianale appena spinata.... di uguale c'è solo, ingiustamente, il nome (fotografia/birra)

Inviato da: riccardobucchino.com il Jul 30 2016, 03:40 PM

Buono a sapersi!

Inviato da: nikosimone il Jul 31 2016, 02:20 PM

Ma l'hai già ordinato????


Dimenticavo...

Inviato da: lupaccio58 il Jul 31 2016, 05:37 PM

naaa, lo prendo sicuramente, non posso resistere, ma di seconda mano. Quindi se ne parla verso ottobre o novembre...

Inviato da: pes084k1 il Jul 31 2016, 07:53 PM

Cioè ti riprendi esemplari caduti, battuti e riciclati (solo quelli si troveranno)? Un 105/1.4 è come una moglie brava impegnativa, dovrebbe essere per una vita...

A presto

Elio

Inviato da: R9positivo il Jul 31 2016, 09:22 PM

Eppure quei barilotti vissuti hanno il loro fascino, mi ricordo che una volta a un mercatino comprai un 90 macro come nuovo, dopo 10 minuti mi accorgo che non funzionava la ghiera dei diaframmi e, con fatica, riesco a farmi ridare i soldi, quindi ne ho comprato un altro uguale nella bancarella di fronte, che da quanto era massacrato non si poteva guardare, sembrava l'avessero usato come martello per piantare chiodi, però andava perfettamente e non mi ha mai dato un problema.

Inviato da: sarogriso il Jul 31 2016, 09:42 PM

Dimentichi quelli finiti prematuramente in mano a chi credeva di averci comperato assieme le foto strabelle, scoperto che nella scatola non c'erano ecco scattare l'occasione.



.......si ma tu prova a chiedere "troppe lp/mm" e poi vedi come "il contratto" va in scadenza

Inviato da: lupaccio58 il Aug 1 2016, 07:30 AM

Per me nessuna ottica è per la vita, così come non lo è alcuna donna. Moglie brava? Naaa, manco morto, preferisco una ex pornostar

Inviato da: nikosimone il Aug 1 2016, 07:37 AM

riassunte in questa pagina tutte le 29 immagini ufficiali distribuite da Nikon, alcune full size altre no.

http://asklens.com/2016/07/nikon-105mm-f1-4-sample-images


vedete un po' se trovate qui la vostra moglie ideale.

Inviato da: nikosimone il Aug 1 2016, 07:43 AM

...dimenticavo...


è interessante anche l'articolo collegato nel quale fanno già i calcoli sulla "quantità" di sfocato paragonando:

58mm f1.4
85mm f1.4
105mm f1.4
135mm f2

http://asklens.com/2016/07/nikon-105mm-f1-4-nikons-new-king-bokeh/

Inviato da: RPolini il Aug 1 2016, 08:56 AM

Non mi torna.
Ho provato a inserire nel loro "calcolatore" anche il 200/2 a f/2 e mi dà meno sfocato del 105/1.4 a f/1.4.
Per i motivi scritti in precedenti interventi questa cosa non convince.
Vorrei controllare la formula che usano per il calcolo. Dove la trovo?

Inviato da: nikosimone il Aug 1 2016, 10:20 AM

http://howmuchblur.com/#compare-1x-105mm-f1.4-and-1x-200mm-f2-on-a-0.9m-wide-subject

This is version 1.2 of how much blur. Stay tuned for more features and photography greatness. You can always send your suggestions to support@howmuchblur.com.

Inviato da: RPolini il Aug 1 2016, 10:48 AM

Secondo questo plot, con gli obiettivi a TA e lo sfondo più vicino di 4.5 m, sfocherebbe un po' di più il 105/1.4 (a parità di inquadratura, ovvero head and shoulders).


Vorrei solo sapere come calcolano il blur.
Prendo atto che non lo dicono (non che ci sia dietro chissà quale segreto militare ...).

Inviato da: mikifano il Aug 1 2016, 10:54 AM

mi pare evidente sia un BUG se no avendo il 200/2 un "buco" di 100mm, a parità di scena e sensore, deve sempre avere abbastanza più sfocato di un 105/1.4 che 74.5mm

Inviato da: nikosimone il Aug 1 2016, 11:01 AM

basta provare a chiedere, se sono gentili ti rispondono.

cmq, dice anche che più "stringi" l'inquadratura e prima arriva il sorpasso del 200.

http://howmuchblur.com/#compare-1x-105mm-f1.4-and-1x-200mm-f2-on-a-0.5m-wide-subject

Inviato da: pes084k1 il Aug 1 2016, 03:05 PM

Già... il mezzo "segreto militare" è come si calcola la risoluzione (inverso della sfocatura) in un certo scenario, cosa che in metodo wave faccio ogni giorno per gli array. Poi bisogna notare che non c'è solo un disco di blur, ma molti anelli concentrici e sovrapposti (sidelobes, frange di Airy nel caso ideale), che vanno contati. Un'ottica quasi non apodizzata ad alta risoluzione (105/2.5, 180/2.8, ZF 100..) ha questi sidelobes molto estesi, più di un'ottica apodizzata, come mi sembra questo 105/1.4 dalla MTF.
Quindi ancora non abbiamo il "blur" come impressione visiva.

A presto

Elio

Inviato da: RPolini il Aug 1 2016, 03:20 PM

Dunque, ho fatto un test.
Con due obiettivi con stesso "buco": Zeiss 100/2 e 70-200/4 a 200 mm.
In entrambi i casi il diametro della lente anteriore è di 67 mm e il rapporto 100:2 è uguale a 200:4.
Ho fatto tre scatti con soggetto (coppa, alta 32-33 cm) a circa 3 m dal 70-200 alla focale massima e a circa 1,5 m dal 100/2, in modo da avere la stessa inquadratura.
L'area inquadratura sul piano di messa a fuoco corrisponde grossomodo a un mezzo busto.
Lo sfondo (con libri) era in entrambi i casi a circa 2,5 metri.
Con il 70-200 ho scattato alla focale massima e TA (f/4).
Con il 100 Zeiss ho scattato sia a f/2 sia a f/2.8.
Sotto vedete le immagini inquadrate e il crop 100 % (fotocamera: D700) di una porzione di sfondo pari a 600x400 pixel.
Ovviamente cambia la prospettiva e l'angolo di campo inquadrato.
Il 100/2 vince non solo a f/2 ma anche a f/2.8.
Sembra quindi che a parità di "buco" l'obiettivo più corto ma più aperto (100/2) non dia lo stesso blur del 200 mm, ma di più.
Questo vale per uno sfondo abbastanza vicino.
I risultati sono in parte in accordo con il calcolo del sito:
http://howmuchblur.com/#compare-1x-100mm-f2-and-1x-100mm-f2.8-and-1x-200mm-f4-and-1x-170mm-f4-on-a-0.9m-wide-subject
Infatti, col 200 a TA si sfoca meno lo sfondo.
Ma si noti la assai piccola differenza tra f/2 e f/2.8 nello sfocato nelle foto fatte con lo Zeiss: il calcolo sembrerebbe indicare una ben maggiore differenza (i valori calcolati del blur disk diameter per una distanza di 2,5 m dello sfondo dal soggetto sono rispettivamente ca. 2% e ca. 2.,7%).
Questo sembra indicare che qualche altra cosa intervenga, probabilmente dovuta allo schema ottico (si dice che l'aberrazione sferica residua causi un miglioramento dello sfocato ... lo Zeiss NON ha aberrazione sferica residua).
Lascio a voi le altre considerazioni.

Inviato da: Memez il Aug 1 2016, 03:26 PM

senti però fare dello spam per far vedere il tuo trofeo, non è carino...

Inviato da: RPolini il Aug 1 2016, 03:33 PM

E' il primo oggetto tridimensionale che ho trovato di dimensioni simili a una capoccia

Inviato da: Memez il Aug 1 2016, 03:49 PM

Inviato da: rolubich il Aug 1 2016, 08:11 PM

Non è un BUG, i risultati (per la precisione che si può leggere dal grafico e considerando i diversi modi di quantificare le dimensioni del disco) coincidono perfettamente con il calcolo teorico che fornisce il programma VWDOF, quanto di più completo abbia trovato in rete.

http://toothwalker.org/optics/vwdof.html

Il programma calcola il diametro del disco di sfocatura di un oggetto (POI, ovvero "punto di interesse") posto ad una determinata distanza. Nel manuale ci sono anche le formule usate per il calcolo.

In sostanza solo con lo sfondo ad infinito quello che conta è l'apertura effettiva, e quindi un 100mm f/2 ed un 200mm f/4 producono un disco di eguali dimensioni; per distanze dello sfondo non prossime ad infinito, a parità di apertura effettiva, produce un disco maggiore l'obiettivo più luminoso; per distanze dello sfondo molto piccole conta molto di più l'apertura nominale, la focale è quasi ininfluente (cioè un 20mm f/2 ed un 200mm f/2 producono quasi lo stesso disco), come è logico che sia.

Inviato da: RPolini il Aug 1 2016, 09:03 PM

Ah Paul van Walree! Mi era sfuggito, grazie.

Inviato da: pes084k1 il Aug 1 2016, 11:46 PM

Quasi certamente sono i sidelobe dello ZF 100 (non apodizzato...) che si espandono e ricoprono il disco centrale, allargandolo. Lo zoom, da quello che ho visto, appare apodizzato (cerchio grossetto ma minimi sidelobe) e quinsi sfoca di meno... Un vantaggio delle ottiche "ad alta risoluzione", pare...

A presto

Elio

Inviato da: rolubich il Aug 2 2016, 06:47 AM

Quindi la teoria delle dimensioni dello sfocato è una cosa, e vale per una lente ideale, ma nella realtà ci sono più variabili da considerare. In effetti mi è capitato spesso, confrontando le prestazioni di obiettivi della stessa focale, di notare differenze non indifferenti della quantità di sfocato, e generalmente secondo me gli zoom sfocano meno.

Ma la PSF, che viene tracciata per il piano focale, è scontato che si riproduca nella stessa forma anche su piani distanti? Ti domando questo perchè mi è venuta in mente una vecchia discussione nella quale un utente pretendeva di capire la qualità del bokeh di un obiettivo dalle curve MTF, sostenendo che più la curva sagittale coincideva con quella meridionale, più il bokeh sarebbe stato piacevole perché privo di astigmatismo; gli veniva però obiettato che non c'è garanzia che quello che accade sul piano di fuoco si riproduca anche sui piani distanti.

Inviato da: mk1 il Aug 2 2016, 07:34 AM

Roberto tu si che sei veramente un grande!
Se tu dovessi mai scrivere un libro avvertimi che lo prenoto immediatamente.

Inviato da: rolubich il Aug 2 2016, 08:08 AM

Filippo, così mi metti in imbarazzo!

Naturalmente non sarei in grado di scrivere un libro di ottica o sugli obiettivi. L'argomento mi interessa molto e cerco sempre di andare a fondo delle cose e di imparare, e la formazione scientifica mi aiuta a sviscerare gli argomenti anche un po' ostici. Ma tutto finisce qui. La mancanza di una solida base teorica di ottica sarebbe una carenza insuperabile, prenderei sicuramente delle cantonate clamorose.

Inviato da: R9positivo il Aug 2 2016, 12:29 PM

Per il libro meglio pes08k1

Inviato da: mk1 il Aug 2 2016, 02:37 PM

Lo traduci tu?

Inviato da: Mauro Villa il Aug 2 2016, 03:02 PM

questa è la migliore che ho letto sul forum nel 2016
e anche la più comprensibile.
Grande Filippo

Inviato da: RPolini il Aug 2 2016, 03:22 PM

Ecco. E' questo il punto.
I calcoli del "calcolatore" sembrano non contemplare tutti gli aspetti che concorrono alla qualità dello sfocato.


Stai ipotizzando che un'ottica "ad alta risoluzione" come il 100/2 Makro-Planar possa avere uno sfocato migliore/maggiore di questo 105/1.4?

Inviato da: R9positivo il Aug 2 2016, 03:56 PM

Sarebbe come tradurre la supercazzola........o Nostradamus

Inviato da: davide100 il Aug 2 2016, 08:35 PM

Inviato da: sarogriso il Aug 2 2016, 09:09 PM

Si ma così me lo innervosite e poi arriva con la cazzuola carica.

Inviato da: nikosimone il Aug 10 2016, 11:11 AM

Chiacchiere con degli spunti interessanti

http://nikongear.net/revival/index.php?topic=4028.120

Inviato da: pes084k1 il Aug 10 2016, 02:26 PM

Gli anelli secondari della PSF (point spread function = dispersione dell'immagine di un punto) in un obiettivo non apodizzato (come lo ZF 100 o il 105/2.5) sono forti e si sovrappongono con l'aumentare della sfocatura, estendendo il disco principale, creando per giunta un disco globale più morbido. Quindi lo sfocato di una simile ottica è più rapido. Tanto è vero che le Leica (un po' apodizzate...) reclamavano una PdC MAGGIORE rispetto alla concorrenza Zeiss e giapponese, che puntava al "diffraction" limited non apodizzato.

Per gli altri utenti, "apodizzazione" significa che le parti laterali dell'apertura fisica dell'obiettivo danno un minor contributo all'immagine per una vignettatura meccanica o da assorbimento o da inclinazione dei raggi. Infatti ogni porzione della lente frontale (diciamo così...) da il suo contributo all'immagine, che deve sommarsi in "ampiezza e fase" corrette con le altre. In un'ottica non apodizzata, se tutte le porzioni sono perfettamente corrette, abbiamo la max risoluzione possibile (a scapito del "mascheramento" di sorgenti deboli accanto a quelle forti, in quanto la PSF totale ha un nocciolo compatto, ma circondato da forti anelli ). A TA è facile avere haze da aberazione sferica e altro. Lo sfocato è da cinema (disco uniforme) nelle interpretazioni migliori.

Se un'ottica è apodizzata, prevale il contributo della parte centrale, la somma è poco critica e le parti periferiche, quasi sempre meno corrette, pesano di meno. Per contro, l'apertura "effettiva" dell'obiettivo diminuisce e con essa la risoluzione possibile: le parti laterali danno molta informazione sui dettagli fini. In aggiunta, il mascheramento di sorgendi deboli si riduce moltissimo. Il disco più grosso centrale con bassi o nulli anelli secondari si traduce in un'esaltazione delle medio-basse frequenze rispetto alle alte, che da impressione di rotondità dei dettagli e di una certa sfocatura, con una grande capacità di rivelare dettagli vicini forti e deboli. Purtroppo, la sfocatura è così più progressiva, tanto è vero che questa tecnica si usa nei superwide e soprattutto nei macro. Il disco sfocato è morbido. Inoltre un certo grado di apodizzazione è sempre presente per motivi geometrici ed è legato alla vignettatura. I grandi tele fissi storici hanno comunque poca apodizzazione, molto evidente negli zoom e in certi tele "da ritratto" moderni (Fuji, Minolta), dove non mi piace.

In soldoni, questo 105/1.4, che mi sembra piuttosto apodizzato dagli scatti (imaging rotondo), sfocherà in maniera più progressiva di uno ZF 100 ("obiettivo secco") a TA e bisogna vedere come i vari contributi di apertura e apodizzazione si compensano su sfondi lontani come piacevolezza. Ripeto il mio consiglio: se vi serve una "silver bullet" per bassa luce, eventi e altro, preferite questo 105/1.4 all'85/1.4 (specie all'attuale AFS), avrete più uniformità di resa con simile o anche migliore zona centrale e una focale più adatta al ritratto testa e busto. Per paesaggi e ritratti tipici o andate su ZF 100 o simili (ad aperture abbastanza elevate) o verso tele-macro apo se lavorate a diaframmi chiusi.

P.S.: l'importante è ragionalre con la propria testa ed esperienza, se conosci le trasformate di Fuorier e Hermite-gauss è ancora meglio.

A presto

Elio

Inviato da: Il_Dott il Aug 10 2016, 05:09 PM

Per quel poco che ricordo di teoria dei segnali e di elaborazione delle immagini, il processo di apodizzazione si applica offline (diciamo dopo aver acquisito il segnale) e serve sostanzialmente a ridurre il rumore (ovviamente non parlo di rumore di immagine...). Negli obiettivi questo come viene implementato?

Inviato da: lzeppelin il Aug 10 2016, 10:04 PM

Grazie
PS:
Quali sono le ottiche non apodizzate in casa Nikon?
Gli obiettivi specialistici per macro fotografia sono tutti apodizzati?

Inviato da: RPolini il Aug 11 2016, 08:40 AM

Grazie Elio.
A presto.

Inviato da: carlocos il Aug 12 2016, 10:31 AM

Io nell'attesa mi tengo il mio umile e modesto 105 1,8 ai-s, umile e modesto perché non è il 2,5... però non mi vergogno di possederlo......

Inviato da: fullerenium2 il Aug 12 2016, 02:14 PM

Proprio ieri mi guardavo questa 105mm f/2 Smooth Trans Focus Lens
http://www.venuslens.net/product/laowa-105mm-f2-smooth-trans-focus-stf-lens/
che impiega appunto un elemento apodizzato.
Chissà se ne vale la pena spenderci...

Inviato da: fullerenium2 il Aug 12 2016, 02:41 PM

A questo link https://flic.kr/s/aHsksPyYgn c'è qualche confronto pure con il 100 macro planar ed il 105 micro nikkor (a partire dalla bottiglia di vodka).

Inviato da: Andrea_Bianchi il Aug 12 2016, 04:42 PM

Io proprio oggi ho Ri-acquistato il 105 Micro. Trovo che per foto di moda, ritratti e utilizzi in studio sia il massimo, per tutto il resto c'è l'85

Ps. leggendo in rete ho scoperto che il nuovo 105 1.4 ha una simpatica dicitura Made in Cina, ma sarà vero? Anche se si tratta solamente di una scritta, che delusione..

Inviato da: Pinuccio1967 il Aug 12 2016, 05:27 PM

Un bokeh a f1.4 non è come a f2, e' un altra storia. D'altronde, se un obiettivo nasce come ottica da ritratto,
le qualità ottiche che deve privileggiare, sono la morbidezza e la vellutatura, e non tagliente e dura. Un vetro f1.4 saprà conferire
alla pelle la sua giusta morbidezza e vellutatura, senza andare a ispezionare i minimi dettagli della pelle che una lente ultranitida metterebbe in evidenza.
Queste caratteristiche non sono a buon mercato, costano in un vetro. Il 105 f1.8 era poco adatto per i ritratti proprio a causa della sua notevole durezza e nitidezza, qualità
richieste nelle foto MACRO, appunto, il 105 f1.8 era progettato per questo genere macro di fotografia.

Inviato da: sarogriso il Aug 12 2016, 05:56 PM

Non sono certo un ritrattista ma che un obiettivo possa essere "troppo" nitido faccio un attimo di fatica a convincermi, che possa avere caratteristiche di chiudere troppo le ombre è un dato di fatto di qualche ottica, che lo sfocato a determinate chiusure possa essere meno piacevole è un'altro dato di fatto, che la resa cromatica e passaggi tonali possano avere differenti rese stessa cosa, per quanto riguarda la nitidezza nel suo vero senso del termine credo proprio che con l'attuale gestione del digitale tutto sia completamente gestibile e "dosabile", se poi esiste anche la possibilità di pilotare la qualità e l'incidenza della fonte luminosa la gestione è totale, in caso è il "vetraccio" che può portare limitazioni.

Inviato da: deakali il Aug 12 2016, 06:29 PM

Ma il 105 ais f.1,8 non e' migliore del 2,5?

Inviato da: carlocos il Aug 12 2016, 07:41 PM

Attento a quello che dici...leggi qualche post prima di questi, qualcuno lo definisce (quasi) un fondo di bottiglia, mentre il 2,5.........

Inviato da: pes084k1 il Aug 12 2016, 08:58 PM

Le ottiche di Wakimoto e allievi (105/1.8, 105/2.5, 135/2.8 e 3.5, 85/1.4, 55/2.8 Micro, 50/1.4, 50/1.8, 105/2.8 Micro, 180/2.8 ED AIS, i wide 20/2.8, 20/3.5, 24/2.8, 28/2, 28 SE, 35/1.4 El- Nikkor 50/2.8...) non sono quasi apodizzate, il 28/2.8, il 18/3.5 e quelli più corti e il Micro 200/4 sono molto apodizzati. Tra le AFD poco apodizzate annoveriamo i 180, 105 DC (più del 2.5) e 135 DC (molto poco...), 60/2.8 e 105/2.8 Micro, 85 1/4, 20/2.8, 24/2.8, 70-210/4-5.6 e 4, sulle AFS soprattutto i supertele ed anche i nuovi 20 e 24/1.8, il 24/1.4... sono meno apodizzati del solito. Micro 70-180, 80-200/2.8 e 200/4 AFD, 105 VR, cioè i lunghi di recente concezione, sono parecchio apodizzati. I Nikkor supertele non mi sembrano apodizzati dagli scatti. La triade, gli zoom VR, i normali (eccetto 58/1.4), il micro 60 nuovo lo sono pesantemente.
L'apodizzazione in camera si fa... con vignettatura meccanica (progressiva internamente) o con il disegno ottico (elementi molto larghi rispetto alla focale, assorbimento). Gli Zeiss ZM non sono apodizzati, come ZF 25, 28, 50, 85, 100. ZF 15, 21, 18, 135 sono più apodizzati, il 18 meno di tutti, mi pare. I Voigt sono un po' più apodizzati degli Zeiss, con l'eccezione di Ultron 40 e Apo Lanthar, come i Leica del resto.

A presto

Elio

Inviato da: fullerenium2 il Aug 12 2016, 09:09 PM

Lo sfuocato del 1.8 è sicuramente altra cosa. Ma ho avuto modo di provare il 105 1.8 e a TA mi è parso troppo morbido e sopratutto velato ed anche i colori un po' sbiaditi.
Invece il fratellino f/2.5 è eccellente già a TA. Può essere che quel 1.8 che ho provato non era al 100%.
Alcuni dicono che per fare un ritratto bisogna chiudere almeno ad f4 per avere almeno i due occhi a fuoco (che trovo poco piacevole perché rende una figura in maniera piatta e bidimensionale).
Ma allora perché svenarsi per queste ottiche super luminose se poi devo diaframmare? Lo trovo assurdo.
Se compro un 1.4 è per usarlo a tale apertura e deve essere già buono così (inutile dire che se chiudo a 2.8 diventa una lama).
Oggi purtroppo col digitale si può manipolare molto un'immagine ma risulta sempre più facile ammorbidire una lama che affilare un ferro (i dettagli se non ci sono, non li tiri fuori ma si creano solo artefatti).

Inviato da: nikosimone il Aug 12 2016, 10:00 PM

http://nikonrumors.com/2016/08/12/nikon-105mm-f1-4e-ed-lens-caught-out-in-the-wild-two-sample-photos-included.aspx/

Inviato da: rolubich il Aug 12 2016, 10:51 PM

Il 105mm f/1.8 non è un macro.

E poi basta con questa storia che un obiettivo molto nitido non va bene per ritratti. Anche il più nitido degli obiettivi diventa moscio se si imposta la nitidezza a zero con un sensore a matrice Bayer. Inoltre se per avere la pelle con "vellutatura" devo avere occhi spenti e capelli impastati, preferisco vedere qualche difetto della pelle, al limite intervengo in PP.





Anche il mio 105mm f/1.8 si comporta così, a f/2.8 migliora molto (e ci mancherebbe) ma non è ancora al massimo. Fra i tre vecchi mezzi tele con luminosità spinta (85mm f/1.4, 105mm f/1.8 e 135mm f/2) secondo me è quello meno performante alle grandi aperture.

Sono anch'io dell'idea che un ritratto è generalmente più piacevole ad aperture intorno a f/4 o f/5.6, e comunque se è un ritratto non troppo largo e lo sfondo è lontano si ottiene ancora uno sfocato molto evidente. Le cose cambiano per un ritratto a figura intera, in questo caso uno sfocato deciso lo ottieni solo con aperture maggiori; non a caso gran parte delle foto ufficiali del nuovo 105mm f/1.4 sono di questo tipo.

Inviato da: pes084k1 il Aug 13 2016, 12:00 AM

Il 105/1.8 era un Sonnar e fino a f/2.8 compreso non era certamente duro e aveva una certa aberrazione sferica a corta distanza, quindi era adatto al ritratto classico, con una resa abbastanza dreamy ai diaframmi superiori. Di certo con il suo stile secco e risolvente ai medi diaframmi (1.5x gli attuali...) e a distanza e la perdita a corta distanza, per chi aveva occhio, NON era da macro o still life, quest'ultimo appannaggio invece del 105/2.5, che aveva una risolvenza ancora maggiore (il suo schema Gauss-Xenotar fu introdotto proprio per ovviare ai limiti del Sonnar in questo campo ed è oggi usato nei Leica Summarit e in forma potenzata sull'Apo Summicron 90, ancora i migliori in quel range), con l'aggiunta di ben altro macrocontrasto, controllo CA (per la simmetria) e di flare e sferocromatismo. Tanto è vero che in astronomia professionale il 105/2.5 andava (e va) e l'1.8 no.
Il macro, invece, deve strizzare al massimo la PdC apparente e vuole un assetto MTF diverso da entrambi, spinto con apodizzazione e tante lenti alle medio basse con correzione estesa nell'UV e nell'IR vicini, che lo ZF 100 per esempio non ha, a meno di non limitarlo alla numismatica o filatelia o microfilmatura (come accade per il 55/2.8 Micro, lo ZF 50/2, gli EL-Nikkor, i Rodagon...).
Esempi top di assetto macro sono invece i lunghi Micro Nikkor AIS e AFD, il Tokina ATX 100, la sua versione pro apo, L'Elmarit-R 60, il Micro 60 AFD, mentre il 105 VR lo trovo un po' handicappato dalla correzione colore e dal contrasto moscio.
E' chiaro che con un 105/1.8 in mano, rispettando i suoi limiti si possono fare belle fotografie in ritratto e paesaggio, con il sole alle spalle, ma negli usi critici e di ricerca doveva passare la mano, ieri al 105/2.5, oggi agli ZF 100, che "fanno quello che gli dici di fare". Su questo gli esperti ottici erano e sono concordi.

A presto

Elio

Inviato da: fullerenium2 il Aug 13 2016, 05:54 AM

Infatti ero tentato di prendere il 105 f/1.8 AIs ma dopo averlo provato l'ho lascato sul banco. Troppe frange di colore (aberrazione cromatica longitudinale) prima e dopo il piano di messa a fuoco (non che il moderno 85mm F/1.4G ne sia esente).

Elio però non ti sei ancora espresso su quel obiettivo cinese che citavo prima. Ho visto le foto su Flickr e mi paiono molto molto competitive in termini di nitidezza e sfuocato. Usa un elemento apodizzato, come pure il Fuji 56 F/1.2 APD ed il Sony 135 F/2.8 STF.
Mi chiedevo se questo sistema è alternativo al sistema DC di Nikon. Il sistema DC sovra o sotto corregge l'aberrazione sferica per introdurre un diverso sfuocato.... Ora mi chiedo come mai Nikon non introduce un elemento apodizzante come il Fuji o il Sony? Può causare problemi al AF visto che ai bordi arriva molta meno luce?

Ora sono in ferie per cui non posso fare delle prove, ma mettendo una zanzariera (o una calza da donna, ma forse è troppo fitta e crea solo alone) davanti all'obiettivo in modo da avere un taglio gaussiano e migliorare il disco di Airy? Bucare la rete al centro dell'obiettivo in modo da avere l'effetto solo ai bordi... una sorta di elemento apodizzante.
È una cavolata??

Inviato da: Il_Dott il Aug 13 2016, 10:20 PM

http://www.the135stf.net/apodisation.html

Articolo interessante.

Inviato da: MarcoChiavez il Aug 13 2016, 10:52 PM

OMG
Questa:
https://flic.kr/p/K9QATc
spero sia così "oscena" per colpa del micromosso (1/125"), altrimenti bastava un obiettivo russo di qualche decina di euro per una foto così soft.

Inviato da: pes084k1 il Aug 14 2016, 12:59 AM

Quell'obiettivo cinese può essere realmente molto tosto e sostanzialmente usa la "testa" e la "coda" tipica Xenotar rinforzata dietro la sezione frontale da un altro doppietto simile; detta così, può battere i classici "tedeschi" (il 105/2.5 è "tedesco" in tutto), poi non ha le limitazioni degli AF. In questo caso hanno usato proprio una lente vignettante centrale (di solito si fa giocando con la montatura) con correzioni attorno stile Heliar. Però il "raddoppio" degli elementi frontali potrebbe essere anche una boutade, trattandosi magari di elementi a debole rifrazione, economici, compensati dagli ED e raddoppiati per ridurre la curvatura. L'assetto MTF (calcolato...) è tipico: forte MTF a bassissima frequenza e accenna già un certo calo a 30 lp/mm, bisognerebbe vedere a 40+ lp/mm e a f/4 che cosa fa.
Però dichiara T3.2 con f/2 nominale (indice di apodizzazione molto alta), il 105/2.5 ha T2.8 circa, anzi tutti i diaframmi tranne f/2.5 (preciso al centro) sono aperti di 1/3 stop, come se avesse il diaframma tarato in T/stops. E la diffrazione parte subito dopo f/2.8...
Per apodizzare puoi tenere il diaframma aperto e inserire un filtro chiaro al centro e scurito all'intorno, non sarà ideale. Il Softar fa l'opposto, abbassa le frequenze medio-basse e lascia passare bene le alte, ecco perché dubbi con gli apodizzati li ho sul ritratto. Invece vanno al massimo nel video (dove le microsfocature in azione da old Nikkor o Master Prime danno fastidio), ma questo Laowa non può fare azione in MF.

A presto

Elio

Inviato da: fullerenium2 il Aug 14 2016, 06:55 AM

Perché oscena? È a fuoco solo una piccola porzione di un occhio. È il bello di usare ottiche luminose.
Qui come pecca vedrei piuttosto del verde nelle zone fuori fuoco sullo sfondo (sopratutto sulla testa nel bordo dei pochi capelli). Anche il cerchietto di luce sull'orecchino alla destra dell'immagine ha un riempimento non particolarmente piacevole.

Inviato da: nikosimone il Aug 14 2016, 08:30 AM

Altri scatti


http://nikonrumors.com/2016/08/13/more-sample-photos-taken-with-the-nikon-af-s-nikkor-105mm-f1-4e-ed-lens.aspx/

Inviato da: mikifano il Aug 14 2016, 08:52 AM

Come se l'apertura massima fosse l'unico parametro, vero?
Hai mai valutato la focale effettiva alla minima distanza e conseguente rapporto di ingrandimento?
E comunque con il 105/2 defocuscontrol che ho, metto f/2 e giro la ghiera su "2 Rear" e tanti saluti!! Se mi gira bene, faccio anche f/2,8 e 2,8 Rear
il tutto senza spendere 2,2k e portarmi dietro un mattone
Poi se ci sono 2 mm di PdC di differenza, se me li dimostri su un 30*45 ti pago pure una birretta!

Ripeto: per me non conta l'apertura massima, ma la resa a questa apertura!!
Era meglio Nikon migliorasse i suoi due defocuscontrol....
(Forse quelli del marketing glielo hanno sconsigliato... tanto ormai si va a mode/scimmie)

Inviato da: fullerenium2 il Aug 14 2016, 09:04 AM

No dai Instagram non si può guardare :-)
E poi quei cerchietti deformati agli angoli del fotogramma :-P

Inviato da: Andrea_Bianchi il Aug 14 2016, 09:13 AM

Ma questa perla da che lido proviene?

Inviato da: carlocos il Aug 14 2016, 09:18 AM

...Immagino il mattone che sia il 105 1,4 che tu hai forse visto in qualche immagine...ma con quale presunzione un oggetto di tale importanza, senza che nessuno almeno in Italia ha mai visto e toccato può definirlo mattone? non voglio difendere niente e nessuno, questo nuovo 105 almeno x il momento non mi interessa, anche perchè sono molto contento del mio 1,8 ai-s (anch'esso definito fondo da bottiglia da qualcuno...)

Inviato da: mikifano il Aug 14 2016, 09:38 AM

Stando a quel che dichiara nital....
Pesa la metà di più del defocus..... ed avendo la lente frontale da 8cm circa a 10cm circa dalla baionetta non può non essere un mattone, per me!
(Il defocus è sulla carta 5mm più lungo, ma ha la lente frontale incassata di 3/4cm circa)

Inviato da: fullerenium2 il Aug 14 2016, 09:49 AM

No dai Instagram non si può guardare :-)
E poi quei cerchietti deformati agli angoli del fotogramma :-P
https://instagram.com/p/BI6EALIDRYC/

Inviato da: lupaccio58 il Aug 14 2016, 10:04 AM

Ho avuto entrambi i DC, ed entrambi in più di un esemplare. Perché? Bè, non ne ho mai trovato uno che avesse una maf semi-accettabile, sono abituato a tarature fini di + o - 5/10, ma con i DC si va ben oltre. Correzioni di 15-20 punti sono all'ordine del giorno e spesso neanche bastano, oltre i + o - 20 bisogna aggiungere anche una tacca di defocus per avere un fuoco perfetto, e questo a casa mia non è accettabile. In queste condizioni (e specialmente se ci si mette a giocare con la ghiera del defocus) il significato della parola nitidezza resta sconosciuto, un'utopia. Abbandonai la mia ricerca quando acquistai la 810, lì constatai che l'ottica non era proprio a livello e la abbandonai definitivamente. Immagino cmq sia estremamente soddisfacente per chi scatta con i 12 mpxl e non cerca risoluzioni super, e per gli aficionados del bighiera (la resa è molto simile). Costruzione invidiabile ma progetto alquanto visionario, un esercizio di stile che secondo me nikon ha fatto bene ad abbandonare definitivamente. Una buona disamina è quella di Cavina http://www.marcocavina.com/articoli_fotografici/Nikkor_Defocus-Control_secrets/00_pag.htm
Per chiudere il cerchio, a mio avviso paragonare i due anacronistici DC al nuovo 105 è veramente azzardato, forse si dovrebbe cercare qualcosa di meglio...

Inviato da: mikifano il Aug 14 2016, 12:32 PM

il mio 105/2 metteva fuoco correttamente sia su D700 che D7200 ed in entrambe rende molto bene.
Su D90 non sono riuscito a farci una foto piacevole: troppo contrastato. Colpa di un sensore agli antipodi di quello della D7200.

Comunque non ho mai usato il defocus in front, ma solo rear oppure neutro

Inviato da: nikosimone il Aug 14 2016, 01:03 PM

Ambasciator non porta pena 😛

Se Nikon pubblicasse qualche catto in più o lo facesse testare da qualche fotografo tosto non staremmo qui ad elemosinare scatti di prova. 😉

Inviato da: MarcoChiavez il Aug 14 2016, 03:43 PM

No guarda l'occhio è fuori fuoco (potrebbe essere un F/B focus) ma le zone a fuoco (vedi maglietta e sopracciglio sono comunque prive di contrasto probabilmente per via del micromosso. Dovendo valutare se comprarlo lo osservo anche al 100% per vedere ogni minimo dettaglio (oltre al verde che citi, che potrebbe dipendere sia da CA, o forse più probabilmente da luci al neon miste a luci ad incandescenza).
Per ora sto a guardare e tengo il 105 DC.

Inviato da: fullerenium2 il Aug 14 2016, 09:17 PM

Qui è a fuoco il sopracciglio e non l'occhio. E non vedo neanche il micromosso. Le parti a fuoco sono nitide. Non c'è contrasto perché probabilmente ci sono luci artificiali ed i sensori non godono. Poi come dicono in quel sito, si tratta di una foto al volo fatta per valutare più lo sfuocato che la definizione.
Come sempre per una valutazione bisognerebbe mettere di fianco una serie di foto fatte con obiettivi diversi. Visti così questi 2 esempi non significano nulla.
Hanno il solo scopo di far parlare di se :-)
Con pazienza arriveranno confronti col 105 DC e coi vecchi 105 AIs.

Inviato da: fullerenium2 il Aug 14 2016, 10:08 PM

Rileggevo la pagina 5 perché ci sono importanti considerazioni che mi interessano.

A questa affermazione che un 20mm ed un 200mm entrambi F/2 producano lo stesso disco, il sistema http://howmuchblur.com/#compare-1x-20mm-f2-and-1x-200mm-f2-on-a-0.9m-wide-subject ci dice che già da 20cm il 200mm batte il 20mm.

Se inserisco un 100mm F/1.4 vs 200mm F/2.8, il 100mm avrà sempre un disco teorico più grande.

Se inserisco un 85mm F/1.8 vs 200mm F/4 , l'85mm per uno sfondo fino a 30mm avrà un disco più grande.

Quello che ho notato anch'io è che la matematica e la fisica sono una cosa, la pratica è un'altra.
Ricordo esattamente che ad esempio il bighiera 80-200 F/2.8 sfuocava molto meglio del 180mm F/2.8 AFD con cerchietti di luce più grandi e soft.
Zoom tipo 28-300 a pari diaframma di fissi, sfuocava molto peggio (per qualità e quantità dello sfuocato).
Zoom della stessa categoria 24-120 e 24-105 F/4 sfocano in maniera differente (sopratutto per qualità).

Quindi è lecito prevedere, ma è bene anche provare. Mi interessa questa cosa perché stavo guardando ad un potenziale acquisto di un obiettivo DC ed avendo già un 50 1.2 ed un 85 1.8 non vorrei ritrovarmi con l'avere gli stessi sfuocati :-)

Quando rientro vorrei provare a testare queste differenze.

Inviato da: rolubich il Aug 15 2016, 09:23 AM

E questo non è in contrasto con quello che ho detto, cioè che solo per distanze dello sfondo dal soggetto a fuoco molto piccole la focale quasi non conta e la dimensione del disco dipende quasi solo dall'apertura. E poi la distanza dello sfondo alla quale le focali più lunghe iniziano a sfocare di più dipende dalla distanza del soggetto a fuoco; quindi la misura di 20cm non vale sempre.



A parte per uno sfondo ad infinito, in tal caso il disco è uguale dato che l'apertura effettiva (in mm) è la stessa.







Che è la conseguenza dei due casi precedenti: a distanze molto piccole conta di l'apertura nominale e quindi l'85mm è avvantaggiato; ad infinito conta l'apertura effettiva e quindi il 200mm è avvantaggiato; quindi ci sarà una distanza dello sfondo per cui i dischi sono uguali, quella distanza è circa 30m.




Per distanze dello sfondo superiori a qualche metro (che capitano molto spesso in esterni), con un 135mm f/2 DC inizi a guadagnare in dimensione del disco, per non parlare della qualità dello sfocato.

Inviato da: MarcoChiavez il Aug 15 2016, 03:54 PM

E io che ho detto?

Eri tu che dicevi:


Comunque dettagli e contrasto IMHO non valgono il 100 Makro planar, e mi sembra arranchi anche con gli altri 100/105 (guardando al 100% poi non ne parliamo), lo sfocato è valido, ma intorno quella focale praticamente tutti i mediotele sono validi.
Sto facendo valutazioni se vale la spesa, al momento non mi sembra faccia urlare al miracolo, sopratutto rapportato agli oltre 2000 euro richiesti (non è una questione di esborso puro, ho speso anche di più per un'ottica, ma di quanto chiesto per quanto offerto).

Inviato da: rolubich il Aug 15 2016, 05:14 PM

Se prendi come esempio quella brutta foto scattata senza motivo a TA per un ritratto molto stretto, allora effettivamente sembra un obiettivo comune.

Guarda invece questa, sempre a TA:

http://www.nikon.com.cn/tmp/CN/4016499630/3760176746/3015334490/1887721864/1781229958/260083232/646110455.jpg

Il contrasto mi sembra ottimo (e siamo a f/1.4, a f/2 cosa succede?), la risoluzione non parrebbe eccelsa ma bisognerebbe sapere quanto è stata spinta la regolazione della nitidezza.

Inviato da: R9positivo il Aug 15 2016, 06:04 PM

Non credo che una nuova lente debba per forza fare urlare al miracolo, non credo nemmeno che ogni volta che una casa produttrice aggiorna il catalogo con un tipo di lente bisogna comprarla, specie se si ha gia un equivalente, perchè le migliorie, se ci sono, saranno minime.

Inviato da: fullerenium2 il Aug 15 2016, 06:04 PM

Intendevo occhio nel suo insieme. Comunque a parte queste sottigliezze, personalmente non mi avventurerei in nessun giudizio.
Impensabile giudicare un obiettivo senza un confronto diretto. E poi chi ti dice che un 200mm micro in mano al personaggio che ha scattato quella foto sembri un fondo di bottiglia?
E chi ti dice che le immagini ufficiali siano state eccessivamente rimaneggiate o che provengano da obiettivi iper messi a punto?
Aspetterei di vederlo sullo scaffale di qualche negozio e provare un esemplare della produzione di massa.
Fino ad allora tutto serve a stuzzicare l'appetito :-)

Non credo che un obiettivo di questo rango sia scadente o possa delude. Avrà un suo carattere.

È disponibile in preordine per 2200 dollari .... in Italia?

Inviato da: Andrea_Bianchi il Aug 15 2016, 06:23 PM

2200 euro?
Solitamente il cambio é 1:1 xD

Inviato da: fullerenium2 il Aug 15 2016, 08:12 PM

I dati che ho riportato sono stati calcolati considerando "someone's head and shoulders (0.9 x 0.6 meters)" . Dici che hanno tenuto conto del fatto che per fare un'inquadratura simile col 20mm ci si debba avvicinare molto al soggetto?
Immagino che per i varie lunghezze focali la distanza di messa a fuoco sia tale da avere un riempimento di un oggetto 0.9 x 0.6 meters .... muà.

Per il discorso 100 F1.4 e 200 f2.8, dal grafico appare che il "Theoretical blur disk diameter as percentage of image width" del 100mm è sempre più grande anche per uno sfondo lontanissimo (sempre per un soggetto head and shoulders). E Le code non migliorano nel caso di ritratto a figura intera.

Alla fine quindi un 100mm F/1.4 appare molto vincente per isolare il soggetto.

Idem nel caso di un 50mm F1.4 ed un 100mm F/2.8. Ecco questa combo la voglio proprio verificare in quanto ho sia il 50mm che uno zoom 70-200 f2.8 (che metterò a 100mm) ed un 100mm F/2.8 e F/2.5

Inviato da: mikifano il Aug 15 2016, 09:08 PM

Anche a parità di focale ed apertura effettiva (oltreché di scena e distanze) ogni obiettivo avrà il suo particolare sfocato in base allo schema ottico usato e dall'usoo meno di lenti asferiche o apodizzate
Quindi fate pure calcoli matematici e prove......
.......per me l'unico metodo affidabile è provarlo e guardare le foto fatte: Piacciono o No?
Perché ognuno ha i suoi gusti, al di là dei test di laboratorio!

Inviato da: fullerenium2 il Aug 15 2016, 09:40 PM

È esattamente così!

Inviato da: pes084k1 il Aug 15 2016, 11:12 PM

Posizione tutta personale e in contrasto con ogni evidenza tecnica, specie per chi non compra se non vede aliasing a 100 lp/mm (sugli scanner, a 36 Mp basta molto meno...). Veramente il 105 DC si mangia la D810 e tutte le ottiche che hai, anche se non è il 105/2.5. E' chiaro che un DC non lo puoi mettere a fuoco in AF se non in una sola posizione della ghiera DC per motivi tecnici. La triade a confronto dovrebbe comunque scaversi la fossa da sola. Vogliamo ricominciare le menate dei 20, 180, Zeiss? Per cortesia...

A presto

Elio



Come ho spiegato, è molto difficile modellare uno sfocato matematicamente, ci sono molti inghippi e la prova pratica è comunque necessaria. In ogni caso, visto che per un ritratto a 105 già a f/2.8 vedi l'occhio e non le ciglia a fuoco, mi sembra un discorso inutile parlare di f/1.4. Per eventi e a maggior distanza ci sto...

A presto

Elio

Inviato da: fullerenium2 il Aug 16 2016, 07:07 AM

Allora questo f/1.4 e come pure tutti gli altri perché esistono? Non era meglio fare direttamente un f/4 già stratosferico a questa apertura? Sarebbe costato meno e pesato meno. E ci sarebbe stato anche un VR dentro. Tanto nei ritratti il soggetto non va di corsa.
Facevano bene gli antichi che producevano ottiche f/2.8 dove ai tempi della pellicola usare ISO 1600 era già una missione impossibile. Il più scarso oggi viene realizzato come f/1.8.
Quindi a questo punto viva gli zoom f/4 ??
I paesaggi non si fanno ad f/1.8 , i ritratti neanche, le macro nemmeno, cosa ci rimane? I sensori AF pure lavorano meglio se l'obiettivo non è eccessivamente luminoso, i sensori permettono foto esenti da rumore anche a 6400 ISO.... Non so a questo punto vedo gli f/1.4 solo come esercizio di stile e spreco di vetro.

Tutte le ottiche che ho le uso a TA, solo il 20mm AIs f/2.8 lo chiudo per avere una certa nitidezza e profondità di campo nei paesaggi. Per tutto il resto non vedo nessun motivo di acquistare un f/1.4 che costa e pesa per poi doverlo castrare ad f/8 .
Gli obiettivi usati a TA hanno una corta profondità di campo che contribuisce a rendere tridimensionale una foto. Quando si osserva una persona non la si vede mai nella sua interezza gli occhi fanno una sorta di scanner nelle parti del volto. Avere quindi un occhio a fuoco e l'altro no equivale per me essermi concentrato su quel lato del volto.

Un 105mm ad f/4 ha una profondità di campo di circa 8cm (con soggetto a 2 metri), un 85mm f/1.8 (che costa e pesa 1/3) ha una DOF di 50cm quindi sufficiente per avere 2 occhi a fuoco e sfuochera ancora di più rispetto ad un 105mm chiuso ad f/4 (l'85 AFG f/1.8 è già troppo tagliente a TA per un ritratto)..... E la prospettiva non sarà nemmeno tanto diversa visto che tra 85 e 105 stiamo lì come angolo di campo e schiacciamento dei piani.

Chissà se sono riuscito a comunicarvi il mio punto di vista :-)

Inviato da: mikifano il Aug 16 2016, 07:38 AM

Poi qualcuno si meraviglia se altri usano i macro per i ritratti!
A) molti obiettivi da ritratto moderni sono contrastati come i macro, es. molti afs
a f/2.8 non vanno diversamente dagli obiettivi da ritratto, oltre vanno anche meglio
C) sono spesso stabilizzati e per chi fotografa a luce ambiente è una manna
D) nei primi piani, per mettere a fuoco tutto l'occhio (ciglia comprese!!!) occorre f/4 e non f/1.4
E) di sicuro alle brevi e medie distanze vanno benissimo
F) ci fai anche le macro o still life
G) spesso, non sempre, costano meno
H) non pesano mai di più
I) puoi scegliere anche validi prodotti non Nikon........
L) talvolta hanno uno sfocato anche migliore degli obiettivi da ritratto (es. Sigma 150 che ho avuto)
M) sono quasi tutti ben corretti dalle aberrazioni cromatiche
N) hanno notevole uniformità centro e zone medie del fotogramma


Questo però non vuol dire che gli obiettivi macro siano da ritratto!
Sono gli obiettivi da ritratto ad essere ormai diventati dei macro con f/ maggiore!

Avendo usato su D700 sia il 150 Sigma che il 105 DC posso tranquillamente dire che iride e ciglia sono notevolmente più belli quelli resi dal macro, ma la pelle MAI
poi chissenefrega della pelle e del suo pattern.... tanto tutti ci passano il blur con il software.... e vedi anche su FB nonne al battesimo o matrimonio con la faccia in PVC come le modelle su rivista patinata

Ricapitolando:
1) chiarire le idee sul risultato che si vuole
2) cercare l'obiettivo che porta al risultato prefisso al punto precedente!

i lab test usatelo per vedere distorsioni, vignettatura, (se le mostrano) le aberrazioni e flare....
Gli schemi ottici lasciateli a chi capisce k rapporti causa effetto
Per il resto.... provateli, fateveli prestare, noleggiateli.... A MENO CHE il vostro fotografare sia esibire/ostentare l'attrezzatura, specie nel web o fotoclub

Inviato da: Il_Dott il Aug 16 2016, 08:53 AM

Domanda legittima e neanche tanto retorica.
La risposta è che qualcuno usa queste lenti anche per reportage, vedi matrimoni.
Se sei in chiesa e gli sposi sono a 5 metri di distanza la pdc è decente per tenerli entrambi a fuoco e l'apertura 1.4 ti permette di scattare ad iso decenti.

Inviato da: lupaccio58 il Aug 16 2016, 09:56 AM

No, posizione di chi le ottiche le compra davvero e di chi davvero le ha in casa, tutto qui. Non è certo la prima volta che te lo scrivo, e so che non sarà l'ultima....

Inviato da: carlocos il Aug 16 2016, 10:20 AM

Inviato da: Andrea_Bianchi il Aug 16 2016, 10:35 AM

Ma dove sta finendo questa discussione?
Tecnicismi inutili e pippe mentali a valanghe..

Inviato da: carlocos il Aug 16 2016, 10:48 AM

infatti..la nikon ha sfornato un 105mm 1,4(cosa mai fatta prima, in nessuna versione), e senza nessun averlo mai toccato lo si sta crocifiggendo...un pò per le dimensioni, un pò per il peso, un pò per il prezzo ecc...tutte queste critiche non le ho lette con l'uscita del 24-70 vr, che costa pure circa 400euro in più, e su quello forse qualcosina da dire ci sarebbe stata, ma questa è un'ottica specifica, dalla focale inedita che nasce per il ritratto...però si sta ancora a decantare il 105 2,5 che per il ritratto... e anche per l'astronomia..., capisco che alcuni non lo comprerete mai, come quasi sicuramente non lo comprerò io, ma non rosicate se non potete scoparvi una pornostar, ci sono quelli che se la scopano e solo loro possono dire se son brave...

Inviato da: lupaccio58 il Aug 16 2016, 10:53 AM

un mito una leggenda, questa me la rivendo subito

Inviato da: Il_Dott il Aug 16 2016, 11:28 AM

Beh, a me sembra che la discussione non era per niente degenerata... anzi, mi pare si stesse discutendo finalmente con un certo impegno, anche scientifico. Sì, si parlava di numeri e non di fotografia... si potrà farlo ogni tanto no?

Mi pare che il tuo "commento porno" abbia fatto più danni degli altri commenti... tanto per rimarcare che tu sei quello che fotografa mentre gli altri si fanno le segh.e mentali.

Inviato da: carlocos il Aug 16 2016, 11:45 AM

...l'unica cosa che posso fare e di chiederti scusa se il mio commento porno (come tu lo definisci) ti ha arrecato dei danni..., ovviamente il mio intento non era questo.

Inviato da: pes084k1 il Aug 16 2016, 11:51 AM

Qui parliamo di ciglia e occhio non a fuoco insieme. Poi sulla PdC con certe ottiche bisogna starci attenti. 2 m sono tanti per una "testa" su 105 mm, a conti fatti si lavora anche sotto 1.5 m (1:10), l'ingrandimento nitido dovrebbe avvicinarsi alla dimensione naturale come regola generale. Un CoC standard su FX di 30 micron farebbe ululare sul forum a 36 Mp, già a 20 micron (4 bixel di diametro ) il blur è tanto. Alla fine a f/4 con un obiettivo 105 secco 2 cm di PdC sono quelle che vanno messe in conto. Riparlerei della "taglienza", rispondendo ai fautori dei macro: gonfiare le 20-30 lp/mm di microcontrasto rispetto a 10 e 50, come accade dei macro di oggi, è pessimo sul ritratto. Tagliente per me è affilato, ciglia e occhi secchi ed evidenti (Zeiss, 105/2.5, Summarit...), alte frequenze, stacco di macrocontrasto: il macro arrotonda e rovina i piccoli dettagli, non va bene neanche sul lupo di mare avvizzito. Infine il 100-105 (proprio per la qualità ottica superiore di queste focali) schiaccia e sfoca di più, non è poca la differenza con gli 85 mm, ci si avvicina pure di più.
L'uso a TA va sempre ponderato e, in pratica, evitato al massimo. Perché non fanno un 105 2.8 VR da distanza? C'è già il macro, il VR sta bene con quell'impostazione, non con quella "tedesca", abbassa la risolvenza limite. Nessuno lo comprerebbe alla fine. Un monopiede sul "105" o sullo "ZF 100" fa molto meglio.

A presto

Elio

Inviato da: Il_Dott il Aug 16 2016, 12:01 PM

Ma va... non mi ha arrecato alcun danno...
la mia era una battuta per dire che l'intero "concetto" era inutile se non fuori luogo.
Non è che se un parla ogni tanto di numeri è uno sfigato. Questo era il senso del mio post.




La frase in grassetto può essere giusta quando sei in condizioni controllate.
Ma la fotografia non è solo quello... anzi.

Inviato da: carlocos il Aug 16 2016, 12:04 PM

il mio post è assolutamente in linea con tutto quello che è stato scritto fino adesso...se tu leggi tanti commenti di questa discussione non puoi che darmi ragione.

Inviato da: fullerenium2 il Aug 16 2016, 12:38 PM

Tu dici che un fotografo durante un matrimonio preferisce montare un'ottica fissa da 2000 euro e non uno zoom 70-200 2.8 che è pure stabilizzato? Durante i matrimoni i soggetti sono pressoché statici ed il VR dà il meglio di se.
No?

Inviato da: fullerenium2 il Aug 16 2016, 12:55 PM

Non credo, anzi. Moltissimi commenti parlano di tecnicismi e concetti che possono aiutare a predire la resa di un obiettivo. Nessuno ha finora condannato questa nuova lente (che nessuno ha ancora visto e provato).
Ci chiedevamo della sua resa rispetto a quello che c'è già a catalogo.

I più bei ritratti l'ho fatto con un sigma 105 macro (non stabilizzato) sfuocato da campione e dettagli taglienti (e comprato usato per 200 euro). Sulla rivista tutti fotografi (che non sarà la Bibbia) lo danno con un punteggio eccellente.
Attualmente mi stuzzicano i DC ma qualcuno li considera difettosi e ci sto ripensando ....

Inviato da: Il_Dott il Aug 16 2016, 01:27 PM

Si, forse non ho fatto l'esempio più azzeccato... del resto non faccio matrimoni
era solo per dire che non è solo una questione di pdc ma di luminosità in generale. Potrà non essere nitidissimo a 1.4 come a 2.8 ma se ti permette di scattare a mano libera con scarsa luce ben venga.

Inviato da: MarcoChiavez il Aug 16 2016, 03:43 PM

Vedi questo sa tanto di fanboismo da due soldi.
Io non rosico affatto, i soldi per prenderlo non mi mancano, ma ho un filtro mentale che mi impone di non comprare qualunque cosa basta che abbia un marchietto stampigliato.
Si vedono sample se ne discute, si critica se ce da criticare, si elogia se c'è da elogiare (ho parlato del bokeh e quello non l'ho criticato, così come ho cercato di giustificare i riflessi verdi probabilmente imputabili a illuminazione mista), se non ti piace è un problema tuo, ma coi miei soldi decido io.

Inviato da: rolubich il Aug 16 2016, 03:59 PM

E sei anche stato benevolo, gli aloni verdi sono aberrazioni cromatiche longitudinali (quelle che compaiono nelle zone a forte contrasto dietro al piano di fuoco, davanti al piano di fuoco sono magenta), un difetto veniale e non molto marcato (ne sono affetti praticamente tutti gli obiettivi tranne i veri APO) ma pur sempre un difetto.

Purtroppo considerare il non plus ultra un obiettivo solo perché è Nikon, di recente progettazione, ultraluminoso, ED e molto costoso è pratica molto diffusa.

PS: da quel poco che ho visto penso che sia un ottimo obiettivo.

Inviato da: lupaccio58 il Aug 16 2016, 05:24 PM

Francamente credo che tutta 'sta marea di tecnicismi sul nuovo 105 siano solo fuorvianti e basta. L'ottica non la conosce ancora nessuno, far pratica di onanismo sui pochi dati che hanno rilasciato vuol dire aver tempo da perdere e basta. E lo stesso vale per le ricerche spasmodiche di sampler con l'importanza che si da a questi ultimi, manco fossero stati scattati dalla divinità di turno. Nikon ha inteso proporre un'ottica esclusiva, e su questo siamo tutti d'accordo, e l'ha fatto ad un prezzo alto ma non esagerato, ricordo che l'85 f 1,4G viaggia intorno ai 1800 ed è una lente tutto sommato "normale". Il carattere di un'ottica - con buona pace di Elio e delle sue lp/mm. - lo si vede solo stra-usandola ed entrando in simbiosi con lei. Io francamente me ne frego della taglienza, del blur e di altre amenità di laboratorio, la resa di una lente deve piacere a me che, in ultima analisi, sono quello che tira fuori i soldi. Le ultime realizzazioni nikon della serie G non mi hanno affatto deluso, e anche per questo 105 nutro buone aspettative. Forse non lo comprerò, non lo so, ma in ogni caso sarà una mia decisione ponderata, e non sulla base di una analisi di laboratorio...

Inviato da: Il_Dott il Aug 16 2016, 05:52 PM

Ne prendiamo atto.
Ora noi altri sfigati possiamo continuare a far pratica di onanismo in santa pace?

Grazie e scusaci se ti siamo inferiori perché ne parliamo prima di averla stra-usata.

Inviato da: mikifano il Aug 16 2016, 06:11 PM

Tra chi critica senza averlo provato e chi loda, ugualmente senza averlo provato, la vedo dura trovare il peggiore!

Poi dipende da qual è la critica!
...è un mattone? Non è colpa mia ma del righello e della bilancia!

....è più caro del fratellino 85/1,4 già caro? Con quei soldi ci escono almeno 2 105/2 ...che però non puoi montare sulla d5500 senza perdere l'af

.....è utile o inutile? Se il prezzo del 105/2 precipita, sicuramente!! Ma voglio vedere quanti pezzi vendono!

Sarebbe interessante anche che percentuale di professionisti e amatori acquista cannone di cristallo..... tanto per capire quanti "distintivi" seguiranno queste chiacchiere!

Inviato da: rolubich il Aug 16 2016, 06:14 PM

Sempre meglio che fare atto di fede:

Inviato da: lupaccio58 il Aug 16 2016, 06:31 PM

Rolubich, quotare è sacrosanto ma forse sarebbe meglio farlo per intero e non alla pene di segugio, pratica molto cara ai nostri analisti-onanisti. Per inciso io avrei quotato anche questa....

Inviato da: carlocos il Aug 16 2016, 06:54 PM

... Io invece penso proprio che sarò uno di quelli che la compra quest'ottica, e sono sicuro che sarà una lente stratosferica, posso così confrontarla meglio, (e di persona...) con il 105 2,8 vr e con il 105 1,8 ais ( fantastica), il 105 2,5 ais non ce l'ho, anche perché non faccio foto di astronomia...


Scusami cosa c'entra la d5500?

Inviato da: mikifano il Aug 16 2016, 06:58 PM

La risposta è nell'ultimo paragrafo ed era già in un mio vecchio commento!

Inviato da: fullerenium2 il Aug 16 2016, 07:05 PM

E no dai, sempre il solito io ho detto tu hai detto .....
Se i discorsi non interessano basta non leggere e commentare.
Si creano solo deviazioni da quello che era il filo del discorso.
Una regola che si applica nella semplice vita quotidiana.

Inviato da: carlocos il Aug 16 2016, 07:46 PM

...appunto.

Inviato da: mikifano il Aug 16 2016, 08:00 PM

Va beh, faccio copia incolla di quel che non hai visto!



Cioè attendo ansiosamente qua i lavori dei professionisti e le opere d'arte degli amatori....
con questo nuovo prodigioso obiettivo.....
Tassativamente a f/1.4 e f/2 (oltre nemmeno li considero)

Se no, sarà il solito distintivo dei celoduristi!

Inviato da: nikosimone il Aug 16 2016, 11:10 PM

Domanda:

Ma voi sotto l'ombrellone, quando vi siete stancati di leggere il vostro romanzo o il vostro quotidiano, non ve le fate mai 4 chiacchiere con gli amici?

E forse c'è qualcuno che vi tritura i cosiddetti perché state parlando del ristorante di ieri sera o della vostra squadra del cuore o di calciomercato o delle Olimpiadi?

E se uno in questo caldo Agosto, in attesa di poterlo provare di persona, vuole chiacchierare e fantasticare su un obiettivo unico e innovativo (quantomeno per focale/apertura) perché dovete voi triturargli lo spatagarru????


Un filino di tolleranza per queste chiacchiere estive non guasterebbe, sia nei confronti dei "lo adoro già e lo compro sicuramente", sia nei confronti dei criticoni "a prescindere" che nei confronti degli ingegneri spaccacapello (ed altro).


Se vi viene voglia di dare una brutta risposta a qualcuno...
...buttatevi in acqua e fatevi una bella nuotata, al ritorno vi sarete dimenticati di quello che volevate scrivergli.

Inviato da: pes084k1 il Aug 16 2016, 11:34 PM

Questi aloni non sono LCA, ma sferocromatismo e a volte altri problemi (sottocampionamento di Bayer e perfino IR/UV, flare UV, il sensore nun glie la fa su certi colori oltre una frequenza), quando sfochi la correzione acromatica o apocromatica slitta. Ne ho una casistica. Non va considerato un difetto, in quanto presenta vantaggi nella compensazione delle aberrazioni. E' falso che l'apocromatico non ce l'abbia. Se non li avesse, significferebbe che è sotto alla risoluzione del sensore su ogni colore, fatto indesiderato, ma presente nei macro lunghi chiusi. Ad alta risolvenza, è inevitabile (soprattutto sui Sonnar...anche FE asferici). La costruzione simmetrica Gauss/Xenotar e loro evoluzioni aiuta ad allontanare le fringe dal piano focale, ma, calcolo alla mano, un bordo rosso a TA su un grande obiettivo in digitale non te lo toglie nessuno. Puoi ridurlo di base con Capture One Pro 8-9 (superrisoluzione) o con trucco su ACR/LR.

A presto

Elio

Inviato da: fullerenium2 il Aug 17 2016, 06:17 AM

E allora come mai il Carl Zeiss Apo Sonnar T* 135 mm f/2.0 non ha questi aloni nonostante sia super risolvente? Non credo dipenda dal sensore.
http://www.lenstip.com/index.html?test=obiektywu&test_ob=388

Ma per restare sui 100mm vi ri-cito questa cinesata
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/978-laowa105f2stf?start=1

Non vedo l'ora che i due siti di cui sopra provino il nikkor 105 f/1.4 .... Tipicamente mi trovo concorde con le loro considerazioni.

Inviato da: rolubich il Aug 17 2016, 06:38 AM

Ma allora come mai il 135mm f/2 Zeiss (che è un Sonnar e non è certo sotto la risoluzione della D3x) ne è esente mentre l'85mm f/1.4 AFS Nikon ne ha in quantità esagerate?





Fonte LensTip.com:

http://www.lenstip.com/264.5-Lens_review-Nikon_Nikkor_AF-S_85_mm_f_1.4G_Chromatic_aberration.html

http://www.lenstip.com/388.5-Lens_review-Carl_Zeiss_Apo_Sonnar_T*_135_mm_f_2.0_ZE_ZF.2_Chromatic_and_spherical_aberration
.html

Inviato da: mikifano il Aug 17 2016, 06:39 AM

In effetti quei due siti, a differenza di dxo preso per bibbia da tanti, fa delle cose che mi piacciono: pubblica foto in condizioni critiche, anche ai vari diaframmi! Quanti obiettivi non vorrò mai solo perché ha difetti imperdonabili, come le palline di luce sfocata a mo' di fetta di cipolla o il bordo dei neri magenta/porpora/viola/blu...... o i rametti controluce in verde evidenziatore.....
Oltre al flare, ghost, distorsioni esagerate.....

Quanto alla cinesata che citi, sembra uno dei pochi obiettivi capaci di saziare il sensore della D7200 da angolo a angolo, già a uno stop di chiusura! wow!
Ma no lo comprerò sia perché ho il pari focale DC sia perché il manual focus poco si sposa con i miei usi sia perché 160mm equivalenti sono troppi per il mio solito

Inviato da: rolubich il Aug 17 2016, 06:45 AM

Mentre stavo scrivendo mi hai preceduto

Inviato da: fullerenium2 il Aug 17 2016, 06:55 AM

E si, mi è venuto spontaneo anche a me :-)

Su LensTip anche il Laowa ne è esente. La cinesata costa sui 700 dollari... un pò troppo per provarlo.
Il 135 Zeiss è un "must have" per chi cerca la pulizia nell'immagine.

Inviato da: Mauro Villa il Aug 17 2016, 07:55 AM

e mentre voi perdete tempo in inutili discussioni la Nikon ha presentato la doppia versione del 70-300 per Dx stabilizzato apotizzato deionizzato e derattizzato, con in più il diaframma elettronico.

ps per non parlare della D3400.......

Inviato da: fullerenium2 il Aug 17 2016, 08:22 AM

Niente video 4K, l'obiettivo è un 6.3 .... Totalmente OT :-)

Inviato da: fullerenium2 il Aug 17 2016, 09:06 AM

Tornando in OT, per i curiosi, qualche altro scatto:
http://nikonrumors.com/2016/08/15/more-photos-taken-with-the-nikon-af-s-nikkor-105mm-f1-4e-ed-lens.aspx/#more-106337

Le frange verdi si notano anche qui
https://flic.kr/p/Kx1q9w

Lo sfuocato appare piacevole anche a corta distanza
https://flic.kr/p/KCL1k1

Inviato da: pes084k1 il Aug 17 2016, 07:06 PM

Se metti un monopiede fai come e meglio del VR e hai 2 stop in più, la qualità, ecc.... Uno zoom tele per scattare alle persone in cerimonia o conferenza è inutile, faccio prima a muovermi. Lo zoom serve solo quando è scomodissimo o impossibile muoversi (montagna, folla e macro). 'sta mano libera non la capisco proprio!

A presto

Elio

Inviato da: pes084k1 il Aug 17 2016, 07:44 PM

E' l'assunto che non quadra: se vai sul sito Zeiss vedi che l'Apo Sonnar cade rapidamente di MTF (da valori altissimi...) e lo ZF 100 (o il 55 FE) scende molto più lentamente, quindi il 100 è MOLTO più risolvente al limite. Lo stesso (peggio rispetto all'Apo Sonnar) ti fa l'Otus 55. Poi stai su una D3x che ha un "bel" filtro AA e a f/2. In pratica il blur dell'Apo Sonnar è grossetto in assoluto per l'apertura e "copre" il fringe di Bayer. Poi, e qui l'Apo ha un pregio in certi scatti, la PSF ha un alone molto piccolo attorno al nocciolo, un lobo solo, e quindi controlla bene il fuori fuoco.
Se vai oltre una certa risoluzione devi vedere un rigo rosso (o rosso-verde) attorno a una linea bianca sottile. L'85/1.4 Nikon ha il nocciolo centrale della PSF molto stretto (sull'AFD di più) e a 1.4 (non f/2) nocciolo stretto significherebbe risoluzione (e artefatti) elevatissimi, 500+ lp/mm... , purtroppo ha anche un "piede", un alone piuttosto largo, della PSF (che da ombre aperte, un leggero haze a tutti i diaframmi) e ad anelli multipli, più sensibile al colore nel fuori fuoco, che riporta il tutto sulla Terra. Però se devi scattare, scatta benissimo, da vicino a TA avrò visto il fringe verde o magenta uno su 100 casi. A distanza li fa di più.
Se non fosse per questo, l'85/1.4 di punta (2.8-4) risolverebbe, e in realtà un po' lo fa, più dell'Apo Sonnar.
Ho visto un test su Internet dove il 50 ZA fa fringe al centro e non al bordo. Perché? Devi sempre cercare un compromesso fra le aberrazioni, non puoi pensare che un Apo abbia la stessa focalizzazione su un colore dominante di un'ottica a ottimizzata lì.
Il 105/2.5 ha un'area neutrale attorno al piano di fuoco e lo sferocromatismo (medio) compare dopo una certa distanza. Il 180 AFD, che è stato considerato un "Apo", ha invece una caduta del trattamento MC dell'UV/violetto, che ti crea in certo casi una banda violacea che non c'entra nulla e si riduce se metti un filtro UV-IR (come il 105 2/5, del resto.
Anche se prendo i Leica, che sono tutti Apo in ogni senso commerciale (IR ancora sul piano di fuoco!), i fringe rosso-verde ("buoni") li vedo bene, specie sui migliori. Lì hanno creato un ottimo compromesso in genere, colpo al cechio e alla botte. Anzi il 90 Apo ad apertura elevata ha grossi anelli non controllati sulla PSF. Il nome non fa il monaco. Un altro caso sono gli EL-Nikkor, "corretti" da UV a IR vicino, ma, a causa dell'enorme risoluzione fanno più fringe di un Apo Componon, relativamente modesto.

Sferocromatismo, LCA e risoluzione fanno sempre un po' a cazzotti... dipende da quanto margine hai nella MAF.

A presto

Elio

Inviato da: fullerenium2 il Aug 17 2016, 10:24 PM

Il sunto del tuo discorso ora mi sfugge un attimo.
Ma tendenzialmente se avessi dei soldi da spendere prenderei il 135 zeiss anziché il 85 1.4G (che tu dici che risolve di più) perché le zone fuori fuoco le preferisco senza linee colorate. Preferisco la pulizia dell'immagine all'origine anziché perder tempo con ACR a correggere cose che doveva fare il costruttore.
Potrebbe anche essere che un obiettivo è talmente risolvente che crei questi colori, ma alla fine concorderai con me che una giusta accoppiata sensore-obiettivo è quello che conta, perché se ho un obiettivo stratosferico ma a causa degli attuali sensori ho 3000 problemi, allora sono solo tempo e soldi sprecati.

Inviato da: mikifano il Aug 17 2016, 10:43 PM

Concordo!!
io certe volte faccio più fatica a capire Elio che una donna che non conosco, tale è il suo tecnicismo......
(Ma a differenza di qualcuno non mi arrabbio se non capisco, ma gli chiedo di farmi capire)
........nel mio essere pratico, io vedo i "coloracci", le fette di cipolla colorate, i bordi "evidenziatorati", gli sfocati stile astrakan.....
Le cause? Chiedetele a Elio!
....io non voglio vederle ste cose, PUNTO.

P.S. ho elencato i principali difetti ottici nei ritratti, non mi riferisco esclusivamente a questo nuovo 105

Inviato da: fullerenium2 il Aug 17 2016, 10:55 PM

Scusa se insisto ma il Carl Zeiss Otus 55 mm f/1.4 che mostra una risoluzione pazzesca su D3X non ha il minimo accenno di aberrazione cromatica nonostante sia un f/1.4.
Il 85 1.4G non si può guardare in confronto! Pure il Nikkor AF-S 58 mm f/1.4G che non brilla per risoluzione mostra lo stesso problema.
Spero che questo nuovo 105 1.4 sappia fare di meglio.

Inviato da: pes084k1 il Aug 18 2016, 01:13 AM

In realtà l'Otus (è un Distagon) cade prima dei migliori disegni Planar, anche con lo sterile criterio MTF 50 (conta in realtà la pendenza ad alta frequenze, che sul digitale non si può ancora misurare su una camera vera, non se parti alto), Summilux e Summicron gli danno le piste (lensrentals). Se poi vai a vedere, nell'Apo Sonnar hanno privilegiato certe cose a scapito di altre, come la differenza centro-bordi, hanno preferito la massima correzione dell'aberrazione sferica (che comprende lo sferocromatismo e l'haze stile 85/1.4) alla resa in zona mediana e forse alla curvatura di campo. Tali obiettivi (anche il 70-180 è di quella razza, papale papale, segnato anche sulle istruzioni) sono adatti a soggetti molto profondi, come paesaggi, dove vanno piuttosto diaframmati e l'Apo Sonnar dalle curve direi parecchio. L'altra applicazione oltre macro e riproduzioni (dove Nikkor, Sigma e Leica hanno tutti campioni) è il ritratto giovanile, dove l'assetto MTF del Sonnar è accettabile. Poi in ogni caso con il tuo o mio 36 Mp se l'obiettivo è buono il bordo rosso esplode per il Bayer, non è come la D3x, mentre vedi benissimo l'eventuale roll-off. Sulla Sony A7r un kit-zoom fa 55 lp/mm al 50% MTF, ma arrivare all'aliasing visibile a circa 80 lp/mm è già altra cosa. Comunque se hai visto un Elmarit Macro 60 (testa Xenotar) o 100 a distanza, che per quel genere di scatti sono il riferimento, consideri l'Apo Sonnar un pariclasse al massimo. Fa certe cose bene, ma è sostituibile, e altre non tanto. Certo, lo sferocromatismo fin sul piano focale tipo 85/1.4 Nikkor se capita di vederlo è difficile da trattare, ma altri non sono così. Se la Nikkor ha ottenuro grandi prestazioni diaframmato come dice, non hanno tirato più di tanto la correzione a TA.

A presto

Elio

Inviato da: fullerenium2 il Aug 18 2016, 06:12 AM

Non lo so Elio, ma foto alla mano, continuo a preferire lo zeiss 135.
Qui troverai diversi esempi a dimensione reale fatte con la D810.
Per confronto, il ragazzo ha inserito anche il nikkor 135 DC ed il modesto (che alla fine vince) Samyang.
È una lettura che merita!!
http://cameralabs.com/reviews/Zeiss_Apo_Sonnar_135mm_f2/index.shtml

Inviato da: mikifano il Aug 18 2016, 06:24 AM

Elio, negli ultimi interventi, quando parli di Nikon 85 1.4 .....a quale ti riferisci?

Inviato da: fullerenium2 il Aug 20 2016, 06:03 AM

Mi pare di aver capito che tu hai il 105 DC.
Dalle prove fatte al 135 DC http://cameralabs.com/reviews/Zeiss_Apo_Sonnar_135mm_f2/sharpness.shtml , risulta piuttosto scarsino (come anche Lupaccio commentava).
Sul tuo 105 DC hai visto cose simili?

Se è così, il nuovo 105 nikkor manderà in pensione i due DC.

Inviato da: lupaccio58 il Aug 20 2016, 08:58 AM

Io ero fisicamente innamorato dei DC e della loro solidissima meccanica, ho veramente fatto di tutto per tenerli arrivando a comprare svariati esemplari di ognuno, ma niente da fare, ho dovuto rinunciare. Ad essere onesto su pellicola rendevano anche bene, ma sul digitale giocavano veramente un altro campionato, checché ne dica Elio con le sue belle lp/mm. Dimenticavo, vedo che hanno provato il 135 che è quello decisamente migliore, il 105 è più fiacco....

Inviato da: mikifano il Aug 20 2016, 09:21 AM

Sto guardando dal tablet, non vedo bene come sul 24".....
Però dico subito una cosa: non ho mai fotografato numeri con il mio 105/DC
a me interessa che si contino i peli delle ciglia (e si contano) e che si veda la trama della pelle (e si vede, pure in modo molto naturale)
Poi dove serve, uso il vecchio CS4 e aggiungo il contrasto, facendo diventare i neri più profondi e lasciando il resto com'è.
La maschera di contrasto la uso in modo molto "blan", non per tirare fuori dettagli, ma per migliorare i bordi.
Nei test fanno spesso confusione tra risolvenzs e contrasto.... perlomeno mettono confusione!
Non a caso gli obiettivi moderni inseguono in contrasto assomigliando sempre più ai macro, magari con bordi blu/viola che mal si addicono alle facce umane, dark/punkettoni/gotic a parte

Questo è il mio concetto di ritratti!

è probabilmente anacronistico (visto che la trama naturale della pelle non la lascia più nessuno) ma non ho nessuna intenzione di essere alla moda!
Basti dire che gli ultimi edifici belli e duraturi li hanno fatti nel "ventennio", i più belli addirittura più secoli fa.... il moderno e la moda li mando a fff.... in coppia!

Comunque farò una foto a qualcosa di simile, così vi capite meglio......

Inviato da: fullerenium2 il Aug 20 2016, 01:43 PM

Forse quel 135 DC del test aveva qualche problema perché aveva tutti i difetti che non si possono perdonare a nessun obiettivo. Forse era starato e la ghiera del defocus andava non posizionato a zero ma R2 o qualcosa di simile. Ho letto qualcosa di simile da qualche parte.
Se tu non noti particolari difetti sul tuo 105, sicuramente anche con i numeri o manichini andrà benissimo.
Ci sono rimasto molto male nel vedere quel test .... È un obiettivo che costa un botto, mentre il 135 Samyang pare essere alla pari o su certi aspetti migliore dello zeiss e costa solo 600 euro!!

Inviato da: pes084k1 il Aug 20 2016, 07:59 PM

Hai visto che ad alta frequenza ci sono le bande rosso-verde di Bayer & C. anche sullo Zeiss e sul Samyang? L'alternanza dipende dal demosaicing e da "lobi" dell'aberrazione sferica. Come resa ad alta frequenza con il Samyang sono pure parzialmente d'accordo (lì è però meglio uno ZF 100 o pariclasse, ma la focale è più corta e si gioca facile con normali allungati, più che con veri tele), ma nello schema Zeiss è sempre presente un "nocciolo" nella PSF che da una certa frequenza in poi (non testata sul Samyang) spiana la discesa della curva MTF. I grafici forniti non sono comunque confrontabili, il Sammy si comporta da macro e voglio vedere dopo che fa... su un esemplare di produzione, anche se 14 e 8 CS II hanno tutti una risolvenza formidabile.
Il 135 DC parte da f/4 come resa (non l'ho mai menzionato finora) ma ha risolvenza molto elevata dopo (per quell'apertura) ed è sempre sottodimensionato come LCA (aggiunsero una lente in più, ma non bastava), tanto è vero che gli preferii il 135/3.5 AI usato, oltre all' "apo" 70-180 Micro. Vedi poi che hanno corretto sullo Zeiss molto l'aberrazione sferica da vicino, ma con fili grossi, più che da lontano. Fidati...
Purtroppo ho scartato le immagini dell'Elmarit-R 135/2.8, che ho avuto a lungo a casa, ma provato poco e non a fondo. Il comportamento è diverso, con linee nere secche e marcate e uno sferocromatismo contenuto primario (rosso-blu, un po' arcaico) che parte a distanza dal piano focale, come sul 105/2.5 (rosso-verde).
Quanto al 105 DC, le alte frequenze sono rotonde (come anche il grafico di Cavina dimostrerebbe) per un 105 mm, lo avevo notato a suo tempo, ma siamo sempre ben sopra al 70-200/2.8 VR II.
Il 135 si usa poco in pratica, 105 se 180 fanno tutto di più, quindi... con tutta la mia ammirazione per Zeiss, vi consiglio il Sammy o... un 135/3.5 (o Leica R 135/2.8 su mirrorless) usato, "sparagna e cumparisci". Uno ZF 100 (o un 105/2.5 o un Apo-Elmarit 100) ed anche un Tokina ATX no dovrebbero mancare mai in un corredo smaliziato.

A presto

Elio

Inviato da: pes084k1 il Aug 20 2016, 08:06 PM

Prenditi un monopiede per questo... va meglio del VR, che... non ti difende neppure dai ladri (esperienza...).

A presto

Elio

Inviato da: fullerenium2 il Aug 21 2016, 09:41 AM

Anche senza osservare il target a corta distanza, sulla lunga distanza il Samyang non differisce dallo zeiss e sembra addirittura migliore.
Il 135 DC mostra un terribile coma che svanisce solo ad f/4.

Sullo sfuocato il Samyang forse è anche meglio dello zeiss. Insomma questi coreani stanno facendo un bel lavoro. Ed ora anche la Venus cinese sta realizzando prodotti di nicchia.

Speriamo nei test del nuovo 105 facciano prove di questo tipo che così ci sarà da divertirsi :-)

Inviato da: RPolini il Aug 21 2016, 02:01 PM

Purtroppo non sopporto il monopiede (se devo portarmi impicci, preferisco il treppiedi) e trovo più pratico il VR. Questione di gusti personali

Inviato da: fullerenium2 il Aug 24 2016, 09:06 AM

Finalmente un unboxing del 105. Davvero impressionante come dimensioni
http://nikonrumors.com/2016/08/23/nikon-af-s-nikkor-105mm-f1-4e-ed-lens-now-shipping-first-unboxing-video.aspx/

Inviato da: lupaccio58 il Aug 24 2016, 11:20 AM

Azzzz che bestia! La ragione mi dice di non comprarlo, il problema è anestetizzare la scimmia....

Inviato da: fullerenium2 il Aug 24 2016, 01:15 PM

Si è una bella bestia.
Ma quei cerchi con quei bordi non si possono vedere!
https://flic.kr/p/LkKkDD

Il Samyang 135 fa molto meglio....

Inviato da: Andrea_Bianchi il Aug 24 2016, 04:50 PM

Se lo comprassi sarebbe per degli scatti in esterna ma poi lo lascerei in studio a causa delle sue dimensioni e del suo peso; L'85 1.4 pesa quasi la metà e non é certo un peso piuma..

Come fai a dire che un obiettivo si comporta meglio di un altro senza una comparativa su uno stesso scatto, li conosci cosí bene da poterlo determinare?
Bisognerebbe andare a capire che tipo di luce ha generato quei cerchi e se il Samyang, nelle stesse identiche condizioni, si sarebbe comportato meglio o peggio, peccato che sia impossibile determinarlo a priori..

Inviato da: lexio il Aug 24 2016, 05:44 PM

Appena uscirà, Matt Granger lo avrà di sicuro, e ci farà vedere un bel test sul suo canale youtube

Inviato da: _FeliX_ il Aug 24 2016, 06:27 PM

Samyang o no resta che quei cerchi sono un pugno negli occhi.

Inviato da: mikifano il Aug 24 2016, 06:33 PM

questo è il vecio, il nonnino..... l'odiato defocus, a TA
ma il giovanotto muscoloso non doveva migliorare il vecchietto?
....visto che costa il doppio

https://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=2087598

un po' lo fa anche il vecchio..
un po'..
....ma soprattutto non con quella nitidezza superba (sul nuovo sembra fatto con illustrator)

Inviato da: fullerenium2 il Aug 24 2016, 07:10 PM

Hai ragione, sono stato impulsivo. Ma i cerchietti del 105 hanno bordi con una corona luminosa.... a prescindere dall'origine della sorgente luminosa, se vi è l'effetto corona, vi è sempre.
Attendo anch'io i prossimi confronti.

Inviato da: fullerenium2 il Aug 24 2016, 08:10 PM

È vero che bisogna aspettare un vero confronto su uno stesso soggetto e luci.
Però Samyang e zeiss in prove empiriche hanno fatto il pelo al 135 DC in termini di sfuocato per non parlare della nitidezza.
Ma aspettiamo un vero test.
Complimenti per il tuo 105 ottima nitidezza e sfuocato

Inviato da: mikifano il Aug 24 2016, 08:18 PM

guarda anche la sensibilità... fosse stato 200 avrebbe fatto molto meglio!

poi appena riesco a combinare fotografo la stessa ragazza in condizioni simili, ma con la D7200... tanto per far capire, a chi non ci crede, che al nonnino non manca nulla per saziare un DX da 24Mp

poi va bene, facciamo pure pure le prove con sto nuovo cannone.. ma non mi si dica che hanno messo in giro una preserie che ha problemi... tanto per sputtanare il prodotto prima che i potenziali clienti lo comprino!

Inviato da: RPolini il Aug 24 2016, 09:38 PM

800 ISO per la D700 sono bazzecole: la riduzione del rumore in-camera non interviene - anche se impostata - fino a 1600 ISO compresi ...
La nitidezza di un file D700 di 2128×1197 pixel non soffre neanche a 3200 ISO (a meno di pasticci in fotoritocco). Almeno questa è la mia esperienza col 100/2 Makro-Planar

Inviato da: fullerenium2 il Aug 25 2016, 01:01 AM

Ma i DC non soffrivano tutti di F/B focus? Il 135 DC in quel test era penoso sotto tutti i punti di vista. Hai mai provato a fotografare una mira ottica a corta distanza col tuo 105?
Sarei curioso di vederlo. Hai apportato delle correzioni di AF fine tuning sulla fotocamera per usare questo 105 DC?

Su un test di Tutti Fotografi, il 135mm a TA sta sul 6.5 e raggiunge 8 ad f/4. Mentre il 105DC a TA sta sul 7.5 e raggiunge il punteggio di 8 già a f/2.8 per poi andare subito ad 8.5 .
Insomma il 105DC ha un punto in più di qualità rispetto al 135DC. Il 105DC è praticamente un pelino meglio del 85 f/1.4 D sempre tratta da Tutti Fotografi.

Inviato da: lupaccio58 il Aug 25 2016, 06:29 AM

Qui non si tratta di credere, avendone avuti svariati io sui DC ho solo certezze, ma se per te va bene allora è l'ottica migliore del mondo. Ah, dimenticavo, sempre parlando di nitidezza, se ti va perché non posti uno scatto sempre ad f 2, ma stavolta solo in luce naturale? Sì, intendo assolutamente senza flash....

Inviato da: mikifano il Aug 25 2016, 06:32 AM

il mio 105 l'ho solo usato..... Non so se mi spiego....
La D700 ha la taratura fine? Non sapevo! Di sicuro mai usata.
Taratura fine che ho dovuto usare su d7200... dove ogni ottica va prima tarata... e non ti dico il giramento, soprattutto dopo che Lupaccio su altra discussione ha spiegato il perché! Un vero peccato perché l'assenza di filtro AA e i tanti pixel aiutan a rendere pelle e stoffe quasi reali!

Ok!

Inviato da: lupaccio58 il Aug 25 2016, 06:36 AM

Bella battuta, considerando che siamo di prima mattina

Inviato da: mikifano il Aug 25 2016, 07:25 AM

Penso mi hai frainteso!
il giramento non è scaturito dal fatto che tu lo abbia spiegato....
....ma dalla plastica usata in luogo del metallo che vorrà dire che la taratura dovró farla almeno 2 volte all'anno... Ad inizio caldo ed inizio freddo... Senza contare che dovrò evitare di far raffreddare troppo o scaldare troppo la fotocamera dispetto alla temperatura standard perché un +/- 1 di taratura fine se ne va con un buon caffè!

e come dicevo nell'altra discussione.... io aspetto la EM-1 II......

Inviato da: lupaccio58 il Aug 25 2016, 07:45 AM

Siamo nati per soffrire ...ma del resto il trend è quello, ormai viviamo in un mondo di plastica. La taratura è una grossa rottura di xxx però, purtroppo, dopo aver speso un sacco di soldi per le ottiche è decisamente poco furbo non farla...

Inviato da: mikifano il Aug 25 2016, 07:55 AM

OT
facciamocene una ragione... ormai, sempre più spesso, anche le donne hanno i pezzi migliori di plastica

OT OT
dicono che la stessa tecnologia è disponibile anche per uomo....

Inviato da: fullerenium2 il Aug 25 2016, 09:02 AM

Beato te! Io su D700 non ho obiettivo che non abbia subito un fine tuning sia in positivo che in negativo. Ritieniti fortunato :-)
Dicono che le plastiche sono migliori dei metalli perché subiscono meno dilatazione termica e quindi in caso di escursione termica subiscono meno deformazioni ...., concetti opposti a quelli espressi prima.

Inviato da: mikifano il Aug 25 2016, 09:15 AM

Se è come dici, Nikon (e qualunque altra casa) sono NON SCUSABILI!!
i soldi li vogliono, mi devono dare roba perfetta!

Inviato da: fullerenium2 il Aug 25 2016, 10:18 AM

È tecnicamente impossibile.
Se vuoi un paio di scarpe che ti calzino alla perfezione devi fartele fare su misura, altrimenti devi accettare delle tolleranze.
Il posizionamento dei sensori AF non sono esattamente quelli per uno stesso modello ed è diverso quindi tra due diversi modelli, ad esempio. Per non parlare del posizionamento dei gruppi ottici in un obiettivo (e se pensi alla complessità degli zoom.....) .
Quindi o obiettivo e corpo nascono per essere accoppiati solo tra loro o devi accettare che ci siano delle tolleranze.
Le tolleranze costruttive esistono in ogni campo (elettrovalvole, pistoni, un righello, ecc).
Per di più oggi osserviamo le immagini ingrandite al 200% sul monitor ... ogni difetto viene messo in evidenza.

Se ti capita di non fare nessuna taratura i casi sono due: o sei fortunato, o non hai fatto verifiche (che nella maggior parte delle volte ti fa vivere felice).

Questa è la mia esperienza, ma potrei sbagliarmi. Forse un tempo questo stessi problemi c'erano ma erano meno evidenti sulla pellicola, primo perché non stampavi gigantografie e poi perché la pellicola non era perfettamente piana come un sensore...

Inviato da: RPolini il Aug 25 2016, 10:53 AM

Scusa, ma dicono CHI?
Il policarbonato (PC), ad esempio, ha un coefficiente di espansione termica (CTE) più di 3 volte superiore all'alluminio (vedi http://www.engineeringtoolbox.com/linear-expansion-coefficients-d_95.html).
Se il PC è rinforzato con fibra di vetro siamo su valori simili del CTE.
Alcuni compositi con fibra di carbonio possono avere valori di CTE minori dell'alluminio (il valore del CTE dipende dal tipo di matrice polimerica e dalla % di fibra di carbonio). Ma dubito che le plastiche degli obiettivi siano compositi in fibra di carbonio, ovvero i materiali dei cosiddetti "treppiedi in carbonio": solo il barilotto esterno costerebbe uno sproposito. Ergo, se limitiamo le nostre considerazioni alla sola dilatazione termica, meglio un barilotto in lega di alluminio. Però bisognerebbe pure ricordare che il barilotto è, semmai, solo esternamente di plastica in quanto al suo interno i meccanismi di movimentazione e gli inserti che sorreggono le lenti sono di metallo. Quindi, la carrozzeria di un obiettivo è qualcosa di un po' più complesso di un semplice cilindro e argomentazioni basate sul CTE di questo o quel materiale lasciano un po' il tempo che trovano.
Infine, se consideriamo che un mio vecchio 105/4 Micro cadde volando sulle rocce da un'altezza di 1 metro e mezzo e si scalfì appena, continuando a funzionare perfettamente, è facile capire perché continuo a preferire i barilotti di metallo

Inviato da: R9positivo il Aug 25 2016, 10:59 AM

Non diciamo belinate.........credo che la perfezione assoluta non esista, ma se gli altri riescono a fare cose che funzionano, Nikon non ci può riuscire? Andiamo......

Inviato da: mikifano il Aug 25 2016, 11:01 AM

Come fai a paragonare a paragonare acarpe/piedi e fotocamere/obiettivi????
Non sai quanto mi costa non dire improperi.......

i pezzi, se vuoi, li puoi fare si precisione micrometrica! e il micrometro si usa da almeno 50 anni!

La plastica si estrude da 20/30 anni con la tolleranza di 1 micron! e la estrusione e le plastiche che si estrudono hanno una precisione che è una barzelletta!

i polimeri o policarbonati usati sono iniettati dentro stampi, tecnologie precissime, all'inverosimile... VOLENDO!!

solo che per aumentare la produzione si è aumentata la tolleranza!
SCARICANDO il tutto sui CONSUMATORI cui è stata messa in mano la taratura fine e ti hanno detto ARRANGIATI DA SOLO!

comunque la tecnologia per per fare i pezzi precisi c'è, solo che costa di più che mettere la taratura fine! In compenso ti hanno messo il video 60k che è come due foglie di rucola sopra un bel gelatone fatto da una ragazzetta al primo giorno di lavoro... Abbondante ma sgraziato

Inviato da: RPolini il Aug 25 2016, 11:20 AM

Anche Canon, Pentax Sony ecc. hanno la taratura fine dell'AF, che è più un problema del sistema PDAF che altro.
Quindi non è che Nikon sia l'unica.
Una disamina https://photographylife.com/how-to-calibrate-lenses e https://photographylife.com/how-phase-detection-autofocus-works.

P.S.: mai calibrato l'AF sulle mie D300 e D700 con ottiche AF-S. Solo una volta tentai con un 180/2.8 AF-D ma non c'era verso: i risultati erano randomici, casuali e quindi lo vendetti. Una volta ho dovuto far tarare leggermente l'AF della D300: niente a che fare dunque con il fine tuning, ma solo uno spostamento (dovuto al tempo, all'usura, o alle vibrazioni ...) del sub-mirror che manda la luce al sensore AF.

Inviato da: mikifano il Aug 25 2016, 11:34 AM

Ma non ce l'ho solo con Nikon... Ce l'ho con chiunque fa le cose come Nikon!
La D700 l'ho comprata a luglio 2009 e solo oggi 25 agosto 2016 scopro che ha la taratura fine, che comunque non userò perché non ne ho bisogno!

Inviato da: fullerenium2 il Aug 25 2016, 12:47 PM

Gli altri chi? Hai appena detto che la perfezione assoluta non esiste.
Si chiamano tolleranze e il sistema AF delle reflex ha questi svantaggi.
Solo le mirrorless che usano un differente sistema AF non hanno la rogna del F/B focus.

Riguardo le plastiche e le dilatazioni termiche, ricordo che metallo-vetro si accoppiano male in caso di escursioni termiche (ma potrei aver appreso male).
Mi pare di aver letto su qualche brochure Nikon che le "plastiche" migliorano questo fatto. Anche Sigma impiega qualcosa che si chiama TSC (Thermally Stable Composite) che non sarà semplice alluminio.
Forse solo alla compressione i vecchi Nikkor Ai erano più resistenti, ma oggi le "plastiche" possono dare qualcosa in più, credo e spero.

Preciso che anche io preferisco sentire tra le mani un obiettivo in lega metallica piuttosto che del polimero, ma credo sia solo una condizione psicologica.

L'esempio fatto tra piede/scarpa è perfettamente "calzante"!!!
Se vuoi una precisione micrometrica devi farti fare un prodotto su misura. Se vuoi un prodotto di massa (che sia un prodotto entry level o pro, è comunque un prodotto realizzato in migliaia di esemplari) bisogna accettare le tolleranze. Tolleranze zero significa un costo ed un prezzo insostenibile.

Ma qui siamo OT.

Inviato da: mikifano il Aug 25 2016, 01:04 PM

Esistono le macchine utensili a controllo numerico con le quali puoi stare precisissimo attacchi per sensori e bocchettone.... VOLENDO

......ma non puoi farci un piede!
Qui è la castroneria che dici, non la scarpa!!

Inviato da: mikifano il Aug 25 2016, 01:09 PM

....e comunque se spendo 2800 € per una d810 e 2200 € per sto sto famigerato cannone.....
.....dopo che ho speso 5000 euro non voglio trovarmi con paio di scarpe da portare dal calzolaio per fargli tarare le.... sole

Inviato da: fullerenium2 il Aug 25 2016, 01:12 PM

Forse avrò detto imprecisioni. Non le definirei come le hai chiamate tu :-)

Inviato da: Andrea_Bianchi il Aug 25 2016, 01:16 PM

Però quando Sigma sene esce con la Dock per la taratura delle ottiche in molti hanno gridato al miracolo..
Qualcosa non mi torna

Inviato da: R9positivo il Aug 25 2016, 01:44 PM

Si hai ragione, secondo me hai detto un bel po di cose non esatte, ma qui l'unico che puo avere voce in capitolo e l'esimio, illustrissimo, supermegainfinito pes084k1

Inviato da: RPolini il Aug 25 2016, 02:42 PM

Metallo e vetro si possono accoppiare anche mediante https://en.wikipedia.org/wiki/Glass-to-metal_seal, o in http://www.shibuya-opt.co.jp/eng/uhv_window.html riscaldabili fino a 150-200 °C.
Non è comunque questo il caso degli obiettivi, dove le lenti devono stare in sedi da cui possono essere rimosse ad esempio per la loro sostituzione o solo per la pulizia.
Gli obiettivi, comunque, non sono le piastrelle ceramiche dello Space Shuttle e non devono sopportare grosse escursioni termiche (parliamo al massimo di poche decine di gradi, non di più). Mi sembra che si stia facendo diventare gigante una formica ...

Inviato da: fullerenium2 il Aug 25 2016, 03:09 PM

Avrò detto imprecisioni o inesattezze ma non mi è chiaro tecnicamente quali sarebbero le spiegazioni corrette.
Qualcuno ha criticato l'uso di plastiche o le eccessive tolleranze che ci sono nell'accoppiata corpo-obiettivo.

È giusto e possibile pretendere tolleranze zero? È giusto pretendere obiettivi fatti solo in metallo alla vecchia maniera degli Ai? Quali sono le spiegazioni tecniche/teoriche per cui oggi i produttori non impiegano più alluminio, ottone, ecc ?
Perché esiste il fine tuning dell'AF e la docking Sigma per correggere F/B focus? È possibile pretendere la massima perfezione o è lecito demandare il tuning allo user finale o mandare il corpo macchina con qualche obiettivo in LTR per la calibrazione?
È giusto pretendere che un corpo ed obiettivo (che mi sono costati 6000 euro) siano già allineati tra loro? È fantasia o i limiti della fisica applicati ad un prodotto comunque di massa?

Son cose che mi piacerebbe chiarire perché evidentemente ho delle conoscenze errate.

Inviato da: RPolini il Aug 25 2016, 03:33 PM

hai mai preso in mano uno Zeiss?


Per ridurre il lavoro ai centri di assistenza e i costi in produzione.


Non so quanti utenti (e sono assai se ogni anno Nikon Canon ecc. vendono milioni di DSLR) abbiamo tutti 'sti problemi di AF nell'accoppiata tra corpi e obiettivi. Quindi bsogna anche avere delle "statistiche" per fare ragionamenti di carattere generale.
Se nel tuo caso riscontri problemi che - forse - travalicano la normalità, porta l'attrezzatura in assistenza e loro potranno darti più lumi e magari risolvere definitivamente i problemi.
Cito da un forum straniero (il grassetto l'ho aggiunto io):
"Think of the camera and lens as a system. This is a method for optimizing the autofocus performance of individual lenses with individual camera bodies.
Actually optimizing specific lens and camera focusing performance this has been an issue with every single lens reflex (SLR) camera and lens since the camera type was invented, decades before the invention of autofocus or digital imaging. But prior to having AF micro-adjustment capabilities built into the camera body it required a skilled technician and well equipped camera repair center, so most people just accepted what they were getting or "cherry picked" one lens over another, although some high end pros would their equipment fine tuned.
Must you do it? That depends on your standards. Can it make a difference? Yes. Sometimes it's a good way to determine if a lens you bought is a bad dog.
Why don't they get every lens and camera perfect at the factory? Because they'd need to test every lens with every camera body they make and nothing would ever leave the factory.
Could they make the tolerances and testing protocols tighter? Sure they can - but selling prices would be a lot higher".

Bye

Inviato da: fullerenium2 il Aug 25 2016, 05:00 PM

Per i punti 2 e 3 abbiamo la stessa opinione, ma non devi spiegarlo a me, ma a chi non accetta le tolleranze costruttive o di farsi in autonomia il fine tuning.

Per il punto 1, si ho preso in mano zaiss, Nikon Ai e Takumar. Però non mi hai spiegato quali metalli o leghe metalliche usano e perché sono da preferire alle plastiche.
Anche a me piace tenere in mano il metallo ed avere la sensazione di solidità.

Inviato da: lupaccio58 il Aug 25 2016, 05:03 PM

La perfezione costa, è anticonveniente e quindi non si fa. Del resto della perfezione sentono il bisogno solo i pochi maniaci come noi, il 90% del fatturato lo fanno quelli che acquistano il consumer all'ipermercato, gente che non si accorgerebbe neanche di uno slittamento di 20 punti sulla maf. Mentre scrivo ho qui davanti le mie 700 (macchina irripetibile), 750 e 810, e mi viene da pensare che se il trend evolutivo è quello allora la prossima semiprò la faranno di cartone...

Inviato da: pes084k1 il Aug 25 2016, 05:06 PM

Apodizzazione meccanica (old style)... Ecco perché salto al 180 (o ai 180) che ho, le acrobazie non mi piacciono.

A presto

Elio

Inviato da: RPolini il Aug 25 2016, 07:15 PM

Gli Zeiss sono in lega di alluminio (anodizzato), con baionetta in ottone cromato. Internamente non ho indagato, ma non mi aspetto plastiche.
I materiali metallici sono da preferire per lo stesso motivo per cui i telai delle auto e le barre antiurto (non i paraurti) sono in acciai alto-resistenziali, le ali degli aerei in leghe di alluminio, il cemento armato si fa con tondini di acciaio al carbonio, i proiettili perforanti in tungsteno (o uranio impoverito), punte di trapano e frese di plastica non esistono, ecc. ecc.
Alcuni "compositi" con matrice polimerica hanno ottime proprietà resistenziali, ma costano troppo e si usano solo quando il risparmio di peso ne giustifichi il prezzo (industria aerospaziale, nautica, giubbotti antiproiettile, al limite treppiedi in fibra di carbonio, che infatti costano almeno il doppio di quelli in alluminio, ecc.).
Last but not least, ho già raccontato l'esperienza col 105/4 Micro:

Inviato da: fullerenium2 il Aug 25 2016, 08:00 PM

Questi i vantaggi dei metalli. Quali gli svantaggi delle plastiche?
Nikon e Canon e Company ci prendono in giro con i loro obiettivi in plastica e leggeri?
A me interessa poco perché ho ottiche manuali e solo un paio di zoom AF, ma ad altri potrebbe essere utile capire.

Inviato da: mikifano il Aug 25 2016, 08:32 PM

il vantaggio della plastica è che fanno obiettivi a minor prezzo!
un pelo più leggeri, sì... ma non mi pare che i Leica M siano così pesanti...

Inviato da: R9positivo il Aug 25 2016, 08:48 PM

Non mi sembra che le plastiche di Nikon costino cosi poco......

Inviato da: mikifano il Aug 25 2016, 09:03 PM

ci guadagnano di più loro!!!
( questo volevo dire )

Inviato da: R9positivo il Aug 25 2016, 09:18 PM

Ah ecco, infatti.......
Ma il problema credo che sia che quando una compagnia diventa cosi grande, e la produzione in serie è cosi vasta, per forza devono organizzarsi in modo da limitare tempi e costi, a scapito della qualità purtroppo.
Si sceglie il compromesso migliore, tentando di offrire un prodotto sempre molto valido, anche se non è l'optimum.
Nikon ha una produzione tale che c'è da prendere paura........è praticamente impossibile a questi livelli mantenere uno standard elevato, tranne che per le ammiraglie, li non possono fare cavolate!

Inviato da: RPolini il Aug 25 2016, 09:37 PM

Non hanno la resistenza a urti e usura che hanno i materiali metallici. Possono avere un buon rapporto resistenza/densità, e questo le rende utili in molte applicazioni.
Nel normale uso, la parte esterna in plastica di un barilotto di un obiettivo non ha controindicazioni (almeno io non ne vedo), anzi aiuta a contenere il peso e i costi di produzione. Ma se l'obiettivo e' soggetto a un uso "pesante" ... pensa anche solo ad una vite di metallo in una impanatura di plastica o avvitata nel metallo; quale sopporterà maggiori sollecitazioni?

Inviato da: pes084k1 il Aug 25 2016, 11:45 PM

Ti dimentichi la "plasticità" nelle plastiche alla lunga (deformazioni per scorrimento, tipiche le tolleranze sul piano focale), ma anche le loro capacità autolubrificanti.

A presto

Elio



L'AF comincia a pesare molto sui costi (specie con le tarature richieste e la programmazione CPU). Nel MF hai solo un paio di cosette da tarare e Samyang una quasi non la fa.

A presto

Elio

Inviato da: mikifano il Aug 25 2016, 11:54 PM

ecco l'AF pesa sui costi.... FUNZIONASSSEEEEE!!!!!

noi qua discutiamo di copri top o quasi con obiettivi top o supertop... e concludiamo il discorso con il fatto che bisogna fare la taratura fine...

ma sapete come è preciso un cavolo di mirrorless con il suo obiettivo in plastica, pure retrattile?
l'album "piccolo è bello" è tutto fatto con la una PEN da 500 euro obiettivo incluso, unica digressione il simil fisheye a tappo...
guardate questa.. quanto bisogna tarar finemente la fotocamera per avere questa nitidezza? (dopo aver speso migliaia di euro....)

https://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=2066135



(qualsiasi obiettivo serio di Nikon (ma anche di Olympus) ha più linee per mm di questo che ho usato.. non confondiamo la nitidezza dell'obiettivo con la precisione dell'AF )

Inviato da: RPolini il Aug 26 2016, 06:58 AM

Elio, se ti riferisci allo scorrimento visco-elastico (creep), ovvero la deformazione che si realizza nel tempo sotto un carico (sollecitazione), in esercizio non fa mai bene in quanto porta il pezzo a dimensioni diverse da quelle per cui è stato progettato e realizzato. A differenza della deformazione puramente elastica, quella visco-elastica non è reversibile (rimane una deformazione permanente quando rimuovi la sollecitazione).
Da quel poco che ho visto osservando obiettivi smontati, lo scheletro che sorregge vari etti di vetro è di metallo. Questo vale pure per oggetti non particolarmente pretenziosi (ma che fanno bene il loro lavoro) quali gli obiettivi EF-M di Canon.

Inviato da: fullerenium2 il Aug 26 2016, 07:05 AM

Con tutto il rispetto della tua Pen, anch'io resto sbalordito della nitidezza del mio iPhone.
Come ti dicevo, il sistema AF delle mirrorless è diverso dalle DSLR. Capito questo, allora risulta chiaro che bisogna digerire il fatto delle tolleranze.

La D800 è un'ammiraglia o una prosumer? Per me un'ammiraglia e mi pare che inizialmente l'AF aveva qualche problema di tolleranza.

L'impiego delle plastiche non è così negativo (e per fortuna Elio un pò mi appoggia in questo). Internamente ci sarà una struttura in metallo. La plastica probabilmente è solo il guscio esterno e per qualche guida interna. Non credo sia come il 18-55 da kit.

Il vecchio 105 F/1.4 pesa circa 600 grammi. Il nuovo seppur con uno schema ottico ben più complesso pesa quasi 1 Kg. Vuoi che non ci sia del metallo? :-)

Non ho capito se è prodotto in Giappone o altrove. Le ammiraglie (e questo 105 lo considero un prodotto professionale) fino a poco fa erano prodotti in Giappone. Non che altrove gli standard dettati dalla casa madre non siano rispettati, ma è più per un discorso etico.....

Per tornare in tema, qualche altro scatto. http://nikonrumors.com/2016/08/25/nikon-af-s-nikkor-105mm-f1-4e-ed-lens-additional-coverage-2.aspx/#more-106586
E qui http://www.streetsilhouettes.com/home/2016/8/25/nikon-105mm-f14e

Intanto per il 105 DC lo danno come "fine produzione" .

Inviato da: RPolini il Aug 26 2016, 07:06 AM

A f/5 su micro4/3 hai tanta, ma tanta pdc (stai quasi in diffrazione). In quell'immagine, inoltre, il rapporto di riproduzione non è neanche particolarmente elevato.
I problemi di AF ce li hai con sensori e aperture grandi, ad es. con un 85/1.4 a TA su FX. Tanti più Mpix ha il sensore, inoltre, tanto più è visibile l'effetto (osservando crop 100 % a monitor).

Inviato da: rolubich il Aug 26 2016, 07:22 AM

Queste sono a piena risoluzione su D5

http://www.taotzu.com/Portraits/Hsuan-Peng/i-9C2sVTb

Più che nitidezza e contrasto a TA mi ha colpito positivamente il bokeh, ottimo dietro il soggetto ma anche davanti, cosa non molto frequente e che, in teoria, dovrebbe penalizzare quello dietro il piano di fuoco.

Rimango convinto che il plus di un'apertura f/1.4 su un 105mm sia soprattutto su ritratti ambientati a figura intera o comunque molto larghi.

Inviato da: Andrea_Bianchi il Aug 26 2016, 09:22 AM

Senza offesa, ma aprirvi una discussione tutta per voi in cui parlare di queste cose, che non centrano nulla con il 105mm in questione?

Inviato da: RPolini il Aug 26 2016, 09:45 AM

Senza offesa, ma questo intervento è decisamente più OFF TOPIC di quelli sui materiali impiegati negli obiettivi.
Si poteva farne a meno?

P.S. 1: siamo al bar, rilassiamoci.

P.S. 2: nessuno è obbligato a leggere tutti gli interventi.

Inviato da: fullerenium2 il Aug 26 2016, 09:46 AM

Si, c'è stata una piccola digressione, ma ora siamo tornati in tema.

Inviato da: RPolini il Aug 26 2016, 09:51 AM

Parlare di precisione dell'AF quando si parla di ottiche f/1.4 su FX e se certi materiali possano o meno avere un effetto non è certo andare OFF TOPIC. Se poi, con questo specifico obiettivo, ci saranno problemi di precisione di AF, necessità di calibrazioni fini ecc. aspettiamo che l'obiettivo arrivi in mano a qualcuno. Cosa che mi pare ancora remota, almeno su questo forum.

Inviato da: fullerenium2 il Aug 26 2016, 01:07 PM

È un concetto difficile da far passare ed accettare.
Rimango stupito del dettaglio che restituisce l'iPhone ad esempio, nitido da bordo a bordo e non soffre di F/B focus..... peccato che è tutto a fuoco da 1 cm ad infinito :-)

Inviato da: carlocos il Aug 26 2016, 02:51 PM

qual'è questo vecchio 105 F/1.4?

Inviato da: Andrea_Bianchi il Aug 26 2016, 03:17 PM

Penso parlasse dell'f2 Dc

Inviato da: fullerenium2 il Aug 26 2016, 03:38 PM

intendevo il vecchio metallaro 105 f/1.8 Ai. Ma anche l'amato 105 DC f/2 sta sui 600 gr, come pure lo Zeiss Planar 100 F/2 sta a 700gr .
Quindi questo nuovo 105 Nikkor che arriva quasi al Kg, un po di ferro e vetro da qualche parte lo avranno messo :-)

Inviato da: RPolini il Aug 26 2016, 04:06 PM

Lo Zeiss, in quanto macro 1:2, ha un'elicoide di maf che ruota di 360°: quasi come se avesse due barilotti di metallo coassiali (vedi http://xoomer.virgilio.it/ripolini/scontro_titani/85+105+100.gif una mia animazione). Inoltre ha più lenti (9/8 vs 5/5): ergo, pesa di più del buon vecchio 105/1.8 Nikkor (che è anche un paio di cm più corto).


Con 14 lenti e diametro anteriore 82 mm, ha sicuramente tanto vetro.

Inviato da: mikifano il Aug 26 2016, 04:12 PM

l'avevo detto, non so se qui o nell'altra discussione: è colpa del vetrone anteriore!!!!
e poi aggiungo: quanti vetri ha il nuovo rispetto al vecchio?
il peso lo fanno i vetri, non il ferro!
Vedi Sigma 50 Art.......... vedi Summicron 50.....




hai fatto prima tu.... perlomeno non ti sei dimenticato di premere "invio" come il sottoscritto!

Inviato da: fullerenium2 il Aug 26 2016, 04:33 PM

Pignoli eh .... eppure avevo detto ferro e vetro (lo sottolineo, non so come si faccia dal telefono) :-P

Inviato da: RPolini il Aug 26 2016, 04:38 PM

Qualche fotina a distanza, a confronto anche col 135/2 DC:
https://www.flickr.com/photos/jmfoots/sets/72157669833571083

Inviato da: mikifano il Aug 26 2016, 04:57 PM

ti rispondo con le tue parole, quelle hanno iniziato il discorso del peso.. e del ferro (che tutto è fuorché ferro... al massimo acciaio, ma per me dentro ci sono altre leghe)





vedo solo ora delle altre cose e rispondo:


....sennò chi se lo prende quel cannone a 2mila caffé o più?





f/5 f/5,6 li regge bene!
anche se è più nitido a TA al centro.. ma avevo poca PdC, non quella che volevo!
quanto al rapporto di riproduzione.. ho scattato a un paio di palmi di mano.. ergo 40/50cm... primissimo piano che i 105 nemmeno focheggiano!



sì, va beh, ma penso che il discorso allora possiamo mandarlo anche più a monte: perché hanno tolto lo specchio e pentaprisma delle vecchie 35mm?
se ci lasciavano quello, potevo anche fare a meno di rompere con la accuratezza dell'AF.. quando ho bisogno della precisione faccio "ad occhio", a quanto pare sistema molto più infallibile dei sofisticati mulitcam....

Inviato da: RPolini il Aug 26 2016, 05:07 PM

Le ML non hanno problemi di taratura AF perché non hanno lo specchio!
E il mio 105 VR focheggia in AF meglio di quanto faccia io con lo Zeiss 100/2 (senza live-view)

Inviato da: rolubich il Aug 26 2016, 05:31 PM

Strano, la foto a f/1.4 è nettamente più nitida di quella a f/4 che sembra non a fuoco, soprattutto sul lato sinistro.

Cosa può essere? Focus shift così evidente ad infinito mi sembra strano, di solito se c'è questo difetto si nota di più a distanza ravvicinata.

Forse ha rimesso a fuoco sbagliandolo completamente.

Inviato da: RPolini il Aug 26 2016, 07:00 PM

La differenza di fuoco sul lato sinistro si nota anche nelle altre foto. Nella foto a f/4 deve essere successo qualcosa durante i 13 s di esposizione (spero!); forse vento, o ha urtato inavvertitamente il treppiedi. Non mi pare focus shift.

Inviato da: fullerenium2 il Aug 26 2016, 08:00 PM

Il "ferro" era una battuta.... se leggi avevo definito un obiettivo "metallaro" con perché indossasse il "chiodo" ma perché fatto di metallo (lega o non lega).

Sicuramente prima dell'avvento del AF le foto a fuoco si facevano lo stesso. Ma credo che per certe occasioni l'AF ha una precisione e velocità che ad occhio puoi solo sognare. Solo diaframmando per avere una buona profondità di campo e fissando la distanza col soggetto, non c'è AF che possa competere. Ma ripeto in situazioni dinamiche (che non è un fiore in un prato), l'AF delle reflex (e non quelle delle mirrorless) è secondo me imbattibile (ho una mirrorless Fuji).

Inviato da: carlocos il Aug 26 2016, 08:53 PM

Il 105 1,8ais io l'ho è la ritengo una fra le poche ottiche che posseggo assieme al 17 35 2,8 che non venderò mai. Fantastiche.

Inviato da: pes084k1 il Aug 27 2016, 12:05 AM

Se tu vai a vedere il 135/2 DC decade molto meno con APS (e quindi dovrebbe risolvere di più... da f/4). Il 105 DC ha più microcontrasto degli altri a 20 lp/mm (IQ), ma poi è più rotondo. Dalla MTF riportata da Marco Cavina il 105 DC a 40 lp/mm sta già sui 60% a f/5.6, mentre i 105 AIS e l'85/1.4 AFD orbitano altre il 70% (e cadono molto lentamente), quindi il DC è più rotando. Avevo fatto dei test rapidi su monopiede e a 36 Mp su A7r e l'85/1.4 AFD a f/2.8 e distanza è appena inferiore (diciamo 10-20%, detratta la focale) al 105/2.5 in zona centrale, "fully sharp" ben oltre la frequenza di Nyquist (80 lp/mm H/V). Un"po' di aliasing si fa anche a f/1.4 (!!!), ma certi dettagli si perdono a 50 ISO. Resta un risultato ECCEZIONALE quello dell'85 1.4 AFD. In ogni caso la ghiera degli 85/1.4 va sempre un po' a scatti e centrare una foto a TA nonostante l'EVF richiede qualche iterazione... ma almeno vedi il risultato subito. Non è possibile ottenere quei risultati con l'AF (seppure preciso), anche in LV la D700 è MENO sensibile/accurata della FE con DG-2 (entrambe ritarate dallo stesso lab).
Il micro AF richiederebbe una validazione statistica per ogni distanza e apertura, solo uno sprovveduto o un pazzo (con una dock Sigma e per brevi periodi) può pretendere di superare "in media" la taratura di fabbrica, quando il minimo spostamento (l'attrito negli AF è "coloumbiano") della ghiera di MAF in M scavalla spesso visibilmente su mirrorless.

Con 60% MTF a 40 lp/mm in picchiata non ce la fai a fare queste cose. Comunque un 135/2 non è che lo userei a TA tanto spesso, ma non prenderei certo il DC (e a f/4 mi tengo il 135/3.5).
Causa aberrazione sferica variabile, con il 105 DC l'AF "deve" andare in palla tranne che per UNA posizione da scoprire, altro che micro-AF.

A presto

Elio

Inviato da: pes084k1 il Aug 27 2016, 12:20 AM

A f/2.8 mi sembra che piani più vicini siano più a fuoco. Comunque l'uniformità a TA e sharpening Normal (3) ci sta, la risolvenza non tanto. La foto a f/4 va rifatta, ma la gru non sembra soffrire tanto... strano. Una certa curvatura o planeità a f/1.4 è inevitabile nei fatti, variabile da scatto a scatto.

A presto

Elio

Inviato da: fullerenium2 il Aug 27 2016, 07:58 AM

Provo ad inserire i due test MTF di cui parlavo
105DC: https://www.nikonclub.it/forum/index.php?act=attach&type=post&id=5660
135DC: https://www.nikonclub.it/forum/index.php?act=attach&type=post&id=5661

A me pare favorito il 105DC.

Osservando gli MTF originali di Nikon, appare vincente il 135 per contrasto e dettaglio. Leggo male qualcosa?

Quelle foto fatte di notte col nuovo 105 1.4 le trovo inutili, se non per testare la presenza di eventuale coma.

Inviato da: pes084k1 il Aug 27 2016, 07:56 PM

Hanno ragione entrambi, a ben vedere. L'IQ si calcola tra 8 e 32 lp/mm, dove il 105 è più forte, mentre il 135 è più "teso" (cade più lentamente) ad alta frequenza, mentre prima di f/4 ha un haze notevole, in parte recuperabile oggi, e paga sull'IQ. Il 135 porta un po' indietro la MAF del rosso e quindi ha più fringe, non hanno voluto aggiungere un elemento ED (in realtà oggi si fa in casa Zeiss-Cosina con una coppia matchata flint-crown a dispersione anomala di Schott) e hanno pagato. Frankly, preferisco l'Elmarit R 135/2.8 o il 135/3.5 AIS (che ha pure uno sferocromatismo alto, ma "compatto" sul piano focale).
Il 105 DC l'ho avuto in mano, è "rotondo" e non lo trovo al top, eccetto che per gli effetti speciali. Certo, va meglio degli zoom, specie su D810. Del 135 DC ho visto vari scatti e a 1500 € prendo Samyang ad occhi chiusi. Il 135 è stata, come il 105, una focale abbandonata per un lungo periodo, anche poco pratica, ma un tempo il "nikonista" si adattava alla focale otticamente migliore e otteneva il massimo, anche rispetto ai concorrenti.

Le foto notturne non mi sembrano a fuoco a distanza, ma se non hai focus peaking o 14x e non sai certi trucchi (sferocromatismo...) certe cose non le vedi. Inoltre, si vede che questa apertura stressa la pendenza e il wobble sul piano focale. Io ci ho fatto il callo, in azione le eviti, appare solo nei test dove allinei la macchina, fuoco al centro e lasci tutto così, in EVF la zebratura ti fa subito vedere che qualcosa non va e correggi. Diamine, lo faceva pure la FE sul suo vetrino!

A presto

Elio

Inviato da: fullerenium2 il Aug 27 2016, 08:36 PM

Da cosa si deduce che il 135 ha più haze? Dagli MTF originali sembra tutt'altro. Forse non c'ho mai capito molto degli MTF anche perché chissà poi se sono veritieri o "truccati" .

L'MTF del nuovo 105 è particolare. Non ricordavo di aver mai visto delle curve meridionali sopra le sagittali .

Inviato da: Il_Dott il Aug 28 2016, 02:43 PM

Un'altra riflessione. Per quel che ne so io (poco) di MTF, questa sostanzialmente definisce la nitidezza assiale, ovvero quella nel piano di fuoco.
Ma una cosa di cui leggo sempre poco è, invece, il profilo longitudinale, cioè lungo l'asse ottico. Una caratteristica importante di un obiettivo è anche il passaggio fuoco-fuori fuoco. Data una certa pdc, per esempio, io preferisco quelli con un passaggio molto netto, cioè capaci di sfocare subito dopo il piano di fuoco.

Inviato da: mikifano il Aug 28 2016, 03:08 PM

in attesa di Elio,
questa caratteristica che piace non solo a te, è opinione di alcuni (e anche mia) che sia più accentuata negli obiettivi con pochi elementi ottici...
una manciata di anni fa trovai in un sito un pazzerello che si mise online foto a focale grandangolo/medio/mediotele con vari obiettivi.. dai vissi mf di un po' di anni fa ai moderni e sofisticatissimi zoom... i fissi con pochi elementi vincevano sempre nella definizione/stacco del soggetto nel piano a fuoco sul resto fuorifuoco!
qualcuno questi obiettivi li definisce "duri" e gli altri "fluidi" o anche "pastosi"... ma se per i panorami i fluidi saranno anche meglio... a me piacciono i duri

Inviato da: fullerenium2 il Aug 28 2016, 09:01 PM

Anche per me la nitidezza non è tutto, anzi pongo molta attenzione allo sfuocato. Tipicamente preferisco passaggi tonali morbidi e transizione progressive da zone a fuoco a quelle fuorifuoco. Lo sfondo indefinito e cremoso con cerchietti di luce senza l'effetto corona.

A tal proposito vi propongo una serie di scatti che ho fatto oggi con una serie di obiettivi che vanno dal 105 al 135mm.
Sono jpg direttamente da D700 con profilo flat e sharpening al minimo. Ho cercato di mantenere circa la stessa l'inquadratura ad ogni cambio di obiettivo. Messa a fuoco manuale da mirino nella zona inguinale/ombellicale del peluche. Non è un test sulla nitidezza ma sullo sfuocato (ho messo a fuoco direttamente da vetrino e le precisione è quella che è).

https://www.dropbox.com/sh/xwjhqku8c38ytpg/AAApPmrltm5UBG9TVO0Fg0Sxa?dl=0

Buttateci un occhio e ditemi cosa ne pensate e quale preferite. Poi vi dico da quali obiettivi provengono. Purtroppo nei fotogrammi 5 e 6 la luce è cambiata molto rispetto ai primi. Per quanto mi riguarda, preferisco sia la 1 che la 3 (sono un pò l'uno l'opposto dell'altro).

Inviato da: Andrea_Bianchi il Aug 28 2016, 11:34 PM

Se qualcuno volesse farsi anche solo un'idea delle dimensioni dell'obiettivo, qui c'è un video che parla da se

https://www.youtube.com/watch?v=mUHbSVaUO9o

Inviato da: mikifano il Aug 28 2016, 11:42 PM

avevo detto era un mattone... diverse pagine fa...
visto in mano a quel tizio, è esattamente quel che mi immaginavo!
(del resto cm e kg sono quelli che sono, difficilmente opinabili)

Inviato da: Andrea_Bianchi il Aug 28 2016, 11:42 PM

Qui invece il confronto che tanti attendevano, il cui esito era scontato..
http://nikonrumors.com/2016/08/28/nikon-nikkor-af-s-105mm-f1-4e-ed-vs-dc-nikkor-af-105mm-f2d-lens-comparison.aspx/

Inviato da: fullerenium2 il Aug 28 2016, 11:43 PM

Dopo questo video ho deciso di prendere il Tamron 85 VC :-D

Inviato da: mikifano il Aug 28 2016, 11:49 PM

il sigma 105 va anche meglio!
il tamron ha dalla sua solo la tropicalizzazione!
e poi 90mm è un altro genere di focali: siamo nei mediotele, insieme agli 85

Inviato da: pes084k1 il Aug 28 2016, 11:58 PM

In ogni caso è una classica "truffa Internet": il 105 DC è chiaramente fuori fuoco e le luci sono diverse. Il nuovo è nitido, ma certe cose mi fanno dubitare... Poi l'ingrandimento non è al 100%: so benissimo quanto inquadra il mio monitor su un 36 Mp visto al 100%. Non è questo il punto: al prezzo del 105 DC (strano, ma non storico) andrei sul nuovo, senza dubbio, più vicino alla tradizione e con una filosofia chiara dietro.

A presto

Elio

Inviato da: pes084k1 il Aug 29 2016, 12:13 AM

Dalle immagini che ho visto l'haze del 135 DC è una regola, per vederlo sulle curve MTF dovresti avere uno striscio MTF vs. frequenza su un punto (scalino a poche lp/mm, che però abbassa un po' tutta la curva dopo) oppure puntare una stella e ingrandire, guardando all'alone e/o ai lobi laterali della PSF. Guardando un'immagine con esperienza, puoi sapere pure se qualcuno ha sbagliato la procedura di misura. Nel caso in esame bisogna vedere dove era tarato il DC "realmente" e il punto di MAF. Considerati anche i 40 lp/mm sub-standard il tester del 105 DC forse poteva fare meglio. In ogni caso le sagittali superano le meridionali se sul punto stati un po' fuori fuoco. Forse il tester ha messo a fuoco su punto e quindi ha cercato istintivamente di evitare una PSF "oblunga" (e normale), però questo è un tele... non un superwide.

A presto

Elio

Inviato da: R9positivo il Aug 29 2016, 01:08 AM

Vi giuro che non lo dico per ironia, ma avete mai provato a fare una foto normale con queste ottiche e a stamparla? Ci trovate tutte ste cose scentifiche voi? No perchè io a dire il vero fino a quando non ho iniziato a leggere quello che avete scritto in questa discussione,mai mi ero preoccupato di tutte queste cose.........adesso la notte sogno gli haze e i lobi laterali che mi inseguono con fare minaccioso!!!

Inviato da: fullerenium2 il Aug 29 2016, 06:05 AM

Lo so hai ragione, ma bisogna pur perdere il tempo :-)

A parte queste fisime, qualcuno ha provato a guardare il link dropbox che avevo inserito poco fa per valutare col palato qualche sfuocato.
Mi piacerebbe leggere qualche parere.

Inviato da: davidebaroni il Aug 29 2016, 08:31 AM

...Strano modo di impugnare una D5 nelle foto verticali...
Comunque, l'obiettivo è enorme.

Inviato da: rolubich il Aug 29 2016, 09:29 AM

I lobi laterali probabilmente non li vedi, ma un haze diffuso ti fa calare il contrasto in maniera abbastanza visibile anche in stampa.

Spero ti aver almeno in parte rasserenato le tue notti.

Inviato da: R9positivo il Aug 29 2016, 09:55 AM

Praticamente dice che non vede differenza tra il 105, l'85 e il Tamron..........probabile che tutti i discorsi tecnici che sono stati fatti in queste 13 pagine sono in parte tutte pippe!

Inviato da: fullerenium2 il Aug 29 2016, 10:51 AM

Un 85mm 1.8 ed un 105 1.4 hanno una diversa profondità di campo. Lui stesso dice che il 105 è più nitido, poi segue il 85 1.4 ed infine il Tamron. Ha scattato a tutta apertura e dire che il 105 1.4 è più nitido di un Tamron 1.8 non è poca cosa. Poi giudicare da un video su YouTube lascia il tempo che trova.non ha analizzato per nulla lo sfuocato, cosa che qui è molto importante. Le ultime ottiche sono tutte molto risolventi, quindi per me la vera battaglia si gioca su altri fattori.
Io aspetto qualche test fatto seriamente.
Il Tamron è ben fatto, ha lo stabilizzatore e costa il giusto. Ma forse il nuovo 105 gioca in un altro campionato.
Poi ovvio, io sono il primo che non ha soldi per comprare un obiettivo del genere :-)

Inviato da: nikosimone il Aug 29 2016, 11:29 AM

allora non era sembrato solo a me che fosse completamente fuori fuoco...

... non sono del tutto orbo in fin dei conti.

Inviato da: fullerenium2 il Aug 29 2016, 11:55 AM

E chissà come era settato il DC. Nelle didascalie dice DC attivo ma non è chiaro in che quantità e posizione. Poi magari facendo le cose per bene le differenze si assottiglino.
Ma immagino che il nuovo 105 sia comunque più definito. Gli anni passano, gli schemi ottici e materiali migliorano, ecc.
Però lo sfuocato del 105 DC sembra essere più pastoso nonostante sia un f/2 vs f/1.4

Inviato da: fullerenium2 il Aug 29 2016, 10:04 PM

Mi auto quoto perchè nessuno ha espresso un parere sulla percezione dello sfuocato di questa serie di scatti nel link dropbox .....

Inviato da: mikifano il Aug 29 2016, 10:10 PM

non te lo volevo dire... ma visto che insisti: ciò che è fuori fuoco è sempre e comunque inguardabile per i miei gusti!
se mi dici che obiettivo hai usato, lo eviterò come la peste

Inviato da: fullerenium2 il Aug 29 2016, 10:43 PM

Non un obiettivo ma 6 differenti obiettivi..
È un test severo quello di fotografare i riflessi generati dalle foglie di un albero. In altre condizioni un paio di questi obiettivi danno uno sfuocato che è una crema :-)
Capisci bene che uno sfuocato dipende molto dalla distanza tra soggetto ed obiettivo nonché tra soggetto e sfondo.
Anche a me non piacciono in questa prova.

Aspetto qualche altro giudizio e poi vi dico di cosa si tratta.... cadranno molti miti, vedrai. :-P

Visto che hai il 105 DC, proveresti a fare una prova simile confrontandolo con qualcosa che si aggira su quella focale?

Inviato da: mikifano il Aug 29 2016, 10:51 PM

sono indietro come le O O dei cani il lavoro... ho una lista di prove da mostrare che vorrei mostrare... perché a me tante immagini viste, soprattutto in questa discussione, non mi tornano...
(si parlasse di obiettivi che non ho... di fotocamere che non ho... invece no! allora voglio vedere i disastri e i miracoli li fa internet o chi ci naviga!)

Inviato da: fullerenium2 il Aug 30 2016, 05:26 AM

Ed allora cosa aspetti a farci vedere un tuo miracolo? :-)

I confronti vanno fatti affiancando due o più obiettivi. Se si mostra un solo obiettivo in una data situazione, quella prova non dice nulla. Perché non c'è riferimento, confronto, ecc.
In una stessa prova, ponendosi in una condizione favorevole o sfavorevole, valutando la resa di una serie di obiettivi si può giudicare quale sia il migliore. Visto in assoluto, senza confronto, la prova non ha significato.
Ecco perché ti ho chiesto se hai il 105DC di provarlo assieme ad un altro 105 o qualcosa che ruota attorno alla focale 105.
Poi ovviamente è sempre questione di gusti. Pensa che ci sono persone che vanno matti per la resa a bolle del trioplan o l'effetto swirling di alcuni Helios o Petzval. Magari a te non piacciono perché sono dei difetti ottici, per altri aiutano a creare un effetto "artistico".
Quindi dire bello o brutto è soggettivo ed ha poco significato se non ne viene data una spiegazione e motivazione.

Dici che gli sfuocati in quella prova sono osceni (anche per me).
Bene, se ho tempo né rifarò un'altra con gli stessi obiettivi e vedrai che cambierai opinione :-)
Non perché la prova sia sbagliata ma perché in quella data condizione il risultato è stato quello (ma era una condizione uguale per tutti gli obiettivi in prova). Con uno sfondo uniforme e con punti luce definiti e lontani, sarebbero stati tutti buoni. Il bello viene quando cerchi di far venire fuori i difetti.

Però ora mi dici anche il perché quei sfuocati non ti piacciono e quali difetti noti (tanto per capire che tipo di osservazione hai fatto). Considera che lo sfondo era a meno di 2 metri (forse 1 metro).

Inviato da: mikifano il Aug 30 2016, 05:41 AM

Lo sfocato mi ricorda quello di tanti zoom... Soprattutto Tamrom... (uno ne ho): è troppo contrastato! Sembra gli hai dato maschera di contrasto

Inviato da: fullerenium2 il Aug 30 2016, 06:51 AM

Come ho detto, jpg direttamente da D700 con profilo piatto e senza sharpening. Il sole era frontale e penetrava tra le foglie di un albero di ulivo. Negli scatti 5 e 6 il sole si era abbassato ed ha causato un pò di flare.
Non ho usato zoom ma ottiche fisse. Si, tra questi c'è anche un Tamron.

Inviato da: BloodyTitus il Aug 30 2016, 11:32 AM

in descrizione trovate anche i raw

Inviato da: pes084k1 il Aug 30 2016, 07:31 PM

3-4-5 andrebbero bene nel cinema, gli altri non mi piacciono, ma devi vedere ad altre distanze e aperture. In ogni caso io provo le ottiche dove le voglio usare. Mi aspetto che chiudendo un po' il bokeh migliori molto (basta anche 1/2 stop). Ho detto a che serve un 105/1.4, per scattare a eventi e azione a una certa distanza con un monopiede, cosa che faccio con l'85/1.4 AFD oggi e che potrei fare un po' meglio. Con i soldi non avrei dubbi.
Le prestazioni da raw scaricabili finora sono ordinarie, a F/1.4 non c'è un punto ben a fuoco e parecchio haze (quando vidi cose molto migliori, mandai a ritarare la D700), a f/4 va come altri buoni fissi AF, forse l'85 mio lì va pure meglio e certo gli Zeiss 85/100. Ma il manico non mi sembra granché.
Quanto al Tamron, se chiudi a circa 2.8-4 la nitidezza la vedi (va come un Micro Nikkor), ma non scherzate sui 105 storici... il 105/2.5 si metteva dietro sulle lp/mm I Tamron 90, i Micro, gli Apo Elmarit 100, a ogni apertura e posizione, solo il 50/1.4 C/Y Planar tutto sommato reggeva da f/4. Questo è proprio una "silver bullett" da eventi, non da "manoliberista-zoomaro VR", ma quello fa. Per il resto ci sono Zeiss, Samyang, Leica, qualche vecchio conservato bene.. non è che oggi è tanto difficile fare un tele nitido.

A presto

Elio

Inviato da: fullerenium2 il Aug 30 2016, 09:22 PM

E bravo Elio!!
Gli obiettivi in questione sono i Nikkor 135 2.8 e 105 2.5 , il Sigma macro 105 2.8 , il Tamron 90 manual focus f/2.5 , il mamiya/sekor 135 2.8 , e il Jupiter 37AM 135mm f/3.5 .

Ora però viene la parte più difficile sarà attribuire la giusta sequenza agli scatti.

In questa prova preferisco la 1 perché ha lo sfuocato con i cerchietti più belli e senza bordo evidenti, il soggetto è molto nitido e contrastato. Poi preferisco la 3 perché ha i cerchietti sullo sfondo molto marcati stile cinema e buon contrasto del soggetto.
Mi spiace per il 5 perché di solito restituisce uno sfuocato cremosissimo.

Dai fai un tentativo che poi ti dico la sequenza.

Hai presente il tizio che ha confrontato il Samyang e lo zeiss 135mm? Ecco, aspetto che testi il nuovo 105, poi possiamo parlare di qualcosa seriamente.

Inviato da: Andrea_Bianchi il Aug 30 2016, 10:20 PM

Mi autoquoto pure io..

Inviato da: SimoElle il Sep 1 2016, 02:42 PM

qui a Milano dal famoso amico giapponese in vendita Nital a 2330 caffè

Inviato da: RPolini il Sep 1 2016, 03:01 PM

Al bar dove lavoro un caffè sta 0,60 Euro. A quel cambio ci sta, altrimenti preferisco un 135/2 Apo Sonnar

Inviato da: nikosimone il Sep 1 2016, 03:38 PM

Che in euro quanto fa?

Perché io il caffè lo pago ancora 80 centesimi ma non so tu quanto lo paghi.

Inviato da: RPolini il Sep 1 2016, 04:02 PM

1 caffè = 1 Euro, come risulta sul sito dell'amico giapponese

Inviato da: SimoElle il Sep 1 2016, 04:40 PM

esatto :-)

Inviato da: giulysabry il Sep 1 2016, 05:52 PM

Se fai la scheda per l'abbonamento a 10 caffè .....hai i 2 tappi ed il paraluce in omaggio

Giuliano

Inviato da: nikosimone il Sep 1 2016, 08:06 PM

Eh!
Altro che abbonamento, col caffè dei papà non riusciamo a farci nemmeno due giorni.
Dovrebbe darci anche un treppiedi in omaggio.

Inviato da: fullerenium2 il Sep 2 2016, 06:44 AM

Chissà l'equivalenza in termini di tazze di tè che io preferisco...
Ma torno a dire che sulla carta questo 105 non mi convince.

Guardiamo gli MTF di questi due 105
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/singlefocal/Telephoto/af-s_105mmf_14e_ed/spec.htm
https://flic.kr/p/D4BZES

Trovo la cinesata (ma anche il Nikkor è Made in China, confermato??) molto migliore, nitidissimo e contrastato al centro. Il Nikkor migliora (rispetto al suo centro) nella zona mediana, ma resta comunque inferiore in nitidezza al cinese nato e cresciuto in Cina.
In termini di nitidezza e sfuocato, il piccolino sulla carta potrebbe restituire un effetto 3D migliore del Nikkor anche se è un f/2 con T/3.2
Dai Sample reperibili per entrambi trovo sempre più piacevole il Laowa dove vedo il soggetto venir meglio fuori (almeno nel primo piano). Forse nel ritratto intero il Nikkor ha la meglio essendo 1.4.

Chissà in un faccia a faccia tra i due...

Inviato da: RPolini il Sep 2 2016, 08:27 AM

bisognerebe confrontare le MTF alla stessa apertura ... (ad es. f/2 per entrambi i vetri)

Inviato da: fullerenium2 il Sep 2 2016, 08:43 AM

Hai perfettamente ragione, ma c'è un ma.... perché comprare un f/1.4 se poi devo diaframmare per avere la stessa risoluzione di un f/2?
Perché comprare un f/1.4 se poi nel ritratto chiudere ad almeno f/4?

A parte questo, qui un confronto col 105DC dove il cinesino (ammesso che siano foto veritiere) ha uno sfuocato molto migliore del DC
http://www.venuslens.net/battle-of-the-lenses-round-1-laowa-105mm-f2-stf-vs-nikon-af-dc-nikkor-105mm-f2d/

Inviato da: nikosimone il Sep 2 2016, 10:51 AM

mah!

vorrei vedere un simile confronto fatto da una terza parte disinteressata e non da uno dei due produttori.

Inviato da: fullerenium2 il Sep 2 2016, 12:01 PM

Qui ne parlano bene e testato su una 50MP http://www.photozone.de/canon_eos_ff/978-laowa105f2stf?start=1

Anche qui è ben valutato: http://www.lenstip.com/480.1-Lens_review-Venus_Optics_LAOWA_STF_105_mm_f_2_(T3.2).html Testato su D3x .

Non credo che i distributori locali di questo brand abbiamo elargito incentivi per far parlare bene di loro. Questi sono i due siti che di solito consulto "per farmi un'idea" di come sia la resa di un obiettivo. Più o meno mi trovo concorde. Attendo trepidante quindi il test del Nikkor 1.4 :-)

Inviato da: nikosimone il Sep 2 2016, 01:16 PM

non discuto le qualità del Laowa né la credibilità dei due siti menzionati.

ho detto solo che il paragone che hai linkato prima tra quello ed il DC è fatto dal produttore di uno dei due...
...che non è bello.

Inviato da: fullerenium2 il Sep 2 2016, 02:17 PM

La pubblicità comparativa esplicita (come in questo caso) non è vietata :-P
Comunque anch'io sollevavo qualche dubbio (ammesso che le foto siano veritiere).
Staremo a vedere.

Inviato da: nikosimone il Sep 3 2016, 02:27 PM

Non mi scandalizza la pubblicità comparativa, come te ho dei dubbi su quanto abbiano utilizzato correttamente l'ottica della concorrenza.

Inviato da: fullerenium2 il Sep 3 2016, 03:40 PM

Qui c'è una video recensione del 105DC.
http://www.digitalrev.com/article/nikons-new-105mm-f-1-4-is-a-worthy-bokehmon

È un tizio che fa recensioni un pò divertenti :-)
Però non parla mai di problemi di F/B focus o altri problemi del DC.

Inviato da: fullerenium2 il Sep 11 2016, 06:36 AM

Ma il nuovo Milvus 135 F/2 che pure sta sui 2200 euro, avrà uno sfuocato migliore o peggiore del 105 F/1.4?
Io aspetterei di vedere dei test prima di investire nell' uno nell'altro

Inviato da: pes084k1 il Sep 11 2016, 09:27 AM

Ripeto, lo sfocato a TA secca, dove ci sono altri compromessi (specie per un'ottica da reportage come un 105 AF), non lo considero molto e nel cinema si diaframma un po', sul ritratto si guadagna molto. Il Nikkor, il 135/2 Milvus, il Laowa sono ottiche abbastanza diverse. Il Laowa ha un trattamento MC scarso, che lo vincola più in uno studio o in un set, dove l'AF peraltro non si usa. Il 135/2 è una scelta migliore per paesaggio e visi minuti, ma devi chiudere quasi sempre anche a f/5.6, il Nikkor è il re degli eventi e lì usare gli altri potrebbe essere inadatto. Il test sono relativi, nessuno mostra cosa succede veramente ad alta frequenza, sono tutte ottiche (lo Zeiss un po' meno) piuttosto rotonde a bassa frequenza, in ossequio a Imatest e alla limitata risoluzione dei test. Comunque la figura di quasi 5000 LP/WH (con sharpening standardizzato) non ha senso, il sensore 50 Mp si ferma a 4200 LW(PH e dai test oltre 4000 c'è realmente poco con quasi tutti gli obiettivi.
Il Minolta 5400 II potrebbe invece farlo in PP.

A presto

Elio

Inviato da: Pinuccio1967 il Sep 11 2016, 08:56 PM

diciamolo, mancava in casa Nikon un 105 per puro ritratto... l'altro (il 105 f1.8) era un macro molto tagliente poco adatto al ritratto.
il prezzo è salato, ma anche le caratteristiche tecniche di questo nuovo 105mm sono altrettanto salate. Un f1.4 a 105 mm fa magie...

Inviato da: nikosimone il Sep 11 2016, 09:12 PM

Uccio,

Continui a confonderti.
Il 105 macro è f2.8 non f1.8.

Inviato da: carlocos il Sep 16 2016, 09:59 AM

... Si è parlato tanto di quest'ottica, nel bene e nel male (sopratutto nel secondo caso) quando ancora non era disponibile, adesso che se ne potrebbe parlare con dati di fatto e tanto di foto, nessuno ne parla più...

Inviato da: Cobaltatore il Sep 16 2016, 11:47 AM

Sono tutti in fila per comprarlo evidentemente.

Inviato da: pes084k1 il Sep 16 2016, 03:42 PM

Non si può dire di più. Come affermato, se uno vuole migliorare un 85/1.4 (ma non tanto per ritratto, quanto per EVENTI e REPORTAGE), 2000+ € non sono neppure tanti per il nuovo Nikkor, specie rispetto allo Zeiss e ne può valere la pena. Se uno pensa alla massima qualità in riprese exacting, non dovrebbe prendere mai un AFS, i limiti sono segnati a tavolino. Oggi come oggi, ha senso farsi un'ossatura di pochi fissi e zoom per reportage, con AFS e magari con VR, e poi prendere manual focus specializzati, specie per grandangoli, macro, mezzi tele, in AGGIUNTA e imparare che cosa significa la qualità fotografica e a lungo termine e un po' di tecnica e software.

A presto

Elio

Inviato da: nikosimone il Sep 16 2016, 06:41 PM

Qui qualcuno che l'ha provato, dice di essere disposto a mandare i raw.


http://www.nikonland.eu/forum/index.php?/page/indice.html/_/biettivi/nikon-105mm-f14e-primo-contatto-r953

Inviato da: RPolini il Sep 16 2016, 09:03 PM

Sembra che tu abbia guardato nel mio zaino fotografico

Inviato da: pes084k1 il Sep 17 2016, 02:54 PM

Bisognerebbe vedere a confronto con l'85 sullo sfocato avanti dietro (in front-defocus gli ultraluminosi, non simmetrici, sono di solito uno strazio), per il resto è normale, anzi dall'esposimetro è pure più trasparente del (nuovo) 85/1.4. Dalla vista delle foto sarei comunqe tentato a diaframmare almeno 1 stop a distanza e 2-3 da vicino. Per il resto l'ottica va bene.

A presto

Elio

Inviato da: lupaccio58 il Sep 17 2016, 05:27 PM

Elio, io l'85 ce l'ho, se rimedi un 105 li proviamo e ci togliamo ogni dubbio

Inviato da: RPolini il Sep 17 2016, 05:55 PM

Vengo pure io col 100/2 Makro-Planar

Inviato da: lupaccio58 il Sep 17 2016, 08:05 PM

naaaaa, vade retro!

Inviato da: pes084k1 il Sep 17 2016, 08:21 PM

D'accordo con tutti, porto anche l'85/1.4 AFD. Il problema è a trovare il 105/1.4 Nikkor, non sarà facile così presto... Il Makro Planar è però otticamente quasi simmetrico (minori problemi di base).

A presto

Elio

Inviato da: fullerenium2 il Sep 17 2016, 09:29 PM

Sto contando anche le monetine del salvadanaio di mio figlio, ma a 2000 non ci arrivo.

Inviato da: RPolini il Sep 18 2016, 11:34 AM

Hai ragione. Per fare un confronto "equo" basta il 105/2.8 VR

Inviato da: carlocos il Sep 18 2016, 12:10 PM

Se occorre il 105 1,8 ais...

Inviato da: RPolini il Sep 18 2016, 04:14 PM

A questo punto mettiamoci anche il 105/2.5

Inviato da: carlocos il Sep 18 2016, 04:53 PM

Ma cosa c'entra il 2,5, per restare in casa Nikon l'unico confronto secondo me lo si può fare con l'ottica che per caratteristiche ci va più vicina e sempre secondo me è l'1,8.

Inviato da: RPolini il Sep 18 2016, 05:21 PM

Ho avuto sia l'1.8 sia il 2.5. Semmai l'ottica che più si avvicina a questo 1.4 per quanto riguarda qualità dello sfocato e nitidezza è il 2.5. Certo, il 2.5 non apre a 1.4, ma il 105/1.8, per cominciare a dare una buona resa, va diaframmato almeno a 2.8. Ad aperture maggiori può andare bene per fare foto con moderato effetto flou, alla David Hamilton. Cosa invece non necessaria con il 100/2 Makro-Planar di cui si cazzeggiava con Lupaccio58 pochi messaggi fa.

Inviato da: carlocos il Sep 18 2016, 06:40 PM

Anche io li ho avuti entrambi, adesso ho solo l1,8, e posso dire il perfetto contrario di quello che tu hai scritto, vero che il 2,5 ha un ottimo rapporto qualità-prezzo riguardo l'usato, ma dire quello che tu hai scritto sull'1,8 che comincia ad essere accettabile da 2,8 in poi mentre il 2,5 e già perfetto a ta, mi fa pensare che tu non hai mai avuto nessuno dei due o quantomeno non hai mai avuto l1,8 e scrivi solo dopo avere letto o sentito.

Inviato da: RPolini il Sep 18 2016, 07:00 PM

Mi rendo conto che non riesci a ragionare senza scadere sul personale. Problema tuo.
Pur non dovendo dimostrare niente a chicchessia, ti mostro una foto di quando avevo l'1.8. A parte il confronto (impietoso) con il 100 Makro-Planar, si nota l'haze pronunciato che il 105/1.8 aveva/ha a f/2. Quello è uno screenshot, pure salvato compresso. Nel raw del Makro-Planar (a f/2) distingui, dove è a fuoco, il retino tipografico della copertina ...
Avrò avuto un 105/1.8 difettoso? Ti metto anche una foto del mio esemplare, di cui ho ancora lo scontrino di acquisto, con tanto di matricola.
E poi, di grazia, se volessimo mettere nel confronto anche il 105/2.5, a te disturba tanto 'sta cosa? E' proibito?

Inviato da: RPolini il Sep 18 2016, 07:05 PM

P.S.:

Dove avrei scritto questa cosa?

Inviato da: rolubich il Sep 18 2016, 07:29 PM

Allora siamo almeno in due.

L'ho preso da poco e non mi aspettavo molto a f/1.8/2, però speravo un po' meglio.

La cosa che invece mi ha un po' deluso è che a f/2.8, pur cambiando decisamente marcia, è ancora abbastanza lontano dal massimo delle prestazioni, che arrivano a f/4, diaframma al quale lo reputo eccellente.

E' un obiettivo che non ha certo nel contrasto e nitidezza a diaframmi aperti i suoi punti di forza. Sarebbe comunque interessante confrontarlo a diaframmi intermedi, che sono quelli secondo me più indicati per i ritratti, probabilmente ha ancora molto da dire soprattutto per quel che riguarda toni e sfocato.

Inviato da: pes084k1 il Sep 18 2016, 07:50 PM

Specialmente a breve distanza, il 105/1.8 a f/2.8 non va molto bene, mentre il 2.5 ha macrocontrasto, risolve tanto (lì raggiunge il massimo... poi declina se fai un test decente) e controlla bene fringe e altro. Ripeto ancora una volta, in astronomia (sistemi in cupola, intendo) il 105/2.5 e non il più desiderabile in teoria f/1.8 viene/veniva usato in cannocchiali guida e per scatti a campo relativamente ampio per risoluzione (1), contrasto su sfondo (2), controllo flare (3). Poi uno schema Xenotar simile lo usa "ancora" Leica (ci vuole parecchio vetro per farlo) e un Sonnar oggi non esiste più a quella focale e in ogni caso i superstiti Sonnar sono imbottiti di lenti asferiche e si portano dietro certe aberrazioni non stabilizzate, che a me personalmente danno fastidio, come sferocromatismo sul piano focale e haze (questo correggibile, invero).

Se poi con il tuo corpo/manico con solo 1/3 di stop di margine non riesci a mettere a fuoco a 2.8 con il piccolo, cosa perfettamente possibile (l'ho visto fare solo da soli 3-4 corpi Nikon...), è un altro par di maniche. Sulle riviste di una volta, tranne che in una risposta generica e non a confronto, non ho mai letto un cenno, dico un cenno al 105/1.8 o all'85/1.4 AIS, erano trasparenti all'attenzione, all'acquisto (solo qualche REPORTER era informato), alle prove, alla discussione. Fama ZERO, al contrario, per esempio, dell'85/1.2 e del 100/2 Canon (ancora un po' sotto il 2.5 ai test...). Di Elmarit 90/2.8, Planar 85/1.4, 105/2.5 nuovo e del Micro 2.8 si sapeva tutto.

Solo cagnare Internet in USA hanno provato a fare di recente revisionismo. E' anche vero che quando sono apparse le ottiche plastiche e "tappate" digitali e i sensori non potevano rendere giustizia al 105/2.5 o al Makro-Planar, anche i vecchietti Nikkor luminosi potevano dire la loro, ma non li inserisco in uno scontro tra leggende vere e sostanziate e new-entry ambiziose. Se tra 2.8 e 4 vedo perdere risoluzione correggendo il minimo focus shift (già a 10 MP DX, peraltro) significa che un punto proiettato sul sensore dall'ottica "leggendaria" è più piccolo di 3.5-5 micron prima della evidenza della diffrazione, quindi va bene su sensori di 2.5-3 pixel di passo, valore allineato con quello del Makro-Planar 100/2 (2.8 micron dichiarati nei datasheet industriali) ! Una 24 Mp DX o 50 MP FX ha circa 4 micron di passo. Chiaro il concetto?

A presto

Elio

Inviato da: carlocos il Sep 18 2016, 08:10 PM

Sarai stato sfortunato a trovarne uno difettoso, la foto è x dimostrare la differenza di qualità e nitidezza dei 2 obiettivi?

Inviato da: Maurizio Rossi il Sep 18 2016, 09:35 PM

Ragazzi ci risiamo? vorrei sapere se non si riesce a parlare senza cadere sul personale e pizzicarsi in continuo,
a questo giro metto un allert sulla discussione per monitorarla, il primo che cade nuovamente sul personale lo sospendo,
e lo riammetto quando ne ho voglia.

Inviato da: marmo il Sep 18 2016, 10:49 PM

Giovedi scorso durante un ws della nikon school sulle potenzialità del sistema cls ho provato per 5 minuti sia il 105 che l'85 1,4.
Le foto sono poco significative perché fotografavo in luce ambiente un set organizzato per illuminazione con diversi flash, quindi ad altissimi iso per la mia d810
Mi sento di poter dire che ha af più rapido il 105 e che non è poi più pesante del sigma 50 art per contro vignetta abbastanza a TA

Inviato da: pes084k1 il Sep 19 2016, 12:35 AM

D'accordo. Per precisare un po' il concetto sulla resa del 2.5 a TA (a parte differenze non trascurabili di taratura tra le varie versioni PC, AI, AIS in distanza ed equilibrio centro-bordi, ripeto, solo verso TA) l'immagine è pulita, ma vedo residui triangolari/terz'ordine di astigmatismo al bordo (che è comunque un risultato eccellente) e la risoluzione diminuisce ovunque sul film. Nelle prove de "Il fotografo" (quello che ci azzeccava di più) avevamo 60+ lp/mm al centro e 30 al bordo a TA, che schizzavano secche a fondo scala (85 lp/mm, in pratica molto di più) OVUNQUE da f/2.8 fino a f/8 incluso, con moderata diffrazione dopo. Questo risultato resta UNICO in quei test, avvicinato solo dal C/Y Planar 50/1.4 (e al centro o da f/4), mentre tutti gli altri, Micro e APO-Elmarit 100 incluso, arrivavavano "tangenti" e solo al centro al limite attorno a f/4-5.6.
A dire il vero, le differenze tra f/2.5 e dopo sono molto meno visibili in digitale, specie su D700, ma anche su NEX-5n e A7r, a parte una percettibile vignettatura, ma in ogni caso la Nikon chiaramente spinse a f/2.5 per ragioni tecniche (riserva di MAF) e commerciali, mentre Leica si fermava a f/2.8 con il 90 mm. Solo oggi è arrivata a tirare f/2.4 da quello schema con vetri da 1500+ €, che mi sembra tanto. Comunque, se interessa, il Laowa allinea due gruppi Xenotar in testa...

A presto

Elio

Inviato da: fullerenium2 il Sep 20 2016, 06:32 AM

Ho il 105 f/2.5 e non mi sono di chiuderlo neanche di 1/2 diaframma. È finita troppo nitido e contrastato a TA per un ritratto. Ho provato il 105 1.8 e l'ho lasciato dove era.

Annunciazione: sigma ha rilasciato il nuovo 85 1.4 Art. non so se è un errore di battitura, ma ha un attacco filtri di 86mm . Commercializzato da ottobre, sarà una bella battaglia col 105 e col rispettivo 85 Nikkor. Chissà cosa ci porterà babbo natale :-)

Inviato da: lupaccio58 il Sep 20 2016, 07:55 AM

...e alla voce PESO scrivono solo TBD... Credo sarà cmq l'85 mm di riferimento, se la qualità è la stessa del 50 Art allora non ce n'è per nessuno...

Inviato da: Andrea_Bianchi il Sep 20 2016, 08:00 AM

Io ho letto che dovrebbe essere un 25% piú pesante rispetto al 50Art, una bella bestiola insomma. Il prezzo non é certo concorrenziale come gli altri ma penso che si attesterà sugli 800 nel giro di una manciata di mesi.

Inviato da: fullerenium2 il Sep 20 2016, 08:02 AM

Si è vero. Che strano che non abbiano inserito il peso. Forse perché si vergognano? :-)
Costicchierà anche lui, forse sui 1200 euro, non pochi.
Attendiamo l'inverno per qualche test e foto. Almeno c'è qualcosa da fare e commentare nelle grigie giornate

Inviato da: BloodyTitus il Sep 20 2016, 10:27 AM

inziano a uscire eventi nikon per provarlo il 9 ottobre a Marostica(VI) c'è il nikon day con D5 e 105 1,4!

Inviato da: fullerenium2 il Sep 20 2016, 01:07 PM

Intanto oggi vado a provare il 105 DC e lo confronto col 105 2.5 e con un sigma macro 105 vecchia versione. Mi divertirò tantissimo :-)

Inviato da: pes084k1 il Sep 20 2016, 07:09 PM

Un peso di circa 1 Kg richiederebbe il collare, su cavalletto sbilancerebbe le macchine e rende più facile lo schiacciamento della baionetta.
Ho pagato 9 anni fa 1400 € e rotti per il mio 85/1.4 AFD, oggi avrei preso un Sigma per la battaglia/azione (peso permettendo), l'uso si sovrappone. Certo, dei Sigma nelle giornate grige non mi hanno esaltato ("vedono poco il colore" direbbe un leicista), non brillano: macrocontrasto e trattamenti MC non straordinari. Con tutte quelle lenti e pure low cost (su qualcosa devono pure tagliare) è facile.

A presto

Elio

Inviato da: fullerenium2 il Sep 21 2016, 06:11 AM

C'è il vecchio Sigma 85 1.4 che usato lo prendi sui 500-600 euro o nuovo a poco più. Dai soliti test eguaglia il 85 1.4 AFS .
Ieri ho provato il 105 DC. Muà.....

Inviato da: fullerenium2 il Nov 5 2016, 05:18 PM

Ho visto che è già attivo il club di questo 105.
Incuriosito ho letto qualche review e pare impressionante sopratutto confrontato con altri mostri di casa Zeiss e Canon.
Vi allego qualche link da leggere.

https://www.lensrentals.com/blog/2016/11/nikon-105mm-f1-4-e-mtf-bench-tests/
https://www.lensrentals.com/blog/2016/10/nikon-105mm-f1-4e-an-ode-to-nikons-best-lens/
http://www.dslrbodies.com/lenses/nikon-lens-reviews/nikkor-prime-lens-reviews/nikon-105mm-f14e-af-s-ed.html