Salve gente, sono nuovo del rofum.
Non so se si è già parlato dell'argomento.
Intanto mi presento:
Sono un autodidatta che ha iniziato con la nikon d5000 ancora oggi funzionante. Mi ha dato molte soddisfazioni, e l'ho sfruttata per diverse occasioni, dai viaggi (quindi foto d'architettura, paesaggi, panorami) alle feste e cerimonie. Probabilmente all'occhio di un esperto, le mie foto avranno tantissimi difetti, ma agli occhi delle persone comuni, sembrano apparentemente belle. Non so usare photoshop, al massimo qualche ritocco sulle luci o ombre con il programma di windows. Tutte foto scattate con un 18-200 all'epoca comprato 999€ dopo aver acquistato da incompetente due ottiche 18-55 e 55-200. Me la passavo cambiando obiettivi durante un matrimonio. Quindi ho conservato praticamente nuovo il 55-200 e il 18-55 lo porto con me come scorta.
Guardando foto scattate da professionisti però, noto subito la differenza di qualità a livello soprattutto di colori e definizione (di sicuro sono ritoccate dato che le consegnano dopo un anno) ma credo sia anche merito delle macchine e delle ottiche che utilizzano.
Tra qualche mese dovrei diventare papà e ho deciso di prenderne una nuova più di qualità con più colori (dovrò fare milioni di foto e "video" a mia figlia) così sono entrato un pò in confusione tra la D500-750-810.
Ho già capito le differenze per cui credo di scegliere la 500 giusto per poter sfruttare le ottiche dx già in mio possesso.
Però, mi chiedevo queste tre citate sopra, riescono a "ruotare" obiettivi non motorizzati?
Mi spiego meglio, mio suocero comprò qualche anno fa una d3000 (prima digitale dopo il rullino e non conosceva nulla di moderno) e abbinò un tamron 18-250 non motorizzato. Non l'ha mai potuto utilizzare in autofocus, mentre la stessa ottica montata su una nikon di un fotografo professionista, funzionava perfettamente e ruotava. Così documentandomi ho scoperto che ci sono corpi e corpi.
Come si fa a cpire se le D500-750-810 riescono a gestire le ottiche non motorizzate e quindi più economiche?
E queste ottiche più economiche accoppiate alle FX che risultati danno? perchè potrei anche optare per la d810 e sfruttare le ottiche dx sulla d5000.
Come noterete le confusioni sono tante e spero di essere stato chiaro. Attendo vostri consigli. Grazie

Tutte le nikon Fx hanno il motore af interno e tutte le Dx pure escludendo la serie 3xxx e 5xxx,

sul fatto della qualità delle AF/D ci sono molte differenze, ci sono dei veri fondi bottiglia ( poche ), altre discrete/buone ( un buon numero ) e per ultime di ottime ( non tante ma abbastanza da coprire tutte le focali ) , i fissi buoni poi sono in numero maggiore rispetto ai variabili, se intendi rimanere su Dx le scelte le devi far ricadere su tre opzioni:

D7200/7500 o D500, sulle Fx la scelta si allarga di molto visto che per fare un buon salto di qualità rispetto alla 5000 ci sono le nuove ma anche quelle fuori produzione/usate resteranno delle ottime macchine ancora per molto, i gruppi D700/D3/S e D800/E sfornano ancora degli ottimi file.

Tutte le nikon Fx hanno il motore af interno e tutte le Dx pure escludendo la serie 3xxx e 5xxx,

sul fatto della qualità delle AF/D ci sono molte differenze, ci sono dei veri fondi bottiglia ( poche ), altre discrete/buone ( un buon numero ) e per ultime di ottime ( non tante ma abbastanza da coprire tutte le focali ) , i fissi buoni poi sono in numero maggiore rispetto ai variabili, se intendi rimanere su Dx le scelte le devi far ricadere su tre opzioni:

D7200/7500 o D500, sulle Fx la scelta si allarga di molto visto che per fare un buon salto di qualità rispetto alla 5000 ci sono le nuove ma anche quelle fuori produzione/usate resteranno delle ottime macchine ancora per molto, i gruppi D700/D3/S e D800/E sfornano ancora degli ottimi file.

Aggiungerei rimanendo in DX la D7100 che, usata la si trova a un buon prezzo. Meno della gemella 7200.

Ciao!!

raffaele

Vi ringrazio per le risposte.
A dire il vero mi piace comprare di solito le ultime novità, ma allo stesso tempo non mi sento di spendere grosse cifre, considerando l'uso che ne dovrei fare.
Però una via di mezzo non mi dispiace. Considerando le fx di ultima generazione, a parte la d5 che costa circa 6000euro, cosa consigliate?
Per le dx credo che attualmente il top sia la 500, per lo meno da quello che ho letto in giro. E da qualche parte mi sembra d'aver letto che la 810 sta per uscire fuori produzione. Vero?
Riguardo le lenti, i tamron o i sigma sono molto scadenti? Che altre marche ci sono diciamo più "economiche" rispetto i nikkor? Economiche con buon rapporto qualità/prezzo, non fondi di bottiglia come diceva saro.
Ci sono modelli che hanno colori più vivi e modelli un pò più spenti? Per esempio la mia 5000 fa i colori molto realistici, a volte forse leggermente spenti. Infatti qualche amico in possesso di canon si vanta la sua macchina dicendo le canon sono più calde. Ma io gli do poca retta, mi piacciono più le nikon da sempre

Tamron e Sigma, come Nikon, hanno i loro ottimi obbiettivi e i loro fondi di bottiglia.
Solitamente il prezzo, per tutte le marche, va di pari passo.

Nel digitale non esiste una macchina "più calda" di un'altra.
Esistono solo bilanciamenti del bianco e sviluppi del raw diversi.

Se non vuoi spendere cifre esagerate, cerca una D7200. Per rimanere in DX.
Altrimenti come FX una D600 potrebbe essere altrettanto allettante e non costare molto di più. O una D610 se hai i fondi.

Ma io non ho capito se la cosa degli obbiettivi AF senza motore interno l'hai chiesta solo come curiosità o perché hai in mente di prendere degli obbiettivi AF-D.
Ah, tuo suocero non ci ha perso niente con quel Tamron 18-250.
Per farla breve, otterrebbe foto migliori a usare il fondo della bottiglia della coca-cola. Sicuramente più originali.

In questa tabella di wikipedia c'è la miglior risposta che tu possa volere. Quelle con sfondo GIALLO NON hanno il motore per usare le ottiche AF e AF-D, tutti gli altri corpi si.

https://it.wikipedia.org/wiki/Template:Cron...ia_Reflex_Nikon

Messaggio modificato da riccardobucchino.com il Apr 17 2017, 10:02 PM

Quante cose ci sono da imparare. E quindi anche il mio nikkor 18-200 pagato 999 € sarebbe come la coca cola?
Ero interessato ad ottiche non motorizzate perché credevo fossero più economiche vista la differenza di prezzo tra il mio obiettivo e quello di mio suocero.
Ma non conosco i pro e i contro. Riguardo le macchine perché nessuno di voi tiene in considerazione gli ultimi tre prodotti nikon?
Sono più scarsi di una 7xxx o 6xx? Mi era sembrato di capire il contrario dai blog e YouTube.
Ero curioso e interessato alla d500 per la velocità, in quanto mi capita spesso di scattare foto da un taxi in corsa mentre sono in viaggio.
Come faccio a capire le ottiche scarse a parte la loro sensibilità alla luce? Scusate ma sono molto bianco in materia e cerco d'imparare.

Quante cose ci sono da imparare. E quindi anche il mio nikkor 18-200 pagato 999 € sarebbe come la coca cola?
Ero interessato ad ottiche non motorizzate perché credevo fossero più economiche vista la differenza di prezzo tra il mio obiettivo e quello di mio suocero.
Ma non conosco i pro e i contro. Riguardo le macchine perché nessuno di voi tiene in considerazione gli ultimi tre prodotti nikon?
Sono più scarsi di una 7xxx o 6xx? Mi era sembrato di capire il contrario dai blog e YouTube.
Ero curioso e interessato alla d500 per la velocità, in quanto mi capita spesso di scattare foto da un taxi in corsa mentre sono in viaggio.
Come faccio a capire le ottiche scarse a parte la loro sensibilità alla luce? Scusate ma sono molto bianco in materia e cerco d'imparare.

mi spiace ma la risposta è..si,uno zoom con una tale escursione,è pacifico che sia pieno di compromessi riguardo la qualità
mi pare che dai tuoi ragionamenti ti sfugga un dettaglio molto importante:è l'ottica a fare la foto,meglio avere una corpo macchina datato con un'eccellente lente,che non il contrario,puoi anche comprare la d5,ma se ci attacchi uno zoom da kit,la sfrutti al 50%

Mi sono cadute le....braccia a terra. Mille Euro d' obiettivo per scoprire che è una cacata o quasi.
Io mi sono sempre trovato benissimo perché "univerale" in un certo senso. E che ottiche dovrei prendere in dx o fx nel caso di una d810? Meglio quindi avere il 18-55 e il 55-200?
Non noto diferenza nelle foto scattate con le varie lenti. Non so quanto sia rilevante, lavoro solo in jpeg.

Non noto diferenza nelle foto scattate con le varie lenti. Non so quanto sia rilevante, lavoro solo in jpeg.

praticamente ti sei fatto la compatta di lusso...
a mio giudizio non sei pronto per un salto in fx o dx di ultimo modello,spenderesti molti soldi per scoprire che le foto escono uguali uguali a quelle che già fai.
comincia a scattare in raw e poi lavora in pp con lightroom o nikon capture,già cosi vedrai che ti si apre un mondo

Ogni scelta è personale, prendere le ultime novità in genere ti fornisce di prodotti più avanzati tecnologicamente. Metterci sopra una lente scadente fa diventare questi prodotti meno "avanzati". Prendi la D500 e mettici sopra lenti buone, se il budget non lo consente scala di corpo, non di obiettivo.
In altre parole, prendere la D500 perchè così ci puoi mettere le lenti economiche per me, e ripeto per me, è un errore. Altro discorso è se vuoi corpi motorizzati per montare ottiche del passato e che hanno caratteristiche peculiari (colori e contrasti meno accesi).
Sui colori dei tuoi file, Io rimasi molto male passando da D5100 a D750 ma perchè non avevo capito nulla dei picture control. Elabori i RAW o prendi i jpg che escono dalla macchina? Nel secondo caso, hai chiaro come funzionano i picture control di Nikon? Se usi neutro hai colori meno accesi, se usi paesaggio hai contrasti maggiori che per i ritratti non vanno bene, ecc. ecc., ecc.

Quante cose ci sono da imparare. E quindi anche il mio nikkor 18-200 pagato 999 € sarebbe come la coca cola?

mi spiace ma la risposta è..si,uno zoom con una tale escursione,è pacifico che sia pieno di compromessi riguardo la qualità

In realtà la risposta è "nì".
Non tanto per la qualità ottica del 18-200 in sé... che alla fine, nonostante tutto, se la cava benino... ma in quanto al prezzo che aveva quando uscì (e che tu hai pagato).
Un prezzo di 1000 euro per uno zoom così, oggi sarebbe impensabile.
Tant'è vero che oggi lo stesso obbiettivo nuovo costa meno della metà... e a poco di più (ma sempre meno di 1000 euro) c'è il 24-120 f/4 che qualitativamente è un altro pianeta, e (guarda caso) ha un range di zoom decisamente più contenuto.

Purtroppo "zoommoni" così estesi non possono garantire qualità lungo tutto il range di zoom e sicuramente scendono a dei compromessi.
Oltre al fatto di essere "bui" lungo tutto il range, per ovvi limiti costruttivi.

Ero interessato ad ottiche non motorizzate perché credevo fossero più economiche vista la differenza di prezzo tra il mio obiettivo e quello di mio suocero.

Il 18-250 di tuo suocero è un classico esempio di qualità che segue il prezzo.
Io un 18-250 Tamron non lo vorrei nemmeno regalato.

Ma non conosco i pro e i contro. Riguardo le macchine perché nessuno di voi tiene in considerazione gli ultimi tre prodotti nikon?
Sono più scarsi di una 7xxx o 6xx? Mi era sembrato di capire il contrario dai blog e YouTube.

Gli ultimi modelli costano di più e "hanno di più".
Ma tu hai una D5000... quindi anche una D7000 sarebbe un passo da gigante rispetto a quello che hai.
Figuriamoci una D7100 o una D7200... tutti modelli superati.
Non è che ignoriamo i modelli più recenti... è che onestamente non ci sembra il caso di suggerirti una macchina da 2000 e passa euro nuova, se ancora hai dubbi sulla bontà di un Tamron 18-250... o la riutilizzabilità di un Nikon 18-200.

Come si fa a cpire se le D500-750-810 riescono a gestire le ottiche non motorizzate e quindi più economiche?

Da quello che hai in casa alle macchine che hai nel mirino ce ne corre... Probabilmente non le sfrutteresti anzi, solo pensare che intendi attaccare le tuo ottiche su una 500 fa tremare i polsi Io penserei a una bella ML, impegno ridotto e ottimi risultati

A dire il vero mi piace comprare di solito le ultime novità, ma allo stesso tempo non mi sento di spendere grosse cifre, considerando l'uso che ne dovrei fare.

La botte piena e la moglie ubriaca, storia vecchia. Bene, le macchine che piacciono a te partono da 2000 euro a salire. Poi ci sono le ottiche che necessariamente devono essere buone, quindi costose. Se uno ha la passione fa tutto, per carità, ma ti ritrovi sotto di diecimila come niente. E per fotografare la creatura una bella ML basta e avanza

Messaggio modificato da lupaccio58 il Apr 18 2017, 03:16 PM

Cosa è una ML? Mirrorless?
Vi ringrazio per i vostri consigli sinceri e li apprezzo tantissimo.
Vorrei però capirne qualcosa di più e ampliare un pò le mie conoscenze. A prescindere dunque da quale sia il corpo macchina, se supera i 2000 o è di 200€, quali sono le ottiche che si dovrebbero utilizzare?
mtdbo ha detto:
"Altro discorso è se vuoi corpi motorizzati per montare ottiche del passato e che hanno caratteristiche peculiari (colori e contrasti meno accesi)"
Quali sono le lenti che danno colori e contrasti più accesi?
Si, lascio quasi sempre impostato sul neutro. Non ho l'abitudine di cambiare l'impostazione.
Dovrei avere a casa da mio padre qualche lente da 35 o 50mm di circa 30anni fa, che ho provato sulla mia 5000 e montava,ma non funzionava l'autofocus, mi chiedevo se funziona su un corpo motorizzato moderno. E ovviamnte a questo punto non so se fanno schifo o no.
Comunque, accetterei volentieri qualche consiglio/spiegazione sulle lenti.
Per quanto riguarda l'elaborazione delle immagini al pc.....non ne ho la più pallida idea di come si faccia

Quali sono le lenti che danno colori e contrasti più accesi?
Si, lascio quasi sempre impostato sul neutro. Non ho l'abitudine di cambiare l'impostazione.
Dovrei avere a casa da mio padre qualche lente da 35 o 50mm di circa 30anni fa, che ho provato sulla mia 5000 e montava,ma non funzionava l'autofocus, mi chiedevo se funziona su un corpo motorizzato moderno. E ovviamnte a questo punto non so se fanno schifo o no.
Comunque, accetterei volentieri qualche consiglio/spiegazione sulle lenti.
Per quanto riguarda l'elaborazione delle immagini al pc.....non ne ho la più pallida idea di come si faccia

Secondo nikon le lenti che danno "colori e contrasti più accesi" sono quelle che presentano lenti ED o Super-ED. che partono dal 180 2.8 ai fino ai nostri giorni, tutte riconoscibili dalla striscia d'oro sull'obiettivo.
Credo di non aver mai usato le impostazioni predefinite di nikon tipo "ritratto" e "paesaggio" quindi non posso aiutarti.
Per le lenti di tuo padre dipende, nikon ha prodotto nella sua storia tanti tipi di lenti ma si possono raggruppare in tre insiemi: pre-ai, ai/ai-s, e autofocus.
Per il primo gruppo (pre-ai) se non sono modificate rischiano di sfondare lo specchio, ma non mi sembra il caso dato che hai detto che riuscivi a montarle.
Per il secondo gruppo (ai) sono sempre lenti manual-focus, ovvero che non possiedono automatismi per "farle girare" e dovresti metterle a fuoco tu. Sembrano queste le ottiche di tuo padre per come le hai descritte.
Poi ci sono le autofocus, queste "si mettono a fuoco da sole". Le AF si possono dividere in due gruppi, AF/AF-D che non possiedono il motore interno e quindi non hanno gli automatismi per autofocus sulle macchine più economiche (3xxx e 5xxx) e af-s che sono le più nuove e funzionano su tutte tranne le analogiche più vecchie (non possiedono la ghiera dei diaframmi).
Spero di esserti stato d'aiuto e mi scuso per possibili errori ma sono da telefono.

Sei stato chiarissimo e ti ringrazio.
Ricordo che mio padre metteva a fuoco in automatico, ma a quanto pare era il corpo macchina a ruotare le lenti in quanto sulla mia d5000 non ruotano ma montano tranquillamente e se non ricordo male ho anche scattato qualche foto.
Adesso stavo guardando un catalogo di obiettivi nikon e coincidenza vuole che un argomento a me non chiaro, me l'hai appena citato tu: ghiera dei diaframmi.
Che significa?

Confontavo:
AF-S NIKKOR 50 mm f/1.4G (330€ amazon)
AF Nikkor 50 mm f/1.4D (502€ amazon)

Ho capito che il primo non è motorizzato e il secondo si, ma la G e la D mi sono venuti più complicati.
E proprio i G vengono descritti come privi di questa ghiera.
Quali sono le differenze? Quali sono i pro e i contro vista la differenza di prezzo?
Come obiettivi sono buoni? Nel catalogo li descrivono come ottimi

Sei stato chiarissimo e ti ringrazio.
Ricordo che mio padre metteva a fuoco in automatico, ma a quanto pare era il corpo macchina a ruotare le lenti in quanto sulla mia d5000 non ruotano ma montano tranquillamente e se non ricordo male ho anche scattato qualche foto.
Adesso stavo guardando un catalogo di obiettivi nikon e coincidenza vuole che un argomento a me non chiaro, me l'hai appena citato tu: ghiera dei diaframmi.
Che significa?

Confontavo:
AF-S NIKKOR 50 mm f/1.4G (330€ amazon)
AF Nikkor 50 mm f/1.4D (502€ amazon)

Ho capito che il primo non è motorizzato e il secondo si, ma la G e la D mi sono venuti più complicati.
E proprio i G vengono descritti come privi di questa ghiera.
Quali sono le differenze? Quali sono i pro e i contro vista la differenza di prezzo?
Come obiettivi sono buoni? Nel catalogo li descrivono come ottimi

Allora quasi tutti gli AF-S hanno la denominazione G. Questa G indica che l'obiettivo è privo della ghiera dei diaframmi. La ghiera dei diaframmi è una ulteriore ghiera, oltre a quella di messa a fuoco, che stava più vicino alla baionetta nei vecchi obiettivi, che serviva nelle vecchie macchine analogiche per scegliere manualmente il diaframma da utilizzare. Adesso questo si fa benissimo con le rotelle delle macchine digitali ma prima se non si aveva questa ghiera era impossibile settare i diaframmi. Proprio per questo gli obiettivi AF-S non si possono utilizzare al meglio con le vecchie macchine analogiche, che li utilizzerebbero solamente a TA (tutta apertura, ovvero lo step di apertura maggiore del diaframma). Per quanto riguarda gli obiettivi io ho il 50 1.4D ed è veramente un ottimo obiettivo ma attenzione, sulla tua macchina perde gli automatismi di messa a fuoco perchè non ha il motore interno. il 50 AF-S invece non perde nessun automatismo con la tua macchina.
Buona serata!

Gli AF-S si possono montare anche su corpi motorizzati o hanno una sorta di conflitto?
Scusate lo stress

Gli AF-S si possono montare anche su corpi motorizzati o hanno una sorta di conflitto?
Scusate lo stress

si, nessun problema.

Gli AF-S si possono montare anche su corpi motorizzati o hanno una sorta di conflitto?

Te lo immagini per esempio un af-s 400 2.8 FL da 10.000 euro che non va su una D5 , sarebbero da picchiare tutti i nippo ,

no dai se guardi un corpo motorizzato vedi che l'alberino di trasmissione è rientrante e quindi la baionetta degli af-s che è senza presa di forza spinge indietro la trasmissione senza utilizzarla, in caso l'unica attenzione da usare è in caso di ottica af-d su corpo con presa e messa a fuoco tramite ghiera dell'ottica, in quel caso serve usare il commutatore dell'obiettivo se presente, in caso contrario si agisce su quello del corpo.

A ogni mia domanda si allacciano altri 10mila argomenti che mi mettono sempre più in confusione
Domani mi cerco l'af-d per vedere di che si tratta intanto.
Mi chiedo quale teleobiettivo ci sia buono in commercio che non superi i 500-600euro. Mi piace molto fare primi piani o foto scattate da molto lontano. E con il 18-200 mi diverto diciamo,ma ora mi viene quasi da buttarlo nell'immondizia.

A ogni mia domanda si allacciano altri 10mila argomenti che mi mettono sempre più in confusione
Domani mi cerco l'af-d per vedere di che si tratta intanto.
Mi chiedo quale teleobiettivo ci sia buono in commercio che non superi i 500-600euro. Mi piace molto fare primi piani o foto scattate da molto lontano. E con il 18-200 mi diverto diciamo,ma ora mi viene quasi da buttarlo nell'immondizia.

AF-D sono obiettivi autofocus senza il motore interno, che non funzionano su macchine economiche della serie 3xxx e 5xxx, tipo la tua.
Scusa se non sono stato chiaro prima.

No tranquillo, siete tutti chiarissimi. Il problema sono io, per me è tutto un linguaggio nuovo

No tranquillo, siete tutti chiarissimi. Il problema sono io, per me è tutto un linguaggio nuovo

Beh, forse allora sarebbe meglio, specialmente per il tuo portafoglio, che prima almeno tale linguaggio lo imparassi, perché il rischio concreto è quello di spendere un sacco di quattrini a vuoto.
Purtroppo, un approccio seppur minimo, dal punto di vista della terminologia, oltre ad un altrettanto minimo bagaglio culturale tecnico ci vogliono. Un suggerimento spassionato, che sembrerebbe in completo contrasto con la tua voglia di cambiare/migliorare attrezzatura, é invece quello di sfruttare la tua attuale con più attenzione per imparare ad usarla "fotograficamente" in quanto, le tue affermazioni sembrerebbero confermare il contrario.I mezzi di cui disponi, per quanto possano sembrarti inidonei/superati, rappresentano un valido aiuto per imparare veramente a fotografare. Dopo vedrai che anche la scelta di una nuova fotocamera (ed obiettivi)
sarà molto più facile e mirata.
Giampaolo

.....
Guardando foto scattate da professionisti però, noto subito la differenza di qualità a livello soprattutto di colori e definizione (di sicuro sono ritoccate dato che le consegnano dopo un anno) ma credo sia anche merito delle macchine e delle ottiche che utilizzano
......

Ecco, direi che il punto di vista che hai è il vero problema , la tua reflex è perfettamente in grado di fare ottime foto in determinate situazioni di luce, le tue ottiche pur non eccelse, possono tirare fuori foto definite a determinati diaframmi e con una buona messa a fuoco, il consiglio che sento di darti è quello di iniziare a scattare in raw, svilupparlo e cercare di capire la disposizione della luce delle foto che ti piacciono, spesso uno o più fonti di luce opportunamente piazzate, fanno miracoli

Ciao ciao