FORUM NIKONCLUB

Non ero io a considerarle scarse, anzi,credevo d'avere una buona ottica dato che l'ho pagata 999€ ai suoi tempi



Oltre al raw che non ho mai provato ad utilizzare solo perchè mi era stato spiegato come formato da utilizzare solo se si ritoccano le foto al pc, poi non so cos'altro dovrei testare enlla macchina. Ripeto, ho imparato a usare almeno i tasti da autodidatta. Mettevo la macchina sul tre piedi, e scattavo la stessa foto con diversi iso, tempi, diaframma,flash ed EV.
Le foto più ricche di colori sono quelle all'aperto in giornate di sole. E devo dire che danno bei risultati, per lo meno al mio occhio, e a quelli dei non esperti. Cioè, per rendere l'idea, amici e parenti mi fanno fare sempre foto per i loro eventi (sicuramente anche perchè con me è gratis ). Però io se guardo le foto del mio matrimonio, sono un altro mondo. Anche se so per certo, confermato dal fotografo, che sono tutte ritoccate.
E il mio pensiero era che fosse probabilmente merito delle macchine, credendo che il mio 18-200 fosse una bomba e non avevo gli stessi risultati. Qui scopro la differenza sugli obiettivi e l'importanza dei raw.
Tra i vari formati, nella d5000 (non so nelle altre) c'è la possibilità di scattare raw+jpeg. Se non ricordo male crea due file di ogni scatto. A sto punto, qual'è il senso? A cosa o quando possono servire entrambi? Comunque userò per un pò di tempo questa impostazione e poi farò sviluppare le stesse foto sia in jpeg che raw per confrontarle. Poi vi farò sapere se si avvicinano a quelle dei fotografi professionisti.
Ciao ciao

Alcune cose da prendere in considerazione:


Non confondere ritocco con sviluppo, son cose totalmente diverse e il raw va sviluppato sempre.


Come sopra, una buona foto esce anche da un buon sviluppo, il ritocco la cambia ben poco sotto l'aspetto qualitativo, anzi niente.



La buona macchina entra in campo quando tutto il resto è stato fatto a puntino, mentre se la tecnica è scarsa la differenza tra corpo amatoriale e pro è invisibile


Se per sviluppo intendi stampa un raw non può essere stampato, deve essere sviluppato nel vero senso della parola a Pc e per essere mandato in stampa deve essere convertito in tiff o jpg.

Il raw o nef nikon, spesso è sottovalutato purtroppo, ma in effetti per semplificarti la cosa potremmo definirlo un "negativo digitale" ove con appositi programmi ci si può intervenire sopra e "sviluppare" o apportare lievi correzioni a seconda del proprio gusto per poi estrarne un file jpg pronto all'uso, la possibilità del nef+jpg può tornarti utile qualora ti occorresse avere un jpg pronto da inviare o distribuire conservandoti i nef da elaborare successivamente oppure lavorare solo i nef delle foto più meritevoli.
Il processo di sviluppo del nef è parte integrante dell'approfondimento tecnico che un buon fotoamatore dovrebbe fare, senza dimenticare che la foto vien fatta dalla luce, quindi una foto già buona in partenza non può che migliorare se vi si apportano modifiche con cognizione di causa
Leggiti l'articolo sotto, se per te è arabo probabilmente ti si aprirà un nuovo mondo che ti aiuterà a capire che non basta scattare a vari diaframmi tempi ed iso che la reflex sceglie automaticamente, o meglio non bisogna subire passivamente quello che la reflex ti propone ma cercare di far fare alla reflex quello che si ha già in mente

Ciao ciao

https://images.nital.it/nikonschool/experie...rofili-dslr.pdf

Messaggio modificato da Lapislapsovic il Apr 20 2017, 06:32 AM

Averlo pagato (quello zoom) 1000€ o la metà non c'entra con quanto ho scritto. Io mi riferivo al tuo corredo, che consente di sviluppare una buonissima esperienza fotografica, potendo impostare variazioni del trio tempo/diaframma/iso, a seconda del tipo di ripresa, fattore che alla fine rappresenta l'essenza del lavoro preparatorio per ottenere la foto. In merito invece alla qualità, è argomento del tutto opinabile, per cui anche una fotografia "brutta" sotto il profilo puramente grafico ("figlia" di un fondo di bicchiere anziché di un obiettivo di valore) può avere in sé una forte carica espressiva, e il suo pregio é insito proprio in quanto riesce a suscitare in chi la osserva.
Giampaolo

Ecco, per me sviluppare una foto, significaVA stamparla fino a dieci minuti fa.
Io vedevo mio padre usare quella a rullino, e qualcosa a livello di iso, diaframma e tempi me l'ha spiegata lui e/o internet.
Ed io oltre queste tre cose più WB e D-litghing non faccio.
Uso sempre in manuale, raramente paesaggi.
Ed infatti le mie foto hanno una qualità molto simile alle foto stampate ai tempi dei rullini.
Le foto moderne le vedo ricche di colori accesi e contrasti molto definiti, molto spesso non reali, per niente simili alla realtà.
Ora avrei bisogno di sapere qual'è il significato moderno di sviluppo e come si fa.
Ora cerco qualcosa online comunque

Quali programmi hai a disposizione?

Messaggio modificato da sarogriso il Apr 20 2017, 10:15 PM

...........e inoltre per fare un minimo di sviluppo anche il monitor non deve essere una ciofeca, non serve di sicuro chissà che cosa basta che sia abbastanza fedele nei colori, per fare un esempio io vedo certi che ostentano dei portatili presi all'insegna della comodità, pagati poco e certo comodi per mail e social ma con delle visioni immagine da incubo, molto meglio un vecchio pc fisso con un monitor decente.

Credo che un buon corso di fotografia di livello base sia prioritario rispetto a nuovi acquisti.
Immagino che su internet si possa pure trovare dei tutorial/blog che ti permettano, con un po' di studio di approfondire parecchie cosette.
Oppure qualche bel libro

:-)

Ho scaricato da poco nikon captur nx-d (compreso view nx e picture control utility 2)
Non conosco nessun software al riguardo



Questo l'ho scoperto un pò di tempo fa, ho un portatile



Ho già iniziato a guardare tutorial su youtube.
qualcuno su camera raw (che non ho), qualcuno su captur nx2 che non è come nx-d e quindi non riesco bene a rifare gli stessi passaggi.
Per il corso, non mi dispiacerebbe, ma lo vedo complicato per i miei ritmi. Inoltre non so se ci sono dalle mie parti

Capture nx 2 è un ottimo sw ma purtroppo non più aggiornato e con i nuovi corpi non potresti sviluppare i raw, per il momento vai tranquillo con Nx-d e visto che è ancora scaricabile a gratis prenditi la Nik Collection di google, senza spendere un soldo ti prendi una serie di filtri che una volta costavano qualche centinaio di euro, e dopo lo scarico conservati il file dell'installer, dovessero toglierlo dalla circolazione potresti sempre reinstallarlo quando vuoi.

Diciamo che con il raw ho già visto qualche miglioramento. Le foto sono state scattate in condizioni pessime, in casa con poca luce e il flash, però mi sono venute foto con occhi brillanti, una luce diversa rispetto alle solite foto. Ho provato ad elaborare un pò i colori con nx-d e picture control nella stessa immagine per poi alla fine convertirla in jpeg a massima qualità. Ho notato che dopo la conversione si perde comunque molta qualità, soprattutto sul colore nero e la brillantezza degli occhi.
Cosa si dovrebbe fare per mantenere l'immagine in jpeg per come era in raw?
Comunque ho appena scaricato nik di google, adesso ci smanetto un pò,grazie

ho provato nik google.
Purtroppo non riesco ad usarlo. Cioè. ho provato viveza 2.
Non riesco a riportare la foto elaborata su captur oppure a salvarla modificata.
Come si fa?cioè,dopo che la elaboro con viveza, come faccio a ritornare su captur per poi convertirla in jpeg?
Se clicco su salva, si vede l'avanzamento del salvataggio e si chiude viveza. Senza capire dove e come viene salva, ne tanto meno come riprenderla

Messaggio modificato da Santino_87 il Apr 23 2017, 01:37 PM

Secondo il mio modesto parere ti stai sbagliando e di grosso, chi fa meglio la foto non è ne la macchina ne tanto meno l'obiettivo,bisogna conoscere bene la propria attrezzatura e saperla manovrare buona o poco buona.
Tempo fa Steve McCurry in una intervista su N photography ha dichiarato che in un suo viaggio ha portato solo il 18-200 nikkor poi ha fatto un libro e una mostra, vagli a dire che ha lavorato con un fondo di cocacola
Antonino

Ti ringrazio. Io sinceramente, nei viaggi, mi trovo comodissimo col 18-200. è versatile e utile. Ne capisco poco sulla qualità, ma se qualcuno ha fatto addirittura libri e mostre...
non farà poi così schifo.boh...

Tidirò..... il 18-200/3,5-5,6 è una buona lente, ha uno stabilizzatore di seconda generazione, attacchi solo quello alla fotocamera ed hai dal grandangolo al tele obiettivo, e un tutto fare, anche con la d3000 puoi fare delle foto di qualità.
Io con la D300 e il 18-200 ho fatto il matrimonio a due miei amici perché hanno voluto risparmiare dei soldi per fare altre cose.
Ora il consiglio che ti posso dare è di trovare una fotocamera nuova o usata che sia purché abbia una buona tenuta ad alti ISO, sul forum puoi chiedere a chi l'ha già, ti diranno vita morte e miracoli, quello che comanda tutto e il tuo badget .

Antonino

Ero interessato alla nuova d500, online si trova anche a 1500€ probabilmente non nital. Non lo so. O provare una fx. Ma qui nel forum mi hanno fatto ricredere e mi hanno fatto capire che sono ancora troppo bianco. Io ho visto foto sia nel forum d5000 e sia sul forum d500 (ci sono foto di basket).
In entrambi i forum credo abbiano messo foto gente che ne sa molto più di me. La differenza tra le foto si vede e come, quindi il corpo macchina ha la sua importanza presumo.
Ora è uscita la d7500 ma ancora credo sia troppo in fase di test

Il corpo macchina fa la differenza soltanto in mano ha chi la sa usare, altrimenti fa le stesse foto della compatta, ci vuole un po di esperienza fare pratica fare tante foto e guardare le differenze dove un ha sbagliato.
Poi se uno è troppo bianco o troppo scuro questo lo devi valutare da solo

Antonino

Io dico che guardare e apprezzare le foto di altri e imputarne tutto il merito esclusivamente alla macchina utilizzata... è solo garanzia di future frustrazioni e delusioni.
Pensare di produrre belle immagini ( o d'impatto, o apprezzabili.. usate l'aggettivo che volete) e pensare di poterlo fare senza conoscere nulla di elaborazione e sviluppo in digitale... lo è altrettanto.

"L'oceano" fotografico è talmente vasto che immaginare di poter dare delle direttive assolute valide per tutte le sue forme è impensabile e le potenzialità operatore/materiale sono altamente relative al tipo di branca fotografica intrapresa;

una bella foto in reportage nasce e viene terminata in modo totalmente diverso da una in Still-Life, un ritratto da una macro lo stesso, una panoramica da un falco in picchiata idem e così via, un bravo sviluppatore magari non potrà mai essere altrettanto bravo a cogliere il migliore e breve sguardo della modella, quello bravo a cogliere il Martin pescatore che si tuffa nello stagno potrebbe essere che mi fa dei paesaggi da cartolina da due soldi,

insomma scattare, leggere la luce, comporre, cogliere l'attimo, sfruttare pienamente l'attrezzatura e pure sviluppare è tanta roba, farle sempre tutte assieme è ancora di più che tanta roba.

Le foto di cui parlavo, chi le ha inserite nel forum, granatisce di non aver fatto nessuna elaborazione o "sviluppo" digitale. Se non ho cpito male,hanno fatto in stile rullino: regola,mira e scatta. E poi convertite in jpeg probabilmente.
E se così è stato, le differenze si notano tantissimo. Soprattutto ad ISO elevati. Poi, non so cosa altro pensare.
Sicuramente come dici tu l'esperienza fa tantissimo. Questo in qualsiasi campo, ma dalle mie parti si dice pure che gli attrezzi fanno il mastro. Credo che l'attrezzatura sia molto importante. Alcuni, come prima cosa, mi hanno detto per esempio che è tutta colpa delle lenti, altri del jpeg. Io sto cercando di documentarmi e capire sempre di più.
Purtroppo vedevo da piccolo mio padre scattare a rullino, poi ho comprato la digitale, e me ne sono andato con le regolazioni dei rullini. I raw purtroppo mi sono stati spiegati male dall'inizio, quindi per me è stata una novità soltanto adesso. Io mi sto impegnando per capire come funziona lo sviluppo, ma non è facile da autodidatta.
Ho anche scritto nei messaggi precedenti i problemi che ho con i vari software, ma nessuno mi ha risposto.
Ad ogni modo, mi chiedo:
ma una bella foto, senza dover far nulla al pc, cioè scatti e stampi o al massimo converti in jpeg, oggi, nel 2017, è impossibile?
Perchè se così fosse allora, le mie foto non sono poi così malvagie. Sono semplicemente realistiche. Fotogrofo le cose con i loro colori reali, anche se magari, erano un pò ridotte di qualità per il formato in cui scattavo. Tutto questo malgrado la mia attrezzatura relativamente "scarsa".



Apprezzo il tuo parere sincero, grazie

Lungi da me il voler dare direttive assolute.
Sottolineavo solo che ignorare completamente una parte del "workflow" della produzione fotografica (per principio o per mancanza di esperienza / conoscenza) ma pensare ugualmente di poter produrre materiale allo stesso livello di chi invece segue il workflow per intero... è come pretendere di vincere una gara a Formula 1 senza usare mai il cambio.

Poi, che nessuno "nasca imparato" questo è pacifico.
Non è questo che sto dicendo.



Ne dubito... ma comunque dipenderà dalla foto.
Di sicuro non tutti pubblicano foto senza fare alcuna elaborazione.
Come è sicuramente vero che non tutte le foto necessitano di essere pesantemente elaborate.

Certo è che, per esperienza personale, a meno di non avere sempre molta fortuna (leggasi cu.lo) e trovare sempre condizioni di luce perfetta, sempre inquadratura libera da "intrusioni", sempre modelli (o soggetti) al massimo della "forma espressiva" o "collaborativa", tempo a disposizione, eccetera... molto raramente una foto esce già pronta dalla macchina senza bisogno di fare altro.
Diciamo che ti riesce una volta ogni 1000 o 2000 foto.
E in tutto questo l'attrezzatura non c'entra (ancora) nulla.
Perché poi, oltre a tutto questo, c'è anche il discorso dell'attrezzatura... e uniscilo pure all'elenco di variabili che servono per avere una foto "perfetta da subito".

Purtroppo citando le foto postate da altri commetti l'errore che fanno un po' tutti.
Vedi uno postare una foto bellissima, e che magari veramente non ha avuto bisogno di nulla per diventare tale, e dici "Cavolo, questo qui ha fatto questa foto senza fare niente. Come ci riesce?" e ignori il fatto che quella magari è appunto la 1000ma o la 2000ma foto scattata... ma ne esistono altre 999 che invece sono da rielaborare se non proprio da cestinare.

Questo errore si chiama "Survivorship bias" se vuoi cercarlo... ma questo è un altro discorso.

Capisco il tuo concetto, però ti assicuro che dopo i primi messaggi stavo per far volare le mie ottiche dal balcone....
Lasciando perdere questo, giuro che mi sto impegnando per imparare. A chi o dove, devo chiedere aiuto per i software?
Altra domanda nuova:
Le ottiche FX si possono montare sui corpi DX? Che effetto hanno?
Al contrario sono già a conoscenza del fattore di crop.

Aspetta, ferma un attimo che volendo quotare una parte del tuo intervento per abbreviare ho ottenuto l'effetto contrario del voluto

in poche parole sarai d'accordo che dare delle direttive che io ho chiamato "assolute" intese come risolutive risulta purtroppo spesso assai inconcludente e anche difficile da eseguire, sia in fatto di sviluppo, scatto, modo di esposizione ecc.ecc. quando anche la richiesta stessa è assai mirata allora si che la "direttiva" ha l'effetto voluto perché limitata a quel specifico frangente mentre quando le richieste vanno a coinvolgere quasi tutta la tecnica fotografica di base, magari questo non è il caso ma quando alle volte leggo robe tipo: "Le mie foto non sono belle come quelle degli altri" e la risposta è: "Prova a cambiare il controllo immagine e scatta in raw che è meglio" ecco che si configura la direttive assoluta da non dare , e allora con questo si capisce che il mio intervento sul tuo messaggio non era altro che un prolungamento e non certo una correzione al tuo, resta chiaro che lo sviluppo fatto con manico è estremamente determinante, non è facile da fare e pure da spiegare in messaggio ma solo il tempo e svariate prove inizieranno a far vedere che serve eccome.

di solito vignettano in quanto la luce non arriva uniformemente su tutto il sensore ma solo sulla parte centrale

il fattore di crop non è che ci sia solo montando lenti fx su dx bensì sempre. A parità di focale con un sensore dx l'angolo sarà comunque ridotto.

Messaggio modificato da ribaldo_51 il Apr 26 2017, 08:27 PM

Non sono mica tanto sicuro , immagino volevi dire l'incontrario