FORUM NIKONCLUB

Condividi le tue conoscenze, aiuta gli altri e diventa un esperto.

Chiudi
TITOLO*
DOMANDA*
AREA TEMATICA INTERESSATA*
3 Pagine: V   1 2 3 >  
24-120mm F4 O..
Rispondi Nuova Discussione
studiomirriart
Validating
Messaggio: #1
Come da titolo, cosa proporreste in alternativa al 24-120mm F4?

Deve essere zoom con un buon range di focali dal grandangolare al tele, diciamo un tuttofare di qualità.

Esclusi quindi i fissi, il tipico 24-70 e gli zoom tuttofare con un'estrema escursione focale.

Grazie a chi interverrà smile.gif
SeveII
Messaggio: #2
Se magari metti anche su che macchina!!
fabtr9
Messaggio: #3
perchè lo escludi il 24-120?
è una ottima lente......ottima escursione 5x che trovi solo nei superzoom, ottima definizione (da come ho capito è troppo morbido sulla serie 810/850).......è robusto (mi è pure caduto :-( ) è f4 fisso (a meno che non cerchi un 2.8)......
io lo uso su dx, quindi è un po cortino sul lato wide ma ho sempre coon me un 14 e sono a posto :-) è un prodotto nikon al quale non so rinunciare

Messaggio modificato da fabtr9 il Dec 28 2017, 03:18 PM
studiomirriart
Validating
Messaggio: #4
Formato FX per D800//D810.
robermaga
Messaggio: #5
Io penso che le alternative siano veramente poche, anzi ne vedo una sola ed è il Sigma Art 24-105 f4. Pur avendo la D800E non ho nessuno dei due e su questa uso solo fissi che vanno benissimo per quel poco che faccio, ma comunque seguo il "dibattito" dal quale emerge che fra i due non vi sono grandi differenze .. il Sigma pur buono non è assimilabile agli altri Art. Forse la leggera miglior resa (se esiste) del Sigma non compensa la maggior escursione del Nikon, per alcuni. Per altri invece ne vale la pena, in ogni caso non sembra rappresentare un salto di qualità evidente.

Roberto
cele7
Messaggio: #6
è quella famosa lente che vorrei da mettere su d800 ma non mi decido mai di fare l'acquisto...ho solo fissi di qualità e un 24-120 sarebbe molto comodo in varie occasioni...ma ho paura che poi non lo tolgo più perche poi ci si adagia...quindi per evitare tale pericolo non lo compro... messicano.gif
studiomirriart
Validating
Messaggio: #7
Grazie per le risposte, il mio intento era quello di vedere se il 24-120mm avesse veramente un antagonista di paricategoria e nulla più. Infatti la risposta di @robermaga è quella più centrata. Potrei aggiungere che Nikon produce anche il 24-85mm che provai anni fa senza rimanerne particolarmente entusiasta.
Comunque si, la scelta è ristrettissima se si cerca di combinare quanto ho richiesto inizialmente.
rolubich
Messaggio: #8
QUOTE(cele7 @ Dec 29 2017, 01:04 PM) *
è quella famosa lente che vorrei da mettere su d800 ma non mi decido mai di fare l'acquisto...ho solo fissi di qualità e un 24-120 sarebbe molto comodo in varie occasioni...ma ho paura che poi non lo tolgo più perche poi ci si adagia...quindi per evitare tale pericolo non lo compro... messicano.gif


secondo me è più probabile il pericolo di non usarlo perchè la qualità non regge in confronto ai fissi smile.gif
fullerenium2
Messaggio: #9
24-120 o 24-105 Art o ..... 28-300 VR.
Da un confronto diretto tra 24-120 e 24-105A le differenze sono minime. Il 24-105 ha però uno sfuocato più piacevole. Ma parlando di zoom ed accettando i compromessi, l'uno vale l'altro. Mi son tenuto il 24-105 perché volevo uno zoom senza compromessi.
Però, ed ascolta questa, mi pento di aver dato via il 28-300. Ti assicuro che alle focali identiche al 24-120 non vi è differenza. Lo usavo su D800, poi ho dato via tutto in un momento di follia.
Considera che a 120mm il 28-300 forse è un f/5 quindi perdi poco rispetto ad f/4.
Perdi un po' su grandangolo .... è un 28mm contro 24mm ma si sopravvive, credo.
Se vuoi uno zoom e farci di tutto vai di 28-300 e mi ringrazierai per il consiglio :1)
lupaccio58
Messaggio: #10
QUOTE(fullerenium2 @ Dec 29 2017, 06:30 PM) *
Però, ed ascolta questa, mi pento di aver dato via il 28-300. Ti assicuro che alle focali identiche al 24-120 non vi è differenza.

Lo dico da anni, e da anni mi prendono per matto... rolleyes.gif
fullerenium2
Messaggio: #11
QUOTE(lupaccio58 @ Dec 29 2017, 06:54 PM) *
Lo dico da anni, e da anni mi prendono per matto... rolleyes.gif

Se per chi ha aperto il topic il 24-70 gli è corto, tanto vale prendere il 28-300 perché questo genere di zoom tra cui il 24-120 a mala pena arriva a 100mm a distanze medio/brevi.
È questo un fattore da tenere in considerazione. E poi morbido per morbido, tanto meglio un po' di focale in più.
robermaga
Messaggio: #12
QUOTE(fullerenium2 @ Dec 29 2017, 07:11 PM) *
Se per chi ha aperto il topic il 24-70 gli è corto, tanto vale prendere il 28-300 perché questo genere di zoom tra cui il 24-120 a mala pena arriva a 100mm a distanze medio/brevi.
È questo un fattore da tenere in considerazione. E poi morbido per morbido, tanto meglio un po' di focale in più.

Sono d'accordo con voi sul 28-300, ma non mi gabellate che partire da 28 e come partire da 24 o ci corre poco. Per me c'è un abisso fra 24 e 28 nell'uso pratico. Tanto è vero che forse se tuttofare ha (avrebbe) da essere mi piacerebbe tanto un 24-200 f/4-5,6. Utopia?
R.
fullerenium2
Messaggio: #13
QUOTE(robermaga @ Dec 29 2017, 08:13 PM) *
Sono d'accordo con voi sul 28-300, ma non mi gabellate che partire da 28 e come partire da 24 o ci corre poco. Per me c'è un abisso fra 24 e 28 nell'uso pratico. Tanto è vero che forse se tuttofare ha (avrebbe) da essere mi piacerebbe tanto un 24-200 f/4-5,6. Utopia?
R.

Mah Roberto.... un passo indietro ed hai il 24. Però poi da 120 a 300mm la differenza c'è!!
L'unico 24-200 esistente è un vecchio Tokina. Lo provai. Rende come il AFD 24-120 f/3.5-5.6 prima serie senza VR
robermaga
Messaggio: #14
QUOTE(fullerenium2 @ Dec 29 2017, 09:03 PM) *
Mah Roberto.... un passo indietro ed hai il 24. Però poi da 120 a 300mm la differenza c'è!!
L'unico 24-200 esistente è un vecchio Tokina. Lo provai. Rende come il AFD 24-120 f/3.5-5.6 prima serie senza VR

Lo so, ma si potrebbe dire un passo avanti e hai il 35. Io penso che la focale 24 è un po' il "normale" intermedio fra i Wide e non è un caso che tutti i costruttori partono di lì. Te lo dice uno che ha sempre un 28 fisso in macchina.
Non sapevo di questo Tokina ma se il paragone è quello doveva essere una vera ciofega. Continuo a pensare che un 24-200 pure poco luminoso avrebbe un buon successo se avesse la qualità del 28-300/24-120.
R.
Stanchino
Messaggio: #15
Il 24-120 usato si trova ora a cifre accettabili, 400, 450€.
Difetti ne ha diversi, il sigma non lo conosco. Lo uso molto per uscite leggere ma non lo ricomprerei
lexio
Messaggio: #16
Secondo me l'hnica alternativa vera, se appunto escludi il 24-70, rimane il ,28-300 come ti hanno già detto . E forse hanno ragione nel dire che per uscite un po'.. "pigre" il 28-300 è meglio
fullerenium2
Messaggio: #17
QUOTE(robermaga @ Dec 29 2017, 09:57 PM) *
Lo so, ma si potrebbe dire un passo avanti e hai il 35. Io penso che la focale 24 è un po' il "normale" intermedio fra i Wide e non è un caso che tutti i costruttori partono di lì. Te lo dice uno che ha sempre un 28 fisso in macchina.
Non sapevo di questo Tokina ma se il paragone è quello doveva essere una vera ciofega. Continuo a pensare che un 24-200 pure poco luminoso avrebbe un buon successo se avesse la qualità del 28-300/24-120.
R.

Non direi ciofeca perché appunto è l'unico che parte da 24 ed è costruito come un carro armato. evidentemente se nikon ha realizzato un 28-300 e non un 24-300 vuol dire che partire da 24 per uno zoom di grande escursione (anche fino a 200) è piuttosto complicato.
Tutti i superzoom sigma e Tamron partono da 28 e mai da 24.
L'unico è il tokina.
rolubich
Messaggio: #18
QUOTE(robermaga @ Dec 29 2017, 09:57 PM) *
Lo so, ma si potrebbe dire un passo avanti e hai il 35. Io penso che la focale 24 è un po' il "normale" intermedio fra i Wide e non è un caso che tutti i costruttori partono di lì. Te lo dice uno che ha sempre un 28 fisso in macchina.
Non sapevo di questo Tokina ma se il paragone è quello doveva essere una vera ciofega. Continuo a pensare che un 24-200 pure poco luminoso avrebbe un buon successo se avesse la qualità del 28-300/24-120.
R.


Sono d'accordo sulla differenza fra 24mm e 28mm, non è poca cosa e secondo me il 24mm è sufficiente come focale minima, il 28mm mi risulta un po' stretto.
E la differenza è un passo per soggetti a brevi medie distanze (circa 6.5m) ma può essere un kilometro nei paesaggi.
robermaga
Messaggio: #19
QUOTE(rolubich @ Dec 30 2017, 01:43 AM) *
Sono d'accordo sulla differenza fra 24mm e 28mm, non è poca cosa e secondo me il 24mm è sufficiente come focale minima, il 28mm mi risulta un po' stretto.
E la differenza è un passo per soggetti a brevi medie distanze (circa 6.5m) ma può essere un kilometro nei paesaggi.

Tu Roberto dai sempre la risposta (giustamente) scientifica guru.gif ... io vado per praticaccia e posso dire da modesto dedito pure al paesaggio, che la differenza fra 28 e 24 si nota proprio in questa attività e pure nella foto di architetture a distanza. Tanto è vero che anni fa sulla D200 non esitai un attimo dopo aver provato il 28-105 (impossibile) e pure il 18-55, ad andare sul 16-85. La "partenza" da 24 (o 16 dx) non è un caso che ha ormai vinto pure sul mercato, solo che probabilmente il mercato deve differenziare in maniera oculata per non cannibalizzarsi. Per questo esiste un 28-300 (e 18-200/300 su dx) e non esisterà un 24-200 (o 24-180) che non vedo di difficile realizzazione con aperture variabili 4-5,6, neppure di terze parti le quali ormai commercialmente si differenziano poco dai brand principali.
Buon anno a te, a Fulle e a tutti gli altri!

R.
fullerenium2
Messaggio: #20
QUOTE(robermaga @ Dec 30 2017, 11:34 AM) *
Tu Roberto dai sempre la risposta (giustamente) scientifica guru.gif ... io vado per praticaccia e posso dire da modesto dedito pure al paesaggio, che la differenza fra 28 e 24 si nota proprio in questa attività e pure nella foto di architetture a distanza. Tanto è vero che anni fa sulla D200 non esitai un attimo dopo aver provato il 28-105 (impossibile) e pure il 18-55, ad andare sul 16-85. La "partenza" da 24 (o 16 dx) non è un caso che ha ormai vinto pure sul mercato, solo che probabilmente il mercato deve differenziare in maniera oculata per non cannibalizzarsi. Per questo esiste un 28-300 (e 18-200/300 su dx) e non esisterà un 24-200 (o 24-180) che non vedo di difficile realizzazione con aperture variabili 4-5,6, neppure di terze parti le quali ormai commercialmente si differenziano poco dai brand principali.
Buon anno a te, a Fulle e a tutti gli altri!

R.

indubbiamente un 24 con una croppatina minima può diventare 28 e senza perdere in dimensioni di stampa specie con le 36MP.
Ho provato a fare 2 scatti con lo zoom 20-35 impostato a 24 e 28mm. Distanza del palazzo di fronte una 20ina di metri. Si la differenza c'è ma se devo riprendere tutto il palazzo allora passo a 20mm. Bo non lo so, non vedo un 28-300 così castrato in grandangolo.
Nikon fece uno zoom che partiva da 24mm: il Nikon AF 24-50mm f/3.3-4.5 oltre al 24-85 (nelle sue due varianti). Non ne ho mai sentito parlar bene di nessuno di questi.
Un caro augurio a tutti voi.
studiomirriart
Validating
Messaggio: #21
Il 28-200mm però ha la luminosità variabile da F/3.5 a 5.6 contro lo F/4 costante ed effettivamente quei 4mm in meno del 24-120mm sono molto comodi.
Per le mie uscite "pigre" smile.gif il 24-120mm basta ed avanza anche perché io di solito esco col 17-35mm che ha dei colori affascinanti o col 50mm F/1.4, ho scritto alla befana se sa qualcosa per un nuovo 50 F1.2..
fullerenium2
Messaggio: #22
QUOTE(maxmirriart @ Dec 30 2017, 03:00 PM) *
Il 28-200mm però ha la luminosità variabile da F/3.5 a 5.6 contro lo F/4 costante ed effettivamente quei 4mm in meno del 24-120mm sono molto comodi.
Per le mie uscite "pigre" smile.gif il 24-120mm basta ed avanza anche perché io di solito esco col 17-35mm che ha dei colori affascinanti o col 50mm F/1.4, ho scritto alla befana se sa qualcosa per un nuovo 50 F1.2..

Quello che ti devi chiedere è a 120mm che diaframma ha? Se non ricordo male f/5. Parliamo quindi di mezzo stop. Quale sarebbe il lato negativo di avere un diaframma variabile?
Appunto perché hai un 17-35 forse è meglio partire da 28mm
Cercavi uno zoom e chiedi alla befana un 50 f/1.2?
Io ti porterei tanto carbone :-)
lupaccio58
Messaggio: #23
QUOTE(maxmirriart @ Dec 30 2017, 03:00 PM) *
Per le mie uscite "pigre" smile.gif il 24-120mm basta ed avanza anche perché io di solito esco col 17-35mm che ha dei colori affascinanti o col 50mm F/1.4, ho scritto alla befana se sa qualcosa per un nuovo 50 F1.2..

Ah, se questo è il target allora va bene tutto, non serve neanche starci a pensare messicano.gif

Messaggio modificato da lupaccio58 il Dec 31 2017, 02:33 PM
nikosimone
Messaggio: #24
QUOTE(lupaccio58 @ Dec 31 2017, 02:32 PM) *
Ah, se questo è il target allora va bene tutto, non serve neanche starci a pensare messicano.gif



eeeeee quanto sei acido 😂😂😂
Gian Carlo F
Messaggio: #25
QUOTE(Stanchino @ Dec 29 2017, 11:24 PM) *
Il 24-120 usato si trova ora a cifre accettabili, 400, 450€.
Difetti ne ha diversi, il sigma non lo conosco. Lo uso molto per uscite leggere ma non lo ricomprerei

Io invece sì, perchè, se escludiamo il Sigma ART 24-105mm che gli somiglia molto, non c'è altro di meglio (inteso come tuttofare versatile) con quella escursione verso il basso.
E' chiaro che questo zoom, essendo f4, deve andare a complemento di una serie di fissi altrimenti, se si vuole avere principalmente o solo zoom, meglio venderlo e prendere degli f2,8
 
Discussioni simili Iniziata da Forum Risposte Ultimo messaggio
3 Pagine: V   1 2 3 >