FORUM NIKONCLUB

Condividi le tue conoscenze, aiuta gli altri e diventa un esperto.

Chiudi
TITOLO*
DOMANDA*
AREA TEMATICA INTERESSATA*
2 Pagine: V   1 2 >  
Nikon D300s Chiede Angolo Di Visione Fx = 35mm E Luminosità F/2.8 Per Ritratti Ambientati, Passo ...
Nikon 18-35 AF-D IF ED già in possesso: Sigma Art 18-35? altro?
Rispondi Nuova Discussione
Seba_F80
Nikonista
Messaggio: #1
Ciao a tutti,
un dilemma che mi porto avanti da anni senza sostituito/aggiunto alcuna ottica.

Ho un Nikon AF-D 18-35 IF-ED, usato con grande soddisfazione quando fotografavo a pellicola, ora "rilegato" su D300 a coprire l'angolo di visione 27-50mm circa.
Non è un ottica che mi da la stessa resa del Nikon 50 1.8G (lo adopero con grande soddisfazione sempre più spesso) quando scatto in luce naturale ritratti a figure intera, perché mi costringe ad alzare molto la ISO, ma è l'unica opzione quando voglio avere un angolo di campo di circa 35mm sul pieno formato.
Il "classico" evento in famiglia o con gli amici, in cui cerchi di riprendere la spontaneità di una momento, che in Fx farei con un Nikon AF-D 35mm f/2 o ottica similare, e che col 18-35 riprendo fra i 24 ed i 30 mm.

Ho "fronteggiato" aggiungendo luce di rimbalzo col flash, ma non è sempre una buona scelta, soprattutto per le foto spontanee (col flash si accorgono che stai scattando, e devi anche attendere la ricarica negli scatti in rapida sequenza). Per non parlare delle foto ai bimbi piccoli, che muovendosi tanto magari a volte chiedono tempi rapidi.
Non fotografo praticamente ormai nessun paesaggio in ultrawide, per cui per il momento "separarmi" dalle potenzialità del 18-35 su Fx non mi darebbe troppi pensieri. Tuttavia le cose potrebbero cambiare in futuro, ed avere voglia di focali più corte nuovamente.

Ho pensato che quindi vendere il Nikon 18-35 sia una buona scelta, per di migliorare la resa ottica e luce disponibile sul sensore; terrei la ISO sempre sotto 640-max800, giusta mossa per la D300 che entra un po in crisi in ambienti con poca luce (es ISO 1000, 1/30 f/4). I dettagli, come i capelli, i contorni degli occhi, diventano un po' impastati e per nulla paragonabili, ad es, ad uno scatto ad ISO 640 f/2 con Nikon 50 1.8G.

Se non fosse per un eventuale utilizzo in futuro di una Fx (ma al momento è una prospettiva che vedo piuttosto remota), credo che proverei e, se convinto del comportamento in accoppiata all'AF della mia D300, prenderei il Sigma 18-35 Art 1.8. Ne ho letto pareri discordanti, credo prevalentemente per la precisione della maf e per il "corto" rrange zoom, ma credo nessun negativo sulla sua qualità ottica.
Non lo cerco come ottica tuttofare nel medio range di focali (non mi serve ne spingermi oltre 35 ne scendere sotto 18; un ideale 20-30 Dx f/2 mi andrebbe benone!) perché ho già un (ottimo) Nikon 28-105 AF-D IF, a cui non intendo rinunciare in Dx per la sua caratteristica di macro 1:2 da 50mm in su e l'ottima resa quando fotografo fiori.

Mi chiedo però se vedendo il mio Nikon 18-35 AF-D (è Fx, quindi può essere usato con soddisfazione su corpi Fx) la scelta migliore è:
- Nikon 24mm 1.8G
- il Sigma 1.8.
- altro (es un secondo flash, da aggiungere al mio Sb-600, ed usare meglio il CLS con due punti luce importanti + flash della fotocamera).

P.s. in un futuro upgrade il prossimo "pezzo" che cambierei sarebbe la D300. Escludo le D8x0 e le D6x0; la prima per i tanti Mpxl in considedrazioni delle mie dimensioni di stampa abituali e del relativo costo corpo macchina, la seconda perché non mi piace il corpo macchina) con due uniche opzioni: D7500/D7200 o D750 (improbabile, però).

P.s.#2 proprio stamani ho visto in vendita una D700 qui sul forum; fotocamera eccellente, e per me ideale, se nn fosse che preferirei un prodotto nuovo e coperto da garanzia per un corpo macchina.

Pareri, commenti e foto d'utilizzo in campo davvero graditi. Il mio scopo è di non spendere più di quel "che serve" per avere quel che "desidero ottenere".
In altre parole, vorrei cavarmela con "poca" spesa.
Grazie, Seba
buzz
Staff
Messaggio: #2
Non ho letto tutto, ma mi sono fermato a "vendere il 18-35"
Dal momento che tra le ottiche zoom nikon che ho provato sono rimasto impressionato dalla sua nitidezza, io non me ne separerei mai.
L'FX ormai non costa tanto, e un giorno potresti averne uno, e avere bisogno di un'ottica eccellente.
ribaldo_51
Messaggio: #3
Non ho letto tutto, ma mi sono fermato a "ora "rilegato" su D300" messicano.gif

Chiedo scusa, non ho resistito ph34r.gif
boken
Messaggio: #4
piccola domandina in tema per Seba_F80

Ho letto diverse recensioni che il AF-D 18-35 ED è scadente ai bordi e soffre di una distrsione molto marcata a barilotto difficile da correggere, Mi puoi confermare questo, tu che lo possiedi? Sarei interessato all'acquisto di un ottica grandangolare economica e leggera, ma dalle buone prestazioni per il mio corredo FX.

Grazie.

Messaggio modificato da boken il May 7 2018, 07:23 PM
Savinos
Messaggio: #5
Gli angoli non sono il massimo... ma per quello che costa fa il suo lavoro egregiamente...

IPB Immagine

boken
Messaggio: #6
effettivamente è nitido, la foto è a 35mm, hai mica una foto a 18mm con elementi orizzzontali nell'inquadratura in primo piano? tongue.gif tongue.gif
Sono tentato tra questo ed il 20-35 (che sicuramente è più massiccio e più luminoso però soffre il flare, ma come prezzi siamo vicini)

Messaggio modificato da boken il May 7 2018, 08:18 PM
buzz
Staff
Messaggio: #7
ho confuso con il 17-35 2.8, quindi considera il mio giudizio annullato.
Seba_F80
Nikonista
Messaggio: #8
QUOTE(ribaldo_51 @ May 7 2018, 07:02 PM) *
Non ho letto tutto, ma mi sono fermato a "ora "rilegato" su D300" messicano.gif

Chiedo scusa, non ho resistito ph34r.gif

messicano.gif messicano.gif
Hai fatto bene a non resistere ... ho comprato una vocale sbagliata .. però giuro che in mente avevo il verbo "relegare" ...

Tanto, leggo che ho sbagliato anche il titolo ..ahahahh .. la mia è una D300, non una D300s .. ma non cambia nulla per il ragionamento
Seba
Seba_F80
Nikonista
Messaggio: #9
QUOTE(boken @ May 7 2018, 08:22 PM) *
piccola domandina in tema per Seba_F80

Ho letto diverse recensioni che il AF-D 18-35 ED è scadente ai bordi e soffre di una distrsione molto marcata a barilotto difficile da correggere, Mi puoi confermare questo, tu che lo possiedi? Sarei interessato all'acquisto di un ottica grandangolare economica e leggera, ma dalle buone prestazioni per il mio corredo FX.

Grazie.


Ciao boken,
non mi ritrovo d'accordo con i tre aggettivi che hai usato. Non ho scatti a pieno formato utili per giudicare, sono a pellicola e non ho uno scanner per negativi valido per cui non li propongo, e quelli i Dx taglierebbero parte del fotogramma, ma:
- rispetto alla versione 18-35 AF-S G, la prima AF-D IF-ED è un peggiore, ma:
* non è scadente ai bordi. Ha un calo di nitidezza (non così forte) e vignetta, ma in post la vignettatura si recupera (ad es. profilo Camera RAW)
* la distorsione non è così marcata come pensi
* non è veramente difficile da correggere

- qualsiasi zoom che si spinge in ultrawide avrà delle distorsioni e vignettature, e chi ne ha meno costa moltissimo. Sinceramente a meno che non sia il mio lavoro non spenderei mai moltissimo per un ultrawide; nei miei scatti è stato adoperato comunque poco, e tutto dipende anche da cosa ti piace e come ti piace fotografare. La tentazione dell'ultrawide è forte, ti fa vedere in modo diverso dalla visione umana e sei tentato d'allargare sempre più (sindrome da "i mm non mi bastano mai"), ma se non si è molto attenti nella composizione dentro al fotogramma ci finisce "troppa roba". Per non parlare di prospettive a volte esagerate, se non scontate, col sasso in primissimo piano ed una minuscola spiaggia sullo sfondo .
20mm, talvolta i 18mm, sono per me il giusto compromesso per una composizione equilibrata ed allo stesso tempo davvero "d'ampie vedute".

Consideriamo anche che a creare problemi sarebbero poi nello specifico le distorsioni, cioè quelle linee dritte nella realtà che si curvano. Tutti gli ultrawide, però, estremizzano "le linee cadenti", se non si compone con accortezza, e questo per me è peggio che vedere ancora una leggera distorsione dell'immagine ai bordi nella fotografia paesaggistica (il terreno naturale di un 18-35 Full Frame quanto scendi sotto 24mm).

- esistono senz'altro alternative migliori al 18-35 AF-D IF-ED; cominciando dalla rinnovata versione AF-S (ti suggerisco di sbirciare queste due review: https://photographylife.com/reviews/nikon-18-35mm-f3-5-4-5g , https://photographylife.com/reviews/nikon-18-35mm-f3-5-4-5d), dal Nikon 16-35 f/4 (nelle review che ti indico non sembra così superiore al 18-35 AF-S G, anzi), a zoom f/2.8 (dai costi e pesi "pesanti").

Quello che ti posso suggerire è che se non hai bisogno di fotografare a mano libera con poca luce (esiste il treppiedi ...) e se vuoi spendere una cifra ragionevolmente bassa, il 18-35 AF-D è un buon compromesso.

Il suo vero punto debole, per me invece, è il ghosting. Se fotografi col sole contro purtroppo non tiene granché. Per il sole laterale, che si insinuerebbe. e te lo garantisco, anche col paraluce, basta usare una mano come ulteriore paraluce.
Su corpi Fx come le recenti D8x0, D6x0 e D750 non so dirti, ma nel relativo club troverai varie foto valide con D700/D3.

Quando lo comprai l'unica alternativa migliore era il Nikon 17-35 f/2.8. Un macigno per il portafogli (costava oltre 3 volte quello che ho pagato il 18-35) e da portare in giro al collo.
Seba
Seba_F80
Nikonista
Messaggio: #10
QUOTE(buzz @ May 8 2018, 06:50 AM) *
ho confuso con il 17-35 2.8, quindi considera il mio giudizio annullato.


ok, ritorniamo al VIA messicano.gif

Lo so che ho scritto molto nel primo post (è il mio stile, purtroppo, cerco di descrivere tutto quel che circostanzia la domanda), ma mi servirebbe cmq un aiuto per decidere.

Quello che intanto vorrei fare meglio è fotografare mio figlio e mio nipote in luce ambiente. Purtroppo o vado di flash (magari più d'uno + un diffusore sul principale, per bilanciare le ombre che a volte si creano) - che però un set scomodo e non discreto, o mi serve poter passare da questa luce così:

ISO 1000, 1/30, f/4

alle equivalenti (a 24mm)

ISO 640, 1/45 , f/2.8 (se nn ho fatto male i conti ...)
ISO 800, 1/80, f/2.5

Seba
Alex_Murphy
Messaggio: #11
Ciao Seba,

io in una situazione simile alla tua alla fine ho preferito passare ad FX con la D610... probabilmente sulla D300 ti servirebbe un AF-S 20mm G ma x quel che costa ci compri una D610 nuova e sfrutti meglio l'angolo di campo del 50mm... capisco che per chi è abituato ad usare corpi macchina come D300/D700/ecc.. pensare di passare a D610/D750 non sia il massimo però visti i prezzi attuali e soprattutto visti i risultati non è per nulla male... inoltre avresti anche il 28-105 da usare a 35mm anche a 1000 ISO e dall'esperienza passata con la D90, ora con la D610 è altra cosa... mi pare di ricordare (il 28-105 ho dovuto restituirlo a mio fratello) che a 35mm fosse f/4

E' una scelta difficile... sarà che non ho mai sopportato il peso e l'ingombro del 17-55 f/2.8 (infatti l'ho venduto) e non ho mai pensato di prendere un Sigma 18-35 f/1.8...

Invece un obiettivo che mi dava soddisfazione era il Tamron 28-75 f/2.8 che su DX si eliminavano i presunti cali ai bordi (sempre se sono veri)... bellissimo obiettivo piccolo e leggero che sono sicuro al 100% che se non l'avessi venduto oggi continuerei ad usarlo sulla D610 come tuttofare...
boken
Messaggio: #12
il link che hai postato riguarda la versione AF-S G, ma quello costa il doppio ed è migliore, la versione AF-D invece su FX ha il problema della distorsione a barilottomolto marcata a 18mm fino a 20 e più. La vignettatura non è un problema, anzi alcune volte mi piace.

Recensione Photozone su AF-D 18-35 ED

su DX il problema non si pone naturalmente, ma io lo userei su D3 e D700, quindi... wink.gif wink.gif usarla su sensore digitale FX non è proprio la stessa cosa della pellicola. I difetti vengono fuori. (ho avuto modo di testare molte ottiche FX su F50 e F801s e allo stesso tempo su D3 e D700). dry.gif dry.gif
Seba_F80
Nikonista
Messaggio: #13
QUOTE(boken @ May 8 2018, 01:46 PM) *
il link che hai postato riguarda la versione AF-S G, ma quello costa il doppio ed è migliore, la versione AF-D invece su FX ha il problema della distorsione a barilottomolto marcata a 18mm fino a 20 e più. La vignettatura non è un problema, anzi alcune volte mi piace.

Recensione Photozone su AF-D 18-35 ED

su DX il problema non si pone naturalmente, ma io lo userei su D3 e D700, quindi... wink.gif wink.gif usarla su sensore digitale FX non è proprio la stessa cosa della pellicola. I difetti vengono fuori. (ho avuto modo di testare molte ottiche FX su F50 e F801s e allo stesso tempo su D3 e D700). dry.gif dry.gif


Si l'AF-S costa quasi quanto pagai io da nuovo l'AF-D, però costa meno di altri Nikon/Sigma che coprono quel range focale.
La distorsione a barilotto che vedi cmq è uniforme; non ci sono "baffi" e credo sia corregibile con ACR abbastanza efficacemente. Purtroppo non posso aiutarti nel farti vedere uno scatto in Fx prima/dopo correzione

p.s. il primo link su photographylife è la review di AF-S, il secondo link AF-D.
Seba
Seba_F80
Nikonista
Messaggio: #14
QUOTE(Alex_Murphy @ May 8 2018, 11:34 AM) *
Ciao Seba,

io in una situazione simile alla tua alla fine ho preferito passare ad FX con la D610... probabilmente sulla D300 ti servirebbe un AF-S 20mm G ma x quel che costa ci compri una D610 nuova e sfrutti meglio l'angolo di campo del 50mm... capisco che per chi è abituato ad usare corpi macchina come D300/D700/ecc.. pensare di passare a D610/D750 non sia il massimo però visti i prezzi attuali e soprattutto visti i risultati non è per nulla male... inoltre avresti anche il 28-105 da usare a 35mm anche a 1000 ISO e dall'esperienza passata con la D90, ora con la D610 è altra cosa... mi pare di ricordare (il 28-105 ho dovuto restituirlo a mio fratello) che a 35mm fosse f/4

E' una scelta difficile... sarà che non ho mai sopportato il peso e l'ingombro del 17-55 f/2.8 (infatti l'ho venduto) e non ho mai pensato di prendere un Sigma 18-35 f/1.8...

Ciao Alex,
grazie per il tuo commento. No, credo che un Nikon 24 1.8G dovrebbe esser più che sufficiente, ma anche un 28 1.8G, perché fra 24 e 28mm non c'è una differenza abissale e su Dx sono pochi passi indietro per inquadrare lo stesso che a 24mm (con soggetto a qualche metro di distanza, non vale per molto lontano).

Facendo un conteggio, però, spenderei questo (mi sembra di aver visto così):
1) Nikon D610 nuova: circa 900€
2) Nikon 24mm 1.8G: circa 600€
3) Sigma 18-35 1.8: circa 650€

Nel caso 3) però avrei anche un 35mm ed un 20mm dentro ..

Della D610 non mi piace molto l'ergonomia e cmq rimarrebbe la scelta più costosa. Non sono aggiornato sui problemi, la D600 fu un disastro. Col 28-105 avrei 35mm f/4, ma avrei ancora bisogno di almeno 1 stop per arrivare a 35 f/2.8 o più aperto. Il vantaggio sarebbe che ISO 2000 (D610) sono molto usabili?

Grazie
Alex_Murphy
Messaggio: #15
QUOTE(Seba_F80 @ May 8 2018, 03:08 PM) *
Non sono aggiornato sui problemi, la D600 fu un disastro. Col 28-105 avrei 35mm f/4, ma avrei ancora bisogno di almeno 1 stop per arrivare a 35 f/2.8 o più aperto. Il vantaggio sarebbe che ISO 2000 (D610) sono molto usabili?


La D610 non ha i problemi della D600... ISO 2000 sono sicuramente usabili (nulla a che vedere con quelli della D90 che avevo, anzi sono arrivato a volte anche a 6400) ma su ritratti io personalmente preferirei aprire di uno stop piuttosto che alzare gli ISO e in generale per quel tipo di foto preferirei proprio un fisso f/1.8 piuttosto che uno zoom... diciamo che mantenendo la D300 probabilmente il 18-35 f/1.8 è la soluzione più azzeccata anche se personalmente non ho mai nutrito interesse per tale obiettivo a causa del peso e ingombro considerevole...
boken
Messaggio: #16
si, ho letto entrambe le revisioni. Purtroppo come temevo specifica di questo problema: sia gli angoli molto scarsi e la distorsione impossibile da correggere via Software.
infatti sottolinea che su un sensore DX il problema è scavalcabile e cmq la distorsione appare minima, ma su FX il problema è molto rilevante.

testo ripreso dalla review:

Take a look at the top line – ideally, the line should be straight, if a lens does not have any distortion. As you can see from the image, the line is not only curved, but it is irregularly curved – it first starts out flat, then starts curving at about 1/4th of the way, eventually taking a spherical shape, then it straightens back into a straight line again towards the end. This type of distortion is practically absent on modern lenses, but I have seen it a couple of times on older AF-D lenses.

The bad news, it is practically impossible to fix this type of distortion. If you try to fix distortion in the middle of the frame, the corners curve out, as shown in the “corrected” image below (+8 in Photoshop Lens Correction):


When the lens is used on APS-C cameras, the straight area is not in the frame, so distortion can be more or less fixed in Lightroom or Photoshop.

Also, pay attention to the lower line – this particular lens sample suffers from misaligned optical elements, so it is impossible to make both lines appear straight, or consistent. I have seen this on a number of lenses before, so it is not a rare occurrence, unfortunately.


...non importa mi orienterò su 20-35 o 20 fisso. biggrin.gif biggrin.gif
Seba_F80
Nikonista
Messaggio: #17
QUOTE(Alex_Murphy @ May 8 2018, 04:46 PM) *
La D610 non ha i problemi della D600... ISO 2000 sono sicuramente usabili (nulla a che vedere con quelli della D90 che avevo, anzi sono arrivato a volte anche a 6400) ma su ritratti io personalmente preferirei aprire di uno stop piuttosto che alzare gli ISO e in generale per quel tipo di foto preferirei proprio un fisso f/1.8 piuttosto che uno zoom... diciamo che mantenendo la D300 probabilmente il 18-35 f/1.8 è la soluzione più azzeccata anche se personalmente non ho mai nutrito interesse per tale obiettivo a causa del peso e ingombro considerevole...


Un'alternativa, forse, è anche il Sigma 30 f/1.4 DC HSM. Nuovo costa circa 340€ o meno con attacco Nikon.
Si stringe ancora l'angolo di campo, quindi non so della sua versatilità ...

Si, una Full Frame (fatta come mi piacerebbe) sarebbe aupicabile; avendo i soldini per farlo, però. L'unica Fx che mi piace di più è la D750; la D610, che ho letto è ottima per sensore e qualità d'immagine, ha un'area AF che non mi piace (sono abituato alla copertura dei 51pt su D300 unsure.gif rinunciarci è dura). Ma una D750 mi chiede molti più soldi che un 18-35 f/1.8 cerotto.gif terrei cmq una sola macchina fotografica.
Seba_F80
Nikonista
Messaggio: #18
QUOTE(Seba_F80 @ May 9 2018, 06:14 PM) *
Un'alternativa, forse, è anche il Sigma 30 f/1.4 DC HSM. Nuovo costa circa 340€ o meno con attacco Nikon.
Si stringe ancora l'angolo di campo, quindi non so della sua versatilità ...


Un update: ho provato a fare qualche ricerca e mi sembra di capire che il Sigma 30 f/1.4 DC HSM soffra principalmente di due problemi:
- aberrazione cromatica (CA) e purple fringing fra TA e prossimo a TA
- nitidezza inferiore al Nikon 35 1.8G Dx e Sigma 18-35 1.8

Per contro, indagando ancora meglio sul Sigma 18-35 1.8 ho trovato varie discussioni di back e/o front focus a diverse distanze di maf e lunghezze focali.
Sembrerebbe che alcuni esemplari abbiano risentito di questo problema in accoppiata a corpi Nikon (ma anche Canon).

Sembra non cavarsi nessun ragno dal buco. Se potrò prossimamente farò una prova del Sigma 18-35 e del 30 f/1.4.
L'unica alternativa plausibile un Nikon 28 f/1.8 G (usato!). Ma non me la caverei con meno di 450€.
Alex_Murphy
Messaggio: #19
Effettivamente sul Sigma 30 avevo letto anche io diverse cose negative... se un domani riuscissi a passare ad FX sarebbe meglio avere qualcosa di migliore tipo un fisso AF-S f/1.8 G...
SeveII
Messaggio: #20
Ma posso chiedere di che budget parliamo?
Seba_F80
Nikonista
Messaggio: #21
QUOTE(Alex_Murphy @ May 10 2018, 04:58 PM) *
Effettivamente sul Sigma 30 avevo letto anche io diverse cose negative... se un domani riuscissi a passare ad FX sarebbe meglio avere qualcosa di migliore tipo un fisso AF-S f/1.8 G...


Intendi un 35 AF-S f/1.8 Nikon su Fx? Si, lo sarebbe, ma cresciamo molto di spesa.

Rispondo anche a Sevell e spiego perché, al momento, il passaggio ad Fx lo vedo come cambiare la mia Lancia Delta per passare ad una Mercedes AMG cabriolèt .
Devo (voglio) restare in Dx ancora un po' di anni .. poi ci ragionerò.. ma credo che quando accadrò esisterà la D690, la D790super cabriolet e la D850 sarà lontana nel tempo come la Nikon F oggi messicano.gif
Seba_F80
Nikonista
Messaggio: #22
QUOTE(SeveII @ May 10 2018, 05:28 PM) *
Ma posso chiedere di che budget parliamo?


certo, anzi è una domanda giustissima.
M'ero fatto quest'idea, max 400€ da aggiungere al ricavato vendita del 18-35 AF-D, o proprio sacrificandomi molto max 450€ per un ottica aggiuntiva (cioè tenendo il 18-35 AF-D).
Sarei quindi disposto a sostenere la spesa per il Sigma 18-35 1.8 Art (nuovo circa 650€, usato fra i 500 ed i 550€), ma lo proverei prima, per assicurarmi di non aver problemi di focus accoppiato alla mia D300 smile.gif .
Temo infatti non potrei acquistarlo a distanza o online, a meno che non possa restituirlo avendo indietro i soldi e non un buono spesa (anche per usato garantito), non per mancanza di fiducia ma perché mi è sembrato di leggere (es. sul gruppo flickr del 18-35 Art) che, la stessa ottica, è stata provata su Nikon D5x00 e poi su D500 per avere prima front/back focus e su D500 risultati perfetti.
In una video recensione su youtube sentivo che il problema è:
1) la luminosità così elevata; in generale una maf precisa ad f/1.8 non è banalissima (tuttavia il mio Nikon 50 AF-S G 1.8, dopo un viaggio in assistenza per front focus a nemmeno 2 mesi dall'acquisto nuovo, ora non ha incertezze)
2) la compatibilità ottica Sigma- corpo Nikon, non assicurata come su Nikon-Nikon
Un sistema AF migliore (corpo) migliora le cose, rendendo più accurati sia l'aggancio sia, in AF-C, anche in mantenerla. Così dicono.

Un Nikon 24 o 28 1.8G AF-S mi metterebbero di fronte ad una scelta: tenere o vendere il 18-35 AF-D. Non sono un amante di focali wide ultraluminose, non le userei in Fx, e so che pagherei di più non solo per l'indubbia qualità ma anche perché sono Fx, ed a me serve in Dx.

Non penso di passare ad Fx perché, oltre al corpo macchina D750 (la D610 non mi piace) dovrei aggiungere delle ottiche.
Per avere la possibilità di più sfuocato, vorrei un 35mm più luminoso che f/4 del 28-105 AF-D Nikon. E per stringere l'angolo di visione dei 105mm mi servirebbe un 70-200 f/4.

Spesa preventivata per passaggio ad Fx?
D750: se mi va bene 1.500 + schede Sd (la D300 "va a CF") = almeno 1.600€
35mm Fx luminoso: almeno 500€ per l'AF-S 1.8
70-200 f/4: se mi va bene almeno 700-800€

per la "modica" cifra di almeno 2800-3000€. Una follia solo persarlo per me. E non ho aggiunto un 85 1.8, che rimpiazzerebbe l'angolo di campo per i primissimi piani che ho col 50 1.8G Nikon.

Anche vendendo a buon prezzo la D300 e 18-35, onestamente, non penso di arrivare mai a 600€, quindi cmq avrei un esborso di oltre 2k euro che per me è impensabile al momento.

I passi che vorrei fare allora sarebbero:
- portare a casa adesso un angolo di campo 35mm luminoso, da usare su D300
- in futuro (qke anno), una D7500 o D7200 e vendere la D300 che, se come credo continua ad esser usata come è stata finora negli ultimi 5 anni, avrà certamente meno di 20mila scatti (ne ha circa 10mila ora).

In estrema sintesi, i miei dubbi sono:
a) compro un fisso Fx 24 o 28 1.8, ma avrò speso bene? Potrei spendere con un fisso Dx meno per avere la stessa inquadratura e creatività di sfuocato? Quanto è cmq versatile un fisso 24mm su Dx?
cool.gif un 18-35 Art 1.8 è più versatile per focali, costa un po' di più di a), ma sarà preciso l'AF? Sul peso ed ingombri non mi spavento più di tanto; ne avrei di più con corredo Fx.

Per il futuro, chi vivrà vedrà .. ho ottiche Fx perché prima fotografavo a pellicola smile.gif
Seba

Messaggio modificato da Seba_F80 il May 11 2018, 09:37 AM
Alex_Murphy
Messaggio: #23
Per il mio personale modo di vedere le cose vedrei solo due soluzioni:

1) Restare con la D300: cercare un'ottica fissa che ti dia su FX un 35mm equivalente significa acquistare un grandangolo 20mm, 24mm o 28mm e questo significa spendere parecchio oppure accontentarsi della serie AF D che però è f/2.8 anziché f/1.8 come gli AF-G. Il problema è che stai pagando un sacco di soldi perché sono grandangoli mentre un 35mm costerebbe meno. Di conseguenza io personalmente cercherei uno zoom f/2.8 decente per il formato DX come giustamente hai detto tu il Sigma 18-35 f/1.8 oppure un Nikkor 17-55 f/2.8 (non sono aggiornato sui prezzi dell'usato ma potrebbe essere calato di prezzi in questi ultimi tempi?).

2) Passare ad FX: come hai giustamente detto tu significherebbe spendere almeno 1200€ per il corpo macchina perché effettivamente i 51 punti di MAF sono tutta un'altra cosa... io da D90 a D610 tutto sommato è la stessa cosa ma ho provato la D300s e la D700 e so perfettamente cosa significa... l'unica cosa che secondo me avrebbe senso è cercare una D700 usata d'occasione (so di persone che l'hanno trovata a circa 450€) e se ci aggiungi un AF 35mm f/2 D è "la morte sua"...
amigliow
Messaggio: #24
attenzione che il sigma Art 18-35 f/1.8 è un obiettivo DC (quindi DX in nikoniano) sulla D610 non lo potrai utilizzare in FX.

in FX un moderato zoom grandangolare con prestazioni strepitose è il 24-35 Art.


Messaggio modificato da amigliow il May 11 2018, 10:45 AM
SeveII
Messaggio: #25
Esiste anche il Tamron 15-30mm f/2.8 VC USD di cui se ne parla molto bene ed è un FX usato con quella cifra lo trovi!
Ciao
Seve
 
Discussioni simili Iniziata da Forum Risposte Ultimo messaggio
2 Pagine: V   1 2 >