FORUM NIKONCLUB

Ma perché nikon deve inseguire Sony? Sony può andare per la sua strada facendo fotocamera squadrate e piatte. Fuji fa le sue ML in vero stile vintage, olympus e Pana fanno le loro belle e funzionali m4/3 da taschino, Pentax fa quello che gli pare tanto conta il giusto, ma Nikon deve fare qualcosa di diverso, ed anche Canon, sennò finiranno con l'inseguire Sony che ha la falcata lunga ed è già partita con largo anticipo.

Anch'io sto bene come sto, ho una reflex Nikon, una ML piccolina della Fuji, una compattina rugged ed il telefono.
Se dovessi rinnovare, cambio la reflex per prendere probabilmente una D750 quando uscirà la sua sostituta. Preferisco investire in ottiche.
Se le cose andranno bene per l'estate prendo una compattina tascabile di qualità con sensore da 1 pollice.
Tanto gira che ti rigira le ML FF non saranno mai tascabili e non staranno mai in un classico marsupio alla cintura.

Possibile che a nessuno piace la soluzione corpo da reflex senza specchio, con mirino elettronico e tutte le diavolerie delle ML Sony?
Dai non fatemi sentire una mosca bianca.

Verrebbe spesso 3 dita in più... avresti un corpo che ha il solo vantaggio di fare meno casino e con la perdita del mirino ottico. Onestamente non so se Nikon si butterà su questa cosa. Significa progettare tutto un parco nuovo di ottiche, mettere su impianti per costruirle per, alla fine, farsi concorrenza da sola. Io vedo il sistema ML ottimo nelle dimensioni del 4/3 Vs l'APS-C. Pesa nulla, ingombra nulla, costa un terzo e la qualità è elevata. Arrivando all'FF se devo portami dietro ottiche grosse allora tengo la D800 o la D750, che rispetto alla Sony cambia poco... se mettessero nelle reflex un poche di cose che le ML hanno da secoli forse sarebbe meglio. Come la stabilizzazione 5 assi sul sensore, per fare un esempio, che monto un bel 180 AI-S e scatto a tempi da paura....

La Pentax stabilizza le sue reflex già da molti anni.
Ma che c'è di male ad avere un corpo da reflex senza specchio e silenziosa come una ML?
Dal mirino vedresti direttamente come verrebbe la foto.
Senza specchio non hai più rumore. Potresti avere velocità di scatto oltre 1/8000. Autofocus direttamente sul sensore e niente più Font/Back focus.
Stessa eronomia di una reflex, ci attacchi anche un 600 mm senza farti venire il tunnel carpale (citazione). La userebbero anche i professionisti per i vantaggi di cui sopra ed in più può avere una batteria di maggiore capacità rispetto alla Sony che deve fare batterie piccole per contenere gli ingombri.
Così la prenderei anche in fretta.

Potrebbero già togliere il box-specchio sulla Df ed avremo una ML bella-pronta.....e poi scusate,pensate che sistemi tipo Fuji o micro4/3 tipo Olympus/Panasonic fanno brutte foto?ma le avete mai usate?Bisogna provarle le cose prima di sentenziare.....

Giuliano

Messaggio modificato da giulysabry il Feb 1 2018, 08:10 AM

Fanno belle foto ma i vantaggi?
Hai visto cosa costa un corredo Fuji X? Considera che sono ottiche per aps-c ma i prezzi non sono affatto da aps-c e poi hai questa macchina piccola che costa come una D750 con le ottiche che hanno prezzi da FF ma alla fine guardi in un mirino che lagga.
Conosco tanti che hanno affiancato alla reflex anche una Fuji con un paio di fissi ma che hanno abbandonato la reflex per le ML non ne conosco neppure uno, parlo di professionisti.

Messaggio modificato da riccardobucchino.com il Feb 1 2018, 05:57 PM

non ne conosci neppure uno sei sicuro di quello che dici se vuoi ti presento quanche collega e io compreso sai il perche,prova a passare 12 ore con il trolley e poi ne parliamo

Una e questa.....senza mettere a confronto D3/4/5

Si sono sicuro, nessuno dei miei colleghi in zona ha abbandonato le reflex.
Il trolley per metterci cosa?

Forse qui potrebbe esserti più chiaro
http://www.curtmoorephotos.com/Other/Panas...-vs-Nikon-35mm/

Non che sia un tifoso del m4/3 ma bisogna riconoscere la sua compattezza e qualità, sicuramente una ML da scegliere se si vuole la praticità e non una full frame mirrorless che poco cambia con una FF reflex.

qui i colleghi sono più del 50% per sony e fuji,cosa ci mettevo una D4 -D800 24-70 14-24 70-200 sb 910 nella borsetta 2 corpi e le stesse ottiche con flash ,per adesso le nikon li uso sono in studio e i servizi (matrimoni e altro)li faccio con mirrorless,ho ridotto del 50'% il peso e pure il volume

Io purtroppo sono un tipo un po' anomalo (ma non sono un professionista ma solo un fotoamatore anche un po' nerd) e pur ammettendo la compattezza del m4/3 per le mie esigenze, è un sistema che rimane ancora grande.
Ho una Fuji X-m1 che è più piccola e leggera della olympus qui mostrata ma rimane comunque a casa durante le gite fuori porta.
Quindi la mia decisione è quella di avere un sistema pesante (reflex full frame) ed uno estremamente leggero e veramente tascabile (compatta point&shot con sensore da 1").
Tanto se devo portarmi una borsa con reflex più zoom o una borsa più piccola con m4/3 e zoom alla fine sempre la palla al piede ho.
Il discorso cambia per il vero fotografo che si porta appresso diverse ottiche, cavalletto ed accessori vari.
Mi scambio spesso email con giuliano che mi mostra orgoglioso la qualità del m4/3 ed aimé devo ammettere che rispetto alla mia vetusta D700 devo porgere i miei complimenti. Come pure la qualità che da il systema Fuji.

Quindi cosa voglio dire qui, che Nikon non deve rincorrere la miniaturizzazione perché di altrenative ce ne sono e sono anche già rodate. Deve fare una ML tosta, grossa, robusta, ergonomica e senza compromessi. Lasciamo perdere una ML in stile FM2, perché alla fine non è poi così comoda tenerla in mano con le moderne ottiche superzoom f/1.8 grandangolari f/1 che tutti vogliono, e poi lo stile vintage ce l'ha già Fuji.

La stragrande maggioranza di voi accetterebbe una baionetta diversa e tiraggio più corto. Allora fate prima a passare ad un altro brand perché come ho già detto il sistema è già rodato da anni, il parco ottiche è piuttosto variegato e produttori terzi stanno già rilasciando lenti alternative e ci sono già adattatori che rendono AF obiettivi nati nella prima guerra mondiale (per quello che può essere utile).
Come si suol dire, i miei 2 centesimi :-)

Questa, avere due sistemi per usi diversi, è una scelta sensata anche se soggetiva.

Ci avevo pensato anch'io ma i periodi che ho avuto due fotocamere alla fine usavo solo quella che mi forniva la maggiore qualità, anche se la differenza non era poi così grande.
Non volevo ricadere nella stessa situazione del doppio corredo (che alla fine ti viene a costare non poco), quindi alla fine ho optato per una scelta di alta qualità (ML FX) che comunque mi desse riduzione di ingombri e pesi (anche se non drastica), con aggiunta del VR sul sensore, messa a fuoco manuale estremamente facilitata ed altri vantaggi minori. Certo le ML hanno anche svantaggi nei confronti delle Reflex, ma per me questi svantaggi sono di poca importanza.

Molti potrebbero considerarla una via di mezzo, ne' carne ne' pesce, ognuno ha esigenze ed aspettative diverse.

@fullerenium2

Mi scambio spesso email con giuliano che mi mostra orgoglioso la qualità del m4/3 ed aimé devo ammettere che rispetto alla mia vetusta D700 devo porgere i miei complimenti.
Ti ringrazio....oltre al sistema è anche merito della giovane modella
Complimenti a parte,spero vivamente che esca una ML Nikon (con tutti gli accorgimenti e la professionalità dei prodotti Nikon di fascia professionale) e spero in un sistema moderno che inserisca cose che gli altri non hanno (mi viene in mente una misura in centimetri/metri dell'iperfocale a mirino)Un cordiale saluto.

Giuliano

Confrontiamo 2 FF una reflex e una ML con zoom da 24 a 200 mm tutti f/2.8

Sony A7 - 474 g con batteria
Nikon D810 - 980 con batteria e card

Nikkor 24-70/2.8 - 900 g
Nikkor 70-200/2.8 - 1430 g
Sony zeiss 24-70/2.8 - 974 g
Sony 70-200/2.8 - 1480 g

Totali
Sony 2928 g
Nikon 3310 g

Differenza peso: 382 g




MEGADIFFERENZA, 382 grammi, corro a comprarla!

PS: Non ho fatto il confronto da 14mm perché per sony non esiste un 14-24 2.8
PS: Questo è un esempio di resistenza, ma ne trovi tanti altri in rete, il 70-200 sony non è affatto famoso per la sua resistenza (come del resto non lo è il 24-70 2.8 nikon non vr che però almeno non si spacca in due, si indurisce la ghiera zoom se cade) https://www.dpreview.com/forums/thread/4190160

Messaggio modificato da riccardobucchino.com il Feb 2 2018, 12:19 PM

cosa vi devo dire,
io possiedo la D800 e la D500 con un discreto parco ottiche, ma per le uscite "fuori porta" ho anche una Sony RX100 III e devo dire che potendo scattare con Sony anche in RAW non mi dispiace affatto in fatto di qualità, ho anche una Fuji XT10 con 23mm 1,4 ma la sto vendendo perchè alla fine è una via di mezzo fra Nikon e Sony e quindi la sto usando quasi niente.
In conclusione (per fotoamatori ) credo che la situazione migliore sia quella di affiancare al corredo reflex una ML veramente tascabile, e questo certo non perchè voglio autocelebrarmi.
un saluto a tutti
Giorgio

Esatto Giorgio è proprio così. Infatti pensavo ad una RX-100 o Canon G7x

@Riccardo: infatti qui confermo quello che ho sempre detto e ridetto. ML FF Sony ha senso solo con vecchie ottiche vintage o dei moderni fissi tipo 35mm f/2.8 di Sony o Samyang.
Ma qui si diceva anche che il vero guadagno si ha con APSC e meglio ancora con m4/3.
Tutto il resto è solo moda.
Non so da dove prendete quelle foto ma prova a confrontare una D7200 con una XT-2 (entrambe APSC) e poi Xt-2 con D850.

Se prendo una Reflex 24x36 devo confrontarla con una ML 24x36
Se prendo una Reflex APS C devo confrontarla con una ML APS C
e così via.... altrimenti non ha senso.
E' ovvio che un sistema ML 4/3 sarà infinitamente più leggero e compatto di uno 24x36, ma la parte del leone la fanno gli obiettivi, sono quelli ad essere N volte più leggeri e compatti.....

IL tuo confronto non fa una piega......e come resa?Pensi che un moderno sensorino micro 4/3 riesca a stare dietro ai più blasonati sensori ff ? (pari mpx) ? Un cordiale saluto.

Giuliano

Riccardo ha confrontato giustamente una FF ML ed una FF Reflex. Corretto. Ed abbiamo visto che il guadagno in termini di peso e dimensioni sono ridicoli.
Ma qui si sostiene a buon ragione che una m4/3 rende quanto una FF. Probabilmente non è esattamente così ma nel buon 90% dei casi la differenza in termini di qualità passa in secondo piano rispetto ai vantaggi della leggerezza e trasportabilità.

È ovvio che la mia Olympus non può fare le scarpe alla mia D810.....ognuno ha i suoi pro e i suoi contro.

Giuliano

che vuol dire starci dietro!!!!!!se fai cartellonistica 6x3 ti ci vuole FF oppure MF (medio formato) per il resto basta e avanza ,i fotolibri che realizzo sono al massimo 35x45 per il resto solo ######### spaziali,mi raccomando stampate e poi ne riparliamo

la resa cresce col crescere delle dimensioni del sensore, quello è scontato.
Va detto che oggi queste differenze sono sempre minori, quindi capisco perfettamente chi preferisce un bel 4/3, perde magari un pelo di qualità, ma guadagna non poco in termini di ingombri e pesi.....
Resta però chiaro, almeno a mio vedere, che i confronti reflex-mirrorless debbano essere fatti a parità di formato e, in quel caso le differenze finisce che sono solo sul corpo macchina (quei 3 o 4 etti in meno a dir tanto)



concordo!

Io stampo spesso ........e su formati 35x45 (dove gli exif non ci sono) si fa' davvero fatica o proprio non si riesce a capire con quale formato è stata scattata la foto.

Giuliano

Concordo Gian, ma c'è un altro aspetto a sfavore del piccolo formato: lo sfuocato .. lo stacco. Già il DX questo lo paga un po a meno di avere tutti ultra luminossissimi ... ma qui comunque aumentano peso e dimensioni. (e costi).

E se la nuova ML Nikon derivasse da questa e fosse la nuova DF2; si toglie la scatola dello specchio, si accorcia il tiraggio e si introduce l'attacco Z (ammesso e non concesso) . Dimensioni giuste, peso giusto, pieno formato. Accontenterebbe tanti, se non tutti.

Vero!!!
Ciao
Seve