Ho avuto modo di fare qualche prova con Photomatix Pro, HDR Efex Pro e Unione HDR di Photoshop ma sono molto acerbo al riguardo.
Le tipiche foto HDR finte, artefatte, surrealI e con aspetto pittorico vengono solitamente fatte con il metodo di fusione Tone Mapping (nota*). Se non ho capito male tale metodo estende la gamma dei toni mentre Exposure Fusion estende la gamma di esposizione. A me interessa la seconda perché voglio ottenere immagini dall'aspetto naturale e inoltre la prima ha lo svantaggio di introdurre rumore digitale anche su foto scattate a 100 ISO.
Con quale dei tre software si ottiene il miglior risultato di Exposure Fusion?
- Photomatix Pro: software stand-alone che è in grado di gestire direttamente i file NEF
- HDR Efex Pro: plug-in di PS o LR oppure stand-alone ma non in grado di gestire direttamente i file NEF
- Unione HDR di PS: parte integrante di PS ma è quello con il quale ho ottenuto i peggiori risultati
Con quale ordine le operazioni di sviluppo ottengono i migliori risultati?
Oltre alla fusione degli scatti mi piacerebbe poter applicare il profilo dell'obiettivo per correggere distorsione, vignettatura e aberrazione cromatica e poter effettuare la vera e propria post produzione con i tipici interventi di esposizione, bilanciamento del bianco, contrasto, ombre, alte luci, bianchi, neri, chiarezza, vividezza, saturazione, nitidezza, ecc...
Quale di questi metodi è il migliore? (ps. da ora in poi parlo di "3 NEF" ma potrebbero essere anche di più)
- Con Photomatix Pro conviene elaborare direttamente i 3 NEF e creare un TIFF da elaborare con LR (profilo obiettivo e post produzione) oppure elaborare i 3 NEF con LR o PS applicando solo il profilo obiettivo e creare 3 TIFF da elaborare con Photomatix Pro e forse la post produzione è possibile farla anche con esso alla fine?
- Con HDR Efex Pro è diverso perché è un plug-in di PS e il profilo obiettivo è possibile applicarlo solo com Camera RAW quando apro i NEF (ho PS CS6, so che con CC è diverso)
Qualsiasi suggerimento al riguardo è il benvenuto.
Grazie
Le tipiche foto HDR finte, artefatte, surrealI e con aspetto pittorico vengono solitamente fatte con il metodo di fusione Tone Mapping (nota*). Se non ho capito male tale metodo estende la gamma dei toni mentre Exposure Fusion estende la gamma di esposizione. A me interessa la seconda perché voglio ottenere immagini dall'aspetto naturale e inoltre la prima ha lo svantaggio di introdurre rumore digitale anche su foto scattate a 100 ISO.
Con quale dei tre software si ottiene il miglior risultato di Exposure Fusion?
- Photomatix Pro: software stand-alone che è in grado di gestire direttamente i file NEF
- HDR Efex Pro: plug-in di PS o LR oppure stand-alone ma non in grado di gestire direttamente i file NEF
- Unione HDR di PS: parte integrante di PS ma è quello con il quale ho ottenuto i peggiori risultati
Con quale ordine le operazioni di sviluppo ottengono i migliori risultati?
Oltre alla fusione degli scatti mi piacerebbe poter applicare il profilo dell'obiettivo per correggere distorsione, vignettatura e aberrazione cromatica e poter effettuare la vera e propria post produzione con i tipici interventi di esposizione, bilanciamento del bianco, contrasto, ombre, alte luci, bianchi, neri, chiarezza, vividezza, saturazione, nitidezza, ecc...
Quale di questi metodi è il migliore? (ps. da ora in poi parlo di "3 NEF" ma potrebbero essere anche di più)
- Con Photomatix Pro conviene elaborare direttamente i 3 NEF e creare un TIFF da elaborare con LR (profilo obiettivo e post produzione) oppure elaborare i 3 NEF con LR o PS applicando solo il profilo obiettivo e creare 3 TIFF da elaborare con Photomatix Pro e forse la post produzione è possibile farla anche con esso alla fine?
- Con HDR Efex Pro è diverso perché è un plug-in di PS e il profilo obiettivo è possibile applicarlo solo com Camera RAW quando apro i NEF (ho PS CS6, so che con CC è diverso)
Qualsiasi suggerimento al riguardo è il benvenuto.
Grazie
(nota*) sebbene in diversi siano contro gli HDR "esagerati" eseguiti con il Tone Mapping, io personalmente penso che SE fatto a regola d'arte potrebbe avere il suo perché, specialmente nella "street"... però deve essere fatto molto bene; diciamo che attualmente sulle varie gallery online solo 1 foto su 1000 si salva e sono molto ottimista... un HDR Tone Mapping di qualità è molto piacevole da vedere...
Però attualmente sono interessato all'Exposure Fusion con risultati del tutto naturali...
Però attualmente sono interessato all'Exposure Fusion con risultati del tutto naturali...
Secondo il mio punto di vista i migliori risultati per quanto riguarda gli HDR naturali (gli unici che hanno senso di esistere) si ottengono con Unione Foto HDR direttamente su Lightroom. Generando l'HDR subito dopo aver importato i RAW, si può poi proseguire con il normale sviluppo RAW avendo però a disposizione un range dinamico di 20 stop anzichè di 8.
QUOTE(gabrieledanesi @ May 11 2016, 02:17 PM) 
Secondo il mio punto di vista i migliori risultati per quanto riguarda gli HDR naturali (gli unici che hanno senso di esistere) si ottengono con Unione Foto HDR direttamente su Lightroom. Generando l'HDR subito dopo aver importato i RAW, si può poi proseguire con il normale sviluppo RAW avendo però a disposizione un range dinamico di 20 stop anzichè di 8.
Io uso Lightroom 5 e non c'è questa funzione... credo sia solo dalla versione successiva che dovrebbe essere CC, vero? Mi piacerebbe provarla... se fosse valida hai perfettamente ragione... dopo l'unione hai tutti i comandi LR a disposizione...
Utilizzando Lightroom 5 e non CC non ho la nuova funzione di unione HDR degli scatti... stessa cosa su Photoshop CS6...
Le strade sono due:
1) Elaboro con Photomatix Pro i tre NEF e creo un TIFF che importo su LR e gli applico il profilo lente ed effettuo la post produzione
2) Elaboro i 3 NEF con Camera RAW e da Photoshop li elaboro con HDR Efex Pro e poi tornando in Photoshop effettuo la post produzione sull'HDR creato
Ieri sera ho provato la soluzione 2 e devo dire che HDR Efex Pro non è male anche se devo approfondire bene i vari comandi perché conosco leggermente meglio Photomatix (più che altro su HDR Efex Pro non mi è chiaro quando sta effettuando un Tone Mapping o un Exposure Fusion, su Photomatix sono io a selezionare il metodo) ma poi con la post produzione mi trovo più a mio agio con Lightroom piuttosto che con ACR e PS
Secondo voi quale delle due soluzioni è migliore?
Potreste dirmi "provali entrambi e poi vedi da te"... è vero... vi dico già che attualmente ottengo migliori risultati con la soluzione 1 (ma solo xkè IO so usare meglio LR e Photomatix rispetto ad ACR, PS e HDR Efex Pro) ma se fosse "tecnicamente provato" che HDR Efex Pro è superiore in resa rispetto a Photomatix Pro allora varrebbe la pena imparare bene ad utilizzarlo... nel senso che la Nik Software (ora con Google) ha sempre fatto ottimo software (vedi Capture NX2) mentre HDRSoft non saprei...
Oppure Unione HDR di Lightroom CC potrebbe essere la soluzione definitiva in un unico software che attualmente è quello che utilizzo di più?
Messaggio modificato da Alex_Murphy il May 12 2016, 10:41 AM
Le strade sono due:
1) Elaboro con Photomatix Pro i tre NEF e creo un TIFF che importo su LR e gli applico il profilo lente ed effettuo la post produzione
2) Elaboro i 3 NEF con Camera RAW e da Photoshop li elaboro con HDR Efex Pro e poi tornando in Photoshop effettuo la post produzione sull'HDR creato
Ieri sera ho provato la soluzione 2 e devo dire che HDR Efex Pro non è male anche se devo approfondire bene i vari comandi perché conosco leggermente meglio Photomatix (più che altro su HDR Efex Pro non mi è chiaro quando sta effettuando un Tone Mapping o un Exposure Fusion, su Photomatix sono io a selezionare il metodo) ma poi con la post produzione mi trovo più a mio agio con Lightroom piuttosto che con ACR e PS
Secondo voi quale delle due soluzioni è migliore?
Potreste dirmi "provali entrambi e poi vedi da te"... è vero... vi dico già che attualmente ottengo migliori risultati con la soluzione 1 (ma solo xkè IO so usare meglio LR e Photomatix rispetto ad ACR, PS e HDR Efex Pro) ma se fosse "tecnicamente provato" che HDR Efex Pro è superiore in resa rispetto a Photomatix Pro allora varrebbe la pena imparare bene ad utilizzarlo... nel senso che la Nik Software (ora con Google) ha sempre fatto ottimo software (vedi Capture NX2) mentre HDRSoft non saprei...
Oppure Unione HDR di Lightroom CC potrebbe essere la soluzione definitiva in un unico software che attualmente è quello che utilizzo di più?
Messaggio modificato da Alex_Murphy il May 12 2016, 10:41 AM
QUOTE(cicalone963 @ May 12 2016, 02:33 PM)
Seguo
Speriamo ci diano una mano allora...
Intanto ti posso dire che in pausa pranzo mi sono guardato un po' di tutorials sulla Google Nik Collection e considerando tutte le app che esso include (quindi non solo HDR Efex Pro) ha un potenziale maggiore rispetto a Photomatix Pro e ad essere sincero la cosa mi ha parecchio entusiasmato.
Una cosa che amo di Photomatix Pro è la facilità di rimozione delle immagini fantasma, spero si possa fare altrettanto con HDR Efex Pro.
QUOTE(gabrieledanesi @ May 11 2016, 02:17 PM)
Secondo il mio punto di vista i migliori risultati per quanto riguarda gli HDR naturali (gli unici che hanno senso di esistere) si ottengono con Unione Foto HDR direttamente su Lightroom. Generando l'HDR subito dopo aver importato i RAW, si può poi proseguire con il normale sviluppo RAW avendo però a disposizione un range dinamico di 20 stop anzichè di 8.
Devi sempre fare le correzioni obiettivo prima della fusione... se no dai fastidio all'allineatore d'immagini con la CA e sballi le tonalità intermedie. Quindi meglio partire da TIFF leggermente corretti dal RAW e profilati a 16 bit, che coprono un range dinamico fino a 16x2.2>32 bit/stop. Altro che HDR... facciamoci due conti, su una camera a 14 bit gli ultimi due sono spazzatura di rumore buona per l'arrotondamento e gli altri coprono 7 stop con correzione gamma 2.2!
A presto
Elio
QUOTE(pes084k1 @ May 12 2016, 05:18 PM)
Devi sempre fare le correzioni obiettivo prima della fusione... se no dai fastidio all'allineatore d'immagini con la CA e sballi le tonalità intermedie. Quindi meglio partire da TIFF leggermente corretti dal RAW e profilati a 16 bit, che coprono un range dinamico fino a 16x2.2>32 bit/stop. Altro che HDR... facciamoci due conti, su una camera a 14 bit gli ultimi due sono spazzatura di rumore buona per l'arrotondamento e gli altri coprono 7 stop con correzione gamma 2.2!
A presto
Elio
A presto
Elio
So che tu non sei amante di Lightroom, lo metti in evidenza ogni volta. In molte occasioni ho dovuto eseguire degli HDR, e l'ho fatto sia tramite TIFF su PS rigorosamente a 32bit (come dici tu dopo aver solo corretto obiettivo dal RAW), sia tramite la funzione di Lightroom direttamente dai RAW... e a mio personale giudizio Lightroom lavora molto meglio (ma lo dico senza fare conti). E continuo ad escludere vari altri software e/o plug-in per HDR che invece, sempre a mio personale parere e gusto, reputo pessimi.
QUOTE(gabrieledanesi @ May 13 2016, 01:27 AM)
So che tu non sei amante di Lightroom, lo metti in evidenza ogni volta. In molte occasioni ho dovuto eseguire degli HDR, e l'ho fatto sia tramite TIFF su PS rigorosamente a 32bit (come dici tu dopo aver solo corretto obiettivo dal RAW), sia tramite la funzione di Lightroom direttamente dai RAW... e a mio personale giudizio Lightroom lavora molto meglio (ma lo dico senza fare conti). E continuo ad escludere vari altri software e/o plug-in per HDR che invece, sempre a mio personale parere e gusto, reputo pessimi.
Io uso un Mac del 2009 e nonostante io non mi possa lamentare più di tanto delle sue attuali prestazioni, i suoi anni iniziano a farsi sentire. Ho effettuato alcuni interventi negli ultimi anni come portare ad 8GB la RAM e 1TB l'hard disk interno. Utilizzando l'ultimo OSx El Capitan Lightroom 5.7 e Photoshop CS6 lavorano molto bene ma sono solamente lenti in fase di conversione dei file (normalmente raggruppo più operazioni di conversione in batch e lo lascio andare in autonomia durante la cena o durante la notte).
Ieri sera incuriosito dalla tua esperienza con Ligthroom 6 ho scaricato la versione di prova e ho notato che tende ad andare in crash e il mio sistema inizia a fare molta fatica. In ogni caso sono riuscito a fare una prova di unione HDR con 3 NEF e il risultato è di tutto rispetto. Una cosa che però non mi piace è l'impossibilità di intervenire manualmente sull'eliminazione delle immagini fantasma (ci sono solo tre modalità automatiche che nel mio caso non sono riusciti ad eliminare correttamente la figura di una persona che su uno dei tre scatti mi si era messa davanti alla reflex per scattare una foto col cellulare). Sta di fatto che attualmente non sono in grado di utilizzare Ligthroom 6 sul mio Mac e dovrò abbandonare tale idea. Il buon LR 5.7 continuerà ad essere il mia prima scelta e per la creazione degli HDR dovrò affidarmi ad altro software.
QUOTE(pes084k1 @ May 12 2016, 05:18 PM)
Devi sempre fare le correzioni obiettivo prima della fusione... se no dai fastidio all'allineatore d'immagini con la CA e sballi le tonalità intermedie. Quindi meglio partire da TIFF leggermente corretti dal RAW e profilati a 16 bit, che coprono un range dinamico fino a 16x2.2>32 bit/stop. Altro che HDR... facciamoci due conti, su una camera a 14 bit gli ultimi due sono spazzatura di rumore buona per l'arrotondamento e gli altri coprono 7 stop con correzione gamma 2.2!
A presto
Elio
A presto
Elio
Elio grazie mille per la tua risposta. Effettivamente ragionandoci potevo arrivarci anche da solo: le eventuali aberrazioni cromatiche possono far eseguire al software interpretazioni sbagliate (per logica direi con una più evidente probabilità sul metodo Tone Mapping).
Perciò dici che la prima fase deve essere la conversione del NEF [14 BIT] in TIFF [16 BIT] con l'applicazione del profilo obiettivo.
Domanda: sRGB, AdobeRGB o ProPhotoRGB?
I 3 NEF alla fine del processo li eliminerei ma manterrei solo il TIFF finale dove in prima istanza lo convertirei in JPG [8 BIT sRGB] per il web così come tutte le altre foto. Ma il TIFF finale da mantenere è meglio averlo in sRGB o AdobeRGB o ProPhotoRGB? Fino all'anno scorso per le stampe mi sono sempre rivolto ad uno studio fotografico che ha sempre voluto i file con profilo sRGB ma a fine anno ha chiuso. Quindi non so cosa potrebbe chiedermi il prossimo laboratorio al quale mi rivolgerò...
Ma a questo punto se la prima fase è la conversione dal NEF al TIFF allora prediligerei l'utilizzo di Capture NX2 anziché Lightroom 5.7 così da poter applicare un Picture Style on camera che potrei crearmi su misura. Ma allora ti chiedo quali di queste operazioni/correzioni convenga fare in questa prima fase (oltre all'applicazione del profilo obiettivo che immagino su Capture NX2 sia meglio di Ligthroom 5.7): WB, contrasto, saturazione, nitidezza e D-Lighting?
Tra l'altro alcune di esse sarebbero implicite nel Picture Style che andrei a crearmi ma per esempio sul D-Lighting avevo letto che c'erano delle differenze d'esposizione se impostato on-camera o solo su Capture NX2 e questo andava ad influire negativamente sui NEF che potrei per convenienza lavorare con Lightroom 5.7.
Seconda fase: unione degli scatti. Con quale software? HDR Efex Pro o Photomatix Pro? Quale dei due lavora meglio?
HDR Efex Pro mi ha piacevolmente sorpreso al secondo utilizzo ieri sera ma con esso mi trovo bene solo quando ho 3 scatti fatti su treppiede e non ho alcuna immagine fantasma da eliminare. Quando ho qualche immagine fantasma su uno scatto e/o quando i 3 scatti sono stati fatti a mano libera allora Photomatix Pro mi permette di ottenere migliori risultati nella correzione e allineamento. Però ho sempre la sensazione che il file prodotto da HDR Efex Pro sia più pulito di quello di Photomatix Pro.
Terza fase: con quale software effettuare la post produzione finale? Direttamente con il software HDR oppure su Photoshop? Ma se fosse Photoshop allora converrebbe salvare il file finale nel suo formato PSD eliminando i vari TIFF?
Grazie mille
Messaggio modificato da Alex_Murphy il May 13 2016, 08:40 AM
Un momento: Capture NX2 è fuori produzione? Ho letto che ora c'è Capture NX-D allora uso questo... ma è gratuito? La mia licenza di Capture NX2 è valida per esso?
QUOTE(Alex_Murphy @ May 13 2016, 09:50 AM)
Un momento: Capture NX2 è fuori produzione? Ho letto che ora c'è Capture NX-D allora uso questo... ma è gratuito? La mia licenza di Capture NX2 è valida per esso?
Capture NX-D è gratuito.
http://www.nikon.it/it_IT/product/software/capture-nx-d
QUOTE(togusa @ May 13 2016, 09:53 AM)
Grazie mille, tra l'altro stavo leggendo che c'erano problemi con OSx El Capitan ma parrebbe che con l'ultima versione li abbiano risolti...
Capture NXD non modifica i NEF come faceva NX2, molto interessante...
QUOTE(Alex_Murphy @ May 13 2016, 05:51 PM)
Capture NXD non modifica i NEF come faceva NX2, molto interessante...
C'è pro e contro. Io preferisco non modificare i NEF, ma l'ultimo Capture One Pro 9 non lo fa più!!! Comunque spezzo una lancia a favore di NX-D per la facilità d'uso con buon motore di demosaicing.
A presto
Elio
QUOTE(gabrieledanesi @ May 13 2016, 01:27 AM)
So che tu non sei amante di Lightroom, lo metti in evidenza ogni volta. In molte occasioni ho dovuto eseguire degli HDR, e l'ho fatto sia tramite TIFF su PS rigorosamente a 32bit (come dici tu dopo aver solo corretto obiettivo dal RAW), sia tramite la funzione di Lightroom direttamente dai RAW... e a mio personale giudizio Lightroom lavora molto meglio (ma lo dico senza fare conti). E continuo ad escludere vari altri software e/o plug-in per HDR che invece, sempre a mio personale parere e gusto, reputo pessimi.
Lightroom, che ho finalmente installato nella mia suite, fa bene certe cose, però Photomatix mi lavora meglio, anche se vorrei provare HDR Efex Pro.
A presto
Elio
Grazie mille Elio
Però che sia Photomatix o HDR Efex, io gli passo 3 TIFF con il profilo obiettivo caricato da Capture NXD o Ligtroom... Tiff 16 bit... Ma sui colori? SRgb, AdobeRgb o ProPhotoRGB?
Però che sia Photomatix o HDR Efex, io gli passo 3 TIFF con il profilo obiettivo caricato da Capture NXD o Ligtroom... Tiff 16 bit... Ma sui colori? SRgb, AdobeRgb o ProPhotoRGB?
Dopo aver scartato "Unione HDR" di Lightroom 6/CC a causa dell'incompatibilità del mio quasi obsoleto MacBook Pro del 2009 e dell'assenza di un intervento manuale per eliminare le immagini fantasma, restano in pista Photomatix Pro e HDR Efex Pro.
Per ottenere il miglior risultato è necessario convertire i NEF in TIFF [16 bit] applicando il profilo dell'obiettivo in modo da correggere la distorsione e l'aberrazione cromatica. Per questa operazione pensavo di utilizzare Capture NXD per potermi portare dietro un Picture Style che potrei crearmi su misura e il D-Lightning attivo on camera. Peccato che approfondendo meglio l'argomento ho scoperto che c'è parecchia differenza tra aveva il D-Lightning attivo on camera e applicarlo solamente con Capture NXD. Nel primo caso avrò una leggera sottoesposizione (per esempio scattando in priorità di apertura verrà applicato un tempo di almeno 1/3 di stop più rapido rispetto ad uno scatto con il D-Lightning on camera disattivato) e poi verrà applicata una curva differente rispetto alla standard che aprirà le ombre. Peccato che l'applicazione di tale curva specifica abbassi la gamma dinamica del NEF e che tale curva verrà letta solo da Capture NXD. Aprendo il NEF con un software di terze parti (che non è in grado di applicare la curva del D-Lighting) si otterrà un file lievemente sottoesposto con la possibilità di avere più rumore sulle zone in ombra se si prova ad aprirle. Al contrario, scattare con il D-Lightning disattivato on camera e applicarlo successivamente su Capture NXD è un processo abbastanza replicabile con un altro software di terze parti.
Detto ciò l'utilizzo di Capture NXD perde leggermente efficacia nei confronti di Lightroom 5.7 (attuale software di mio normale utilizzo) perché il D-Lightning continuerò a tenerlo disattivato on camera e i vari Picture Styles sono replicabili con "Camera ..." anziché "Adobe Standard". Se aggiungo il totale disordine dei menu e l'assenza degli u-point presenti in Capture NX2, direi che il mio buon Lightroom 5.7 può continuare egregiamente il proprio lavoro.
Quindi la conversione dei NEF in TIFF [16 bit] continuerò a farla con Lightroom ma resta il dubbio se lavorare in sRGB oppure applicare AdobeRGB o ProPhotoRGB per ottenere ogni eventuale possibilità di stampa sul file ultimo.
La successiva fase è l'unione dei TIFF [16 bit] con Photomatix Pro o HDR Efex Pro. Mi piace leggermente di più la resa di HDR Efex Pro ma non ho ancora imparato ad eliminare le immagini fantasma con esso mentre con Photomatix Pro è una fase fatta estremamente bene.
Dopo l'unione non so se fare la post produzione con Photomatix Pro o HDR Efex Pro oppure se passare il risultato a Photoshop...
Per ottenere il miglior risultato è necessario convertire i NEF in TIFF [16 bit] applicando il profilo dell'obiettivo in modo da correggere la distorsione e l'aberrazione cromatica. Per questa operazione pensavo di utilizzare Capture NXD per potermi portare dietro un Picture Style che potrei crearmi su misura e il D-Lightning attivo on camera. Peccato che approfondendo meglio l'argomento ho scoperto che c'è parecchia differenza tra aveva il D-Lightning attivo on camera e applicarlo solamente con Capture NXD. Nel primo caso avrò una leggera sottoesposizione (per esempio scattando in priorità di apertura verrà applicato un tempo di almeno 1/3 di stop più rapido rispetto ad uno scatto con il D-Lightning on camera disattivato) e poi verrà applicata una curva differente rispetto alla standard che aprirà le ombre. Peccato che l'applicazione di tale curva specifica abbassi la gamma dinamica del NEF e che tale curva verrà letta solo da Capture NXD. Aprendo il NEF con un software di terze parti (che non è in grado di applicare la curva del D-Lighting) si otterrà un file lievemente sottoesposto con la possibilità di avere più rumore sulle zone in ombra se si prova ad aprirle. Al contrario, scattare con il D-Lightning disattivato on camera e applicarlo successivamente su Capture NXD è un processo abbastanza replicabile con un altro software di terze parti.
Detto ciò l'utilizzo di Capture NXD perde leggermente efficacia nei confronti di Lightroom 5.7 (attuale software di mio normale utilizzo) perché il D-Lightning continuerò a tenerlo disattivato on camera e i vari Picture Styles sono replicabili con "Camera ..." anziché "Adobe Standard". Se aggiungo il totale disordine dei menu e l'assenza degli u-point presenti in Capture NX2, direi che il mio buon Lightroom 5.7 può continuare egregiamente il proprio lavoro.
Quindi la conversione dei NEF in TIFF [16 bit] continuerò a farla con Lightroom ma resta il dubbio se lavorare in sRGB oppure applicare AdobeRGB o ProPhotoRGB per ottenere ogni eventuale possibilità di stampa sul file ultimo.
La successiva fase è l'unione dei TIFF [16 bit] con Photomatix Pro o HDR Efex Pro. Mi piace leggermente di più la resa di HDR Efex Pro ma non ho ancora imparato ad eliminare le immagini fantasma con esso mentre con Photomatix Pro è una fase fatta estremamente bene.
Dopo l'unione non so se fare la post produzione con Photomatix Pro o HDR Efex Pro oppure se passare il risultato a Photoshop...
QUOTE(Alex_Murphy @ May 15 2016, 12:33 PM)
Grazie mille Elio
Però che sia Photomatix o HDR Efex, io gli passo 3 TIFF con il profilo obiettivo caricato da Capture NXD o Ligtroom... Tiff 16 bit... Ma sui colori? SRgb, AdobeRgb o ProPhotoRGB?
Però che sia Photomatix o HDR Efex, io gli passo 3 TIFF con il profilo obiettivo caricato da Capture NXD o Ligtroom... Tiff 16 bit... Ma sui colori? SRgb, AdobeRgb o ProPhotoRGB?
Meglio Pro-Photo, meno rischi sul gamut. Comprimi poi in sRGB o Adobe. No problem su Photomatix (lo uso per scansione dia.).
A presto
Elio
QUOTE(pes084k1 @ May 16 2016, 09:38 PM)
Meglio Pro-Photo, meno rischi sul gamut. Comprimi poi in sRGB o Adobe. No problem su Photomatix (lo uso per scansione dia.).
A presto
Elio
A presto
Elio
Grazie mille Elio... nei prossimi giorni posterò qualche foto creata con entrambi i software... mi sono preso una "pausa 730" e si è pure rotto il termostato del frigo... vabbé non ci si annoia...
