Buongiorno a tutti,
da circa un anno sono passato al formato FX con una D610 e da allora ho fatto affidamento principalmente su un obiettivo zoom (Nikkor AF 28-105 f/3.5-4.5 D) e su un obiettivo fisso (Nikkor AF-S 85mm f/1.8 G).
Però eredito da mio padre alcune ottiche manual focus: Tokina 28mm f/2.8, Nikkor 50mm f/1.8 E e Nikkor 135mm f/3.5 Ai.
Vi dico subito che ho parecchie difficoltà nella messa a fuoco manuale e questo mi costringe ad utilizzare le ottiche a diaframmi medi. Ho fatto diversi confronti tra le ottiche fisse ed il 28-105 e mi ritrovo in una situazione dove spesso ottengo migliori risultati con lo zoom. Questo è ciò che ho ottenuto:
1) Tokina 28mm f/2.8: credo sia un'ottica del tutto scadente (oppure ha qualche problema tecnico tipo lenti disallineate o simili) perché anche su treppiede con messa a fuoco in Live View ingrandendo sul soggetto, il risultato è del tutto lontano dalle prestazioni del 28-105 a 28mm. Insomma non si può guardare, il 28-105 è decisamente più nitido anche quando il fisso è a diaframmi chiusi.
2) Nikkor 50mm f/1.8 E: da f/2.8 ad f/8 lo trovo molto nitido ed è superiore al 28-105 (anzi trovo che lo zoom a 50mm perda un po' di nitidezza. Però a mano libera non lo uso più aperto di f/2.8 ma detto tra noi mi ritrovo ad utilzzarlo ad f/4). E' comodo per quando voglio uscire molto leggero ma se ho lo zoom difficilmente lo sostituisco con esso dal momento che andrei ad utilizzarlo agli stessi diaframmi. Piuttosto metto l'85mm e faccio qualche passo indietro se possibile. E' un peccato...
3) Nikkor AF-S 85mm f/1.8 G: il mio è un amore/odio nei suoi confronti... purtroppo gli 80cm di distanza minima di messa a fuoco mi stanno abbastanza stretti e spesso mi causano un errore nella corretta messa a fuoco. La resa a TA non mi fa impazzire, anzi... però chiuso ad f/2-2.2 mi permette di fare dei bellissimi ritratti anche se lo sfocato a volte mi piace e a volte no. Ho provato a confrontarlo nella ritrattistica con il 28-105 ad 85mm usando diaframmi f/4.5-5.6 e il risultato è stato ottimo anche perché posso avvicinarmi di più di 80cm. La cosa strana è che dal confronto non noto la stessa differenza che c'è tra il 28-105 ed il 50mm (o meglio, la sensazione è che sia il 28-105 ad avere un calo a 50mm perché da 28 a 35 e da 85 a 105 va meglio).
4) Nikkor 135mm f/3.5 Ai: lo uso principalmente ad f/5.6 ma questo è l'unico MF che mi da veramente soddisfazione e per il ritratto puro è la focale perfetta per i miei gusti.
Ora non sto dicendo che il 28-105 sia migliore delle ottiche fisse in mio possesso (cioè del 28mm SI ma quello sarà molto scarso oppure difettoso). Sto dicendo che io ho problemi con la messa a fuoco e guarda caso quando il soggetto è a tutto frame (come un ritratto con il 135mm) i problemi quasi spariscono mentre ci sono quando devo mettere a fuoco un punto più piccolo (come voler fare street con il 50mm).
In ogni caso ho provato a fare una "prova casalinga" con treppiede e messa a fuoco in Live View. L'ho fatto ieri pomeriggio in cucina perché ero tutto il giorno a casa influenzato (infatti noterete che mi ero fatto un tè caldo :-) ). La messa a fuoco è sulla presina "cascate della marmora" però mi rendo conto che avrei dovuto mettere a fuoco su un soggetto più vicino.
Cmq questo è il link con i NEF: https://drive.google.com/open?id=0B69rylHAF...RjdzQ1VibVU1aU0
Questi sono gli exif relativi ai NEF:
DSC_2664.NEF 28mm f/2.8
DSC_2665.NEF 28mm f/4
DSC_2666.NEF 28mm f/5.6
DSC_2667.NEF 28mm f/8
DSC_2668.NEF 50mm f/1.8
DSC_2669.NEF 50mm f/2.8
DSC_2670.NEF 50mm f/4
DSC_2671.NEF 50mm f/5.6
DSC_2672.NEF 50mm f/8
DSC_2673.NEF 85mm f/1.8
DSC_2674.NEF 85mm f/2.8
DSC_2675.NEF 85mm f/4
DSC_2676.NEF 85mm f/5.6
DSC_2677.NEF 85mm f/8
DSC_2678.NEF 135mm f/3.5
DSC_2679.NEF 135mm f/4
DSC_2680.NEF 135mm f/5.6
DSC_2681.NEF 135mm f/8
DSC_2682.NEF 28-105 28mm f/3.5
DSC_2683.NEF 28-105 28mm f/4
DSC_2684.NEF 28-105 28mm f/5.6
DSC_2685.NEF 28-105 28mm f/8
DSC_2686.NEF 28-105 50mm f/4
DSC_2687.NEF 28-105 50mm f/5.6
DSC_2688.NEF 28-105 50mm f/8
DSC_2689.NEF 28-105 85mm f/4.5
DSC_2690.NEF 28-105 85mm f/5.6
DSC_2691.NEF 28-105 85mm f/8
DSC_2692.NEF 28-105 105mm f/4.5
DSC_2693.NEF 28-105 105mm f/5.6
DSC_2694.NEF 28-105 105mm f/8
A questo punto vi chiederete: "ma la domanda qual é?" Bé innanzitutto vi ringrazio per aver letto fin qui.
La domanda è: guardando questi NEF secondo voi ne vale la pena "sforzarsi" ad imparare a mettere a fuoco il meglio possibile oppure visti i risultati sarebbe più opportuno orientarsi su altri tipi di fissi? Tra l'altro anche in Live View mi sembra di non aver ottenuto una corretta messa a fuoco a volte...
L'idea iniziale era quello di avere un 28mm piccolo e al massimo l'85mm in borsa e uscire con queste due ottiche. Il 28mm però si è rivelato pessimo. Ho provato a fare uscite solo con esso ma i risultati sono veramente brutti. La seconda idea era quella di acquistare un Nikkor 24mm f/2.8 D e al massimo uscire anche con l'85mm in borsa. Però nel frattempo utilizzerei il 50mm come ottica unica anche se spesso è troppo lunga. Ora non dico di utilizzarla a TA però mi piacerebbe poterla utilizzare anche ad f/2.8 senza problemi di messa a fuoco... Il 28-105 vorrei relegarlo più che altro ai viaggi.
Secondo voi oggi ha ancora senso acquistare un AF 24mm f/2.8 D nuovo? Come va a TA?
Scusate se la mia domanda è un po' buttata così però se qualcuno avesse voglia di guardarsi qualche NEF allegato per farsi un'idea generica sulle ottiche in questione e mi desse qualche consiglio su come esercitarmi a mettere a fuoco manualmente meglio gliene sarei molto grato...
da circa un anno sono passato al formato FX con una D610 e da allora ho fatto affidamento principalmente su un obiettivo zoom (Nikkor AF 28-105 f/3.5-4.5 D) e su un obiettivo fisso (Nikkor AF-S 85mm f/1.8 G).
Però eredito da mio padre alcune ottiche manual focus: Tokina 28mm f/2.8, Nikkor 50mm f/1.8 E e Nikkor 135mm f/3.5 Ai.
Vi dico subito che ho parecchie difficoltà nella messa a fuoco manuale e questo mi costringe ad utilizzare le ottiche a diaframmi medi. Ho fatto diversi confronti tra le ottiche fisse ed il 28-105 e mi ritrovo in una situazione dove spesso ottengo migliori risultati con lo zoom. Questo è ciò che ho ottenuto:
1) Tokina 28mm f/2.8: credo sia un'ottica del tutto scadente (oppure ha qualche problema tecnico tipo lenti disallineate o simili) perché anche su treppiede con messa a fuoco in Live View ingrandendo sul soggetto, il risultato è del tutto lontano dalle prestazioni del 28-105 a 28mm. Insomma non si può guardare, il 28-105 è decisamente più nitido anche quando il fisso è a diaframmi chiusi.
2) Nikkor 50mm f/1.8 E: da f/2.8 ad f/8 lo trovo molto nitido ed è superiore al 28-105 (anzi trovo che lo zoom a 50mm perda un po' di nitidezza. Però a mano libera non lo uso più aperto di f/2.8 ma detto tra noi mi ritrovo ad utilzzarlo ad f/4). E' comodo per quando voglio uscire molto leggero ma se ho lo zoom difficilmente lo sostituisco con esso dal momento che andrei ad utilizzarlo agli stessi diaframmi. Piuttosto metto l'85mm e faccio qualche passo indietro se possibile. E' un peccato...
3) Nikkor AF-S 85mm f/1.8 G: il mio è un amore/odio nei suoi confronti... purtroppo gli 80cm di distanza minima di messa a fuoco mi stanno abbastanza stretti e spesso mi causano un errore nella corretta messa a fuoco. La resa a TA non mi fa impazzire, anzi... però chiuso ad f/2-2.2 mi permette di fare dei bellissimi ritratti anche se lo sfocato a volte mi piace e a volte no. Ho provato a confrontarlo nella ritrattistica con il 28-105 ad 85mm usando diaframmi f/4.5-5.6 e il risultato è stato ottimo anche perché posso avvicinarmi di più di 80cm. La cosa strana è che dal confronto non noto la stessa differenza che c'è tra il 28-105 ed il 50mm (o meglio, la sensazione è che sia il 28-105 ad avere un calo a 50mm perché da 28 a 35 e da 85 a 105 va meglio).
4) Nikkor 135mm f/3.5 Ai: lo uso principalmente ad f/5.6 ma questo è l'unico MF che mi da veramente soddisfazione e per il ritratto puro è la focale perfetta per i miei gusti.
Ora non sto dicendo che il 28-105 sia migliore delle ottiche fisse in mio possesso (cioè del 28mm SI ma quello sarà molto scarso oppure difettoso). Sto dicendo che io ho problemi con la messa a fuoco e guarda caso quando il soggetto è a tutto frame (come un ritratto con il 135mm) i problemi quasi spariscono mentre ci sono quando devo mettere a fuoco un punto più piccolo (come voler fare street con il 50mm).
In ogni caso ho provato a fare una "prova casalinga" con treppiede e messa a fuoco in Live View. L'ho fatto ieri pomeriggio in cucina perché ero tutto il giorno a casa influenzato (infatti noterete che mi ero fatto un tè caldo :-) ). La messa a fuoco è sulla presina "cascate della marmora" però mi rendo conto che avrei dovuto mettere a fuoco su un soggetto più vicino.
Cmq questo è il link con i NEF: https://drive.google.com/open?id=0B69rylHAF...RjdzQ1VibVU1aU0
Questi sono gli exif relativi ai NEF:
DSC_2664.NEF 28mm f/2.8
DSC_2665.NEF 28mm f/4
DSC_2666.NEF 28mm f/5.6
DSC_2667.NEF 28mm f/8
DSC_2668.NEF 50mm f/1.8
DSC_2669.NEF 50mm f/2.8
DSC_2670.NEF 50mm f/4
DSC_2671.NEF 50mm f/5.6
DSC_2672.NEF 50mm f/8
DSC_2673.NEF 85mm f/1.8
DSC_2674.NEF 85mm f/2.8
DSC_2675.NEF 85mm f/4
DSC_2676.NEF 85mm f/5.6
DSC_2677.NEF 85mm f/8
DSC_2678.NEF 135mm f/3.5
DSC_2679.NEF 135mm f/4
DSC_2680.NEF 135mm f/5.6
DSC_2681.NEF 135mm f/8
DSC_2682.NEF 28-105 28mm f/3.5
DSC_2683.NEF 28-105 28mm f/4
DSC_2684.NEF 28-105 28mm f/5.6
DSC_2685.NEF 28-105 28mm f/8
DSC_2686.NEF 28-105 50mm f/4
DSC_2687.NEF 28-105 50mm f/5.6
DSC_2688.NEF 28-105 50mm f/8
DSC_2689.NEF 28-105 85mm f/4.5
DSC_2690.NEF 28-105 85mm f/5.6
DSC_2691.NEF 28-105 85mm f/8
DSC_2692.NEF 28-105 105mm f/4.5
DSC_2693.NEF 28-105 105mm f/5.6
DSC_2694.NEF 28-105 105mm f/8
A questo punto vi chiederete: "ma la domanda qual é?" Bé innanzitutto vi ringrazio per aver letto fin qui.
La domanda è: guardando questi NEF secondo voi ne vale la pena "sforzarsi" ad imparare a mettere a fuoco il meglio possibile oppure visti i risultati sarebbe più opportuno orientarsi su altri tipi di fissi? Tra l'altro anche in Live View mi sembra di non aver ottenuto una corretta messa a fuoco a volte...
L'idea iniziale era quello di avere un 28mm piccolo e al massimo l'85mm in borsa e uscire con queste due ottiche. Il 28mm però si è rivelato pessimo. Ho provato a fare uscite solo con esso ma i risultati sono veramente brutti. La seconda idea era quella di acquistare un Nikkor 24mm f/2.8 D e al massimo uscire anche con l'85mm in borsa. Però nel frattempo utilizzerei il 50mm come ottica unica anche se spesso è troppo lunga. Ora non dico di utilizzarla a TA però mi piacerebbe poterla utilizzare anche ad f/2.8 senza problemi di messa a fuoco... Il 28-105 vorrei relegarlo più che altro ai viaggi.
Secondo voi oggi ha ancora senso acquistare un AF 24mm f/2.8 D nuovo? Come va a TA?
Scusate se la mia domanda è un po' buttata così però se qualcuno avesse voglia di guardarsi qualche NEF allegato per farsi un'idea generica sulle ottiche in questione e mi desse qualche consiglio su come esercitarmi a mettere a fuoco manualmente meglio gliene sarei molto grato...
Il link sopra è sbagliato, lasciate perdere... questo è quello giusto:
https://drive.google.com/open?id=0B69rylHAF...ZlUyekR0TU95TEE
https://drive.google.com/open?id=0B69rylHAF...ZlUyekR0TU95TEE
Ti dirò, spero senza che tu ti offenda, le mie considerazioni, anche dopo aver guardato i tuoi scatti caricati.
1) da foto così non si riesce assolutamente a capire se ci sono problemi di messa a fuoco, e inoltre l'esposizione va un po' a banane.
2) mi sa che se non ti fai aumentare le diottrie, la vedo dura migliorare nel focheggiare a mano, specialmente sulle macchine moderne. Ci sono sistemi come per esempio prendere un ingranditore 2x da mettere davanti all'oculare, ma ti ingrandisce la zona centrale e capire cosa entra nel fotogramma diventa più difficile perchè non vedi i confini nell'oculare (praticamente metti una lente nell'oculare, ti ingrandisce la zona centrale e quindi riesci a mettere a fuoco manualmente ma non vedi più i bordi nell'insieme)
3) se non riesci a focheggiare correttamente nemmeno in Live view, allora ci sono problemi con l'obiettivo.
4) che utilizzo fai degli obiettivi che hai? (questa è sempre una cosa da chiedersi).
5) paragonando obiettivi molto vecchi con obiettivi recenti, è normale che i primi vengano quasi sempre sconfitti in termini di risolvenza;
tornando al punto 4 , valuta il tuo parco ottiche e decidi che cosa vuoi/vorresti avere.
Per esempio, tu hai un 28mm ma vorresti utilizzarlo, al limite prenderesti un 24 af-d .. quindi ti piace di più la lunghezza focale del 28mm o del 24mm?
Perchè ti consiglierei di prendere un 28mm f1.8, oppure un 24 mm af-d che va ancora bene, oppure un 24mm sigma art....saresti più soddisfatto e li potresti sfruttare al meglio, anzichè faticare come stai facendo..
oppure, giusto per confondere un po' le idee, un bel 24-70 f2.8 e sostituire tutti gli obiettivi che hai, oppure se scatti prevalentemente a diaframmi medi, un 24-120 f4 e lo potresti utilizzare sempre a TA;
grandangolari per soggetti statici, tieni conto che il VR compensa ampiamente uno stop di luminosità.
Insomma, spero di averti confuso un po' le idee.
1) da foto così non si riesce assolutamente a capire se ci sono problemi di messa a fuoco, e inoltre l'esposizione va un po' a banane.
2) mi sa che se non ti fai aumentare le diottrie, la vedo dura migliorare nel focheggiare a mano, specialmente sulle macchine moderne. Ci sono sistemi come per esempio prendere un ingranditore 2x da mettere davanti all'oculare, ma ti ingrandisce la zona centrale e capire cosa entra nel fotogramma diventa più difficile perchè non vedi i confini nell'oculare (praticamente metti una lente nell'oculare, ti ingrandisce la zona centrale e quindi riesci a mettere a fuoco manualmente ma non vedi più i bordi nell'insieme)
3) se non riesci a focheggiare correttamente nemmeno in Live view, allora ci sono problemi con l'obiettivo.
4) che utilizzo fai degli obiettivi che hai? (questa è sempre una cosa da chiedersi).
5) paragonando obiettivi molto vecchi con obiettivi recenti, è normale che i primi vengano quasi sempre sconfitti in termini di risolvenza;
tornando al punto 4 , valuta il tuo parco ottiche e decidi che cosa vuoi/vorresti avere.
Per esempio, tu hai un 28mm ma vorresti utilizzarlo, al limite prenderesti un 24 af-d .. quindi ti piace di più la lunghezza focale del 28mm o del 24mm?
Perchè ti consiglierei di prendere un 28mm f1.8, oppure un 24 mm af-d che va ancora bene, oppure un 24mm sigma art....saresti più soddisfatto e li potresti sfruttare al meglio, anzichè faticare come stai facendo..
oppure, giusto per confondere un po' le idee, un bel 24-70 f2.8 e sostituire tutti gli obiettivi che hai, oppure se scatti prevalentemente a diaframmi medi, un 24-120 f4 e lo potresti utilizzare sempre a TA;
grandangolari per soggetti statici, tieni conto che il VR compensa ampiamente uno stop di luminosità.
Insomma, spero di averti confuso un po' le idee.
Ciao, secondo il tutto sta nel fatto che confronti quelle ottiche con il 28-105 AFD che ha un solo torto, non essere stato aggiornato.
Poi la messa a fuoco manuale influisce, io ad esempio con la D5100 e il 50 1,8 AF faccio un po fatica però se il soggetto è statico ci riesco.
Un saluto
Umberto
Poi la messa a fuoco manuale influisce, io ad esempio con la D5100 e il 50 1,8 AF faccio un po fatica però se il soggetto è statico ci riesco.
Un saluto
Umberto
Più tardi mi leggo per bene le risposte... l'unica cosa è che forse sono stato io a confondervi perché parlo del 24mm AF D e non il manual focus... diciamo che è meglio non acquistare alcun obiettivo MF...
@Umbi54: effettivamente trovo il 28-105 D molto nitido e se proprio vogliamo trovare il difettino direi che a 50mm ha un lieve calo di nitidezza.
@lexio: cosa vorrei ottenere?
1) zoom versatile ideale in viaggio: il 28-105 mi soddisfa e non lo sostituirei con un 24-120 f/4 VR o ancor peggio con un Sigma 24-105 f/4 OS a causa del peso e dell'ingombro. La differenza in termini di nitidezza secondo me - se c'è - non la apprezzerei così tanto da giustificarne l'esborso economico.
2) fisso per ritratti: sono già soddisfatto da ciò che ho, 85mm f/1.8 G e 135mm f/3.5 Ai.
3) grandangolo: pensavo di prendere il 24mm f/2.8 D solo x una questione economica e per unire i punti 3 e 4 ma è meglio fare una sola cosa ma fatta bene. Non voglio ottiche grosse e pesanti come gli zoom grandangolari f/2.8 o il Sigma Art 20mm f/1.4. Credo che la scelta ricada sul 20mm f/1.8 G che pare sia veramente ottimo.
4) fisso per uscite leggere: attualmente uso il 50mm f/1.8 E anche se mi "accontento" di usarlo a diaframmi medi per non cannare il fuoco. In futuro potrei pensare di acquistare un 50mm f/1.8 G ma devo ancora capire se è veramente la focale che fa al caso mio perché altrimenti se mi trovassi meglio con un 35mm o 28mm allora l'esborso economico sarebbe più alto rispetto al 50mm. Devo fare più uscite con solo il 50mm e vedere come va.
Cosa ne pensate del 20mm f/1.8 G? Spesso sulle focali grandangolari ci si trova meglio con uno zoom ma l'unico che potrei valutare è il 18-35 G però non è f/2.8...
@lexio: cosa vorrei ottenere?
1) zoom versatile ideale in viaggio: il 28-105 mi soddisfa e non lo sostituirei con un 24-120 f/4 VR o ancor peggio con un Sigma 24-105 f/4 OS a causa del peso e dell'ingombro. La differenza in termini di nitidezza secondo me - se c'è - non la apprezzerei così tanto da giustificarne l'esborso economico.
2) fisso per ritratti: sono già soddisfatto da ciò che ho, 85mm f/1.8 G e 135mm f/3.5 Ai.
3) grandangolo: pensavo di prendere il 24mm f/2.8 D solo x una questione economica e per unire i punti 3 e 4 ma è meglio fare una sola cosa ma fatta bene. Non voglio ottiche grosse e pesanti come gli zoom grandangolari f/2.8 o il Sigma Art 20mm f/1.4. Credo che la scelta ricada sul 20mm f/1.8 G che pare sia veramente ottimo.
4) fisso per uscite leggere: attualmente uso il 50mm f/1.8 E anche se mi "accontento" di usarlo a diaframmi medi per non cannare il fuoco. In futuro potrei pensare di acquistare un 50mm f/1.8 G ma devo ancora capire se è veramente la focale che fa al caso mio perché altrimenti se mi trovassi meglio con un 35mm o 28mm allora l'esborso economico sarebbe più alto rispetto al 50mm. Devo fare più uscite con solo il 50mm e vedere come va.
Cosa ne pensate del 20mm f/1.8 G? Spesso sulle focali grandangolari ci si trova meglio con uno zoom ma l'unico che potrei valutare è il 18-35 G però non è f/2.8...
So che sono scelte del tutto personali perché ognuno di noi ha il proprio modo di fotografare... però cosa ne pensate se acquistassi il 20mm f/1.8 G?
La mia attrezzatura è così composta:
- Nikon D610
- Nikkor AF 28-105 f/3.5-4.5 D
- Nikkor AF-S 85mm f/1.8 G
- Nikkor 50mm f/1.8 E
- Nikkor 135mm f/3.5 Ai
Idealmente (parlo come focali) un 14-24 f/2.8 sarebbe ottimo ma è troppo pesante e ingombrante per i miei gusti... e poi non potrei più utilizzare il mio filtro ND da 77mm...
La mia attrezzatura è così composta:
- Nikon D610
- Nikkor AF 28-105 f/3.5-4.5 D
- Nikkor AF-S 85mm f/1.8 G
- Nikkor 50mm f/1.8 E
- Nikkor 135mm f/3.5 Ai
Idealmente (parlo come focali) un 14-24 f/2.8 sarebbe ottimo ma è troppo pesante e ingombrante per i miei gusti... e poi non potrei più utilizzare il mio filtro ND da 77mm...
Per me il 20 e' un'ottica indispensabile e questo Nikon 1,8 so che è eccellente ( io ho solo un vecchio 20, ma per ora mi basta) . E poi non hai neppure la focale 24 su quel lato. Quindi 20 tutta la vita,
Roberto
Roberto
Parlando di zoom, il Tamron 24-70 f2.8 è un po' più lungo del 28-105 e pesa quasi il doppio, ma mi pare che sia il più piccolo tra quelli grandangolo-tele a luminosità fissa...
Sul tuo corpo puoi usare l'autofocus anche sulle ottiche D , ti consiglio il 20mmf2.8 D , si trova usato a prezzi interessanti (sotto i 300€ per esmplari ottimi) ed è un pancake, una lente corta e leggerissima che forse risolverebbe tutti i tuoi problemi.
Dal lato del 50mm, nessuno meglio di te stesso può dirti cosa preferisci.
In effetti 50 e 85 mm sono un po' vicini; di solito , da quello che sento dai "vecchi" del forum, per fare delle triadi di fissi che non si sovrappongano troppo si sta su 20 - 50 - 105 oppure 20 - 35 - 85 oppure 28 - 50 - 105 oppure 24- 50 - 105, ma in sostanza 50 e 85 vanno sempre un po' in sovrapposizione e quindi nello stesso corredo risultano un po' ridondanti.
Oltretutto, volendo reperire un 20f2.8 usato e un 35 f2 nuovo (usati ne ho visti pochi), staresti comunque sotto i 600€ di spesa, quello che costa un 20f1.8 nuovo, ma avresti due obiettivi pancake che puoi fare entrare in una tasca di una giacca e pesano una sciocchezza, e con la D610 mantieni la messa a fuoco automatica.
Sul tuo corpo puoi usare l'autofocus anche sulle ottiche D , ti consiglio il 20mmf2.8 D , si trova usato a prezzi interessanti (sotto i 300€ per esmplari ottimi) ed è un pancake, una lente corta e leggerissima che forse risolverebbe tutti i tuoi problemi.
Dal lato del 50mm, nessuno meglio di te stesso può dirti cosa preferisci.
In effetti 50 e 85 mm sono un po' vicini; di solito , da quello che sento dai "vecchi" del forum, per fare delle triadi di fissi che non si sovrappongano troppo si sta su 20 - 50 - 105 oppure 20 - 35 - 85 oppure 28 - 50 - 105 oppure 24- 50 - 105, ma in sostanza 50 e 85 vanno sempre un po' in sovrapposizione e quindi nello stesso corredo risultano un po' ridondanti.
Oltretutto, volendo reperire un 20f2.8 usato e un 35 f2 nuovo (usati ne ho visti pochi), staresti comunque sotto i 600€ di spesa, quello che costa un 20f1.8 nuovo, ma avresti due obiettivi pancake che puoi fare entrare in una tasca di una giacca e pesano una sciocchezza, e con la D610 mantieni la messa a fuoco automatica.
Come vedo ti hanno già risposto più che bene. Il 28-105 è insostituibile in termini di peso, ma in termini di qualità il 24-120 lo supera in più hai l'f4 costante e il VR oltre al fatto che è un'ottica concepita per il digitale. Per il discorso fissi; se l'85 ti piace, il 50mm ha poco senso, meglio in questo caso il 35mm e sotto un 24 o un 20. Cerca anche la somiglianza cromatica tra le lenti. Io con il mio 35mm noto una certa differenza con il 18-70. Quest'ultimo è meno contrastato del primo e lo adoro, però la leggerezza del fisso e la spensieratezza che mi da è insostituibile.
Grazie a tutti per le vostre risposte.
Per quanto riguarda il 28-105 D detto sinceramente ne sono molto soddisfatto. La nitidezza mi sembra buona, la distorsione è molto bassa, la distanza minima di MAF è ottima (anche perché è un "macro" con RR 1:2 a 105mm) e il peso e la dimensione è una vera manna in viaggio. Forse il 24-120 f/4 VR e sicuramente il Sigma 24-105 f/4 OS sono migliori del 28-105 ma a mio avviso non ne vale la pena spendere soldi per sostituirlo con uno d'essi tanto più che sono grossi e pesanti. A quel punto preferirei sostituirlo con un 24-70 f/2.8 ma non è il genere di obiettivo che vorrei avere (su DX dopo qualche anno ho venduto il 17-55 f/2.8 benché ne fossi soddisfattissimo come resa).
Avendo un 85mm f/1.8 G sono d'accordo con voi quando dite che un 50mm sarebbe troppo vicino. Per ora uso il 50mm f/1.8 E quando voglio solo uscire con esso ma in futuro la focale giusta da acquistare sarà sicuramente un 35mm o al massimo un 28mm.
E' vero che potrei prendere un 20mm f/2.8 D e un 35mm f/2 D ma detto sinceramente non mi fido dei 20mm f/2.8 D che si trovano usati. Gli esemplari che sono ottimi difficilmente vengono venduti. Quelli in vendita sono per la maggiore con qualche elemento disallineato o opacizzato e la resa risulta veramente bassa. Inoltre mi sembra un obiettivo che a TA non sia proprio il massimo. Con un 20mm f/1.8 G sono sicuro che ad f/2.2-2.8 ho già nitidezza da vendere.
Non sarà sicuramente facile gestire una focale come 20mm e probabilmente con uno zoom grandangolare è più facile... su DX avevo un 12-24 f/4 ma dalla mia esperienza ho imparato che è necessario almeno un f/2.8 oppure un VR... il problema è che un 16-35 f/5 VR o un 14-24 f/2.8 sono fuori dalla mia portata (non parlo del prezzo ma del peso e dell'ingombro) e un 18-35 G sarebbe la replica di quello che avevo su DX.
Diciamo che vorrei completare una "triade" di fissi, 20mm + 35mm + 85mm tutti f/1.8 G e per il momento ho già l'85mm ed il 28-105 compie egregiamente il suo dovere specialmente in viaggio.
Ora sono in una fase dove credo che il 20mm f/1.8 sia la scelta giusta ma tanto non lo devo acquistare domani... ho ancora tutto il tempo per ricredermi eventualmente...
Per quanto riguarda il 28-105 D detto sinceramente ne sono molto soddisfatto. La nitidezza mi sembra buona, la distorsione è molto bassa, la distanza minima di MAF è ottima (anche perché è un "macro" con RR 1:2 a 105mm) e il peso e la dimensione è una vera manna in viaggio. Forse il 24-120 f/4 VR e sicuramente il Sigma 24-105 f/4 OS sono migliori del 28-105 ma a mio avviso non ne vale la pena spendere soldi per sostituirlo con uno d'essi tanto più che sono grossi e pesanti. A quel punto preferirei sostituirlo con un 24-70 f/2.8 ma non è il genere di obiettivo che vorrei avere (su DX dopo qualche anno ho venduto il 17-55 f/2.8 benché ne fossi soddisfattissimo come resa).
Avendo un 85mm f/1.8 G sono d'accordo con voi quando dite che un 50mm sarebbe troppo vicino. Per ora uso il 50mm f/1.8 E quando voglio solo uscire con esso ma in futuro la focale giusta da acquistare sarà sicuramente un 35mm o al massimo un 28mm.
E' vero che potrei prendere un 20mm f/2.8 D e un 35mm f/2 D ma detto sinceramente non mi fido dei 20mm f/2.8 D che si trovano usati. Gli esemplari che sono ottimi difficilmente vengono venduti. Quelli in vendita sono per la maggiore con qualche elemento disallineato o opacizzato e la resa risulta veramente bassa. Inoltre mi sembra un obiettivo che a TA non sia proprio il massimo. Con un 20mm f/1.8 G sono sicuro che ad f/2.2-2.8 ho già nitidezza da vendere.
Non sarà sicuramente facile gestire una focale come 20mm e probabilmente con uno zoom grandangolare è più facile... su DX avevo un 12-24 f/4 ma dalla mia esperienza ho imparato che è necessario almeno un f/2.8 oppure un VR... il problema è che un 16-35 f/5 VR o un 14-24 f/2.8 sono fuori dalla mia portata (non parlo del prezzo ma del peso e dell'ingombro) e un 18-35 G sarebbe la replica di quello che avevo su DX.
Diciamo che vorrei completare una "triade" di fissi, 20mm + 35mm + 85mm tutti f/1.8 G e per il momento ho già l'85mm ed il 28-105 compie egregiamente il suo dovere specialmente in viaggio.
Ora sono in una fase dove credo che il 20mm f/1.8 sia la scelta giusta ma tanto non lo devo acquistare domani... ho ancora tutto il tempo per ricredermi eventualmente...
Ciao,
non vorrei confonderti le idee però avendo la D610 e volendo un grandangolare perché non fare un pensierino al 20 F.2,8 AIS? Con il 20 non avresti grossi problemi di messa a fuoco in manuale e porteresti a casa un gran obiettivo otticamente e meccanicamente.
Un saluto
Umberto
non vorrei confonderti le idee però avendo la D610 e volendo un grandangolare perché non fare un pensierino al 20 F.2,8 AIS? Con il 20 non avresti grossi problemi di messa a fuoco in manuale e porteresti a casa un gran obiettivo otticamente e meccanicamente.
Un saluto
Umberto
QUOTE(Umbi54 @ Apr 14 2016, 10:32 AM) 
Ciao,
non vorrei confonderti le idee però avendo la D610 e volendo un grandangolare perché non fare un pensierino al 20 F.2,8 AIS? Con il 20 non avresti grossi problemi di messa a fuoco in manuale e porteresti a casa un gran obiettivo otticamente e meccanicamente.
Un saluto
Umberto
non vorrei confonderti le idee però avendo la D610 e volendo un grandangolare perché non fare un pensierino al 20 F.2,8 AIS? Con il 20 non avresti grossi problemi di messa a fuoco in manuale e porteresti a casa un gran obiettivo otticamente e meccanicamente.
Un saluto
Umberto
Ti ringrazio per il suggerimento... tra l'altro tempo fa avevo fatto una domanda sulla differenza tra le tre versioni dei 20mm Ai e Ai-S (esistono f/4, f/3.5 ed f/2.8) ma a questo punto eviterei di acquistare ulteriori manual focus...
QUOTE(leviatan77 @ Apr 14 2016, 01:15 PM)
Ti ringrazio per il suggerimento... tra l'altro tempo fa avevo fatto una domanda sulla differenza tra le tre versioni dei 20mm Ai e Ai-S (esistono f/4, f/3.5 ed f/2.8) ma a questo punto eviterei di acquistare ulteriori manual focus...
Guarda, capisco i problemi di MAF, ma se c'è una ottica dove andare (abbastanza) sicuro in manuale, è proprio il 20. Praticamente a 5,6 è tutto a fuoco o quasi. Però se ce la fai so che il nuovo AFS G1,8 è una gran bell'ottica. Fra i vecchi io il l'AI f4 che se la cava chiudendo un po', ma so che il 2,8 AIS è molto migliore e veramente notevole. Ci penserei, come dice Umberto.
Roberto
QUOTE(robermaga @ Apr 14 2016, 02:51 PM)
Guarda, capisco i problemi di MAF, ma se c'è una ottica dove andare (abbastanza) sicuro in manuale, è proprio il 20. Praticamente a 5,6 è tutto a fuoco o quasi. Però se ce la fai so che il nuovo AFS G1,8 è una gran bell'ottica. Fra i vecchi io il l'AI f4 che se la cava chiudendo un po', ma so che il 2,8 AIS è molto migliore e veramente notevole. Ci penserei, come dice Umberto.
Roberto
Roberto
Il migliore old è l'AFD
Buongiorno a tutti,
riprendo questo mio post aperto qualche settimana fa...
sono appena tornato dal Giappone dove mi sono portato tutta la mia attrezzatura fotografica per sperimentarla sul campo... diciamo che rispetto a quanto ho scritto le settimane scorse su questo post, ho decisamente cambiato idea quasi su tutto...
1) Tokina 28mm f/2.8 Manual Focus: mettere a fuoco con questo obiettivo è praticamente impossibile, nemmeno su treppiede in LV. Ha sicuramente qualche problema e anche quando sono riuscito ad azzeccare il fuoco, la resa non si può guardare perché il 28-105 a 28mm è decisamente migliore. In ogni caso non è la focale che mi serve, non vorrei avere un 28mm fisso. Responso: BOCCIATO.
2) Nikkor 50mm f/1.8 E series: mettere a fuoco con questo obiettivo è UN VERO PIACERE ed è SEMPLICISSIMO... onestamente non l'avevo ancora utilizzato bene ma mi devo ricredere su di esso. Ok lo uso solo da f/2.8 in su ma ha una nitidezza impressionante. Questo obiettivo lo acquistò mio padre nel 1980 insieme alla Nikon FE e grazie alla sua meticolosa cura che ne ha sempre avuto, oggi non ha un solo graffio. Diciamo che per le uscite leggere dove voglio solo portarmi la D610 ed un obiettivo piccolo e leggero, questo sarà il candidato ideale. Un 35mm sarebbe la focale perfetta ma per il momento va bene così. Non ho avuto alcuna difficoltà nel mettere a fuoco nemmeno per strada quando volevo catturare certe situazioni dinamiche con le persone in movimento (usando aperture f/4 ed f/5.6). Per il ritratto ambientato restituisce un incarnato che il 28-105 se lo sogna ma ripeto, un 35mm sarebbe la focale perfetta perché riuscirei ad "ambientare" meglio il ritratto. Responso: PROMOSSO A PIENI VOTI.
3) Nikkor AF-S 85mm f/1.8 G: va bé ce l'ho da quando avevo la D90 e quindi lo conosco molto bene. Su DX aveva più senso perché lo usavo per ritratto vero e proprio perché a causa del fattore crop mi costringeva a restare più distante dal soggetto (insomma simulava un 135mm). Su FX non riesco proprio a farmelo piacere (parlo della focale e non della resa) se non per fotografare le persone a figura intera. Purtroppo quegli 80cm di distanza minima mi stanno stretti. L'unica cosa è che su DX con 12MP mi piaceva anche a TA mentre su FX con 24MP noto che sotto f/2.2 la nitidezza cala ma molto probabilmente è anche dovuto alla minore PDC che il formato FX ha e quindi basta un minimo movimento delle mie mani che sposto la "piccolissima zona a fuoco" e me lo fa sembrare non nitido. Vorrei venderlo ma ci recupererei poco e nulla. Con il ricavato vorrei prendere un Samyang 14mm f/2.8 e non un 20mm come pensavo qualche settimana fa. Responso: RESA PROMOSSA A PIENI VOTI MA FOCALE BOCCIATA.
4) Nikkor 135mm f/3.5 Ai: decisamente meglio della focale 85mm per quel che devo fare io. Lo uso ad f/4 ed f/5.6 e la resa mi piace. Per il ritratto la messa a fuoco manuale è abbastanza semplice. Non è un obiettivo che userei per altri scopi, per esempio non me lo porterei in viaggio. La resa dell'incarnato è piacevole ma trovo migliore quella del 50mm. La nitidezza è altissima. Responso: PROMOSSO.
5) Nikkor AF 28-105 f/3.5-4.5 D: secondo me il mio esemplare ha qualche piccolo problema. Ho letto molte recensioni in rete e più o meno tutti parlano di una migliore nitidezza sulle focali dal 50mm in su. Il mio è totalmente l'opposto. Va bene da 28mm a 50mm ma oltre si comporta in moto strano perché a 105mm, per esempio, la messa a fuoco automatica spesso canna di brutto. L'altro giorno a Kyoto ci siamo seduti 5 minuti dopo aver fatto un bel po' di strada a piedi e riguardando le foto ho notato una fatta a 105mm che non era perfettamente a fuoco. Per togliermi il dubbio che avessi semplicemente sbagliato io, mi sono messo a fotografare un soggetto statico e continuava ad essere fuori fuoco e non vi erano problemi di "poco contrasto". Ho messo a fuoco un soggetto vicino e poi ho nuovamente messo a fuoco il soggetto lontano e solo questa volta era a fuoco ma la qualità continuava a non piacermi. In pratica ho notato che se faccio un ritratto a 105mm la qualità è alta (la MAF è precisa) mentre se il soggetto è distante c'è qualche problema di MAF (infatti mettendo a fuoco manualmente la qualità è buona). Mio fratello l'ha acquistato usato qualche anno fa e secondo me qualche problemino ce l'ha. Sono gli stessi problemi che notavo quelle poche volte che lo usavo sulla D90 ma non ci avevo fatto molto caso perché in quel periodo avevo il 17-55 f/2.8 e semplicemente davo per scontato che quest'ultimo fosse molto più nitido. Responso: FOCALI PROMOSSE MA E' ARRIVATO IL MOMENTO DI SOSTITUIRE IL TUTTOFARE.
Alla luce di ciò devo anche dire che in viaggio ho provato molte volte ad utilizzare i fissi ma non c'è nulla da fare... un TUTTOFARE di buona qualità è qualcosa di veramente utile in viaggio. Gira e rigira il 28-105 è sempre quello che tenevo montato sulla reflex. Certo il 28-105 ha un peso ed un ingombro che gli attuali tuttofare se lo sognano ma se considero di razionalizzare ciò che mi porterei in viaggio, direi che alla fine come peso siamo li... una volta che non mi porto più l'85mm ed il 135mm direi che il peso maggiore di un tuttofare non possa variare di molto il peso totale.
A questo punto: con cosa sostituisco il 28-105?
1) Nikkor AF-S 24-120 f/4 VR: grandangolo 24mm contro 28mm, diaframma costante, ottimo VR e 120mm di focale massima. Per i miei utilizzi direi che trarrei più vantaggio dal VR che da uno stop di diaframma più aperto (rispetto ad un ipotetico 24-70 f/2.8).
2) Sigma 24-105 f/4 OS: alcuni dicono sia meglio del 24-120 altri dicono che pur essendo un Art non si possa gridare al miracolo come gli altri Art... Pesa di più, forse ingombra di più e ha un diametro filtri da 82mm contro i 77mm... che motivi avrei per preferirlo al 24-120? Io ho un ND 10 stop da 77mm e 120mm mi farebbero più comodo rispetto al 105mm...
3) Tamron 24-70 f/2.8 OS: ok non è proprio un tuttofare e anche in questo caso è più grosso e pesante del 24-120 e ha il diametro filtri 82mm... certo che avere un f/2.8 stabilizzato è per me un'ottima cosa... quello che "mi da fastidio" è che più o meno la spesa per un 24-120 e questo Tamron cambia poco...
Attualmente sono a favore del 24-120 f/4 VR ma ci voglio pensare ancora un po' su... qualche settimana fa dicevo che per me aveva poco senso sostituire il 28-105 con un 24-120 o simile... però onestamente questo 28-105 inizia a starmi un po' stretto e poi lo uso senza paraluce perché quello originale è inguardabile oltre che difficile da gestire specialmente in borsa...
Piccolo OT: a Kyoto sono stato da Yodabashi e Bic Camera... pazzesco il reparto fotografico... praticamente hanno quasi tutti gli obiettivi di fuori di tutte le marche e si posso provare... addirittura c'era un commesso per ogni marchio scritto sulla pettorina... non mi era mai capitata una cosa del genere... per fortuna in questa vacanza in Giappone abbiamo beccato sempre bel tempo ma un solo pomeriggio di pioggia e abbiamo approfittato della cosa per girare i negozi e centri commerciali... sono rimasto entusiasmato dal Tamron 15-30 f/2.8, è semplicemente favoloso... provato su D810 ed è fantastico... c'era anche il 14-24 f/2.8 e li ho provati entrambi su una D810 anche se i cavi dell'antitaccheggio davano abbastanza noia... c'è da dire che in mano il 14-24 ha una migliore ergonomia (almeno per le mie mani) e la sensazione è più bella... però il 15-30 distorce molto meno... ho fotografato i vari stand cercando di stare più dritto possibile con le linee cadenti e detto sinceramente preferirei il 15-30 al 12-24 sia per la distorsione e sia per la focale 30mm che è molto più pratica... chi mi ha lasciato deluso è stato il Tokina 16-28 f/2.8 perché a 16mm la distorsione è proprio brutta... stessa cosa per il 16-35 f/4 VR... avrei voluto provare il Samyang 14mm f/2.8 ma non c'era...
riprendo questo mio post aperto qualche settimana fa...
sono appena tornato dal Giappone dove mi sono portato tutta la mia attrezzatura fotografica per sperimentarla sul campo... diciamo che rispetto a quanto ho scritto le settimane scorse su questo post, ho decisamente cambiato idea quasi su tutto...
1) Tokina 28mm f/2.8 Manual Focus: mettere a fuoco con questo obiettivo è praticamente impossibile, nemmeno su treppiede in LV. Ha sicuramente qualche problema e anche quando sono riuscito ad azzeccare il fuoco, la resa non si può guardare perché il 28-105 a 28mm è decisamente migliore. In ogni caso non è la focale che mi serve, non vorrei avere un 28mm fisso. Responso: BOCCIATO.
2) Nikkor 50mm f/1.8 E series: mettere a fuoco con questo obiettivo è UN VERO PIACERE ed è SEMPLICISSIMO... onestamente non l'avevo ancora utilizzato bene ma mi devo ricredere su di esso. Ok lo uso solo da f/2.8 in su ma ha una nitidezza impressionante. Questo obiettivo lo acquistò mio padre nel 1980 insieme alla Nikon FE e grazie alla sua meticolosa cura che ne ha sempre avuto, oggi non ha un solo graffio. Diciamo che per le uscite leggere dove voglio solo portarmi la D610 ed un obiettivo piccolo e leggero, questo sarà il candidato ideale. Un 35mm sarebbe la focale perfetta ma per il momento va bene così. Non ho avuto alcuna difficoltà nel mettere a fuoco nemmeno per strada quando volevo catturare certe situazioni dinamiche con le persone in movimento (usando aperture f/4 ed f/5.6). Per il ritratto ambientato restituisce un incarnato che il 28-105 se lo sogna ma ripeto, un 35mm sarebbe la focale perfetta perché riuscirei ad "ambientare" meglio il ritratto. Responso: PROMOSSO A PIENI VOTI.
3) Nikkor AF-S 85mm f/1.8 G: va bé ce l'ho da quando avevo la D90 e quindi lo conosco molto bene. Su DX aveva più senso perché lo usavo per ritratto vero e proprio perché a causa del fattore crop mi costringeva a restare più distante dal soggetto (insomma simulava un 135mm). Su FX non riesco proprio a farmelo piacere (parlo della focale e non della resa) se non per fotografare le persone a figura intera. Purtroppo quegli 80cm di distanza minima mi stanno stretti. L'unica cosa è che su DX con 12MP mi piaceva anche a TA mentre su FX con 24MP noto che sotto f/2.2 la nitidezza cala ma molto probabilmente è anche dovuto alla minore PDC che il formato FX ha e quindi basta un minimo movimento delle mie mani che sposto la "piccolissima zona a fuoco" e me lo fa sembrare non nitido. Vorrei venderlo ma ci recupererei poco e nulla. Con il ricavato vorrei prendere un Samyang 14mm f/2.8 e non un 20mm come pensavo qualche settimana fa. Responso: RESA PROMOSSA A PIENI VOTI MA FOCALE BOCCIATA.
4) Nikkor 135mm f/3.5 Ai: decisamente meglio della focale 85mm per quel che devo fare io. Lo uso ad f/4 ed f/5.6 e la resa mi piace. Per il ritratto la messa a fuoco manuale è abbastanza semplice. Non è un obiettivo che userei per altri scopi, per esempio non me lo porterei in viaggio. La resa dell'incarnato è piacevole ma trovo migliore quella del 50mm. La nitidezza è altissima. Responso: PROMOSSO.
5) Nikkor AF 28-105 f/3.5-4.5 D: secondo me il mio esemplare ha qualche piccolo problema. Ho letto molte recensioni in rete e più o meno tutti parlano di una migliore nitidezza sulle focali dal 50mm in su. Il mio è totalmente l'opposto. Va bene da 28mm a 50mm ma oltre si comporta in moto strano perché a 105mm, per esempio, la messa a fuoco automatica spesso canna di brutto. L'altro giorno a Kyoto ci siamo seduti 5 minuti dopo aver fatto un bel po' di strada a piedi e riguardando le foto ho notato una fatta a 105mm che non era perfettamente a fuoco. Per togliermi il dubbio che avessi semplicemente sbagliato io, mi sono messo a fotografare un soggetto statico e continuava ad essere fuori fuoco e non vi erano problemi di "poco contrasto". Ho messo a fuoco un soggetto vicino e poi ho nuovamente messo a fuoco il soggetto lontano e solo questa volta era a fuoco ma la qualità continuava a non piacermi. In pratica ho notato che se faccio un ritratto a 105mm la qualità è alta (la MAF è precisa) mentre se il soggetto è distante c'è qualche problema di MAF (infatti mettendo a fuoco manualmente la qualità è buona). Mio fratello l'ha acquistato usato qualche anno fa e secondo me qualche problemino ce l'ha. Sono gli stessi problemi che notavo quelle poche volte che lo usavo sulla D90 ma non ci avevo fatto molto caso perché in quel periodo avevo il 17-55 f/2.8 e semplicemente davo per scontato che quest'ultimo fosse molto più nitido. Responso: FOCALI PROMOSSE MA E' ARRIVATO IL MOMENTO DI SOSTITUIRE IL TUTTOFARE.
Alla luce di ciò devo anche dire che in viaggio ho provato molte volte ad utilizzare i fissi ma non c'è nulla da fare... un TUTTOFARE di buona qualità è qualcosa di veramente utile in viaggio. Gira e rigira il 28-105 è sempre quello che tenevo montato sulla reflex. Certo il 28-105 ha un peso ed un ingombro che gli attuali tuttofare se lo sognano ma se considero di razionalizzare ciò che mi porterei in viaggio, direi che alla fine come peso siamo li... una volta che non mi porto più l'85mm ed il 135mm direi che il peso maggiore di un tuttofare non possa variare di molto il peso totale.
A questo punto: con cosa sostituisco il 28-105?
1) Nikkor AF-S 24-120 f/4 VR: grandangolo 24mm contro 28mm, diaframma costante, ottimo VR e 120mm di focale massima. Per i miei utilizzi direi che trarrei più vantaggio dal VR che da uno stop di diaframma più aperto (rispetto ad un ipotetico 24-70 f/2.8).
2) Sigma 24-105 f/4 OS: alcuni dicono sia meglio del 24-120 altri dicono che pur essendo un Art non si possa gridare al miracolo come gli altri Art... Pesa di più, forse ingombra di più e ha un diametro filtri da 82mm contro i 77mm... che motivi avrei per preferirlo al 24-120? Io ho un ND 10 stop da 77mm e 120mm mi farebbero più comodo rispetto al 105mm...
3) Tamron 24-70 f/2.8 OS: ok non è proprio un tuttofare e anche in questo caso è più grosso e pesante del 24-120 e ha il diametro filtri 82mm... certo che avere un f/2.8 stabilizzato è per me un'ottima cosa... quello che "mi da fastidio" è che più o meno la spesa per un 24-120 e questo Tamron cambia poco...
Attualmente sono a favore del 24-120 f/4 VR ma ci voglio pensare ancora un po' su... qualche settimana fa dicevo che per me aveva poco senso sostituire il 28-105 con un 24-120 o simile... però onestamente questo 28-105 inizia a starmi un po' stretto e poi lo uso senza paraluce perché quello originale è inguardabile oltre che difficile da gestire specialmente in borsa...
Piccolo OT: a Kyoto sono stato da Yodabashi e Bic Camera... pazzesco il reparto fotografico... praticamente hanno quasi tutti gli obiettivi di fuori di tutte le marche e si posso provare... addirittura c'era un commesso per ogni marchio scritto sulla pettorina... non mi era mai capitata una cosa del genere... per fortuna in questa vacanza in Giappone abbiamo beccato sempre bel tempo ma un solo pomeriggio di pioggia e abbiamo approfittato della cosa per girare i negozi e centri commerciali... sono rimasto entusiasmato dal Tamron 15-30 f/2.8, è semplicemente favoloso... provato su D810 ed è fantastico... c'era anche il 14-24 f/2.8 e li ho provati entrambi su una D810 anche se i cavi dell'antitaccheggio davano abbastanza noia... c'è da dire che in mano il 14-24 ha una migliore ergonomia (almeno per le mie mani) e la sensazione è più bella... però il 15-30 distorce molto meno... ho fotografato i vari stand cercando di stare più dritto possibile con le linee cadenti e detto sinceramente preferirei il 15-30 al 12-24 sia per la distorsione e sia per la focale 30mm che è molto più pratica... chi mi ha lasciato deluso è stato il Tokina 16-28 f/2.8 perché a 16mm la distorsione è proprio brutta... stessa cosa per il 16-35 f/4 VR... avrei voluto provare il Samyang 14mm f/2.8 ma non c'era...
