Ciao a tutti, prima di esporre il quesito vorrei capire se ciò che intendo io per "ritratto" è corretto oppure no. Credo che fotografare una persona significhi "ritrarla" e quindi una figura intera, un mezzo busto ed un primo piano possano essere tutti definiti "ritratto", o no? Un ritratto è "ambientato" quando la location è inclusa nella foto anche se sfocata.

Il mio quesito è sul "ritratto ambientato" inteso come figura intera e mezzo busto dove la location dev'essere comprensibile ma sfocato.

Ho una D610 con un 28-105 f/3.5-4.5 D ed un 85mm f/1.8 G. Usando focali maggiori di 50mm riesco a sfocare lo sfondo anche con lo zoom per via della minor PDC del formato FX rispetto a quanto ero abituato con il DX usando le stesse focali equivalenti.

Il problema è che l'85mm per questo tipo di foto è spesso troppo lungo perché non è tanto il riuscire ad avere sufficiente spazio per allontanarsi dal soggetto ma quanto ad avere un sufficiente angolo di campo da poter includere diversi elementi dello sfondo che a 85mm risulterebbero troppo ingranditi.

Le focali che normalmente utilizzo per questo tipo di foto sono 28mm e 35mm e sarei portato a pensare che il 35mm possa essere più pratico del 28mm. Il problema è che con lo zoom tra i 28mm e 35mm sono a circa f/3.5-4 ma con la messa a fuoco sul soggetto viene evidenziata la vignettatura dell'obiettivo (che è meno evidente con messa a fuoco su infinito) che dovrò poi correggere a mano foto per foto perché non esiste un profilo ufficiale per LR o ACR ma ne ho trovato due online tarati su D3 e D700 ma che non sono molto precisi...

Il quesito è: ma se comprassi un 28mm o 35mm risolverei il mio problema? Otterrei una foto con un soggetto nettamente staccato dallo sfondo e con uno sfondo piacevolmente sfocato ma comprensibile (quindi non cremoso come un 135mm per intenderci)? Secondo la vostra esperienza, con un 35mm si ha la giusta distanza dal soggetto? Inoltre un'ampia apertura come 1.8-2.8 è gestibile in pieno giorno a 100 ISO tenendo conto che l'otturatore della D610 può scattare al massimo ad 1/4000 di secondo? Certo avrei un PL da 67mm che toglie 2 stop, però insomma...

Tra i possibili candidati ci sono ovviamente i Nikkor AF-S G 28mm e 35mm f/1.8 ma attenderò un po' di tempo per vedere il nuovo Tamron 35mm f/1.8 VC (più che altro per il diaframma a 9 lamelle che stando ai samples pubblicati da Tamron sembra restituire un piacevolissimo sfocato)... Lo sfocato del 35mm f/1.8 G è così bruttino? Il Sigma 35 f/1.4 Art non lo considero a causa del peso e dimensioni eccessive... a dire il vero anche il nuovo Tamron 35mm f/1.8 VR non è proprio un fuscello e non è piccolino... il 35 f/1.8 G ha peso e dimensioni ideali per me!!! Però lo sfocato è una delle qualità che guarderei sicuramente perché nel 90% degli scatti vorrei comparisse...

Non parlerei di budget perché cmq non ho ancora preso alcuna decisione tanto più che attendo l'uscita del nuovo Tamron di cui non ho idea che prezzo avrà... ma a parte questo, vorrei capire se un fisso 28mm o 35mm è ciò che veramente mi serve... riesce a staccare bene il soggetto in figura intera e mezzo busto dallo sfondo? Ed è gestibile un diaframma 1.8-2.8 in pieno giorno? Perché qualcuno potrebbe anche dirmi "guarda che con un 24-70 f/2.8 risolvi il problema" solo che non userei più l'85mm e

Non so se sono riuscito a spiegare bene quale sia il mio dubbio... in caso contrario cercherò di spiegare meglio...

Grazie...

Ciao a tutti, prima di esporre il quesito vorrei capire se ciò che intendo io per "ritratto" è corretto oppure no. Credo che fotografare una persona significhi "ritrarla" e quindi una figura intera, un mezzo busto ed un primo piano possano essere tutti definiti "ritratto", o no? Un ritratto è "ambientato" quando la location è inclusa nella foto anche se sfocata.

Il mio quesito è sul "ritratto ambientato" inteso come figura intera e mezzo busto dove la location dev'essere comprensibile ma sfocato.

Io starei sul 35mm od addirittura su un 50mm. Ultimamente ho provato ad usare il 50mm come obiettivo centrale (24mm + 50mm +105mm invece che 20mm + 35mm + 85/100mm) e mi sono trovato bene, si fanno più cambi in basso ma per i ritratti ambientati lo preferisco quasi di più al 35mm, specie se è un ritratto più stretto della figura intera.
Questa è con il 50mm a f/4, mi piace una certa leggibilità dello sfondo.

Visualizza sul GALLERY : 4.4 MB

si con i 24 /70 risolveresti il problema ma ti prosciughi anche il portafoglio , il famoso cinquantino sopratutto se è 1.4 può senza dubbio esserti d'aiuto e su questa lente ha i molte opzioni di budget , la foto che ha messo Leviatan è quello che Tu vai cercando

si con i 24 /70 risolveresti il problema ma ti prosciughi anche il portafoglio , il famoso cinquantino sopratutto se è 1.4 può senza dubbio esserti d'aiuto e su questa lente ha i molte opzioni di budget , la foto che ha messo Leviatan è quello che Tu vai cercando

La foto di Rolubich rappresenta abbastanza bene ciò che intendo... mi piacerebbe sfocare leggermente di più e vorrei un angolo di campo più ampio di esso.

Un 50mm lo vedrei troppo vicino al mio 85mm, per questo pensavo ad un 28mm o 35mm... ho solo paura che con il 28mm nel caso del mezzo busto potrei essere troppo vicino rovinando i lineamenti ma sarei probabilmente perfetto per l'angolo di campo ampio per includere bene lo sfondo... il 35mm potrebbe essere la giusta via di mezzo...

Tra l'altro mi sono accorto di non aver completato la frase:

Perché qualcuno potrebbe anche dirmi "guarda che con un 24-70 f/2.8 risolvi il problema" solo che non userei più l'85mm e il 24-70 f/2.8 è troppo grosso e pesante per i miei gusti (ho avuto un 17-55 f/2.8) e finirei per preferire il Tamron 28-75 f/2.8 sul quale ho parecchie riserve a partire dall'AF... e poi cmq io lo zoom ce l'ho ed è il 28-105 D che va benissimo per panorami, street, viaggi, ecc...

Penso che dovresti optare per un 35mm e lavorare con figura intera o piano americano da risp. 3 e 2 metri circa.
Il 28 è troppo wide secondo me e distorce alquanto a quelle distanze.
Anche il 50 andrebbe bene, da distanze maggiori con pdc comparabili, ma ingrandimento dello sfondo ed effetto sfocatura lievemente maggiori.

La foto di Rolubich rappresenta abbastanza bene ciò che intendo... mi piacerebbe sfocare leggermente di più e vorrei un angolo di campo più ampio di esso.

Un 50mm lo vedrei troppo vicino al mio 85mm, per questo pensavo ad un 28mm o 35mm... ho solo paura che con il 28mm nel caso del mezzo busto potrei essere troppo vicino rovinando i lineamenti ma sarei probabilmente perfetto per l'angolo di campo ampio per includere bene lo sfondo... il 35mm potrebbe essere la giusta via di mezzo...

Tra l'altro mi sono accorto di non aver completato la frase:

Perché qualcuno potrebbe anche dirmi "guarda che con un 24-70 f/2.8 risolvi il problema" solo che non userei più l'85mm e il 24-70 f/2.8 è troppo grosso e pesante per i miei gusti (ho avuto un 17-55 f/2.8) e finirei per preferire il Tamron 28-75 f/2.8 sul quale ho parecchie riserve a partire dall'AF... e poi cmq io lo zoom ce l'ho ed è il 28-105 D che va benissimo per panorami, street, viaggi, ecc...

Tieni conto che ero a f/4, penso che con un 35mm a f/2/2.8 potresti avere l'effetto che desideri.
Fai bene a considerare anche il 35mm Tamron con VC, è un obiettivo interessante.

a mio modo di vedere, il ritratto ambientato è il regno esclusivo di 35 e 50 con luminosità di f/1.8 o f/1.4
questi obiettivi ti consentono di decidere tu quanto deve essere a fuoco e quanto no
se fai figure intere, forse meglio il 35, ma se intendi mezzibusti o 3/4 meglio un 50mm che, tra l'altro, spesso costano meno!!

la mia risposta è ... dipende. infatti nel ritratto ambientato, lo sfondo deve (almeno per il mio modo di intendere) fare parte del ritratto stesso, ci deve essere connessione quindi tra soggetto ripreso e ambiente. scattare quindi ad aperture grandi per il semplice gusto di sfuocare non ha senso. tanto più che stacchi di più con un 85 e quindi tanto vale fare dei passi indietro.

Personalmente preferirei il 35mm
Io il 28mm (Voightlander Ultron) lo utilizzo spesso, prevalentemente per Street ed anche con un soggetto in primo piano trovo che non sia la focale migliore, servirebbe sempre stringere un po ai bordi ma cosí ti avvicini troppo, quindi 35mm

Penso che dovresti optare per un 35mm e lavorare con figura intera o piano americano da risp. 3 e 2 metri circa.
Il 28 è troppo wide secondo me e distorce alquanto a quelle distanze.
Anche il 50 andrebbe bene, da distanze maggiori con pdc comparabili, ma ingrandimento dello sfondo ed effetto sfocatura lievemente maggiori.

Effettivamente si, il 28mm per un mezzo busto potrebbe distorcere un pochino...

Tieni conto che ero a f/4, penso che con un 35mm a f/2/2.8 potresti avere l'effetto che desideri.
Fai bene a considerare anche il 35mm Tamron con VC, è un obiettivo interessante.

Il nuovo Tamron lo terrò in considerazione più che altro per la qualità dello sfocato che sembrerebbe molto valido... il VC senza dubbio è comodo specialmente se si vuole utilizzare il 35mm come un "tuttofare" generico specialmente in viaggio quando si preferisce stare leggeri...

a mio modo di vedere, il ritratto ambientato è il regno esclusivo di 35 e 50 con luminosità di f/1.8 o f/1.4
questi obiettivi ti consentono di decidere tu quanto deve essere a fuoco e quanto no
se fai figure intere, forse meglio il 35, ma se intendi mezzibusti o 3/4 meglio un 50mm che, tra l'altro, spesso costano meno!!

Vuoi vedere che alla fine con il nuovo Tamron 45mm f/1.8 prendi due pesci con una sola f.a.v.a? Ma erano pesci??? Mi sa che sto unendo due modi di dire...

la mia risposta è ... dipende. infatti nel ritratto ambientato, lo sfondo deve (almeno per il mio modo di intendere) fare parte del ritratto stesso, ci deve essere connessione quindi tra soggetto ripreso e ambiente. scattare quindi ad aperture grandi per il semplice gusto di sfuocare non ha senso. tanto più che stacchi di più con un 85 e quindi tanto vale fare dei passi indietro.

Si ho capito cosa intendi dire... però un minimo di stacco tra lo sfondo ed il soggetto deve esserci altrimenti la foto risulta troppo confusionaria (in pratica come una foto fatta col cellulare dove tutto è a fuoco) però sulle focali grandangolari come un 35mm vorrei avere l'effetto tridimensionale del soggetto dove però poi lo sfondo è sfocato ma comprensibilissimo... non voglio l'effetto tele come invece ottengo con l'85mm...

Personalmente preferirei il 35mm
Io il 28mm (Voightlander Ultron) lo utilizzo spesso, prevalentemente per Street ed anche con un soggetto in primo piano trovo che non sia la focale migliore, servirebbe sempre stringere un po ai bordi ma cosí ti avvicini troppo, quindi 35mm

Mi fa piacere sentire il parere di chi ha entrambi i fissi 28mm e 35mm... però dici "preferirei" perché, immagino, trovi il 24-70 irrinunciabile...

Messaggio modificato da leviatan77 il Sep 9 2015, 02:54 PM

Per dimensioni e peso l'ideale è il Nikkor 35mm f/1.8 G ma non ho letto grandi cose sullo sfocato.
Il Sigma 35mm f/1.4 Art non lo considero minimamente.
Il nuovo Tamron 35mm f/1.8 VC mi attira per l'ipotetico miglior sfocato ma in ogni caso è un po' lungo e non è leggerissimo.

In ogni caso un 35mm si abbinerebbe molto bene al mio 85mm...

Per dimensioni e peso l'ideale è il Nikkor 35mm f/1.8 G ma non ho letto grandi cose sullo sfocato.
Il Sigma 35mm f/1.4 Art non lo considero minimamente.
Il nuovo Tamron 35mm f/1.8 VC mi attira per l'ipotetico miglior sfocato ma in ogni caso è un po' lungo e non è leggerissimo.

In ogni caso un 35mm si abbinerebbe molto bene al mio 85mm...

Il nuovo Tamron 35mm f/1.8 VC è molto interessante, sembra anche compatto, dalle foto di certo è più compatto del Tamron 45mm e questo è inusuale, ma viene bene visti il peso e l'ingombro del Sigma 35 Art (per la verità otticamente splendido).

Premetto che non ho letto tutto il post iniziale, sono in ufficio. Ma sentendo parlare di ritratto ambientato non posso che consigliare il 24 1,4, l'hanno progettato proprio per quello...

Secondo me è bene partire da questo punto: un volto non appare deformato se noi lo guardiamo da una distanza di circa 1,2 1,5m.
La lunghezza focale che noi usiamo non fa altro che ridurre od aumentare quello che sta intorno a quel volto posto, grossomodo, a quella distanza ideale.
In pratica penso che qualsiasi focale, da grandangolare spinto a 50-60mm, vada bene.
Il problema è la pdc che, a parità di distanza del soggetto e del diaframma, aumenta man mano che la focale diminuisce, se uso un 50mm posso chiudere a f2,8 o f4 ed avrò comunque lo sfondo sfuocato, con un 24mm no, giusta quindi la osservazione di Lupaccio.

Dopo questa pappardella dico la mia: secondo me va bene una focale compresa tra 24mm e 35mm, tutto sta a vedere quanto campo vogliamo riprendere attorno a quel volto

Il nuovo Tamron 35mm f/1.8 VC è molto interessante, sembra anche compatto, dalle foto di certo è più compatto del Tamron 45mm e questo è inusuale, ma viene bene visti il peso e l'ingombro del Sigma 35 Art (per la verità otticamente splendido).

Sono anche molto belli esteticamente secondo me, sul tipo della serie Art Sigma. Ma quando cambieranno look gli obiettivi Nikon, sono proprio bruttini a confronto.

Secondo me è bene partire da questo punto: un volto non appare deformato se noi lo guardiamo da una distanza di circa 1,2 1,5m.
La lunghezza focale che noi usiamo non fa altro che ridurre od aumentare quello che sta intorno a quel volto posto, grossomodo, a quella distanza ideale.

concordando perfettamente su questo, per come intendo io il ritratto, l'ideale è un medio, un obiettivo da 45 a 60mm.....
non a caso Nikon ha creato il 58/1,4 che per cosa serve se non per il ritratto ambientato, quello a mezzobusto o 3/4, con luce naturale e perfetto controllo della PDC, con ottimo sfocato????
chi non vuol spendere 1600euri per il nikon, può sempre prendere l'egregio Voigtlander 58/1,4 a meno di 500euri..... o anche un modesto ma efficiente AFS 50/1,8 a circa 200euri

..ti lascio qualche ritratto ambientato con il 35 1.8G, io lo uso a 360 gradi, dal paesaggio al reportage ma l'ho scelto proprio per la sua leggerezza, e lo sfocato non è poi così male! .. lo svantaggio, a parer mio ovvio, è che costicchia abbastanza. Io l'ho preso nuovo Nital a 580€ appena uscito, oggi con qualcosa in più si prende l'Art che è un'altra categoria..

Welcome to Fara Sabina! by Dario Cardone, su Flickr

happiness.. by Dario Cardone, su Flickr

_DSC2394 by Dario Cardone, su Flickr

Effettivamente non è male nemmeno un 24mm f/1.4 anche se chiaramente è un approccio differente rispetto ad un 35mm... forse ha più PDC rispetto ad un 35mm ma forse ha più tridimensionalità e probabilmente riesce ad ambientare meglio...

L'unica cosa è che con un 24mm ho paura di avvicinarmi troppo al soggetto e sorgerebbe un altro problema... io non ho la mano fermissima e ho paura che usando aperture ampie f/1.4-2 basta un piccolissimo movimento per spostare inavvertitamente il punto a fuoco... prendere un 24mm f/1.4 e usarlo prevalentemente a diaframmi dal f/2.8 in poi mi sembra un'assurdità perché a quel punto o mi butterei su un leggero 24mm f/2.8 D oppure su un 24-70 (ok con 24mm f/1.4 a 2.8 avrei più nitidezza ma concettualmente mi darebbe parecchio fastidio)... un 35mm sotto questo punto di vista è più gestibile perché come avete detto ieri, la distanza di un 35mm normalmente va dai 2 ai 3,5 metri dal soggetto...

Messaggio modificato da leviatan77 il Sep 10 2015, 10:24 AM

..ti lascio qualche ritratto ambientato con il 35 1.8G, io lo uso a 360 gradi, dal paesaggio al reportage ma l'ho scelto proprio per la sua leggerezza, e lo sfocato non è poi così male! .. lo svantaggio, a parer mio ovvio, è che costicchia abbastanza. Io l'ho preso nuovo Nital a 580€ appena uscito, oggi con qualcosa in più si prende l'Art che è un'altra categoria..

Grazie per le foto d'esempio postate... il 35G mi piace proprio per la sua leggerezza e per la sua nitidezza... ora non resta che vedere come si posizionerà il prezzo del Tamron 35mm f/1.8 VC rispetto ad esso e farò le giuste valutazioni perché in ogni caso il Tamron è più grosso ed è più pesante, non quanto il Sigma 35 Art, ma è già più impegnativo rispetto al 35G...

L'unica cosa è che con un 24mm ho paura di avvicinarmi troppo al soggetto e sorgerebbe un altro problema... io non ho la mano fermissima e ho paura che usando aperture ampie f/1.4-2 basta un piccolissimo movimento per spostare inavvertitamente il punto a fuoco... prendere un 24mm f/1.4 e usarlo prevalentemente a diaframmi dal f/2.8 in poi mi sembra un'assurdità perché a quel punto o mi butterei su un leggero 24mm f/2.8 D oppure su un 24-70 (ok con 24mm f/1.4 a 2.8 avrei più nitidezza ma concettualmente mi darebbe parecchio fastidio)... un 35mm sotto questo punto di vista è più gestibile perché come avete detto ieri, la distanza di un 35mm normalmente va dai 2 ai 3,5 metri dal soggetto...

Un ritratto ambientato con il 24 mm è impegnativo e raramente porta a risultati accettabili. Un 28 direi che è il minimo sindacale, con focali tra 35 e 58 (ben chiuse) come optimum. Ho esaminato attentamente i 24 mm Nikon, soprattutto per la vocazione originale dell'ottica, e il 24 AFD tra i classici resta la soluzione globalmente migliore (ho anche uno ZM 25...): splendido sull'A7r anche da TA (sulle DSRL ha un focus shift tra 2.8 e 4.5 circa che richiede attenzione o ne riduce le prestazioni pratiche). Mentre capisco un 35/1.4 o anche meglio, un f/1.8-2 VR, i 24/1.4 non mi hanno mai particolarmente attizzato.

A presto

Elio

...Un 28 direi che è il minimo sindacale, con focali tra 35 e 58 (ben chiuse) come optimum.

Acquistare un'ottica f/1,8 o f/1,4 e usarla ben chiusa? E lo sfocato?
Let's talk about photography, please. Thanx.

Acquistare un'ottica f/1,8 o f/1,4 e usarla ben chiusa? E lo sfocato?
Let's talk about photography, please. Thanx.

non c'è
Questo è un 35mm/2 AI a f11
2011_11_20_112730 by Gian Carlo Fusco, su Flickr

Acquistare un'ottica f/1,8 o f/1,4 e usarla ben chiusa? E lo sfocato?
Let's talk about photography, please. Thanx.

Il ritratto ambientato non sempre (quasi mai) contempla sfocature... Il diaframma non sta lì per bellezza. Se l'ultraluminoso va peggio chiudendo e dovete chiudere, cambiate lente, le baionette le hanno fatte apposta. In ogni caso, l'ottica va usata ai diaframmi dettati da PdC, focale e composizione, non viveversa. Le TA non hanno molto e proficuo uso.
I reporter di un tempo usavano il 35/1.4 AIS chiuso a f/8-11 e MAF preregolata per scattare a volo e quall'ottica sta al top tra 2.8 e 5.6.

A presto

Elio

insomma......
stabilire delle regole su quale diaframma si debba usare in un ritratto ambientato mi pare assurdo.
In ogni caso anche io preferisco chiudere, ma è una mia preferenza personale.
50mm a f8
141105-145358 (1) by Gian Carlo Fusco, su Flickr

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Sep 13 2015, 08:48 PM