scusate.. una domanda banale. Cosa c'è scritto sulle ottiche per medio formato? La focale o la "focale equivalente" per quel formato? perchè se c'è semplicemente stampato (come credo) per es. 70mm mi pare che questa discussione sia un po surreale

Ti faccio un esempio, prendiamo il 105 macro della nikon.
La casa costruttrice ti dice che pesa 720 gr, che è lungo 116mm , che il diametro è 83, che la lente frontale monta filtri diametro 62. Inoltre ti dice che il diaframma più aperto è f 2,8 e che la lunghezza focale è 105mm. Queste sono caratteristiche che sono fisse è non variano.

Sì, non variano; ma io non posso avere/utilizzare un 35 DX come un 35 FX con una fotocamera DX poiché, per quanto quell'obiettivo "tecnicamente" è un 35, esso si comporta, montato su una fotocamera Nikon, come un 50.

Ti faccio un altro esempio: quando hanno fatto i primi turbodiesel un po' performanti, hanno tirato fuori dei motori 1400 cc che andavano come un 2000 cc.
Cosa dovevano fare le case costruttrici di automobili : scrivere 2000cc sul libretto perchè avevavo la stessa potenza di un 2000cc o scrivere 1400cc.

Ed invece non è come tu descrivesti; un obiettivo DX è capace, a livello di focale, 1,5 volte rispetto a quanto riportato sul barilotto; dunque un "veicolo" che viene (ri)progettato per essere alimentato da un carburante differente - che sia più o meno performante non ha importanza - e che dunque presenta caratteristiche tali che lo differenziano dalla produzione "abituale", non può riportare sul libretto di circolazione una potenza uguale a quella del modello da cui "deriva".

Ed il fatto che tutti, case costruttrici comprese, riportino la focale che un obiettivo DX avrebbe qualora fosse FX, sarebbe dunque da considerare una frode? Sicuro?

Vendere Maiale per Manzo, come la chiami?

vendere una vite ferro per acciaio inox, come la chiami?

vendere una misura per un altra, come la chiami?


Antonio

Messaggio modificato da Antonio Canetti il Sep 10 2011, 09:05 PM

scusate.. una domanda banale. Cosa c'è scritto sulle ottiche per medio formato? La focale o la "focale equivalente" per quel formato? perchè se c'è semplicemente stampato (come credo) per es. 70mm mi pare che questa discussione sia un po surreale

No, non è/sarebbe surreale, poiché il fatto che sugli obiettivi del medio formato possa esservi indicata una focale corrispondente al pieno formato del 35mm, non cambia il punto.


(Non è che uno "sbaglio" ne giustifica un altro!)

Vendere Maiale per Manzo, come la chiami?

vendere una vite ferro per acciaio inox, come la chiami?

vendere una misura per un altra, come la chiami?
Antonio

Io la chiamo "raggiro"; ma in tal caso lo starebbero commettendo altri, non io.

Se tu parli in modo comprensibile, io ti capisco, o quanto meno ci provo!
Se adesso spieghi che cosa sia "l'indirizzo web del calcolatore", magari facciamo un altro passo avanti.
So cosa significa "pdc", altrimenti non avrei potuto scrivere nel post precednte quella "uguaglianza", ossia "dof = pdc".
Che con "dimensione supporto" si intenda la pellicola o il sensore, è la prima volta che lo leggo.

Non so se sono tre ore che stiamo discutendo, di certo non abbiamo finora discusso di "dof", "pdc", "dimensione supporto", "indirizzo web del calcolatore", o quanto meno non direttamente - di "indirizzo web del calcolatore" sono sicuro che non se ne è mai parlato. Semmai si è finora discusso del perché chi costruisce obiettivi non stampiglia sul barilotto la focale "esatta" che un obiettivo concepito e costruito per il formato ridotto ha quando utilizzato con una fotocamera avente un sensore di dimensioni inferiori rispetto a quello del "pieno formato".

Per indirizzo del dof intendo questo:http://www.dofmaster.com/dofjs.html
per questo calcolatore:
Ingrandimento full detail : 72.2 KB
dicevo che son tre ore che la differenza di dimensione del sensore/supporto/pellicola viene citata in continuazione senza tregua,è alla base di tutta l'infinita storia,
è inutile continuare nella tua singolare richiesta,l'aggiunta sui barilotti ti assicuro non la faranno mai,e lo spero vivamente,non me ne volere ma sono fortemente tentato dal ripostare la penna elettrica,non è per cattiveria ma resta l'unica via sicura per avere incisa sui tuoi barilotti la doppia ,dubbia quanto falsa lunghezza focale.

buona notte.

No, non è/sarebbe surreale, poiché il fatto che sugli obiettivi del medio formato possa esservi indicata una focale corrispondente al pieno formato del 35mm, non cambia il punto.
(Non è che uno "sbaglio" ne giustifica un altro!)

non è uno sbaglio, e non è neppure consuetudine. E'indicare le cose con il proprio nome. Un obiettivo è caratterizzato da lunghezza focale e apertura del diaframma.. che non variano cambiando il supporto. La scelta di avere delle convenzioni per descrivere qualcosa è quello che consente a tutti di parlare la "stessa lingua". E' cosi nel sistema metrico internazionale e in tanti altri campi.

Sì, non variano; ma io non posso avere/utilizzare un 35 DX come un 35 FX con una fotocamera DX poiché, per quanto quell'obiettivo "tecnicamente" è un 35, esso si comporta, montato su una fotocamera Nikon, come un 50.
Ed invece non è come tu descrivesti; un obiettivo DX è capace, a livello di focale, 1,5 volte rispetto a quanto riportato sul barilotto; dunque un "veicolo" che viene (ri)progettato per essere alimentato da un carburante differente - che sia più o meno performante non ha importanza - e che dunque presenta caratteristiche tali che lo differenziano dalla produzione "abituale", non può riportare sul libretto di circolazione una potenza uguale a quella del modello da cui "deriva".

Come no io ho un 1400cc che ha la stessa resa di un 2000cc... perchè sul libretto non mi scrivono cilindrata 2000cc?
Forse perchè è un 1400cc.

Allo stesso modo perchè scrivono che è un 105mm, anche se in determinate condizioni mi rende come 157mm?
Forse perchè è un 105mm.

Dopo di che se hai capito bene, se ti ostini a non capire ... buonanotte.

Ciao

Andrea


Messaggio modificato da a.mignard il Sep 10 2011, 09:13 PM

Io la chiamo "raggiro"; ma in tal caso lo starebbero commettendo altri, non io.

Spiacente, è FRODE e si rischia la galera!!

(cosa centri tu?)


Antonio

Bisognerebbe anche capirci su cosa intendiamo per medio formato: è pur vero che siamo in un forum Nikon, ma i produttori indipendenti di obiettivi cosa dovrebbero scrivere sui barilotti se gli stessi vengono adattati a diversi sistemi, con diverso rapporto di conversione (Nikon/Canon, p.e.):

http://it.wikipedia.org/wiki/APS-C

scusate.. una domanda banale. Cosa c'è scritto sulle ottiche per medio formato? La focale o la "focale equivalente" per quel formato? perchè se c'è semplicemente stampato (come credo) per es. 70mm mi pare che questa discussione sia un po surreale

Ovviamente il sistema di riferimento è sempre il 35 mm
Quindi sul normale troverai scritto 80 mm ( generalizziamo....)

La discussione é surreale perchè si tenta di giustificare una propria ignoranza ( nel senso di ignorare un sistema di riferimento convenzionato) addossando ad altri colpe che non esistono.
Anche perchè solo l'angolo di campo cambia , non altro.
Gli obiettivi non si allungano magicamente , mi spiace....
Quindi si , sarebbe un errore tecnico clamoroso spacciare il 35 F1.8 DX per un 50 F1.8 DX

Per indirizzo del dof intendo questo:http://www.dofmaster.com/dofjs.html
per questo calcolatore:

http://www1.nital.it/uploads/./ori/201109/...1_Immagine4.jpg

Mo' sì!

dicevo che son tre ore che la differenza di dimensione del sensore/supporto/pellicola viene citata in continuazione senza tregua,è alla base di tutta l'infinita storia,

Non è infinita... è solo semplice!

è inutile continuare nella tua singolare richiesta,

Richiesta?!?!?!?!?!... quale richiesta?!?!?!?!?!?!... io, al massimo, ho richiesto a chi lo sapesse, come mai sugli obiettivi DX sia stampigliata una indicazione di focale non "utliizzabile" da chi li adopera/acquista.

non me ne volere ma sono fortemente tentato dal ripostare la penna elettrica,non è per cattiveria ma resta l'unica via sicura per avere incisa sui tuoi barilotti la doppia ,dubbia quanto falsa lunghezza focale.

Se vuoi, ripostala... ma lascia stare i miei "barilotti".

buona notte.

Ce la...

L'unica alternativa sarebbe quella di scrivere il formato di appartenenza della lente ed il relativo angolo di campo inquadrato in gradi....


Ma che bel sistema intuitivo che sarebbe , no?

Bisognerebbe anche capirci su cosa intendiamo per medio formato: è pur vero che siamo in un forum Nikon, ma i produttori indipendenti di obiettivi cosa dovrebbero scrivere sui barilotti se gli stessi vengono adattati a diversi sistemi, con diverso rapporto di conversione (Nikon/Canon, p.e.):

http://it.wikipedia.org/wiki/APS-C

hai perfettamente ragione! peraltro il "medio formato" è sempre stato molto lontano dalle mie possibilità e quindi non sapevo per esempio che non esiste solo il 6x6 Hasselblad ma esistono anche 4,5x6, 6x7, 6x9... (l'ho appena scoperto qui ) pensa che babele infinita!!

Messaggio modificato da murfil il Sep 10 2011, 09:23 PM

Richiesta?!?!?!?!?!... quale richiesta?!?!?!?!?!?!... io, al massimo, ho richiesto a chi lo sapesse, come mai sugli obiettivi DX sia stampigliata una indicazione di focale non "utliizzabile" da chi li adopera/acquista.

Se tu non conosci l'unità di misura del tuo tachimetro la colpa non é del tuo tachimetro...
Sinceramente non c'è molto altro da dire.....

Spiacente, è FRODE e si rischia la galera!!

(cosa centri tu?)
Antonio

Poiché chi costruisce gli obiettivi per il formato ridotto specifica/indica a quale focale FX corrisponde quella indicata sull'obiettivo DX, allora le case costruttrici stanno frodando; e non solo loro!


(Volli specificare che io che non c'entro perché quello che, secondo me, sarebbe un chiarire/semplificare le cose è messo in atto dalle case costruttrici... tutto qua.)

hai perfettamente ragione! peraltro il "medio formato" è sempre stato molto lontano dalle mie possibilità

A pellicola oggi si possono fare affari con pochissimi soldi...e sono esperienze estremamente propedeutiche....si comprano macchine meravigliose , ma davvero meravigliose a 4 soldi....

...

Quindi si , sarebbe un errore tecnico clamoroso spacciare il 35 F1.8 DX per un 50 F1.8 DX

Se sono io a magari ritenere che indicare la focale "effettiva" su un obiettivo DX possa essere fonte di "chiarezza", è chi costruisce gli obiettivi a commettere quello che tu chiami "errore tecnico clamoroso", assieme a molti, tanti altri.

L'unica alternativa sarebbe quella di scrivere il formato di appartenenza della lente ed il relativo angolo di campo inquadrato in gradi....

Oppure la focale "effettiva" - o come la si vuole definire/chiamare - tra parentesi.

Ma che bel sistema intuitivo che sarebbe , no?

No.

Se sono io a magari ritenere che indicare la focale "effettiva" su un obiettivo DX possa essere fonte di "chiarezza", è chi costruisce gli obiettivi a commettere quello che tu chiami "errore tecnico clamoroso", assieme a molti, tanti altri.
Oppure la focale "effettiva" - o come la si vuole definire/chiamare - tra parentesi.
No.

La focale effettiva otticamente NON può cambiare se cambia il formato
Quindi l'indicazione è corretta, tecnicamente


Se non ci credi intenta causa a Nikon
In bocca al lupo

Se tu non conosci l'unità di misura del tuo tachimetro la colpa non é del tuo tachimetro...
Sinceramente non c'è molto altro da dire.....

Dunque se la casa costruttrice italiana della automobile che guido in Italia ha adoperato come sistema di misura per misurare la velocità le miglia orarie, sarebbe colpa mia che non so a che velocità sto andando solo perché temo di prendere una multa se la Polizia mi ferma con una calcolatrice in mano intento a fare una "conversione" (...a U) ?!?!?!?!?!?!?!?!

Ovviamente il sistema di riferimento è sempre il 35 mm
Quindi sul normale troverai scritto 80 mm ( generalizziamo....)

Esatto e pure ovvio,
e sia sulle confezioni che sui barilotti non troveremo scritte tipo grandangolo-normale-mediotele-tele se montati quì o la,
troveremo l'effettiva focale e l'apertura,saremo poi noi consapevoli (lo spero)di quale formato ci troviamo per le mani e quale focale sarà più indicata per un paesaggio od un ritratto o un ornitorinco a 300 metri.
Io credo che tutto questo debba venire in automatico senza essere dei professionisti del clik,in caso contrario fare tutto il possibile perchè questo avvenga.

La focale effettiva otticamente NON può cambiare se cambia il formato
Quindi l'indicazione è corretta, tecnicamente

Devi dirlo per prima alla Nikon!

Se non ci credi intenta causa a Nikon

Io ci credo, perché lo so, che la focale del 35 DX è "tecnicamente" quella di un 35; il problema è che adoperandolo con una fotocamera DX io non posso avere a disposizione un 35; e dato che è la stessa Nikon che "suggerisce" quale sarebbe la "effettiva" focale quando l'obiettivo DX viene adoperato con una fotocamera DX, non ha alcun senso che tu scriva "Se non ci credi...", non ci crede neppure la Nikon!



P.S.: Nikon = Canon = marca-che-maggiormente-aggrada... io non avevo specificato alcun costruttore poiché non è una cosa che riguarda soltanto la Nikon, come ebbi a scrivere in uno dei precedenti post.

Messaggio modificato da derma il Sep 10 2011, 09:42 PM

Dunque se la casa costruttrice italiana della automobile che guido in Italia ha adoperato come sistema di misura per misurare la velocità le miglia orarie, sarebbe colpa mia che non so a che velocità sto andando solo perché temo di prendere una multa se la Polizia mi ferma con una calcolatrice in mano intento a fare una "conversione" (...a U) ?!?!?!?!?!?!?!?!

Dai giù la maschera adesso, tu non sei veramente così,
scommetto che sei con degli amici e vi state divertendo un po',
deve essere così.
Dillo

Devi dirlo per prima alla Nikon!
Io ci credo, perché lo so, che la focale del 35 DX è "tecnicamente" quella di un 35; il problema è che adoperandolo con una fotocamera DX io non posso avere a disposizione un 35; e dato che è la stessa Nikon che "suggerisce" quale sarebbe la "effettiva" focale quando l'obiettivo DX viene adoperato con una fotocamera DX, non ha alcun senso che tu scriva "Se non ci credi...", non ci crede neppure la Nikon!
P.S.: Nikon = Canon = marca-che-maggiormente-aggrada... io non avevo specificato alcun costruttore... però...!

il problema è solvibile prendendo una FX.. e in nessun altro modo.. non è che stampigliandoci sopra l'angolo equivalente effettivo la cosa si risolga.

Puoi intentarla a tutti: da Leica ad Hasselblad ( che in digitale ha più di due "equivalenze" , saresti andato su tutte le furie....) , da Canon a Fujifilm .....

Dai giù la maschera adesso, tu non sei veramente così,

Quel "così" sarebbe una cosa simile ad una offesa?

scommetto che sei con degli amici e vi state divertendo un po',
deve essere così.

Ritenta, sarai più FX.