ma quelle rigacce sullo sfondo sono dovute al paesaggio o cosa?

Quello che ti da fastidio sono le rigacce? non dovrebbero essere altro che vegetazione lunga e sottile che ha un suo movimento naturale, che poi si riflette tale e quale nello specchio d'acqua, il tempo che hai usato era sufficiente, considerata la focale, e tenuto conto del rapporto di conversione DX, il soggetto principale, quello che conta, è a fuoco, il problema è che il background non è abbastanza sfocato, ma puoi sempre metterci una pezza, allo sfondo..

Mi viene anche un dubbio... non è che hai montato un duplicatore??? Perchè delle righe del genere le avevo viste una volta sul mio 80-200 duplicato con un Kenko 2x sulla D200 o sulla D70s, non ricordo...

no no non uso nessun duplicatore

Hai riscontrato per caso quel problema altre volte??? L'obiettivo ha mai preso colpi o altri stress???

Ciao, Ale.

Perchè l'autore dello scatto non venga indotto addirittura a portare l'obiettivo in assistenza, calandomi nella parte di un investigatore della serie televisiva CSI(in questo caso a Los Angeles) ho scoperto un indizio di colpevolezza, dopo approfondite analisi scientifiche.

Esasperando molto il contrasto e scurendo l'immagine risulta evidente che molte delle striature sono riconducibili al movimento degli arbusti, dovuto al vento o ai volatili, ma si scopre anche che alla fonte di molti riflessi(e aloni) c'è il Renato medesimo, perchè se non era presente un fantasma della palude quello immortalato nello specchio d'acqua dev'essere l'autore dello scatto, con l'obiettivo che sparge riflessi (Renato, hai usato il Live View?), o al limite un compagno di caccia, ma l'ipotesi la scarterei, troppo evanescente la silhouette, ecco la prova scientifica, un crop dell'angolo superiore sinistro

Perchè l'autore dello scatto non venga indotto addirittura a portare l'obiettivo in assistenza, calandomi nella parte di un investigatore della serie televisiva CSI(in questo caso a Los Angeles) ho scoperto un indizio di colpevolezza, dopo approfondite analisi scientifiche.

Esasperando molto il contrasto e scurendo l'immagine risulta evidente che molte delle striature sono riconducibili al movimento degli arbusti, dovuto al vento o ai volatili, ma si scopre anche che alla fonte di molti riflessi(e aloni) c'è il Renato medesimo, perchè se non era presente un fantasma della palude quello immortalato nello specchio d'acqua dev'essere l'autore dello scatto, con l'obiettivo che sparge riflessi (Renato, hai usato il Live View?), o al limite un compagno di caccia, ma l'ipotesi la scarterei, troppo evanescente la silhouette, ecco la prova scientifica, un crop dell'angolo superiore sinistro

no no quello e' il fantasma della palude

come posso essere io (se guardavo nell'obbiettivo e scattavo la foto medesima )
si sarebbe duvuta vedere la macchina fotografica davanti al mio viso
ma poi come sarebbe possibile?????

no no quello e' il fantasma della palude

come posso essere io (se guardavo nell'obbiettivo e scattavo la foto medesima )
si sarebbe duvuta vedere la macchina fotografica davanti al mio viso
ma poi come sarebbe possibile?????

Probabilmente credeva che avessi scattato con il liveview e, di conseguenza, una tua immagine "fantasma" avrebbe potuto "entrare" dal mirino... ma se stavi scattando con l'occhio sull'oculare questo non è possibile.

IMHO è uno scherzo dello sfuocato/micromosso, anche le zampe degli uccelli sembrano sdoppiate e, probabilmente, lo sfuocato ha accentuato il fenomeno...

Fai altre prove Renato, almeno ti togli il dubbio


resta il mistero del fantasma... che dobbiamo chiamare gli X-files???


Ciao, Ale.

no no quello e' il fantasma della palude

come posso essere io (se guardavo nell'obbiettivo e scattavo la foto medesima )
si sarebbe duvuta vedere la macchina fotografica davanti al mio viso
ma poi come sarebbe possibile?????

A questo punto, Renato, le possibilità sono tre, o sei tu, a quanto pare seduto, con riflessa la parte del volto non coperta dal corpo della reflex, o è un altro “cacciatore” appostato di fronte, ma dovrebbe apparire più definito, o altrimenti fossi in te vivrei leggermente preoccupato per la consapevolezza di avere l’allegra compagnia di personaggi fatti di materia incorporea, puro spirito, perché questo “tipo” sta nel tuo raw , non ci piove! …Ma non penso che la D300 sia così risoluta da fotografare anche l’aldilà, e chi lo frequenta..
Si sconsiglia la visione ai minori e alle "anime impressionabili"

[URL=http://img160.imageshack.us/my.php?image=fantasmaky5.jpg][/UR[color="#FF0000"][/color]

Ho passato una decina di minuti con il NEF e Capture NX, forzando le curve per evidenziare le anomalie: a mio parere i "filamenti incrociati" sono dovuti alla sovrapposizione di vari effetti che vanno dal micromosso al mosso ed al mosso riflesso sulla superficie dell'acqua, che a sua volta mostra increspature incrociate dovute ai riflessi delle onde circolari.

A volte le combinazioni casuali giocano brutti scherzi, ma tutto sotto controllo: sarebbe bastato scattare con ISO 800 ed un tempo di 1/500 di sec e tutte quelle mostruosità non sarebbero apparse.

I dati Exif indicano un 180mm con apertura max F/3.5: si tratta forse del Sigma macro 180/3.5?

Nonostante la visione dei "mostri", vado tranquillamente a nanna: ho visto di molto peggio!

Salutoni.

nonnoGG, nikonista!

Nonostante la visione dei "mostri", vado tranquillamente a nanna: ho visto di molto peggio!

Salutoni.

Caro Nonno, nessuno è più tranquillizzante per i "nipotini" del nonno, ma il grosso ed evidente riflesso bianco che ho circoscritto, dove s'infratta il mostro, è appunto troppo evidente per non essere generato da un ampio elemento riflettente, che sia, ma guarda, la grande lente di un tele orientata verso il sole? ..e riflessa dall'acqua, assieme al mostro (anche lui illuminato)

allora rispondo prima al nonno - si e' il 180 f3,5 macro sigma

e poi per quel che riguarda il mostro ma ... a me sembrava di essere solo e in piu e' molto discutibile quella faccia e quella lente ma ... andro a rivedere il nef

dopo piu di un mese di utilizzo ho notato che la D300 mi da molte piu soddisfazione in situazioni critiche e con alti iso che con iso standard a 200....

effettivamente un po di rumore a 200 c'è, cosa che invece non notavo prima quando scattavo con la d50......

io invece devo dire che dopo un iniziale problema di esposimetro, adesso la mia D300 va a meraviglia in tutte le situazioni, non noto rumori strani a bassi iso, e riguardo gli alti iso sono molto soddisfatto; questa è a 200 iso
http://www.chemako.it/vario/200iso.jpg
questa a 2500
http://www.chemako.it/vario/2500iso.jpg
e questa a 3200
http://www.chemako.it/vario/3200iso.jpg

Messaggio modificato da chemako68 il Mar 16 2008, 02:18 PM

Salve gente...premetto che non sono molto esperto ma molto appassionato di fotografia il 13 marzo ho acquistato la D300 e provengo da una D70....ho letto molto saltuariamente questo topik e devo dire che non mi è preso lo sconforto perchè ancora sono galvanizzato dall'acquisto e ancora non ho fatto prove effettive e volevo sapere quale consiglio potevate darmi per ottimizzarla al meglio

Salve gente...premetto che non sono molto esperto ma molto appassionato di fotografia il 13 marzo ho acquistato la D300 e provengo da una D70....ho letto molto saltuariamente questo topik e devo dire che non mi è preso lo sconforto perchè ancora sono galvanizzato dall'acquisto e ancora non ho fatto prove effettive e volevo sapere quale consiglio potevate darmi per ottimizzarla al meglio

E non fartelo prendere(lo sconforto)...Goditi una grande macchina,se fossi in te,ascolterei poco e...scatterei tanto...!
Buona luce e buone foto
Saluti Salvatore

Goditi una grande macchina,se fossi in te,ascolterei poco e...scatterei tanto...!

standing ovation

E non fartelo prendere(lo sconforto)...Goditi una grande macchina,se fossi in te,ascolterei poco e...scatterei tanto...!
Buona luce e buone foto
Saluti Salvatore

Grazie

anche io ho la d300 da più di un mese e solo ora incomincio ad avere dei risultati passabili, non è una macchina facile, ma sta proprio lì il bello.

saluti e buone foto.

ps. buon inizio settimana.

anche io ho la d300 da più di un mese e solo ora incomincio ad avere dei risultati passabili, non è una macchina facile, ma sta proprio lì il bello.

saluti e buone foto.

ps. buon inizio settimana.

Che il bello sia proprio lì....

Contento te

Lumeo

Possiedo una D200 e ne sono molto soddisfatto.
Rumore o non rumore credo ci si debba accontentare di quello che esce dalle nostre macchine quali esse siano, (visti i prezzi con cui le abbiamo pagate.........) senza fare paragoni a volte anche inopportuni e poco veritieri.
Detto questo vi saluto e buone foto a tutti...

Messaggio modificato da gloomis il Jul 31 2008, 10:24 AM

Possiedo una D200 e ne sono molto soddisfatto.
Rumore o non rumore credo ci si debba accontentare di quello che esce dalle nostre macchine quali esse siano, (visti i prezzi con cui le abbiamo pagate.........) senza fare paragoni a volte anche inopportuni e poco veritieri.
Detto questo vi saluto e buone foto a tutti...

Concordo in pieno.
Non ho mai visto una foto insignificante diventare un'opera d'arte perchè scattata con una top di gamma come non ho mai visto una foto meravigliosa declassata a ciofeca perchè scattata con una entry-level.
Conta di più imparare ad usare al meglio la propria attrezzatura che correre dietro a ogni novità di mercato per passare poi mesi a fotografare lampadine con il nuovo giocattolo.i

Concordo in pieno.
Non ho mai visto una foto insignificante diventare un'opera d'arte perchè scattata con una top di gamma come non ho mai visto una foto meravigliosa declassata a ciofeca perchè scattata con una entry-level.
Conta di più imparare ad usare al meglio la propria attrezzatura che correre dietro a ogni novità di mercato per passare poi mesi a fotografare lampadine con il nuovo giocattolo.i

Sono perfettamente d'accordo.
Una buona foto dipende solo in parte dall'attrezzatura utilizzata. E' inutile possedere una attrezzatura professionale ma non avere una propria "sensibilità fotografica".
Penso che dovremmo tutti impegnarci di più in questo senso per miogliorare la qualità delle nostre immagini

scusate... ma era proprio necessario riprendere una discussione di quattro mesi fa?

scusate... ma era proprio necessario riprendere una discussione di quattro mesi fa?

Scusa, ma era proprio necessario rispondere a una discussione che non ti interessa più?
Bastava togliere, eventualmente, l'iscrizione a questa discussione

Scusa, ma era proprio necessario rispondere a una discussione che non ti interessa più?
Bastava togliere, eventualmente, l'iscrizione a questa discussione

Per le motivazioni, se vuoi, posso mandartele in privato.
rispondere ad un 3d che ha come oggetto il "rumore" con frasi tipo "siate contenti di quello che avete" non apporta alcunchè alla discussione, come non lo apporta questo post... quindi ritornando on-topic, confermo la mia "diagnosi" si qualche post fa...

rispondere ad una discussione sul ruumore della D300 parlando della D200 è anche OT.