FORUM NIKONCLUB

Condividi le tue conoscenze, aiuta gli altri e diventa un esperto.

Chiudi
TITOLO*
DOMANDA*
AREA TEMATICA INTERESSATA*
26 Pagine: V  « < 20 21 22 23 24 > »   
D300 E Il Rumore
e' normale?
Rispondi Nuova Discussione
mauropanichi
Messaggio: #526
QUOTE(carfora @ Mar 1 2008, 10:47 PM) *
veramente non ne avevo mai dubitato ... salvo in casi particolari ...
il mio dubbio era solo su cosa si "potrebbe" perdere nell'utilizzare i 100 iso ... visto che ci sono ... al momento mi pare niente .... anzi sembra si guadagni qualcosa pure... e questo mi ha un po' stupito ... dovrei fare ancora prove ma non posso ... quindi chiedevo ...

... comunque non e' cosi' importante ... era per passare un po' di tempo ... visto che sono bloccaro a letto ...

... vediamo domani se riesco a stare meglio faccio qualche prova anche io ...
ciao e grazie

Io ho dato la mia opinione in merito,perchè continuo a provare, preferisco di gran lunga i 100 iso,sia nel contrasto,nel colore e rumore.

Messaggio modificato da Batman62 il Mar 2 2008, 12:32 PM
NikSte
Messaggio: #527
QUOTE(cavalieredona @ Mar 2 2008, 02:03 AM) *
Perché dici che in caso di alti iso il D-L è meglio disattivarlo?


Il D-Light è una operazione che viene eseguita a software è perciò a mio modesto parere influisce nell'aumentare la grana
Ciao Stefano


Messaggio modificato da NikSte il Mar 2 2008, 04:54 PM
MassiC
Messaggio: #528
QUOTE(NikSte @ Mar 2 2008, 04:52 PM) *
Il D-Light è una operazione che viene eseguita a software è perciò a mio modesto parere influisce nell'aumentare la grana
Ciao Stefano


Scusa se mi intrometto ma non è proprio così.
Il comportamento del D-Lightning settato in camera non è uguale a quello settato in seguito via software. Infatti questo è controllato al livello hardware con la conseguenza che il rumore nelle ombre è veramente ridottissimo, quasi impercettibile.
Se attivi il D-Lightning in camera vedrai che la macchina esegue uno scatto con un tempo più veloce che se disattivato, questo permette di preservare le alte luci, poi viene amplificato il segnale via hardware nelle zone con bassa luminosità, per rendere maggiormente leggibili le zone d'ombra.
Vi invito a provare, fate uno scatto con D-Lighting su off poi attivate il d-lightning via software da Capture. Poi fate anche uno scatto con D-Lightning attivo su normale, confrontate le foto e vedrete che i risultati sono nettamente diversi, sia in termini di rumore che in termini di qualità d'immagine in generale.

Saluti.

Messaggio modificato da MassiC il Mar 2 2008, 05:22 PM
Goff
Messaggio: #529
Inserisco una foto di questa sera fatta velocemente, senza nessun pp con D-Lighting (moderato),
200 iso e a parte sul cielo, nelle facciate dei palazzi il rumore è accettabile.

Immagine Allegata


digiborg
Messaggio: #530
ma cosa sono quelle cinque "luci" al centro nel cielo? smilinodigitale.gif hmmm.gif

Messaggio modificato da digiborg il Mar 2 2008, 08:51 PM
Goff
Messaggio: #531
QUOTE(digiborg @ Mar 2 2008, 08:50 PM) *
ma cosa sono quelle cinque "luci" al centro nel cielo? smilinodigitale.gif hmmm.gif


Le ho notate anch' io e sinceramente non so che dirti, su un'altra ma leggermente
mossa non ci sono ... mah
aliant
Messaggio: #532
QUOTE(digiborg @ Mar 2 2008, 08:50 PM) *
ma cosa sono quelle cinque "luci" al centro nel cielo? smilinodigitale.gif hmmm.gif



gli extraterrestri ??? unsure.gif

Marcellinus
Messaggio: #533
QUOTE(Goff @ Mar 2 2008, 08:45 PM) *
Inserisco una foto di questa sera fatta velocemente, senza nessun pp con D-Lighting (moderato),
200 iso e a parte sul cielo, nelle facciate dei palazzi il rumore è accettabile.

Immagine Allegata

Ciao goff, vecchio...amico! Bravo, bella foto. Ho scattato anch'io con la D300 (appena posso posto). Dunque le mie impressioni: la tua foto è un jpeg (anche se da 5 mb) c'è stata compressione (il nef immagino sia minimo da 10/12 mb) quindi la metà delle informazioni...addio! Apro la tua foto e la visualizzo così com'è (senza cliccarci sopra per ingrandirla). Immagina che così se fosse una stampa misura circa (misurandola come gli antichi, col righello sul monitor) 32x22 che è già di per se un bel formato. Guardala: rumore zero. Poi la ingrandisco cliccandoci sopra una volta e vedo così chiaramente solo parte dell'immagine (ho un monitor da 19"). A questo punto la foto è diventata tipo un 50x60 minimo e quindo ci si deve spostare indietro con il faccino di una volta e mezzo la diagonale (come si vedono i quadri di Monet). Stai circa a 2 metri dal monitor (scusa i calcoli "all'ingrosso", ma il risultato è quello). Riguardiamo la foto: rumore zero. L'errore è proprio questo e cioè di ingrandire al 100% e di avvicinare i nostri bei faccini al monitor. Si deve allontanarli! Le foto che ho fatto io sono impressionanti (non parlo del fotografo) per qualità, colore, nitidezza, ecc. ecc. Fatte con 180 e 105 micro (I vers.). Se quiindi consideriamo poi oltre a quanto detto per la visualizzazione, la compressione jpeg ed il fatto che 'sti lcd "risolvono" l'immagine un po' alla paperino, le risposte ce le siamo date. Ti assicuro che queste mie convinzioni, un po' in contraddizione con quanto asserivo nei post precedenti, o almeno nei dubbi che avevo, sono frutto di prove, di aver capito che le cose stanno così, come dicevano anche altri partecipanti di questo 3d, e che comunque una volta capito che la macchina è buona la concentrazione deve veramente avvenire per cercare di fare foto creative, narrative, emozionali e non fotografare palazzi o altri soggetti per cercare necessariamente la magagna...si perde proprio il ...senso della vita!.
Ciao e appena ho un attimo posterò il mio contributo. Invito però un po' tutti a mettere più foto (non di test) sul forum, perchè, almeno per quanto mi riguarda, la trovo una cosa che incentiva e carica la voglia di fare sempre meglio e di più. Mica sarete gelosidei vostri scatti? dry.gif
Marcello
serna
Messaggio: #534
QUOTE(Marcellinus @ Mar 3 2008, 08:19 AM) *
Ciao goff, vecchio...amico! Bravo, bella foto. Ho scattato anch'io con la D300 (appena posso posto). Dunque le mie impressioni: la tua foto è un jpeg (anche se da 5 mb) c'è stata compressione (il nef immagino sia minimo da 10/12 mb) quindi la metà delle informazioni...addio! Apro la tua foto e la visualizzo così com'è (senza cliccarci sopra per ingrandirla). Immagina che così se fosse una stampa misura circa (misurandola come gli antichi, col righello sul monitor) 32x22 che è già di per se un bel formato. Guardala: rumore zero. Poi la ingrandisco cliccandoci sopra una volta e vedo così chiaramente solo parte dell'immagine (ho un monitor da 19"). A questo punto la foto è diventata tipo un 50x60 minimo e quindo ci si deve spostare indietro con il faccino di una volta e mezzo la diagonale (come si vedono i quadri di Monet). Stai circa a 2 metri dal monitor (scusa i calcoli "all'ingrosso", ma il risultato è quello). Riguardiamo la foto: rumore zero. L'errore è proprio questo e cioè di ingrandire al 100% e di avvicinare i nostri bei faccini al monitor. Si deve allontanarli! Le foto che ho fatto io sono impressionanti (non parlo del fotografo) per qualità, colore, nitidezza, ecc. ecc. Fatte con 180 e 105 micro (I vers.). Se quiindi consideriamo poi oltre a quanto detto per la visualizzazione, la compressione jpeg ed il fatto che 'sti lcd "risolvono" l'immagine un po' alla paperino, le risposte ce le siamo date. Ti assicuro che queste mie convinzioni, un po' in contraddizione con quanto asserivo nei post precedenti, o almeno nei dubbi che avevo, sono frutto di prove, di aver capito che le cose stanno così, come dicevano anche altri partecipanti di questo 3d, e che comunque una volta capito che la macchina è buona la concentrazione deve veramente avvenire per cercare di fare foto creative, narrative, emozionali e non fotografare palazzi o altri soggetti per cercare necessariamente la magagna...si perde proprio il ...senso della vita!.
Ciao e appena ho un attimo posterò il mio contributo. Invito però un po' tutti a mettere più foto (non di test) sul forum, perchè, almeno per quanto mi riguarda, la trovo una cosa che incentiva e carica la voglia di fare sempre meglio e di più. Mica sarete gelosidei vostri scatti? dry.gif
Marcello


Pollice.gif Pollice.gif Pollice.gif

finalmente era ora wink.gif
carfora
Banned
Messaggio: #535
ho un dubbio sui 100iso ... che spero di chiarire con voi ...
vi allego due foto fatte a distanza di circa 8sec una a 200 ed una a 100 iso.
Aggiungo inoltre due immagini di NX con la visualizzazione delle alte luci perse nelle 2 foto ...

i parametri di scatto sono coerenti (200 iso 1/320 f8, 100iso 1/160 f8)... ma i risultati non tanto ...

che ne dite ???

ovviamente non c'e' rumore sia nei 200 che nei 100 ... e questo e' ottimo ...

forse farei meglio a spostare questa richiesta sui 100 iso in un altro 3D ??? o ad aprirne uno apposito ???

Messaggio modificato da carfora il Mar 3 2008, 09:03 AM
litero
Messaggio: #536
con 200 iso hai una gamma dinamica più estesa.
carfora
Banned
Messaggio: #537
QUOTE(litero @ Mar 3 2008, 09:05 AM) *
con 200 iso hai una gamma dinamica più estesa.

avrei pensato l'opposto !!! ma direi che e' come dici vedendo la foto ...
ho fatto anche altri scatti a 100iso e presentano tutti una latitudine di posa piuttosto ristretta ... a questo punto preferisco utilizzare normalmente i 200iso rispetto ai 100

Messaggio modificato da carfora il Mar 3 2008, 09:15 AM
Marcellinus
Messaggio: #538
QUOTE(carfora @ Mar 3 2008, 09:00 AM) *
ho un dubbio sui 100iso ... che spero di chiarire con voi ...
vi allego due foto fatte a distanza di circa 8sec una a 200 ed una a 100 iso.
Aggiungo inoltre due immagini di NX con la visualizzazione delle alte luci perse nelle 2 foto ...

i parametri di scatto sono coerenti (200 iso 1/320 f8, 100iso 1/160 f8)... ma i risultati non tanto ...

che ne dite ???

ovviamente non c'e' rumore sia nei 200 che nei 100 ... e questo e' ottimo ...

forse farei meglio a spostare questa richiesta sui 100 iso in un altro 3D ??? o ad aprirne uno apposito ???

carfora, mannaggia...! spero che quando hai postato non avevi letto il mio di post, se no mi vado ad ammazzare...e dài...! rolleyes.gif
Ciao.
Marcello
carfora
Banned
Messaggio: #539
QUOTE(Marcellinus @ Mar 3 2008, 09:15 AM) *
carfora, mannaggia...! spero che quando hai postato non avevi letto il mio di post, se no mi vado ad ammazzare...e dài...! rolleyes.gif
Ciao.
Marcello


il post lo avevo letto ... ma mi rimane il dubbio sui 100iso ...
anche perche' pur febbricitante ieri sono uscito ed ho fatto qualche foto ,poche perche' il raffreddore mi tormentava, e tutte a 100iso.
Rivedendole mi sono accorto che forse avrei fatto meglio a provare a vedere come venivano a 200 !!!

adesso vedo di allegare qualcosa per capirci ...

ho bisogno di un consiglio ...
_Led_
Messaggio: #540
QUOTE(digiborg @ Mar 2 2008, 10:50 PM) *
ma cosa sono quelle cinque "luci" al centro nel cielo? smilinodigitale.gif hmmm.gif


Dalla forma e dal colore direi essere un flare dei cinque lampioni dell'illuminazione stradale appena sotto e simmetrici rispetto all'asse dell'obbiettivo.

QUOTE(carfora @ Mar 3 2008, 11:00 AM) *
ho un dubbio sui 100iso ... che spero di chiarire con voi ...
vi allego due foto fatte a distanza di circa 8sec una a 200 ed una a 100 iso.
Aggiungo inoltre due immagini di NX con la visualizzazione delle alte luci perse nelle 2 foto ...

i parametri di scatto sono coerenti (200 iso 1/320 f8, 100iso 1/160 f8)... ma i risultati non tanto ...

che ne dite ???

ovviamente non c'e' rumore sia nei 200 che nei 100 ... e questo e' ottimo ...

forse farei meglio a spostare questa richiesta sui 100 iso in un altro 3D ??? o ad aprirne uno apposito ???


Non c'é niente di strano ed è perfettamente coerente con quanto avevo detto e previsto pochi post fa.
Eppure lo avevi letto il mio post...perché non mi hai dato credito?
Comunque meglio così, lo hai sperimentato e verificato da solo. messicano.gif

QUOTE(carfora @ Mar 3 2008, 11:14 AM) *
ho fatto anche altri scatti a 100iso e presentano tutti una latitudine di posa piuttosto ristretta ... a questo punto preferisco utilizzare normalmente i 200iso rispetto ai 100


Ma che dici, la gamma dinamica richiesta dalla scena è perfettamente contenuta in quella disponibile del sensore, anche a 100ISO.
Guarda gli istogrammi, quello che perdi a destra lo guadagni a sinistra: basta abbassare di un po' l'esposizione in PP per recuperare le nuvole e rendere la foto a 100 perfettamente equivalente a quella a 200 col vantaggio di essere meno rumorosa nelle ombre.
carfora
Banned
Messaggio: #541
QUOTE(_Led_ @ Mar 3 2008, 09:28 AM) *
Eppure lo avevi letto il mio post...perché non mi hai dato credito?
Comunque meglio così, lo hai sperimentato e verificato da solo. messicano.gif


non e' che non ti ho dato credito !!! mi avevi detto "dovrebbe perdere uno stop in latitudine .. io non ho la macchina prova a verificarlo ..." ... ed e' quello che ho fatto ...
Ad ogni modo direi che avevi proprio ragione ... grazie.gif

quindi la recensione della D300 di TF non aveva torto nel dire che a 100 iso la macchina perde un po' sulle alte luci ... devo ancora verificare se come dicono guadagna invece sulle basse !!!

QUOTE(_Led_ @ Mar 3 2008, 09:33 AM) *
Guarda gli istogrammi, quello che perdi a destra lo guadagni a sinistra: basta abbassare di un po' l'esposizione in PP per recuperare le nuvole e rendere la foto a 100 perfettamente equivalente a quella a 200 col vantaggio di essere meno rumorosa nelle ombre.


provato .. ma in PP non riesci a riportarti nelle condizioni dei 200iso !!!
almeno non abbassando la sola esposizione !!!

se vuoi provare ti passo i NEF .. io non ci sono riuscito ... ma sono anche una chiavica con la PP rolleyes.gif
_Led_
Messaggio: #542
QUOTE(carfora @ Mar 3 2008, 11:39 AM) *
...se vuoi provare ti passo i NEF ..


Ok vai!
Usa mediafire o savefile.
Grazie.
carfora
Banned
Messaggio: #543
avevo fatto un errore grossolano !!!
avevo provato a correggere l'esposizione con valori troppo alti !!!
bastava un semplice -0,18 cosi' la nuvola in alto a dx e le luci sulla chiesetta si recuperano bene ...
anche se qualcosa sulle basse luci si perde ...


x _Led_ ...
adesso ti metto i files su mediafire


grazie a te _Led_

Messaggio modificato da carfora il Mar 3 2008, 10:12 AM
carfora
Banned
Messaggio: #544
ecco i link ...

http://www.mediafire.com/?lxngbmchzjs
http://www.mediafire.com/?x2lvgmugnyt

cosi' mi puoi dire che modifiche apporteresti tu in PP...
ciao

Messaggio modificato da carfora il Mar 3 2008, 10:23 AM
Marcellinus
Messaggio: #545
Ciao a tutti. Come promesso (lo so che non vedevate l'ora! rolleyes.gif ) vi posto alcuni scatti fatti con la D300 (settaggi tutti a zero e nitidezza a deflault +3). Obiettivi 180 f.2.8 e 105 f. 2.8 micro (I vers.).
Nessunissima pp (che odio se non in casi eccezionali), scatti in nef trasformati in jpeg alla massima qualità con NX. Tutti a 200 iso. Perchè posto qui? Perchè mi sono affezionato a questo 3d, con tutte le discussioni del rumore...mi piace ormai più stare di qua che sul 3d "ufficiale" della D300-il club!
Voi vedete rumore? messicano.gif
Ciao. Marcello
http://www.mediafire.com/?yxpj9mmjrnw
http://www.mediafire.com/?2mljmnlzjyn
http://www.mediafire.com/?syzd2xjjtym
http://www.mediafire.com/?lw1xnzx1mph
http://www.mediafire.com/?nndnm1linwn
http://www.mediafire.com/?ypex8kdumtn

maso74
Messaggio: #546
Ciao Marcellinus, basta parlare di rumore, come nell' altro 3d, l'ho seguito e lo stò seguendo con interesse per sentire tutti i pareri sull' argomento, il mio lo avevo dato qualche tempo addietro. Via con le foto: ieri al Trasimeno, isola Maggiore, a provare il 24/70 preso sabato (che attrezzo, non lo stacco più dalla D300)!! Se qualcosa è venuto male è solo colpa del 'manico'. Niente PP. Le ho solo ridimensionate con ViewNX, lato lungo 1024px, boh, si dovrebbero vedere qualcosa...


Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.


Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.


Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.


Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.


Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.


Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.


Buona serata a tutti

Massimiliano
Marcellinus
Messaggio: #547
QUOTE(Marcellinus @ Mar 3 2008, 09:49 PM) *
Ciao a tutti. Come promesso (lo so che non vedevate l'ora! rolleyes.gif ) vi posto alcuni scatti fatti con la D300 (settaggi tutti a zero e nitidezza a deflault +3). Obiettivi 180 f.2.8 e 105 f. 2.8 micro (I vers.).
Nessunissima pp (che odio se non in casi eccezionali), scatti in nef trasformati in jpeg alla massima qualità con NX. Tutti a 200 iso. Perchè posto qui? Perchè mi sono affezionato a questo 3d, con tutte le discussioni del rumore...mi piace ormai più stare di qua che sul 3d "ufficiale" della D300-il club!
Voi vedete rumore? messicano.gif
Ciao. Marcello
http://www.mediafire.com/?yxpj9mmjrnw
http://www.mediafire.com/?2mljmnlzjyn
http://www.mediafire.com/?syzd2xjjtym
http://www.mediafire.com/?lw1xnzx1mph
http://www.mediafire.com/?nndnm1linwn
http://www.mediafire.com/?ypex8kdumtn


ammazza...sò proprio de coccio. Troppo verdicchio ieri sera...volevo postare questo sul 3d "D300 e il rumore" e ne ho aperto uno nuovo! Scusate.

Nota del Moderatore:
Nessun problema... ho riunificato le discussioni.
Lo dico sempre che l'alcool fa male... sempre, e
invece nessuno m'ascolta. biggrin.gif
Salutoni.
nonnoGG


p.s. per maso74: sicuro di aver capito il "senso" del mio post? dry.gif (intendo l'avevi vista la faccina che segue la domanda "voi vedete rumore?"
Ciao. Marcello

Messaggio modificato da nonnoGG il Mar 5 2008, 03:50 PM
carfora
Banned
Messaggio: #548
Molto belli gli scatti ... ma vedo che sono tutti a 200 iso ... e' stata una scelta tecnica ?
sai che sto facendo la mia indagine per capire meglio i 100iso della D300 ...

scusa ma non ci provo nenache a vedere se c'e rumore ... sarebbe fatica sprecata smile.gif

Messaggio modificato da carfora il Mar 4 2008, 08:41 AM
carfora
Banned
Messaggio: #549
uno scatto a 100iso per i tuoi bambini (se ne hai ovviamente) ...

purtroppo si sono mossi ...


una domanda ... ma perche' non alleghi i files direttamente sul forum ma passi da mediafire ? fino a 10Mb per file mi pare li accetti ...

Messaggio modificato da carfora il Mar 4 2008, 08:54 AM
Marcellinus
Messaggio: #550
QUOTE(carfora @ Mar 4 2008, 08:52 AM) *
uno scatto a 100iso per i tuoi bambini (se ne hai ovviamente) ...

purtroppo si sono mossi ...
una domanda ... ma perche' non alleghi i files direttamente sul forum ma passi da mediafire ? fino a 10Mb per file mi pare li accetti ...

ciao carfora, penso ti riferissi a me...beh nonostante si siano mossi mi sembra un'ottima immagine pulita, ben esposta e con ottimi colori (e sì, il mio bimbo ne sarà felice, grazie!). Li ho messi su mediafire solo per provare l'upload (non lo avevo mai fatto) e per non postare 5 volte (i file sono da più di 5 mega l'uno quindi credo, se ho capito bene, che non li posso mettere tutti in un post ma farne diversi, giusto?). Sono meno "preoccupato" di te di questa storia dei 100 o 200 iso. Ora di scendere (o salire) sotto o sopra i 200 e i 3200 non ci sto pensando proprio. Voglio vedere bene cosa riesco ad ottenere tra il range di iso nominali (o come si chiamano, se no led si arrabbia...! dry.gif ).
Ciao. Marcello
 
Discussioni simili Iniziata da Forum Risposte Ultimo messaggio
D200 - Tanto Rumore Per Il Rumore andreazinno NIKON DIGITAL REFLEX 54 26-12-2005 16:12
Wb, Iso E Rumore Antonio C. NIKON DIGITAL REFLEX 36 08-10-2004 21:32
Rumore Su D70 danyfil NIKON DIGITAL REFLEX 13 30-12-2004 19:24
D2x E Rumore raffaele tedesco NIKON DIGITAL REFLEX 12 21-01-2005 21:03
Il Rumore! jpnikon TECNICHE Fotografiche 11 26-06-2010 17:22
26 Pagine: V  « < 20 21 22 23 24 > »