Buongiorno a tutti,

cosa ne pensate del Nikkor 24-70 f/2.8 su DX? (d300s)
24mm vi sembra accettabile, considerando che sotto avrei soltanto il 11-16 tokina e che comunque c'è sempre il tuttofare 18-200 VRII a coprire tutto, se necessario.

E' un investimento (1600 cucuzze, praticamente) che vale la pena di fare?
L'assenza della stabilizzazione, considerando la grande cifra che vado a spendere, è trascurabile?

Quello che mi frena, oltre al 24mm di partenza, è appunto spendere tanto per ritrovarmi comunque a 70mm non stabilizzato, cosa che non aiuta..

Consigli e/o alternative (rigorosamente) NON dx?
Parlo ovviamente di midrange comodi ed utilizzabili come default

Uso abitualmente il 24-85, non uso il 24-70 perchè sarebbe buona ragione per una separazione (di mia moglie da me). Il problema dello stabilizzatore non me lo sono mai posto... nemmeno con l'85 fisso o il 50 fisso... su queste ottiche lo trovo davvero non indispensabile. Però Canon sta per mettere fuori il 24-70 IS, sai mai che Nikon faccia un upgrade con VRII... certo lo metterebbe a non meno di 2 pezzi da 1000 ma se uno lo vuole proprio...

Probabilmente mi attirerò le ire ( ) di qualcuno, ma secondo me il VR non è fondamentale in un'ottica come il 24-70.
Sono sempre stato dell'idea che quello che non è indispensabile è dannoso perchè può rompersi...
Su D300 uso spesso il più modesto 24-85/2.8-4 e ne sono soddisfatto, usato costa meno di un quarto del 24-70... Non ripeto la nenia dell'ottica satura e contrastata (24-70), perchè è questione di gusti...
Il "buco" tra 16 e 24 mm è un falso problema (non c'è scritto da nessuna parte che si debbano avere a disposizione tutte le focali del mondo)... quando gli zoom non c'erano bastavano 3 fissi per risolvere il 90% dei casi:
24, 35 e 85
28, 50 e 105
Allora si che di "buchi" ce n'erano, soprattutto nelle suole delle scarpe, quando lo zoom si muoveva sui nostri piedi

Considerando la qualità dell'ottica e la tua possibilità a spendere quella cifra direi che va benissimo....

anche se il 24mm è un pò lungo su DX ma avendo il 18-200 per usi generici va bene.

Credo poco all'utilità di un 24-70 stabilizzato...ma Nikon crede molto ai suoi incassi

Dipende dall'uso che ne fai.
Per i matrimoni penso sia la focale perfetta il 24/70 su DX, per il reportage ed il paesaggio (grandangolare) risulta un pò lungo.
A livello di qualità non mi posso certo lamentare è perfetto!

Io ce l'ho, lo uso su DX tranquillamente ed è un tuttofare spettacolare. A me piace tantissimo come ottica, lo uso molto.

Stabilizzato? Mah...secondo me non serve molto il VR sotto i 70mm....poi è questione di gusti e di mani (ferme o meno). Spesso vedo gente che scatta scomposta, con braccia lontanissime dal corpo, oppure tenendo in modo discutibile la fotocamera... piuttosto del VR dovrebbero stare più attenti alla posizione....

Insomma, quindi alla fine dei conti mi pare di capire che:

- Non è eccessivamente lungo..
- Il VR non è indispensabile

Il motivo del "lungo" o della parte scoperta l'ho tirata fuori per lo street. Vorrei utilizzarlo parecchio in street e mi pare che 24 su DX allunghi un po', tutto qua!

io direi propio di no, il vr in questa focale non e' indispensabile ,sopratutto perche e' un 2'8 e con d300s e gli alti iso fotografi quasi ovunque con tempi sempre acettabili.
e poi ti ritrovi un ottica che e' uno spettacolo sia su dx che sul ff,unica alternativa e' il 17-55 ma sul ff non va bene.
un saluto gigi

Ho visto foto fatte da un amico con D90 e 24-70: uno spettacolo. Il VR, a quelle focali e a quella luminosità non serve a nulla. D'altra parte prima il VR non esisteva... si scattava lo stesso, su pellicola con sensibilità che oggi fanno sorridere; in compenso si fabbricavano tante bellissime ottiche luminose. Oggi, si fanno molte ottiche buie e con VR. Mah.
Ciao

allora vedrò un attimino se buttarmi in questo acquisto..!!

non conosco l'obiettivo,
ma ragionando sulle focali mi pare che uno zoom che parte da 24mm su DX possa essere accettabile:
in fondo alla focale minima equivale ad un 35mm che è tuttora considerata una focale classica grandangolare; di scorso diverso sarebbe per il 28-70: in quel caso ti troveresti a partire da una focale che non è ne carne ne pesce.

allora vedrò un attimino se buttarmi in questo acquisto..!!

Se puo' aiutarti nella scelta/decisione, ti dico che io lo uso sulla D-90: l'unico problema (superata la botta dell'acquisto) e' costituito dal fatto che - almeno sulla 90 - sembra che l'obiettivo porti a "spasso" il corpo macchina visto il peso ed ingombro.

Comunque il risultato ti ripaga di ogni fatica fatta per portarlselo dietro.

E' l'ottica che tengo montata di default sulla mia D200, secondo me assolutamente utile, fantastica e pienamente sfruttabile anche su DX.
Le uniche situazioni in cui mi è stato lungo a 24mm è per fotografie in locali relativamente piccoli (ristoranti, in casa...) In questi casi lo sostituisco con il 18-35 f/3.5-4.5. Ho anch'io il Tokina 11-16 ma in queste situazioni mi è sembrato troppo corto ,oltretutto mi obbligerebbe a continui cambi di ottica per passare da 16 o meno, a 24 o più.. In questi casi tu avresti comunque il 18-200.

Tieni presente che non stiamo parlando di un obiettivo per fare tutto, ma di uno che ti permetterà di affrontare la maggior parte delle situazioni con una qualità ai vertici e con la massima libertà possibile.

Se lo prenderai te ne innamorerai, non importa in che situazioni di luce o ambientali scatterai, lui sarà sempre lì a darti il massimo dei risultati. Non ti preoccupare del VR, non credo che ti troverai ad averne realmente bisogno, certo sarebbe stata una comodità in più visto che adesso lo mettono anche sul 16-35 ( ) ma, a mio avviso non è assolutamente indispensabile per lunghezze focali di quest'ordine neanche su DX.

Considera solo che è grande, pesante e che quando lo usi è difficile passare inosservati, se questi aspetti ti lasciano indifferente (come a me) vai tranquillo: 24-70 senza paura!

Ciao
Roberto

La considero un'ottica straordinaria (e va bè, so che non è molto originale), e mi dà grandi soddisfazioni anche su dx; riesco a distinguere senza grandi difficoltà un'immagine scattata con questa da una col 18/70, che ho comunque conservato. L'unico "contro" è che per certi impieghi (luoghi angusti, vicoletti, piazzette ecc. ecc.) avverto eccome il bisogno di andare sotto i 24 mm.

Probabilmente mi attirerò le ire ( ) di qualcuno, ma secondo me il VR non è fondamentale in un'ottica come il 24-70.

Idem con patate
Sono 3 anni che rimane la mia ottica di riferimento (da sempre montata in primis sui miei corpi macchina) e francamente dopo tantissime foto posso assicurare che il VR su questa ottica sarebbe
solo ed esclusivamente un qualkosa di inutile che come dice giustamente Franco potrebbe rompersi.
Ringrazio la Nikon per non averlo mai integrato.
Quest'ottica e' perfetta cosi com'e'.

C'è l'ho, lo uso su FX e non posso che parlarne bene.
Non trascurerei un 17-35 f2.8, magari usato, oppure il nuovo 16-35 f4, che un'indomani non ne costituirebbero comunque un doppione.
Marcello