FORUM NIKONCLUB

Condividi le tue conoscenze, aiuta gli altri e diventa un esperto.

Chiudi
TITOLO*
DOMANDA*
AREA TEMATICA INTERESSATA*
Problema Visualizzazione Foto Su Pc
Rispondi Nuova Discussione
teomassy77
Messaggio: #1
Salve a tutti,
dopo aver cercato e ricercato sul forum e non avendo trovato niente o poco a riguardo vi chiedo un aiuto.
quando riverso le foto (in RAW) dalla schedina della fotocamera (D300) sul pc, aprendole sia con view nx 1.3 che capture nx 1.3, noto che tutte le foto sono nettamente più "scure" di quando vedo l'antepri ma direttamente sulla fotocamera. Per avere un paragone, devo aumentare sempre di uno o due stop l'esposizione per avere uguale "luminosità".
Da cosa può essere dovuto? A qualcuno di voi è mai capitato? Si tratta di problemi di profili colori?
HELP ME, PLEASE!! hmmm.gif
larsenio
Messaggio: #2
QUOTE(teomassy77 @ Mar 27 2010, 06:54 PM) *
Salve a tutti,
dopo aver cercato e ricercato sul forum e non avendo trovato niente o poco a riguardo vi chiedo un aiuto.
quando riverso le foto (in RAW) dalla schedina della fotocamera (D300) sul pc, aprendole sia con view nx 1.3 che capture nx 1.3, noto che tutte le foto sono nettamente più "scure" di quando vedo l'antepri ma direttamente sulla fotocamera. Per avere un paragone, devo aumentare sempre di uno o due stop l'esposizione per avere uguale "luminosità".
Da cosa può essere dovuto? A qualcuno di voi è mai capitato? Si tratta di problemi di profili colori?
HELP ME, PLEASE!! hmmm.gif

Si tratta che non hai un monitor decente.. alzare di 1 o 2 stop mi pare eccessivo e sicuramente non è colpa della fotocamera smile.gif
ViewNx 1.3 è vecchissimo, dovremmo essere arrivata alla 1.5.2 che puoi scaricare gratuitamente, nei vecchi post c'è dopo scaricarlo.

Messaggio modificato da larsenio il Mar 27 2010, 08:38 PM
teomassy77
Messaggio: #3
Ciao larsenio,
intanto grazie per la risposta. Ho aggiornato view nx alla 1.5.3, che male non fa..
Per quanto riguarda il mio problema: volevo sapere se un monitor "classico" da pc potesse effettivamente portare ad un scompenso così elevato con quello che vedo su fotocamera. O potrebbe c'entrare qualche settaggio sbagliato della scheda video?
Come monitor ho un samsung940nw e come video una NVIDIA Quadro FX 550 (aggiornata): è vero che il monitor non è decente per il mondo FOTO ma, è altrettanto vero che bisogna imputare solo a lui questi scompensi?
non vorrei che, facendo la pazzia di prendermi un eizo pro (sto ipotizzando) non ottenga nessun beneficio, perchè magari c'era solo da settare qualcosina e basta...

Cerco un minimo di sicurezza prima di "rapinare" il mio salvadanaio..
grazie.gif
larsenio
Messaggio: #4
QUOTE(teomassy77 @ Mar 29 2010, 12:44 PM) *
Ciao larsenio,
intanto grazie per la risposta. Ho aggiornato view nx alla 1.5.3, che male non fa..
Per quanto riguarda il mio problema: volevo sapere se un monitor "classico" da pc potesse effettivamente portare ad un scompenso così elevato con quello che vedo su fotocamera. O potrebbe c'entrare qualche settaggio sbagliato della scheda video?
Come monitor ho un samsung940nw e come video una NVIDIA Quadro FX 550 (aggiornata): è vero che il monitor non è decente per il mondo FOTO ma, è altrettanto vero che bisogna imputare solo a lui questi scompensi?
non vorrei che, facendo la pazzia di prendermi un eizo pro (sto ipotizzando) non ottenga nessun beneficio, perchè magari c'era solo da settare qualcosina e basta...

Cerco un minimo di sicurezza prima di "rapinare" il mio salvadanaio..
grazie.gif

Credo che ti basti regolare luminosità eo vedere il contrasto, alla buona già potresti risolvere.
Io qui ho un schifoso imac 20" e un Eizo su cui faccio le correzioni cromatiche, non ho mai visto cambiamenti così drastici di colore da macchina a monitor in nessuno dei due casi.
Paolo66
Messaggio: #5
Ma confrontatndo gli istogrammi cosa si vede?

Potrebbe essere un problema di calibrazione monitor, oppure potresti abbassare la luminosità del display della fotocamera, per avvicinarti a quello del risultato finale, se ti può aiutare nella valutazione dello scatto. Ma ti consiglio di prendere confidenza con la lettura degli isotgrammi, molto più significativa della sola visualizzazione, usandola per la sola valutazione della composizione.
teomassy77
Messaggio: #6
scusa Paolo,
ma cosa intendi quando dici di guardare gli istogrammi? Se la foto è la medesima, sia su fotocamera che su pc leggerò gli stessi valori,no? (non sono molto ferrato su questo tema)..
Il mio problema è, in mancanza di riscontri con monitor o pc diversi, di sapere se è solo un problema di monitor del pc o se c'è qualcosa altro sotto... come supposto sopra, o magari in fase di transfer da schedina con problema di codec..(le sto sparando a caso)
Provo ora postare un RAW (a caso visto che con tutti è così, quindi ininfluente con i settaggi di scatto): sull'anteprima in macchina vedo "chiaramente" i dettagli dei visi, mentre a monitor è nettamente più scuro... magari provo anche a postare come vedo io lìimmagine, anche se può non valere per un altro pc..

File Allegato  DSC_2951.zip ( 10.45mb ) Numero di download: 153


Immagine Allegata


(scusate la pesantezza, ma è un raw)

Messaggio modificato da teomassy77 il Mar 29 2010, 10:48 PM
teomassy77
Messaggio: #7
Visto che sono a casa x influenza meditavo stanotte che il file in jpg che ho inserito non prova più di tanto quello che è il mio problema: infatti, se solo di monitor si trattasse, VOI vedreste "nitidamente" tutte due le immagini (con i particolari sui visi). Allora ho proprio fatto una foto di quello che vedo io sul monitor del pc così capite meglio qual'è il problema tra l'anteprima raw su macchina e poi quello che vedo su monitor..

What's the problem?

grazie.gif

Immagine Allegata
maxiclimb
Messaggio: #8
L'equivoco di fondo è che tu ritieni "giusta" ed affidabile la visualizzazione del monitor della fotocamera.
Purtroppo non è così.
Per quanto siano molto migliorati, i display incorporati NON vanno assolutamente presi come riferimento per valutare le foto.
In macchina ti sembreranno tutte buone, ma poi a casa scopri le magagne.

Nel caso specifico, la visione "corretta" è quella del PC di casa, basta dare un'occhiata all'istogramma nel jpeg che hai postato, ma anche aprendo il raw che hai allegato è lo stesso.
Se vedi sul display della d300 i visi delle persone esposti bene.... significa che il display è troppo luminoso.
Non cambiare monitor, ma abbassa la luminosità del display nelle impostazioni della d300!
Con un paio di punti in meno dovresti trovare una corrispondenza migliore.

Però non farti ingannare: la luminosità del display è pensata per un utilizzo di giorno, in esterni.
In quelle condizioni non dovresti aver problemi.
Se lo guardi al buio della tua stanza, è molto probabile che la luminosità risulti eccessiva.

In sostanza: non prenderlo come riferimento.
Controlla solo di non avere luci bruciate (con l'avviso apposito) e magari verifica anche l'istogramma.

Ma poi basati sul monitor di casa, possibilmente ben tarato e profilato con una sonda apposita.

Se poi decidi di spendere per un monitor serio, tanto meglio, ma per risolvere il problema che lamenti non è assolutamente necessario. smile.gif

Messaggio modificato da maxiclimb il Mar 30 2010, 05:58 PM
teomassy77
Messaggio: #9
Grazie maxiclimb!
Una risposta che rincuora i miei principali dubbi... Sono conscio di avere un monitor da 2 lire, ma non per questo volevo effettuare delle spese inutili.
Come se mi lamentassi che su foto d'interni al buio ottengo immagini sfocate, mi si dice di prendere un bel 14-24 f2.8 perchè è nettamente migliore, quando poi scopro che magari alzando gli ISO a 800 in camera portavo comunque a casa la foto (con i suoi pro e contro).
Quindi nessun problema di profili colori tra fotocamera e scheda video/monitor; nessun problema di decodifica file raw sul pc; ma più banalmente una questione di taratura di monitor sulla d300.. dry.gif
Ora l'ho impostato a "-2" e vedo che già c'è più similitudine con quello che vedo a monitor.
MA..mi rimane ancora un ma: a questo punto, a meno di tarature con sonda del monitor o cambio con nuovo pro, il dubbio che mi rimane è quello che se apro le mie foto su un qualsiasi altro pc vedrò le foto in maniera diversa. Quindi, in soldoni, chi ha ragione: tu che mi dici il monitor del mio pc, giusto? il monitorino della fotocamera falsa comunque anche di suo un pò i risultati?

A parte tutte queste seghe mentali, ero comunque già orientato al cambio monitor con uno più decente.
Senza per questo dissanguarmi, leggendo qua e là la cerchia si era ristretta a questi modelli:
hp lp2475w;
dell u2410;
nec ea231wmi

consigli a riguardo?

grazie.gif
Paolo66
Messaggio: #10
Come giustamente diceva Maxiclimb il monitor della fotocamera visualizza un'anteprima dell'immagine, con una certa approssimazione dovuta al tipo di display che, comunque, non potrà mai raggiungere le prestazioni di un monitor vero e proprio e, soprattutto, se visualizza un raw elaborato dal computer.

Ora:
-tu scatti la foto raw;
-sul monitor della fotocamera ti viene mostrata un'anteprima indicativa, da cui però puoi valutare attentamente la composizione, l'eventuale mosso e l'istogramma ti mostrerà se l'esposizione è corretta. Con la precisione del monitor della D300 puoi anche valutare con buona approssimazione se la messa a fuoco è corretta (c'è una funzione per andare ad ingrandire direttamente il punto di maf).
-Punto.

Tutto il resto è da valutare a computer, soprattutto scattando in formato raw che dev'essere sviluppato. Per ottenere la più corretta corrispondenza possibile è necessario che il monitor venga calibrato tramite una sonda.
Esportarne un jpeg in srgb, usando l'intento più appropriato.

escludendo i profili di stampa, quello che tu puoi fare sull'immagine è più o meno tutto lì.
Se la foto verrà aperta su un altro computer calibrato, vedrà quasi la stessa cosa che hai visto tu, altrimenti dipenderà dal computer ricevente.

Spero di essermi spiegato, anche se in modo moolto approssimativo (soprattutto spero di non aver scritto castronerie).

Ti consiglio prima di tutto una buona guida sulla fotografia digitale, comprenderne il meccanismo semplifica molto l'ottenimento di buoni risultati.
larsenio
Messaggio: #11
QUOTE(teomassy77 @ Mar 31 2010, 01:33 AM) *
..
Senza per questo dissanguarmi, leggendo qua e là la cerchia si era ristretta a questi modelli:
hp lp2475w;
dell u2410;
nec ea231wmi

consigli a riguardo?

grazie.gif

Buttati sui 20" Eizo o Lacie, non ha senso spendere tanto x un 24" scarso. smile.gif
teomassy77
Messaggio: #12
QUOTE(larsenio @ Mar 31 2010, 01:22 PM) *
Buttati sui 20" Eizo o Lacie, non ha senso spendere tanto x un 24" scarso. smile.gif


Eh lo so, ma vallo a spiegare al mio salvadanaio e soprattutto al mio capo-moglie... messicano.gif

Poi, da quello che ho letto, comunque sia dovrei abbinarci una sonda ergo: non essendo professionista nel ramo, con i soldi di un 20" lacie o eizo, mi prenderei un "discreto monitor 24" ips + sonda. Inoltre per mia moglie volevo una dimensione discreta per fare montaggi video: il 20" mi sembra riduttivo, visto che ad oggi col 19" fa fatica.
L'unica a favore del 20", sarebbe quella di affiancargli quello che ho già in mio possesso ed usarlo come secondo monitor per palette e varie...ma il costo comunque lievita... hmmm.gif
ci devo ancora pensare un pò.
Grazie per l'intervento!
marce956
Messaggio: #13
QUOTE(larsenio @ Mar 31 2010, 01:22 PM) *
Buttati sui 20" Eizo o Lacie, non ha senso spendere tanto x un 24" scarso. smile.gif

Dalle recensioni e da alcune discussioni su questo Forum l'hp lp2475w non sembra assolutamente scarso, anzi...
Marcello
teomassy77
Messaggio: #14
QUOTE(marce956 @ Apr 4 2010, 09:48 AM) *
Dalle recensioni e da alcune discussioni su questo Forum l'hp lp2475w non sembra assolutamente scarso, anzi...
Marcello

infatti...
tra l'altro sto scartando gli altri per i seguenti motivi:
il dell leggo su molti forum soffre i neri, che tendono a grigio ed i bianchi che tendono al violetto e verdastro.
il nec (che è l'ultimo nato) lo scarto per la lentezza di refresh, di "soli" 14 ms contro i 6 degli altri.
L'hp, sembra il migliore (a parità di prezzo/qualità) anche se il suo progetto ha già un paio d'anni.
mi sa che passata la Pasquetta..."portafogli!!! portafogli vieni qua che ti metto a dieta!!".. messicano.gif
larsenio
Messaggio: #15
QUOTE(marce956 @ Apr 4 2010, 09:48 AM) *
Dalle recensioni e da alcune discussioni su questo Forum l'hp lp2475w non sembra assolutamente scarso, anzi...
Marcello

Scusa ma nel rispondere non volevo far riferimento ad una precisa marca da 24", ho detto solamente che è inutile spendere una barca di soldi per un 24" quando magari non è decente e che con quei medesimi soldi avresti potuto comprare un 19" ma "degno" smile.gif

QUOTE(teomassy77 @ Apr 4 2010, 06:26 PM) *
infatti...
tra l'altro sto scartando gli altri per i seguenti motivi:
il dell leggo su molti forum soffre i neri, che tendono a grigio ed i bianchi che tendono al violetto e verdastro.
il nec (che è l'ultimo nato) lo scarto per la lentezza di refresh, di "soli" 14 ms contro i 6 degli altri.
L'hp, sembra il migliore (a parità di prezzo/qualità) anche se il suo progetto ha già un paio d'anni.
mi sa che passata la Pasquetta..."portafogli!!! portafogli vieni qua che ti metto a dieta!!".. messicano.gif

Per grafica e fotoritocco dubito seriamente che tu possa notare differenza tra 14/6 ms smile.gif al massimo li trovi se lo usi per giocare. Tale differenza neppure per vedere DVD la noti smile.gif

Messaggio modificato da larsenio il Apr 5 2010, 12:52 PM
teomassy77
Messaggio: #16
QUOTE(larsenio @ Apr 5 2010, 01:51 PM) *
...
Per grafica e fotoritocco dubito seriamente che tu possa notare differenza tra 14/6 ms smile.gif al massimo li trovi se lo usi per giocare. Tale differenza neppure per vedere DVD la noti smile.gif

inizialmente avevo detto che tra le altre cose, il monitor veniva utilizzato anche da mia moglie per montaggi video, penso quindi che la differenza si noti con filmati complessi.

Tra l'altro, forse riesco ad aggiungere qualcosa al mio budget ed arrivare ad una cifra giusto sotto i 1000 (non un caffè di più).
Mi sono passati sotto gli occhi questi monitor:
Lacie 324 (s-pva);
Nec pa241w (p-ips); <-- (ma qui forse non riesco a starci dentro)
Eizo fx2431 (s-pva).

Qualche consiglio tra questi? E' conveniente una scelta tra questi o può andare bene anche uno tra quelli menzionati qualche post precedente? non andrei sicuramente oltre a questi sia qualitativamente (se così è) che economicamente....devo mettere da parte soldini per altre spese.
grazie.gif per i vosrti consigli che mi darete!
larsenio
Messaggio: #17
QUOTE(teomassy77 @ Apr 6 2010, 12:05 AM) *
inizialmente avevo detto che tra le altre cose, il monitor veniva utilizzato anche da mia moglie per montaggi video, penso quindi che la differenza si noti con filmati complessi.

Tra l'altro, forse riesco ad aggiungere qualcosa al mio budget ed arrivare ad una cifra giusto sotto i 1000 (non un caffè di più).
Mi sono passati sotto gli occhi questi monitor:
Lacie 324 (s-pva);
Nec pa241w (p-ips); <-- (ma qui forse non riesco a starci dentro)
Eizo fx2431 (s-pva).

Qualche consiglio tra questi? E' conveniente una scelta tra questi o può andare bene anche uno tra quelli menzionati qualche post precedente? non andrei sicuramente oltre a questi sia qualitativamente (se così è) che economicamente....devo mettere da parte soldini per altre spese.
grazie.gif per i vosrti consigli che mi darete!

Ho un vecchio eizo da 25ms con cui facevo montaggi.. differenza enormi non le noti (o almeno io non le notavo con montaggi DV) ovviamente i tempi sono cambiati e se riesci a trovare meno ms è meglio smile.gif
Per il pannello, se vuoi colori e qualità prendi un s-pva, la p-ips è antecedente e a parità di qualità siamo sullo stesso livello. Per quanto riguarda il pannello p-ips ho letto avere problemi di dominanti sui bordi. Io ti direi Eizo ad occhi chiusi.
teomassy77
Messaggio: #18
Ciao a tutti, riprendo questa mia discussione giusto per dare una conclusione.
Alla fine ho optato per l'EIZO FX2431 con pannello s-pva: magnifico!!
Finalmente ho un monitor all'altezza delle mie necessità di fotoamatore (e forse anche di più). Ho nuovamente controllato la foto presa ad esempio per il mio problema ed ho notato che adesso riesco a vedere quello che riscontravo in anteprima sulla D300: a rigore servirebbe rischiarire di -1/2, ma inezia; i particolari del viso, per scuri che siano per fattore di scatto, hanno la medesima definizione.
Il prossimo acquisto sarà sicuramente un colorimetro, più che altro per tarare tutta la sequenza macchina - pc - stampante in modo da cercare di dominare il meglio possibile le differenze di gamut.

rolleyes.gif
righel67
Iscritto
Messaggio: #19
QUOTE(teomassy77 @ May 2 2010, 06:35 PM) *
Ciao a tutti, riprendo questa mia discussione giusto per dare una conclusione.
Alla fine ho optato per l'EIZO FX2431 con pannello s-pva: magnifico!!
Finalmente ho un monitor all'altezza delle mie necessità di fotoamatore (e forse anche di più). Ho nuovamente controllato la foto presa ad esempio per il mio problema ed ho notato che adesso riesco a vedere quello che riscontravo in anteprima sulla D300: a rigore servirebbe rischiarire di -1/2, ma inezia; i particolari del viso, per scuri che siano per fattore di scatto, hanno la medesima definizione.
Il prossimo acquisto sarà sicuramente un colorimetro, più che altro per tarare tutta la sequenza macchina - pc - stampante in modo da cercare di dominare il meglio possibile le differenze di gamut.

rolleyes.gif

ciao sono appena iscritto al forum e sarei interessato al fx2431 il mio utilizzo però prevalente è cad3d
volevo da te delle info su questo monitor e in particolare se pur essendo wide-gamut e quindi adatto alla grafica professionale può essere utilizzato anche per scopi ludici come dvd, internet,ecc e se in questo caso i colori sono normali e non over saturi e se la calibrazione di fabbrica è buona e non necessità di una calibrazione grazie e a buon rendere!
lorenzo_btbw
Iscritto
Messaggio: #20
io ho il problema duale, se vogliamo...quando scelgo le foto da condividere su flickr su facebook et similia, mi ritrovo (alle volte) col dovermi giustificare per ciò che riguarda l'esposizione.
tendenzialmente sottoespongo di poco (ritengo) perché mi piace avere una foto più satura, secondo alcuni invece (mio padre, mio fratello) di molto, anzi troppo.
Il problema vero è che, sul mio monitor, le foto che decido di condividere, le vedo bene. L'esposizione la ritengo giusta o forse dovrei dire è quella che gradisco. Il soggetto principale cerco di renderlo al meglio che posso, e questo può significare dover avere delle zone d'ombra ma non palesemente sottoesposte, non sempre quanto meno wink.gif
Però dato che alla fine queste foto devono girare per il web, e quindi devono essere "compatibili" con il maggior numero di monitor, esiste un qualcosa (filtro, impostazione) che possa farmi capire se lo scatto è "comprensibile"?
grazie

ps: a titolo d'esempio, mi è stato detto dal soggetto in completo ciclistico che la foto, secondo lui o comunque per come la visualizza, è scura O_o
http://www.flickr.com/photos/lorenzo_btbw/4945005133/

Messaggio modificato da lorenzo_btbw il Sep 10 2010, 11:00 PM
 
Discussioni simili Iniziata da Forum Risposte Ultimo messaggio