Premetto che sono in possesso di una Nikon D7000 formato DX; nel mio caso,la risposta sembrerebbe scontata: prendi 17-55 f 2.8 DX! conviene realmente orientarsi su un'ottica dedicata DX? e perché non optare per il 24-70 f 2.8?
Pro e contro di queste due ottiche? Quale scegliere?
Grazie
Pro e contro di queste due ottiche? Quale scegliere?
Grazie
sono anchio possessore di una D7000 ed anchio mi ero posto un dilemma simile per sostituire il 18-105..
alla fine,essendo gia' in possesso del 12-24 ho deciso che prendero' il 24-120 f4 dato che l'f2.8 non mi e' cosi' indispensabile..
nel tuo caso,se proprio necessiti di uno standard 2.8,andrei sul 24-70...anche se secondo me senza un grandangolo con un 24 sei un po troppo lungo...ma poi dipende tutto dai tuoi gusti e da che focali prediligi!
alla fine,essendo gia' in possesso del 12-24 ho deciso che prendero' il 24-120 f4 dato che l'f2.8 non mi e' cosi' indispensabile..
nel tuo caso,se proprio necessiti di uno standard 2.8,andrei sul 24-70...anche se secondo me senza un grandangolo con un 24 sei un po troppo lungo...ma poi dipende tutto dai tuoi gusti e da che focali prediligi!
La questione è semplice... se sei convinto di rimanere con una DX vai di 17-55...
Io ce l'ho avuto su D300 ed è assolutamente un ottica favolosa... il problema è che quando lo acquistai pensavo di tenere a lungo la D300 e invece poi provi una full frame e le cose cambiano...
Io non riuscirei mai ad usare un 24-70 su una DX, la focale equivalente di 36mm come grandangolo per me sarebbe davvero troppo limitativa... poi dipende da te, da cosa fotografi di solito...
Anche possedendo un grandangolo come il 12-24 o il 10-24 il cambio di ottica a 24mm è davvero scomodo, sempre secondo me...
Messaggio modificato da simomk2 il Jun 25 2011, 07:25 AM
Io ce l'ho avuto su D300 ed è assolutamente un ottica favolosa... il problema è che quando lo acquistai pensavo di tenere a lungo la D300 e invece poi provi una full frame e le cose cambiano...

Io non riuscirei mai ad usare un 24-70 su una DX, la focale equivalente di 36mm come grandangolo per me sarebbe davvero troppo limitativa... poi dipende da te, da cosa fotografi di solito...
Anche possedendo un grandangolo come il 12-24 o il 10-24 il cambio di ottica a 24mm è davvero scomodo, sempre secondo me...
Messaggio modificato da simomk2 il Jun 25 2011, 07:25 AM
si in effetti dipende se ti serve un bel grandangolo...considera di contro che con il 70 su DX puoi anche fare dei bei ritratti, col 55 no....devi vedere cosa ti serve di più...poi il 17-55 lo vendi bene in un eventuale passaggio
...ho avuto il 17 55, usato su D90 e D7000!
Secondo me è il massimo su dx, io nn lo staccavo praticamente mai...
Ho acquistato la D7000 in funzione del 17 55, purtroppo però con la D7000 non mi sono trovato e ho rivenduto tutto!
Con la d7000 c'ho rimesso un'occhio, col 17 55 preso usato neanche un centesimo...oltre che ad essere il miglior obbiettivo aps-c è anche una assegno circolare...comprato usato chiaramente
Secondo me è il massimo su dx, io nn lo staccavo praticamente mai...
Ho acquistato la D7000 in funzione del 17 55, purtroppo però con la D7000 non mi sono trovato e ho rivenduto tutto!
Con la d7000 c'ho rimesso un'occhio, col 17 55 preso usato neanche un centesimo...oltre che ad essere il miglior obbiettivo aps-c è anche una assegno circolare...comprato usato chiaramente

Con la D7000 usa il 17-55 altrimenti sarai inevitabilmente lungo nelle riprese grandangolari.
Personalmente,con la D7000,mi trovo molto bene con queste ottiche: 10-24 - 16-85 - 70-300 + un paio di ottiche fisse (tutte originali Nikon). Riesco praticamente a fare tutto,cavandomela in qualsiasi situazione.
Cosa ne pensate di questo kit di ottiche?
Cosa ne pensate di questo kit di ottiche?
Personalmente,con la D7000,mi trovo molto bene con queste ottiche: 10-24 - 16-85 - 70-300 + un paio di ottiche fisse (tutte originali Nikon). Riesco praticamente a fare tutto,cavandomela in qualsiasi situazione.
Cosa ne pensate di questo kit di ottiche?
Cosa ne pensate di questo kit di ottiche?
Sarò breve: sostituirei il 16-85 con 17-55.
Per me è troppo, sia il 17-55 che il 24-70. Fossero per corredare una d300 lo capirei ma per i nuovi giocattolini tuttofare li ritengo sprecati. Sarebbe come voler mettere gli pneumatici di una formula 1 su un'utilitaria. Il 17-55 nacque per corredare le d2 mentre il 24-70 è espressamente dedicato al sensore della d3.
La d7k la correderei col classico trittico Nikkor 10~12-24, Tamron~Tokina 28-70~75, Sigma 70-200.
Alternativa per gli sfaticati come me, che se ne fregano della qualità ma che guardano solo la praticità, Tokina 11-16 e Tamron 18-270. Ma in quest'ultimo caso, mi chiedo, perchè non una bridge come l'ultima Fuji con uno zoom da 30x?
La d7k la correderei col classico trittico Nikkor 10~12-24, Tamron~Tokina 28-70~75, Sigma 70-200.
Alternativa per gli sfaticati come me, che se ne fregano della qualità ma che guardano solo la praticità, Tokina 11-16 e Tamron 18-270. Ma in quest'ultimo caso, mi chiedo, perchè non una bridge come l'ultima Fuji con uno zoom da 30x?
Per me è troppo, sia il 17-55 che il 24-70. Fossero per corredare una d300 lo capirei ma per i nuovi giocattolini tuttofare li ritengo sprecati. Sarebbe come voler mettere gli pneumatici di una formula 1 su un'utilitaria. Il 17-55 nacque per corredare le d2 mentre il 24-70 è espressamente dedicato al sensore della d3.
Sebbene sembri espresso in forma ...... brutale, il tuo punto di vista io lo trovo condivisibile.
Quanto sopra si basa sull'esperienza personale fatta nell'uso per circa due anni si 24 70 (il Nikkor) su D90; appena provato (in forma estensiva) su formato pieno ho capito il vero valore del 24 70 (a mio parere solo chi non lo usa o non l'ha ne parla male). Conclusione sulla 7000 userei le nuove ottiche Nikon; non ho il 24 120 f/4 ma ho il fratellino minore (16 35 f/4) e devo dire che lo trovo un buon obiettivo se avessi la 7000 viste le buone performances di quel sensore (ed annesso firmwire).
Good Luck,
Luigi
Sebbene sembri espresso in forma ...... brutale, il tuo punto di vista io lo trovo condivisibile.
Quanto sopra si basa sull'esperienza personale fatta nell'uso per circa due anni si 24 70 (il Nikkor) su D90; appena provato (in forma estensiva) su formato pieno ho capito il vero valore del 24 70 (a mio parere solo chi non lo usa o non l'ha ne parla male). Conclusione sulla 7000 userei le nuove ottiche Nikon; non ho il 24 120 f/4 ma ho il fratellino minore (16 35 f/4) e devo dire che lo trovo un buon obiettivo se avessi la 7000 viste le buone performances di quel sensore (ed annesso firmwire).
Good Luck,
Luigi
Quanto sopra si basa sull'esperienza personale fatta nell'uso per circa due anni si 24 70 (il Nikkor) su D90; appena provato (in forma estensiva) su formato pieno ho capito il vero valore del 24 70 (a mio parere solo chi non lo usa o non l'ha ne parla male). Conclusione sulla 7000 userei le nuove ottiche Nikon; non ho il 24 120 f/4 ma ho il fratellino minore (16 35 f/4) e devo dire che lo trovo un buon obiettivo se avessi la 7000 viste le buone performances di quel sensore (ed annesso firmwire).
Good Luck,
Luigi
Verissimo Luigi, tuttavia ho avuto modo come te di usare il 24-70 sulla D90 e ogni tanto lo uso anche sulla D300s per avere un allungo maggiore.
Certo, sulla D700 rende al massimo e soprattutto si esprime nelle sue focali reali, ma sulla D90/D300s rende comunque meglio della maggior parte delle ottiche DX che ho avuto modo di utilizzare, 16-85 compreso.
Addirittura il vecchio 24-120 VR rendeva decisamente meglio sulla D300s che sulla D700, ma questo è un altro discorso.
Carlo
Carlo,
condivido le tue parole circa l'uso del 24 70 su D90 e del suo raffronto col 16 85 (che e', e rimane na buona lente ma............) tuttavia il dato a noi mancante e' il sapere quanto influisce sulla resa finale un sensore tecnologicamente avanzato quale quello della 7000 e come tale sensore e' in grado di sopperire alle pecche/carenze di ottiche da f/4.
Luigi
condivido le tue parole circa l'uso del 24 70 su D90 e del suo raffronto col 16 85 (che e', e rimane na buona lente ma............) tuttavia il dato a noi mancante e' il sapere quanto influisce sulla resa finale un sensore tecnologicamente avanzato quale quello della 7000 e come tale sensore e' in grado di sopperire alle pecche/carenze di ottiche da f/4.
Luigi
Carlo,
condivido le tue parole circa l'uso del 24 70 su D90 e del suo raffronto col 16 85 (che e', e rimane na buona lente ma............) tuttavia il dato a noi mancante e' il sapere quanto influisce sulla resa finale un sensore tecnologicamente avanzato quale quello della 7000 e come tale sensore e' in grado di sopperire alle pecche/carenze di ottiche da f/4.
Luigi
condivido le tue parole circa l'uso del 24 70 su D90 e del suo raffronto col 16 85 (che e', e rimane na buona lente ma............) tuttavia il dato a noi mancante e' il sapere quanto influisce sulla resa finale un sensore tecnologicamente avanzato quale quello della 7000 e come tale sensore e' in grado di sopperire alle pecche/carenze di ottiche da f/4.
Luigi
Io ritengo che nonostante i progressi fatti, l'anello debole del sistema sia il sensore. Migliore è il sensore, anche DX, e migliore è la resa ottica. Sono inoltre convinto che più mpx hai e meglio lavora l'ottica, anche se non super pro. L'esempio più eclatante è il vecchio 24-120 che montato su una D3x ha una nitidezza maggiore del 24-70 su D700.
Carlo
Credo stiamo dicendo la stessa cosa:
Un'ottica da f/4 costante (quale i 16 35 & 24 120) presumo renda meglio se usata su D7000.
Credo che il suo rendimento sia tale da limitare o addirittura azzerare il vantaggio di un f/2.8 costante, non tanto per la maggiore densita'/quantita' di pixels quanto ad un miglior rapporto s/n del sensore.
Luigi
Un'ottica da f/4 costante (quale i 16 35 & 24 120) presumo renda meglio se usata su D7000.
Credo che il suo rendimento sia tale da limitare o addirittura azzerare il vantaggio di un f/2.8 costante, non tanto per la maggiore densita'/quantita' di pixels quanto ad un miglior rapporto s/n del sensore.
Luigi
Credo stiamo dicendo la stessa cosa:
Un'ottica da f/4 costante (quale i 16 35 & 24 120) presumo renda meglio se usata su D7000.
Credo che il suo rendimento sia tale da limitare o addirittura azzerare il vantaggio di un f/2.8 costante, non tanto per la maggiore densita'/quantita' di pixels quanto ad un miglior rapporto s/n del sensore.
Luigi
Un'ottica da f/4 costante (quale i 16 35 & 24 120) presumo renda meglio se usata su D7000.
Credo che il suo rendimento sia tale da limitare o addirittura azzerare il vantaggio di un f/2.8 costante, non tanto per la maggiore densita'/quantita' di pixels quanto ad un miglior rapporto s/n del sensore.
Luigi
Yes!


Carlo
il 17-55 non è così fantastico come sembra. ai bordi perde parecchio, inaccettabile per il costo.
Il 24-70 è tutto un altro pianeta, ma su DX la focale 36 di partenza può causare problemi di praticità sopratutto nei viaggi o uscite nel quale si fanno paesaggi.
Francamente se trovi l'esemplare giusto il tamron 17-50 vecchia serie è addirittura più nitido del 17-55 nikkor e costa una frazione del prezzo. IN rete è pieno di test a riguardo e i verdetti sono spesso eclatanti...Poi percarità il nikkor è tropicalizzato, robusto, una roccia ma se parliamo di prestazioni pure lascia molto perplessi.
Il 24-70 è tutto un altro pianeta, ma su DX la focale 36 di partenza può causare problemi di praticità sopratutto nei viaggi o uscite nel quale si fanno paesaggi.
Francamente se trovi l'esemplare giusto il tamron 17-50 vecchia serie è addirittura più nitido del 17-55 nikkor e costa una frazione del prezzo. IN rete è pieno di test a riguardo e i verdetti sono spesso eclatanti...Poi percarità il nikkor è tropicalizzato, robusto, una roccia ma se parliamo di prestazioni pure lascia molto perplessi.
il 17-55 non è così fantastico come sembra. ai bordi perde parecchio, inaccettabile per il costo.
Il 24-70 è tutto un altro pianeta, ma su DX la focale 36 di partenza può causare problemi di praticità sopratutto nei viaggi o uscite nel quale si fanno paesaggi.
Francamente se trovi l'esemplare giusto il tamron 17-50 vecchia serie è addirittura più nitido del 17-55 nikkor e costa una frazione del prezzo. IN rete è pieno di test a riguardo e i verdetti sono spesso eclatanti...Poi percarità il nikkor è tropicalizzato, robusto, una roccia ma se parliamo di prestazioni pure lascia molto perplessi.
Il 24-70 è tutto un altro pianeta, ma su DX la focale 36 di partenza può causare problemi di praticità sopratutto nei viaggi o uscite nel quale si fanno paesaggi.
Francamente se trovi l'esemplare giusto il tamron 17-50 vecchia serie è addirittura più nitido del 17-55 nikkor e costa una frazione del prezzo. IN rete è pieno di test a riguardo e i verdetti sono spesso eclatanti...Poi percarità il nikkor è tropicalizzato, robusto, una roccia ma se parliamo di prestazioni pure lascia molto perplessi.
Io vorrei capire questi pareri discordanti sul 17-55. C'è chi dice che ha delle prestazioni altissime, e chi come te dice che lascia perplessi. Io ho avuto due esemplari del nuovo tamron e mi lascia sempre l'amaro in bocca con quelle immagini impastate e il backfocus costante anche dopo la taratura.
Ho intenzione di comprare un 17-55 usato. Perderò il Vc, ma spero di ritrovare la pace interiore con una maggiore nitidezza.
ma tutti quelli che hanno scattato per tanto tempo con 18-35\20-35 + 35-70 ?
Messaggio modificato da RobMcFrey il Jun 26 2011, 01:56 PM

Messaggio modificato da RobMcFrey il Jun 26 2011, 01:56 PM
Rispetto al quesito iniziale io non avrei dubbi sul 17-55 su dx
Ha lo stesso range (virtuale) di focali che il 24-70 su FX
Ha lo stesso range (virtuale) di focali che il 24-70 su FX
Ho il Nikkor 17-55mm, che uso su D2X; lo ritengo un'ottimo obiettivo (molto buono otticamente e fantastico dal punto di vista meccanico/costruttivo); non esiterei a sceglierlo come dotazione fondamentale di una D7000.
Prima di acquistarlo anche io avevo dubbi, visti i pareri di chi parla di risoluzione ai bordi a tutta apertura e cose simili; io, che di solito non fotografo mire ottiche da esaminare a monitor al 100%, ma situazioni reali per foto tendenzialmente da stampare (diciamo 20x30cm, ma talvolta anche di più), in TUTTE le situazioni in cui l'ho usato (ritratto, paesaggio, qualche volta street, persino "still life") ne ho "benedetto" l'acquisto: veloce nella messa a fuoco, inciso quanto basta, solido e comodo in mano, abbastanza resistente al controluce...
Ormai il mio corredo fisso quando sono in giro è 17-55/2,8 e 80-200/2,8 AF-S: non mi manca quasi mai nulla, e la qualità garantita è sempre alta!
Sono ovviamente pareri legati alle mie esperienze in materia
Molto probabilmente il 24-70 è meglio in termini assoluti, ma come molti ti hanno detto su DX ti lascia un bel buco nelle focali corte.
ciao
Marco
Prima di acquistarlo anche io avevo dubbi, visti i pareri di chi parla di risoluzione ai bordi a tutta apertura e cose simili; io, che di solito non fotografo mire ottiche da esaminare a monitor al 100%, ma situazioni reali per foto tendenzialmente da stampare (diciamo 20x30cm, ma talvolta anche di più), in TUTTE le situazioni in cui l'ho usato (ritratto, paesaggio, qualche volta street, persino "still life") ne ho "benedetto" l'acquisto: veloce nella messa a fuoco, inciso quanto basta, solido e comodo in mano, abbastanza resistente al controluce...
Ormai il mio corredo fisso quando sono in giro è 17-55/2,8 e 80-200/2,8 AF-S: non mi manca quasi mai nulla, e la qualità garantita è sempre alta!
Sono ovviamente pareri legati alle mie esperienze in materia
Molto probabilmente il 24-70 è meglio in termini assoluti, ma come molti ti hanno detto su DX ti lascia un bel buco nelle focali corte.
ciao
Marco
Ho il Nikkor 17-55mm, che uso su D2X; lo ritengo un'ottimo obiettivo (molto buono otticamente e fantastico dal punto di vista meccanico/costruttivo); non esiterei a sceglierlo come dotazione fondamentale di una D7000.
Prima di acquistarlo anche io avevo dubbi, visti i pareri di chi parla di risoluzione ai bordi a tutta apertura e cose simili; io, che di solito non fotografo mire ottiche da esaminare a monitor al 100%, ma situazioni reali per foto tendenzialmente da stampare (diciamo 20x30cm, ma talvolta anche di più), in TUTTE le situazioni in cui l'ho usato (ritratto, paesaggio, qualche volta street, persino "still life") ne ho "benedetto" l'acquisto: veloce nella messa a fuoco, inciso quanto basta, solido e comodo in mano, abbastanza resistente al controluce...
Ormai il mio corredo fisso quando sono in giro è 17-55/2,8 e 80-200/2,8 AF-S: non mi manca quasi mai nulla, e la qualità garantita è sempre alta!
Sono ovviamente pareri legati alle mie esperienze in materia
Molto probabilmente il 24-70 è meglio in termini assoluti, ma come molti ti hanno detto su DX ti lascia un bel buco nelle focali corte.
ciao
Marco
Prima di acquistarlo anche io avevo dubbi, visti i pareri di chi parla di risoluzione ai bordi a tutta apertura e cose simili; io, che di solito non fotografo mire ottiche da esaminare a monitor al 100%, ma situazioni reali per foto tendenzialmente da stampare (diciamo 20x30cm, ma talvolta anche di più), in TUTTE le situazioni in cui l'ho usato (ritratto, paesaggio, qualche volta street, persino "still life") ne ho "benedetto" l'acquisto: veloce nella messa a fuoco, inciso quanto basta, solido e comodo in mano, abbastanza resistente al controluce...
Ormai il mio corredo fisso quando sono in giro è 17-55/2,8 e 80-200/2,8 AF-S: non mi manca quasi mai nulla, e la qualità garantita è sempre alta!
Sono ovviamente pareri legati alle mie esperienze in materia
Molto probabilmente il 24-70 è meglio in termini assoluti, ma come molti ti hanno detto su DX ti lascia un bel buco nelle focali corte.
ciao
Marco
Quoto!

Carlo
Ho il Nikkor 17-55mm, che uso su D2X; lo ritengo un'ottimo obiettivo (molto buono otticamente e fantastico dal punto di vista meccanico/costruttivo); non esiterei a sceglierlo come dotazione fondamentale di una D7000.
Prima di acquistarlo anche io avevo dubbi, visti i pareri di chi parla di risoluzione ai bordi a tutta apertura e cose simili; io, che di solito non fotografo mire ottiche da esaminare a monitor al 100%, ma situazioni reali per foto tendenzialmente da stampare (diciamo 20x30cm, ma talvolta anche di più), in TUTTE le situazioni in cui l'ho usato (ritratto, paesaggio, qualche volta street, persino "still life") ne ho "benedetto" l'acquisto: veloce nella messa a fuoco, inciso quanto basta, solido e comodo in mano, abbastanza resistente al controluce...
Ormai il mio corredo fisso quando sono in giro è 17-55/2,8 e 80-200/2,8 AF-S: non mi manca quasi mai nulla, e la qualità garantita è sempre alta!
Sono ovviamente pareri legati alle mie esperienze in materia
Molto probabilmente il 24-70 è meglio in termini assoluti, ma come molti ti hanno detto su DX ti lascia un bel buco nelle focali corte.
ciao
Marco
Prima di acquistarlo anche io avevo dubbi, visti i pareri di chi parla di risoluzione ai bordi a tutta apertura e cose simili; io, che di solito non fotografo mire ottiche da esaminare a monitor al 100%, ma situazioni reali per foto tendenzialmente da stampare (diciamo 20x30cm, ma talvolta anche di più), in TUTTE le situazioni in cui l'ho usato (ritratto, paesaggio, qualche volta street, persino "still life") ne ho "benedetto" l'acquisto: veloce nella messa a fuoco, inciso quanto basta, solido e comodo in mano, abbastanza resistente al controluce...
Ormai il mio corredo fisso quando sono in giro è 17-55/2,8 e 80-200/2,8 AF-S: non mi manca quasi mai nulla, e la qualità garantita è sempre alta!
Sono ovviamente pareri legati alle mie esperienze in materia
Molto probabilmente il 24-70 è meglio in termini assoluti, ma come molti ti hanno detto su DX ti lascia un bel buco nelle focali corte.
ciao
Marco
...accoppiato a D2X dovrebbe essere uno spettacolo! !
Quoto in toto le tue impressioni...su Dx è semplicemente il massimo...
Ho il Nikkor 17-55mm, che uso su D2X; lo ritengo un'ottimo obiettivo (molto buono otticamente e fantastico dal punto di vista meccanico/costruttivo); non esiterei a sceglierlo come dotazione fondamentale di una D7000.
Prima di acquistarlo anche io avevo dubbi, visti i pareri di chi parla di risoluzione ai bordi a tutta apertura e cose simili; io, che di solito non fotografo mire ottiche da esaminare a monitor al 100%, ma situazioni reali per foto tendenzialmente da stampare (diciamo 20x30cm, ma talvolta anche di più), in TUTTE le situazioni in cui l'ho usato (ritratto, paesaggio, qualche volta street, persino "still life") ne ho "benedetto" l'acquisto: veloce nella messa a fuoco, inciso quanto basta, solido e comodo in mano, abbastanza resistente al controluce...
Ormai il mio corredo fisso quando sono in giro è 17-55/2,8 e 80-200/2,8 AF-S: non mi manca quasi mai nulla, e la qualità garantita è sempre alta!
Sono ovviamente pareri legati alle mie esperienze in materia
Molto probabilmente il 24-70 è meglio in termini assoluti, ma come molti ti hanno detto su DX ti lascia un bel buco nelle focali corte.
ciao
Marco
Prima di acquistarlo anche io avevo dubbi, visti i pareri di chi parla di risoluzione ai bordi a tutta apertura e cose simili; io, che di solito non fotografo mire ottiche da esaminare a monitor al 100%, ma situazioni reali per foto tendenzialmente da stampare (diciamo 20x30cm, ma talvolta anche di più), in TUTTE le situazioni in cui l'ho usato (ritratto, paesaggio, qualche volta street, persino "still life") ne ho "benedetto" l'acquisto: veloce nella messa a fuoco, inciso quanto basta, solido e comodo in mano, abbastanza resistente al controluce...
Ormai il mio corredo fisso quando sono in giro è 17-55/2,8 e 80-200/2,8 AF-S: non mi manca quasi mai nulla, e la qualità garantita è sempre alta!
Sono ovviamente pareri legati alle mie esperienze in materia
Molto probabilmente il 24-70 è meglio in termini assoluti, ma come molti ti hanno detto su DX ti lascia un bel buco nelle focali corte.
ciao
Marco
Riescumo la discussione, mi trovo perfettamente d'accordo con l'utente truciolo56, ma se volessi "abbandonare" il formato DX per il full frame, il 17-55/2.8 è completamente inutilizzabile? dovrei per forza venderlo ed investire sul "cugino" 24-70/2.8?
Si, su FX non va bene e lo svilisci perché o lo usi in crop-mode o in FX diventa un 40-55 2.8 ma gli angoli sono molto scarsi e vignettano e allora è sicuramente migliore e più luminoso un economico 50 1.8.
Il 24-70 è il degno successore del 17-55 su fx. Io li ho entrambi perché ritengo che il 17-55 sia uno di quegli obiettivi incedibili e lo uso ancora con soddisfazione su una vecchia d200 e per riprese video con una sony.
Il 24-70 è il degno successore del 17-55 su fx. Io li ho entrambi perché ritengo che il 17-55 sia uno di quegli obiettivi incedibili e lo uso ancora con soddisfazione su una vecchia d200 e per riprese video con una sony.
OK si tratta di commenti scritti nel 2011 ma...
Lo dice chi lo possiede
Lo dice chi non lo possiede e non ha mai visto nessuna foto fatta con esso
Anche io ho avuto un Tamron 17-50 f/2.8 non stabilizzato e non mi piaceva a f/2.8 e di sera faceva molta fatica a mettere a fuoco perché focheggiava avanti e indietro. L'ho sostituito con il Tamron 28-75 f/2.8 che otticamente era meglio (sempre morbido a 2.8 ma accettabile e e ritratti a 75mm f/4 sono favolosi) ma l'AF era la stessa cosa.
Sono sicurissimo che un confronto tra D7100 con 17-55 e D610 con 24-70 (per avere più o meno la stessa risoluzione dell'immagine finale, cioè 24MP anche se con densità dei pixel differenti) ne risulterebbe vincitrice quest'ultima ma questo perché il 24-70 è senza dubbio superiore. Però non è detto che il 24-70 usato su DX sia meglio del 17-55 e in ogni caso il 17-55 ha le focali giuste per DX.
Mio parere personale: un 24-70 è scomodo su DX per uso "generico" ma può essere comodo per fare un book ad una persona per esempio... io lo prenderei solo se sapessi con certezza di passare ad un corpo FX entro pochi mesi. Io con 12-24 + 28-75 mi sono trovato male...
Oggi uso con estrema soddisfazione un 17-55 f/2.8...
Io vorrei capire questi pareri discordanti sul 17-55. C'è chi dice che ha delle prestazioni altissime
Lo dice chi lo possiede
e chi come te dice che lascia perplessi.
Lo dice chi non lo possiede e non ha mai visto nessuna foto fatta con esso
Io ho avuto due esemplari del nuovo tamron e mi lascia sempre l'amaro in bocca con quelle immagini impastate e il backfocus costante anche dopo la taratura.
Ho intenzione di comprare un 17-55 usato. Perderò il Vc, ma spero di ritrovare la pace interiore con una maggiore nitidezza.
Ho intenzione di comprare un 17-55 usato. Perderò il Vc, ma spero di ritrovare la pace interiore con una maggiore nitidezza.
Anche io ho avuto un Tamron 17-50 f/2.8 non stabilizzato e non mi piaceva a f/2.8 e di sera faceva molta fatica a mettere a fuoco perché focheggiava avanti e indietro. L'ho sostituito con il Tamron 28-75 f/2.8 che otticamente era meglio (sempre morbido a 2.8 ma accettabile e e ritratti a 75mm f/4 sono favolosi) ma l'AF era la stessa cosa.
Sono sicurissimo che un confronto tra D7100 con 17-55 e D610 con 24-70 (per avere più o meno la stessa risoluzione dell'immagine finale, cioè 24MP anche se con densità dei pixel differenti) ne risulterebbe vincitrice quest'ultima ma questo perché il 24-70 è senza dubbio superiore. Però non è detto che il 24-70 usato su DX sia meglio del 17-55 e in ogni caso il 17-55 ha le focali giuste per DX.
Mio parere personale: un 24-70 è scomodo su DX per uso "generico" ma può essere comodo per fare un book ad una persona per esempio... io lo prenderei solo se sapessi con certezza di passare ad un corpo FX entro pochi mesi. Io con 12-24 + 28-75 mi sono trovato male...
Oggi uso con estrema soddisfazione un 17-55 f/2.8...