FORUM NIKONCLUB

Non so se sono più competente, di sicuro perdo più tempo di te a fare test.

La perdita nelle zone intermedie nei grandangolari Nikon sembrerebbe confermata da queste curve MTF

http://www.photodo.com/lens/Nikon-28mm-f2-199/images

http://www.photodo.com/lens/Nikon-28mm-f28-200/images


che ho trovato su questo sito.

Ciao Federico,

non ho trovato ancora niente in rete (tipo consigli di Jason O'Dell) sui valori ottimali di sharpening per la D600 con NX2, io uso USM a 40/4/2 (come su D700) e HPF con raggio 1 ed intensità intorno a 75 (qui, rispetto alla D700, ho calato il raggio da 2 a 1 per agire di più sul dettaglio fine ed ho aumentato l'intensità).

Però il fenomeno sembra più presente nelle versioni meno luminose.
Ricordi che ti accorgesti del medesimo problema nella versione f 2,8 quando postai i test dei vari 35mm?
Le ottiche meno luminose, per quanto progettate con minori budget, dovrebbero essere meno critiche e sottostare a minori compromessi.
Il discorso non farebbe una grinza, ma nella realtà sembrerebbe che queste ottiche abbiano comunque i loro problemi.
La cosa non è un po' strana?
Grazie per la comparazione.
Fili.

Io ho trovato i consigli di Odell ma solo per la D800E, che non avendo filtro AA non possono ovviamente servire nemmeno da punto di partenza (per Filippo invece potrebbero essere perfetti, anzi sarei curioso di sentire come li trova).

Ho notato che bisogna stare attenti agli aloni, che escono più facilmente che non su D700, e questo mi ha consigliato un approccio ancora più conservativo (già io non sono di quelli che ama andarci giù pesante con lo sharpening). Ora provo anch'io a ridurre il raggio del High Pass ed aumentarne l'intensità, effettivamente mi ero concentrato solo sulla USM, grazie per il suggerimento (sempre 0 sul canale crominanza?).

Federico

Messaggio modificato da federico777 il Feb 1 2013, 08:15 PM

In effetti mi era venuto in mente proprio il tuo 35mm f/2.8, che dovrebbe essere molto simile come schema al mio 35mm f2.5 E.
Prossimamente controllerò i 35mm.
Ciao

Non è che quel comportamento nella zona media dipenda da una non perfetta planarietà di campo (viene chiamata a sombrero), magari derivante dalla necessità (alta un tempo) di correggere la distorsione a barilotto, tipica dei grandangoli?

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Feb 1 2013, 10:00 PM

Mi stava frullando nella testa l'idea di comprarmi una reflex a pellicola, così da avere una "Full Frame" senza svenarmi...
Ho chiesto a mio zio(sempre lui poverino...oltre alle sue lenti, che non gli ho più restituito... ) se era disponibile a prestarmi la F oppure la fm2, però visti i costi dell'usato, non mi dispiacerebbe prenderne una per me per cimentarmi anche con lo "sbattimento" delle 36 pose, voi quale macchina mi consigliereste, con un budget di al max 350/400 euro??
Grazie
Matteo

Messaggio modificato da Makar79 il Feb 1 2013, 11:25 PM

E quali sono i valori che consiglia O'Dell?
Io la 800e non l'ho ancora usata seriamente. Con la D3 uso più o meno i valori che dice Roby.
Anche a me è parso che le stesse dosi sulla D800 creino più alone.
Fili.

http://www.luminescentphoto.com/blog/2012/...the-nikon-d800/

100/1/5 di USM combinata con HP da 1px all'85% d'intensità.
Nell'articolo parla genericamente di D800, ma in realtà, come chiarisce in risposta ai commenti in basso, si riferisce solo alla D800E: se provi quei valori su una D800 normale ti sembra quasi di non aver dato sharpening

F.

Messaggio modificato da federico777 il Feb 1 2013, 11:56 PM

Grazie Fede!
Mi sembra che quello che dice il signor O'Dell sia da tenere da conto.
Appena riesco a scattare un'immagine adatta metto in pratica i suggerimenti.
Certo che il nostro è proprio un gioco divertente.
Fili.

Figurati... certo che comprendere appieno lo sharpening è ostico per noi che veniamo dalla pellicola

F.

La mia F3 perfetta (vedi la foto sopra) la ho venduta a 300 euro, a quella cifra la trovi sicuramente, ha di bello che funziona in manuale ed in automatico con priorità dei diaframmi, in più ha la comodità dell'accoppiamento AI immediato, io ti consiglierei quella.
Con la F o la Nikkormat devi accoppiare l'esposimetro con la forcellina e pernetto della fotocamera, è più complicato, ma è una sorta di rito

fuori O.T.
20afd

Visualizza sul GALLERY : 287.2 KB

io prependerei per una bella F3/F3HP, ma sono di parte; ogni tanto mi assale una scimmietta di avere anche una F/Photomic tanto per avere come collezione una fotocamera che ha fatto la storia

La Nikon F Photomic, era "La Nikon", non c'era nessun'altra Nikon all'infuori di lei ! Insomma era ed è il mito.
La Nikkormat non era marchiata Nikon, non poteva fregiarsi di quel nome, ora sono marchiate Nikon anche le Coolpix.... va beh...

Hai proprio ragione la Nikon F Photomic è la Nikon per eccellenza. E pensare che ho usato tanti apparecchi, ma non questo. La prima Nikon è stata la F2, che benché migliore non aveva il fascino della F. La Nikon F liscia poi col suo pentaprisma piramidale e la forma prettamente a linee secche (derivate dalla Contax, credo) era semplicemente stupenda da un punto di vista estetico.
A @Macar, Matteo consiglio anche io una F3, punto di arrivo della evoluzione Nikon prima dell'avvento dell'AF. Altra macchina bellissima e perfetta indistruttibile nella sua costruzione. Ne ho viste ottime (all'apparenza) fra i 250 e i 350.

Roberto

Quota anche io la F3, ma non tralascerei la F2A o F2AS (sono di parte come puoi vedere dalla mia miniatura, corpo che non vendrò mai ) hai tutti gli accoppiamenti Ai, ma è esclusivamente manuale e funziona anche senza batterie perdendo solo l' esposimetro; costruzione impeccabile, totalmente in metallo, indistruttibile.
Se mi capitasse una F Photomic in perfette condizioni ed ad un prezzo ragionevole, la prenderei per puro collezionismo, è troppo affascinante.

Ale

Ciao ragazzi, grazie delle risposte credo proprio che aspetterò una buona occasione con la F3 allora, così non devo dipendere da nessuno, mentre mi interessava la f4 ma mi sembra troppo per me, oltre che parecchio meno discreta.
Come dicevo prima, mio zio aveva proprio la F Photomic con un paio di mirini intercambiabili, però mi sentirei quasi in colpa, magari più avanti...
Grazie ciao

Bella Giuseppe, un colpo di genio associare il tipo con la barba al murales

Ale

grazie Ale.
new entry per gli amanti del vintage.
50/1.4 ai 3950357
28/2.8 ai 574410
135/3.5 ai 220004
tok.80-200/4
duplic.di focale 2X bacar
un saluto a tutti

Visualizza sul GALLERY : 370.6 KB

Ah....pensavo facesse parte del murales!
Scherzo...però se guardi bene, con un po' di fantasia...potrebbe sembrare una gigantografia attaccata al muro.
A prescindere.....Giuseppe è un grande!
Fili.

Amici.
Visualizza sul GALLERY : 110.8 KB
primo scatto con 50/1.4ai

E' vero Fede. Personalmente brancolo nel buio. Ma non ti credere che sono in molti a capire al 100% il discorso.
Da quello che ho capito, andiamo tutti a tentativi e a proprio buon gusto.
Una miriade di comandi sono stati creati per far sembrare il tale programma più sofisticato di un altro con funzioni che in realtà, non dico che sono inutili, ma che sicuramente si accavallano con altre, creando solo confusione e incomprensione.
Alla fine, i fattori che modificano l'immagine sono pochissimi.
Le informazioni o esistono o non esistono. Quelle che esistono possono essere solo oscurate o amplificate.
L'immagine viene modificata essenzialmente con parametri come contrasto, luminosità e saturazione del colore, più o meno localizzati e selettivi.
Per il discorso HPF( hight pass filter ), in italiano " accentua passaggio" e USM ( unsharp mask ), in italiano " maschera di contrasto", ho alcune difficoltà.
Primo, non ho capito al 100% l'uso del comando "soglia" ( lo uso a 0 )
Secondo, non ho capito perchè utilizzare contemporaneamente sia HPF che USM.
Io ho sempre creduto opportuno dividere le due cose.
Ho utilizzato HPF per intervenire selettivamente su quelle immagini che contengono sia aree con dettagli fini che aree uniformi che sarebbero state danneggiate con un aumento inutile di rumore dall'intervento del comando.
E ho utilizzato "maschera di contrasto" per le immagini dove l'aumento di contrasto dei particolari era richiesto su tutta l'immagine.
Qual'è il motivo di utilizzare le due procedure contemporaneamente?
Sia chiaro che non sto dicendo che è sbagliato....se fotografi come O'Dell lo fanno, è perchè c'è un buon motivo.
Vorrei solo che qualcuno me lo spiegasse.
Forse nella pagina che mi hai linkato è spiegato, ma essendo il mio inglese quello della terza media, non sono riuscito a capirlo.
Fili.

Messaggio modificato da mk1 il Feb 2 2013, 02:37 PM

Stupendi!!!!!! Sbavo!!!

Vi allego uno scatto vintage di questa mattina col un bell' obiettivo vintage ais 28mm f2.8 a TA
Ciao a tutti,
Giovanni


Visualizza sul GALLERY : 1.3 MB

attento che Filippo ti requisisce il tutto