Versione stampabile della discussione

Inviato da: umby_ph il Oct 17 2012, 10:51 AM

http://nikonrumors.com/2012/10/17/breaking-nikon-70-200mm-f4-lens-with-next-generation-vr-to-be-announced-next-week.aspx/

Inviato da: gbrlit il Oct 17 2012, 10:58 AM

tanto costerà uno sproposito, e allora converrà comunque prendere un 70-200 2.8 vr1 usato...

Inviato da: valerio.oddi il Oct 17 2012, 11:10 AM

In effetti per essere appetibile il prezzo non dovrebbe discostarsi troppo dal 70-300VR (che presumo andrà a sostituire), altrimenti diventa più conveniente la concorrenza o appunto un 2,8 usato...

Inviato da: umby_ph il Oct 17 2012, 11:17 AM

vero, il prezzo è fondamentale. comunque c'è qualcuno che lo preferirà solo per questioni di peso e ingombri, a prescindere dal prezzo.

Inviato da: Marco2k7 il Oct 17 2012, 11:19 AM

magari!

io invidio il canon 70-200 f4 per ingombro e costi contenuti. ho provato quello di un mio amico e penso sia il teleobiettivo perfetto per i miei gusti.

speriamo, anche se credo costerà oltre i 1500€

Inviato da: MicheleRoana88 il Oct 17 2012, 11:19 AM

Secondo me andrà a piazzarsi vicino vicino ai 1100circa del sigma 2.8 stabilizzato.. con il plus (per qualcuno) del marchio nikon..
L'equivalente canon quanto viene?

Inviato da: Marcus Fenix il Oct 17 2012, 11:25 AM

Il canon prezzo street viene circa un millino nella versione OS e poco più di 500 euro per la versione senza stabilizzatore.
Se lo faranno probabilmente il Nikon costerà circa uguale, ovvero poco più del bighiera nuovo ancora in catalogo.

Inviato da: valerio.oddi il Oct 17 2012, 11:26 AM

La versione non stabilizzata si trova facilmente sotto i 600 ufficiale italia, quella stabilizzata poco sopra 1000.

Inviato da: marcblond il Oct 17 2012, 11:39 AM

Se dovessero farlo ben venga, un telezoom f4 costante farebbe como a molti, che per motivi di costi si ripiegava sul 70-300 nikkor, l'ho avuto anch'io e non mi ha per niente entusiasmato, certo rapporto Q/P buona, ma dopo i 200 perde molta definizione, anche sotto non mi confince e poi, il fatto che si allunghi zoommando mi fa vomitare. Epic fail.
Aspetto ottimista non troppo superiore ai 1000 euro ovviamente..

Inviato da: Angelo Fragliasso il Oct 17 2012, 12:25 PM

Io sono passato dagli F/2.8 agli F/4 (16-35 e 24-120), mi resta l'80-200 AF-S che è straordinario ma che pesa un accidente. Appena esce il 70-200 f/4 lo prendo, senza neanche pensarci un attimo. Più piccolo, più leggero, con lo stabilizzatore di ultima generazione e, sicuramente, con lenti ai nanocristalli. Lo stop di differenza lo compenso bene con gli ISO (se ho bisogno di tempi veloci) o con il VR (per i tempi più lenti) e/o con il flash in fill-in. Speriamo sia la volta buona! Come lente veramente luminosa uso un 50mm AF-S f/1.4, un tutto fare "all'antica" che per me è insostituibile.

A.

Inviato da: salvo 1977 il Oct 17 2012, 01:08 PM

Ben venga il 70 200 f4 , temo però che sara costoso , se facciamo caso al prezzo del 14 24 e del 24 70 2,8 intorno ai 1500,00€ ciascuno , per il 70 200 2,8 non bastano 2000, quindi deduco che se per il 16 35 e 24 120 ci vogliono +\- 1000,00 € non penso che per il nuovo andremo sotto i 1400\1500€, che ne pensate?

Inviato da: Gianni5 il Oct 17 2012, 01:41 PM

Secondo me non potrà essere molto più costoso del nuovo tokina altrimenti nikon lascerebbe una buona fetta di profitti alla concorrenza
ps. speriamo che i rumors siano veri

Inviato da: marcblond il Oct 17 2012, 01:44 PM

lo stavo scrivendo io, condivido, e poi devono strappare clienti futuri a canon, ne ho sentiti diversi dire "ma in nikon non c'è il 70-200 f4", una delle prime ottiche L che i fotoamatori canon comprano.

Inviato da: Angelo Fragliasso il Oct 17 2012, 02:07 PM

Credo (e spero) che non si discosterà molto dal 16-35 f/4 e dal 24-120 f/4 (quindi tra 1100 e 1200 euro)... Per me Nikon metterà gli utenti in condizione di avere un corredo f/4 con meno di 3500 euro che, considerata la qualità espressa da queste ottiche (almeno da quelle già esistenti) mi sembra un prezzo molto ragionevole sia per il professionista che per i tipi di lavoro che fa' non ha assoluto bisogno del f/2.8... ed è il mio caso; sia per il fotoamatore evoluto che vuole ottiche di qualità senza il bisogno di spendere capitali che non potranno mai essere ripagati da un utilizzo lavorativo. Aspettiamo ancora un po' e vediamo... se dovesse costare uno sproposito mi tengo l'80-200 AF-S che pesa tantissimo ma ha una resa superba o, se proprio volessi cambiare, mi lancerei alla ricerca di un 70-200 VRI d'occasione... giusto per avere il VR e recuperare qualche etto di peso (tra 80-200 afs con paraluce e collare e 70-200 nello stesso assetto, c'è qualcosa in più di tre etti di differenza che, per una giornata di lavoro, non sono pochi...).

A.

Inviato da: gambit il Oct 17 2012, 03:16 PM

interessante che dicano che montera' un VR III

Inviato da: Marcus Fenix il Oct 17 2012, 03:21 PM

Ti rendi conto che poi dovranno rinnovare per l'ennesima volta tutti i Teleobiettivi dal 200mm f2 al nuovo 800mm passando per i vari 70-200 f2.8 e 200-400mm f4, insomma il nuovo 300mm f4 VR e il 135mm f1.8 AFS G o il 50mm AF 1.2 non usciranno MAI.

Inviato da: aculnaig1984 il Oct 17 2012, 03:23 PM

Ank'io ho appena preso il 70-200 VRI ed ho l'80-200 AF-S che fra poco metterò in vendita. Sul peso e dimensioni, devo dire di essere quasi rinato. Con l'80-200 m sembrava d andare in giro con un macigno, poi quel paraluce enorme.... Col 70-200, anche se pesante, in confronto sembra d portare un fisso, oltre al fatto che è più snello e con un paraluce sensibilmente più piccolo...

Vediamo un pò questo nuovo F4, ma se dovessi scegliere, io preferirei cmq un bighiera usato o qualcosa di più...

Gianluca

Inviato da: brata il Oct 17 2012, 09:55 PM

Prendere oggi il 70-200 F/2.8 VRI se non si scatta solo in DX è secondo me un grave errore se non si sa a cosa si va incontro, cioè se non lo si è provato. Se lo si è provato, allora de gustibus.... Io me lo sono goduto molto per qualche anno finché ho scattato in DX ma ora su D800... mi sento un po' turlupinato...

Un F/4 di ottima qualità su FF mi attira molto per il peso ridotto.

Inviato da: Angelo Fragliasso il Oct 18 2012, 09:22 AM

Se decidessi di prendere il VRI, al momento, andrebbe su D700 e D300... Perché non ti piace su D800?

A.

Inviato da: Gian Carlo F il Oct 18 2012, 08:06 PM

E' un po' che se ne parla, ma ora sembrerebbe la volta buona.

http://photographylife.com/nikon-70-200mm-f4g-vr-lens-to-be-announced

Inviato da: cunta il Oct 18 2012, 08:11 PM

Io preferirei un 120/300 F4 visto il 16/35 f4 ed il 24/120f4, pensa da 16 a 300 f4 .

Saluti Fabio

Inviato da: Gian Carlo F il Oct 18 2012, 08:19 PM

In effetti, ricordo che se ne era parlato in passato, c'è molta sovrapposizione tra 70mm e 120mm, senza contare che tra 120mm e 200mm non è che cambi moltissimo.
Lo vedo perchè ho il 24-120mm f4 ed un 80-200mm f4 AIS e c'è molta-troppa sovrapposizione

Inviato da: cunta il Oct 18 2012, 08:49 PM

Carissimo Gian Carlo tu hai sicuramente spiegato meglio il mio pensiero, sono perfettamente d'accordo

Saluti Fabio

Inviato da: federico777 il Oct 18 2012, 08:54 PM

Però per un 100-300 f/4 bisogna aspettarsi almeno 1.5kg di obiettivo, diventa un'alternativa per le lunghe focali al 70-200 f/2.8 (praticamente un 70-200 con un TC-14 sopra...), non un'alternativa compatta (che poi comunque vorrei vedere quanto, fra SWM e VR! ) nella stessa fascia...

F.

Inviato da: Gian Carlo F il Oct 18 2012, 09:11 PM

anche quello è vero, il fattore peso va tenuto in debita considerazione.
Questo 24-120mm in effetti, con la sua ampia escursione, tende a cannibalizzare la scena
Conosco amici del forum che hanno venduto addirittura l'80-200mm f2,8

Inviato da: CVCPhoto il Oct 18 2012, 09:24 PM

A mio parere, il naturale prolungamento del 24-120 f/4 sarebbe un nuovo 300 f/4 VRII.... pura poesia!!!

Inviato da: Angelo Fragliasso il Oct 18 2012, 09:27 PM

C'è un topic identico, anche nel titolo, un po' più in basso...

A.

Inviato da: jarodbrebe il Oct 19 2012, 07:49 AM

Da quello che leggo dovrebbero iniziare le vendite da fine Novembre, 1000/1300 dollari... molto interessante...

Inviato da: GiulianoPhoto il Oct 19 2012, 08:12 AM

sarebbe la normale chiusura della triade f/4.

Personalmente non mi interessa più di tanto, specie in virtù di una focale già sovrapposta sino a 120mm con il 24-120

Aveva più senso fare imho un 100-300 f/4 a 1800 sesterzi, ne avrebbero venduti a vagonate.

Inviato da: jarodbrebe il Oct 19 2012, 09:20 AM

Io invece lo aspetto da tempo, perchè dopo il 12-24 f4 e 24-70 f2.8 arriverei a 200mm con 3 ottiche di grande qualità. Se poi il peso di questo nuovo obiettivo sarà come spero ne sarò molto felice! Hai ragione sul 100-300 f4, sarebbe una goduria! Enjoy!

Inviato da: brata il Oct 19 2012, 10:25 AM

Oltre 150-160 gli angoli sono tragici,

guarda qua (nelle foto ci sono anche macchie d'olio ma questo riguarda il sensore).

Inviato da: Gian Carlo F il Oct 19 2012, 11:56 AM

temo che tu abbia ragione Carlo



azz, allora speriamo che i moderatori ci uniscano

Inviato da: bernardobaluganti.it il Oct 19 2012, 12:52 PM

Eh si, magari moltiplicabile con 1.4x!

120-300 f4 or GTFO, decisamente più best buy del 70-200 f4.

Inviato da: F.Giuffra il Oct 19 2012, 09:50 PM

Hanno rifatto tutte le ottiche con nano tecnologie e nuovo Vr, ma se uno vuole un fish eye fx ancora aspetta e spera... mah!

Inviato da: federico777 il Oct 19 2012, 09:52 PM

Forse perché va già bene quello a listino? O vuoi un fisheye VR?

F.

Inviato da: giodic il Oct 19 2012, 11:17 PM

Se ne parla da anni..... anni di ritardo.....

Inviato da: Emanuele.A il Oct 20 2012, 01:34 AM

ma che lo fanno a fare se non fanno il 24-70 f4 ! con cosa lo accoppio, con il 24-85 nuovo e vendo l'ottimo 24-120? questi sono matti! hanno gia depositato il brevetto del 100-300 per tre volte e ora se ne escono con questo per il quale avevano depositato il brevetto due anni fa prima che uscisse il 24-120 e lo avevano abortito. Mo siccome escono il 70-200 f4 Tokina e il 70-200 2.8 Tamron tutti e due stabilizzati allora lo hanno riesumato. Nikon mi sta stressando: sono lenti, sempre in ritardo, e non escono mai con quello che vorremmo noi, la serie f4 l'abbiamo asspettata per anni, vedi la 1 con un sensore ridicolo, la sostituta della d700 con 36mpx che nessuno voleva, manca un 24-70 stabilizzato, un 300 f4 Vr, mo tutti aspettavano almeno il 100-300 per le nostre fX e loro ZAC ti piazzano un 70-200, si vede che contano di venderlo ai clenti DX... sono nero! Per la cronaca, nikon rumors dice che esce il 24 e sará in vendita a fine novembre. Io 1350 euro per allungare da 120 a 200 non glieli do, non aspetto piu e mi compro un altra marca.

Inviato da: s.falbo il Oct 20 2012, 06:28 AM

Io non la vedo proprio così (ma sono considerazioni personali); anche io ho l'ottimo 24-120 f4 ma ti devo dire che il 70-200 lo comprerei volentieri: già il Canon, ben più datato, è una lama e mi aspetto che, nel caso esca, il nuovo nikon non abbia nulla da invidiare, qualitativamente parlando, al 2.8 VR2 (se non uno stop in più)... e al bisogno, per le foto naturalistiche, si può sempre allungare con un moltiplicatore 1.7 o montare su dx (dipende dalle necessità, a me andrebbe bene per il trekking ad esempio: leggerezza e qualità). A me intriga.

Inviato da: F.Giuffra il Oct 20 2012, 08:55 AM

A listino ce ne è uno dx e uno FF antichissimo, fatto per la pellicola, ancora con i filtri in dotazione per il bilanciamento del colore della pellicola. Forse è l'unica ottica full frame non FX ancora in commercio. Funziona, così come funzionano le ottiche di 40 anni fa, però...

Inviato da: federico777 il Oct 20 2012, 09:55 AM

Addirittura!
Sarà di metà anni '90, ed è in buonissima compagnia insieme ad ottiche "fatte per la pellicola" come il 200 Micro AFD (un vero fondo di bottiglia, inusabile su digitale ), i 105/135 DC, il 300/4 AFS, il 20/2.8 AFD eccetera. Che vuol dire "funziona come le ottiche di 40 anni fa"? L'hai mai provato? Guarda che non c'è mica la data di scadenza sulle ottiche...

Federico

Inviato da: umby_ph il Oct 20 2012, 10:33 AM

tutti volevano il 70-200 f/4 VR, ora che sembra prossimo a uscire il 100-300 sembra indispensabile.
se dovessero fare ottiche per soddisfare tutte le esigenze avrebbero un catalogo infinito. Io per esempio del 100-300 f/4 non saprei che farmene, forse tra qualche anno un 70-200 f/4 potrei prenderlo in considerazione, il 2.8 l'ho provato ma è un macigno.

Eppure vedo tante foto stupende fatte con le ottiche esistenti, con vetusti 300 f/4 e 16 f/2.8...

PS: sarà così?

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=711960
http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=711960

Inviato da: Blade Runner il Oct 20 2012, 03:26 PM

Dubbio amletico: mi tengo l'ottimo monoghiera, pesante e senza VR ma f/2.8 o me lo tolgo e prendo questo attesissimo 70-200?

Inviato da: miles62 il Oct 20 2012, 08:17 PM

Concordo. Uscisse il 100-300 tutti a lamentare la mancanza del 70-200. Forse si dovrebbe fotografare di piu' con quel che si ha. Oppure chi pensa che con la concorrenza le foto vengano meglio si accomodi

Inviato da: marcblond il Oct 21 2012, 09:10 AM

Infatti, questo 70-200 è stato una delle ottiche più attese, anzi, una cosa senza precedenti.
Il 100-300 f4, ma chete ne fai? Nessuno lo ha mai chiesto. Sapete in termini di costi che fare un f costante in uno zoom sempre più spinto è costoso? E il peso?

Inviato da: alcarbo il Oct 21 2012, 09:21 AM

Il 70-200 f4 è molto atteso, economico e leggero.
Ma è atteso anche qualcosa fra 80 e 400 non f4 (tipo 100-400 o anche al limite 100-300, anche se 300 è poco con FX) che sostituisca l'80-400 vr, con l'AFS però

Inviato da: alcarbo il Oct 22 2012, 12:33 PM

Secondo me ci siamo proprio. E' questione di giorni.

http://nikonrumors.com/2012/10/18/the-new-nikon-70-200mm-f4-lens-expected-to-start-shipping-at-the-end-of-november.aspx/

E' il link di apertura del thread ? Non mi pare.

Inviato da: cesare76 il Oct 24 2012, 06:23 AM

Eccolo qua, è ufficiale!

http://www.nikonusa.com/en/Nikon-Products/Product/Camera-Lenses/2202/AF-S-NIKKOR-70-200mm-f%252F4G-ED-VR.html

mmm però a me pare che venga venduto senza il collarino d'attacco al cavalletto...

Inviato da: Enrico Luzi il Oct 24 2012, 07:09 AM

un bel 100-400 f4 vr con risolvenza di un 70-200 f4 sarebbe il massimo

Inviato da: seven_mirko il Oct 24 2012, 07:27 AM

http://www.bhphotovideo.com/c/product/897230-REG/Nikon__NIKKOR_AF_S_70_200mm_f_4G.html

Inviato da: GiulianoPhoto il Oct 24 2012, 07:33 AM

Nital 1500 sesterzi??

Considerando che: costa 1400 dollari + cambio sfavorevole (LOL) + pizzo nital (doppio LOL)...

Inviato da: milojrt il Oct 24 2012, 07:37 AM

Nooooooooo, avevo messo nella letterina a Babbo natale il 70/200-2,8. Adesso che faccio

Inviato da: Kanva il Oct 24 2012, 07:58 AM

interessante la messa a fuoco minima di 1 metro
poi bisogna verificare se a 200 rimane un 200 o si trasforma in 135 come il 2.8

Inviato da: macromicro il Oct 24 2012, 08:12 AM

Photo shown with optional RT-1 Tripod Collar attached.

è opzionale, come scritto nel sito Nikon Usa che citi

Inviato da: Seestrasse il Oct 24 2012, 08:15 AM

il collare costa $223,95.

Inviato da: IFelix68 il Oct 24 2012, 08:19 AM

Non ho mai preso in considerazione il 70-200 f/2.8 per l'eccessivo peso ed ingombro.
Non prendo in considerazione il 70-300 perchè non credo che avrebbe la stessa resa qualitativa dei due zoom f/4.
Ma....
se esce il 70-200 f/4 stabilizzato con il VR della seconda generazione, lo prendo di corsa !!!!!!!!!
Credo sia giusto mettere in condizione chi non vuole la triade f/2.8 e sceglie l'accoppiata 16-35 e 24-120 ad f/4...........
di completare nel modo più opportuno il proprio corredo !!!
_
Gli f/2.8 non mi vanno giù.....................
perchè ingombrano e pesano troppo
perchè costano molto
perchè non sono stabilizzati

e ultimamente
perchè sembrano andare in crisi con il sensore altamente risoluto della D800 !!!!

Bastano come motivi ?

Inviato da: IFelix68 il Oct 24 2012, 08:27 AM

Ma indicativamente quanto costerà..secondo voi ?
Se deve rimanere in linea con i due fratelli f/4 ed in proporzione al 70/200 f/2.8 direi al massimo 1.400 euro Nital !!!

Inviato da: salvo031 il Oct 24 2012, 08:44 AM

bella sola !

Inviato da: IFelix68 il Oct 24 2012, 08:50 AM

Miiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii...........................ia
E mi pare il secondo tempo della questione MB D12...............che ricordo costa più di 400 euro.
Ma dico, come può costare tanto un pezzo di plastica con qualche pulsante e un paio di chip dentro ?
Boh............Nikon.............ci hai scambiati per i figli di RockFeller ?

Inviato da: Simenon il Oct 24 2012, 09:08 AM

Potrei farci un pensierino (vendendo il 70-300 VR) solo dopo aver appurato:
1) qualità foto a 200 mm a tutta apertura (il suddetto 70-300 a 300 scade un pochino);
2) in caso di utilizzo del moltiplicatore di focale 1.4 (già in mio possesso, lo uso sul 300 f.4 AF-S) come si comporterà a 280 mm f.5.6? (Per i viaggi eviterei di portare il 300 per il peso e porterei questo nuovo con il moltiplicatore per le volte in cui devo "allungarmi" un poco);
3) spero che non sia del tipo che zoomando si allunghi, preferisco la zoomata interna (come per il modello f.2.8).
Chiedo troppo?

Inviato da: federico777 il Oct 24 2012, 09:43 AM

Sì, con lente frontale da 110 e peso sui 3kg

F.

Inviato da: lorenzomulas(exdaisuke_jigen) il Oct 24 2012, 09:52 AM

Ma parliamo del paraluce...sembra quello del 55-200 VR..

Inviato da: Enrico Luzi il Oct 24 2012, 09:58 AM

se è vero che il collare non è compre e costa circa 200€, scusate tanto ma con la cifra totale un 70-200 2.8 lo prenderei usato!!!

Inviato da: Angelo Fragliasso il Oct 24 2012, 09:58 AM

Noooooo.... delusione.

Non tanto per l'obiettivo che se mantiene lo standard del 16-35 e del 24-120 f/4 sarà ottimo come qualità dell'immagine ma per il prezzo. In America costa 1400 dollari a cui aggiungere il collare con altri 220 dollari (assurdo, un collare 220 dollari e tutto l'obiettivo 1400... non c'è proporzione). Arriviamo a 1660 dollari quindi, se va bene, in Italia, costerà 1660 euro ma dubito... almeno i Nital costeranno di più. Va bene il peso minore, ma con 400 euro di differenza, a 2000 (e forse qualcosina meno) si prende il 2.8 VRII nuovo e se si va sull'usato si porta a casa con 1400/1600 euro... Per non parlare dei VRI che si trovano a 1000/1100 euro. L'omologo in casa Canon costa sui 1200 euro che mi sembra un prezzo adeguato all'ottica e per giunta si trovano collari compatibili anche a 20 euro... Morale della favola, almeno per quanto mi riguarda: se il prezzo di mercato sarà sui 1200 euro lo prendo sostituendo il mio AF-S 80-200 e aspetto la disponibilità di collari compatibili; se il prezzo sarà quello annunciato (i 1660 con il collare...) mi metto alla ricerca di un buon 70-200 VRII usato... con la stessa differenza di prezzo mi porto a casa il top assoluto (anche se il problema del peso mi rimarrà )

Veramente ho difficoltà a capire la politica di prezzi Nikon...

A.

Inviato da: Gianni5 il Oct 24 2012, 10:30 AM

concordo

Inviato da: Gian Carlo F il Oct 24 2012, 10:36 AM

Quindi quel rumor era molto fondato, ci siamo!
Non sono ancora riuscito a leggere le caratteristiche tecniche.
Nella foto sembra davvero molto compatto e questo per me è un fattore importantissimo.
Il prezzo vediamo
Col nuovo VR si arriva a guadagnare addirittura 5 stop!

Restano i miei dubbi sulla eccessiva sovrapposizione col 24-120mm f4....
Inutile girarci intorno, il problema esiste, senza contare che tra 120mm e 200mm (la zona non sovrapposta) non è che ci sia quella gran differenza.
Forse se uno decide per uno zoom come questo dovrebbe affiancarci solo il 16-35mm, il buco tra 35mm e 70mm si può coprire con un 50/60mm

Inviato da: gambit il Oct 24 2012, 10:44 AM

spediscila lo stesso.

Inviato da: valerio.oddi il Oct 24 2012, 10:47 AM

Questo 70-200 nasce più come complemento del 24-85 (anche se non è f4 costante), per il 24-120 ci vorrebbe un 100-300 f4, oppure come detto da altri accoppiare questo 70-200 al moltiplicatore 1,4.
Sul discorso del collare penso che Nikon lo abbia ritenuto superfluo visto il VR di III generazione.

Inviato da: gambit il Oct 24 2012, 11:05 AM

parlando di prezzi, "inglesi" visto che vivo in uk, il 16-35 nikon uk quando e' uscito era sulle 1050 sterline, ora e' attorno alle 820. il 28 era 620 ora dopo pochi mesi 540...
ipotizzando che anche in uk terranno il rapporto dollaro sterlina 1=1, significa avere un f4 a 1000 sterline (quando f2.8 costa 1500) che nel giro di qualche mese scendera' attorno alle 900.
cmq nikon uk non e' ancora uscita con comunicazioni ufficiali, magari staran cercando di capire a che prezzo immetterlo nel mercato LoL

per quanto riguarda il collare, non ne vedo molta necessita', voglio dire solo per una questione di pesi. il 24-70 pesa di piu' se non sbaglio...

Inviato da: MrPaulson79 il Oct 24 2012, 11:28 AM

Ma nessuno ha notato che ha la lente frontale da 67?
Per come la vedo io questo nuovo giocattolino non è il completamento della triade F4 ... è semplicemente un obiettivo che Nikon non aveva in catalogo e che ha deciso di produrre per fronteggiare il nuovo Tokina di pari focali.
Nel momento in cui scenderà di prezzo sarà un ottimo obiettivo per i fotografi sportivi indoor (basket, volley) che non vogliono/possono spendere 2000 Euro per il pari 2.8
Il completamento della triade ci sarà quando verrà presentato il 100/120-300 F4 di cui Nikon ha già presentato il brevetto ... peso e dimensioni? Beh non è che gli altri due siano dei pesi piuma

Inviato da: federico777 il Oct 24 2012, 11:33 AM

Qual è il problema con la lente di 67? Significa un obiettivo più snello e compatto, l'avessero fatto di 77 allora davvero tanto sarebbe valso il f/2.8 (e già così è un po' lunghetto, fossero riusciti a limare 1 o 2 cm sarebbe stato meglio).

F.

Inviato da: mirko.attanasi il Oct 24 2012, 12:39 PM

il 24/70 pesa 900gr quindi 50gr. in più ma è più corto di circa 45cm. e per personale esperienza posso dire che si può tenere tranquillamnete senza "collare"

Inviato da: MrPaulson79 il Oct 24 2012, 01:01 PM

Non c'è nessun problema ... il mio discorso è solo che se si deve parlare di "triade" gli obiettivi devono non solo essere complementari come focali (e come già detto da tra 24-120 e 70-200 c'è una sovrapposizione enorme), ma pure poter montare tutti gli stessi accessori.
Se uno ha già tutti i filtri per il 16-35 e il 24-120 (con lente frontale da 77) secondo te si ricompra tutto in diametro 67 per un obiettivo che poi si va a pure a sovrapporre al 24-120 per metà della sua escursione?
Quanto alle dimensioni è 3 cm più lungo del 70-300 VR e 4 in meno del 70-200 2.8 quindi direi che ci siamo.
Ripeto per me va a collocarsi sullo stesso segmento del nuovo 24-85 VR quindi un gradino sotto il duo 16-35/24-120.

Inviato da: federico777 il Oct 24 2012, 01:13 PM

Ho capito, ma non ha senso fare un obiettivo più grosso e pesante di quel che si potrebbe fare, in un progetto come questo che nasce per dare un'alternativa compatta al f/2.8, in cui quindi si lavora in una stretta finestra per il dimensionamento.



Io penso invece che stia un gradino più sopra di quei due, se è per quello

F.

Inviato da: Angelo Fragliasso il Oct 24 2012, 01:23 PM

Concordo quasi su tutto... però sull'utilità del collare proprio non sono d'accordo. Va bene il tuo ragionamento quando si scatta a mano libera, con tempi lenti... in quel caso il VR è una mano santa. Quando, invece, scatti in interni, per molte ore (mettiamo uno spettacolo di danza) sei obbligato all'uso del cavalletto e, spesso, devi passare da una inquadratura orizzontale ad una verticale... l'unica soluzione è il collare dentro cui far ruotare l'obiettivo e con esso la macchina. Quando devi scattare a 3200 ISO e 1/320 il VR è del tutto inutile.

A.

Inviato da: MrPaulson79 il Oct 24 2012, 01:23 PM

Io ho il 24-120 e mio cognato il 24-70 ... e ti posso dire che come qualità percepita (lasciando stare MTF e menate varie) se la giocano. A F4 il vantaggio del 24-70 c'è ma non da far gridare al miracolo, a F5,6 non sai distingure le due fotografie.
Se, come sostieni tu, questo nuovo 70-200 è sopra come qualità al 24-120 vuol dire che a F4 deve essere come il fratello 2.8 (chiuso di uno stop) ... fosse vero ci farei un pensierino

Inviato da: Angelo Fragliasso il Oct 24 2012, 01:26 PM

il 16-35 ed il 24-120 hanno diametro frontale di 77mm ma non risultano gianteschi o ingombranti come il 14-24 ed il 24-70 che partono da 77mm frontali e mantengono il diametro quasi per tutto il barilotto. La triade si sarebbe completata anche sul discorso diametro... io ho preso un polarizzatore slim, piuttosto costoso e che fo'... non lo utilizzo sul 70-200 e ne ricompro un altro da 67mm? Che tristezza... questo obiettivo non fa per me, ci avevo messo più di un pensiero!

A.

Inviato da: dimapant il Oct 24 2012, 01:26 PM

Per saperlo, basta fare due conti con il RR max che è uno dei dati tecnici forniti da Nikon nella descrittiva tecnica, il F 2,8 VR II aveva 0,12X a 1,4 mm di messa a fuoco minima, questo ha di più come RR Max ma con fuoco minimo ad 1 m, dunque va normalizzato il dato ottenuto alla nuova distanza minima di messa a fuoco.

Io i conti li feci a suo tempo sul F 2,8 VR II ma adesso sono impegnato, non ho tempo per rifarli.

L'F 2,8 andava per la precisione a 136 mm, me lo ricordo ancora, sui quali gioca un po' la tolleranza, di valore indefinito, la tolleranza non è a specifica su ottiche civili, ma di solito è sul 5%.

Questa non dovrebbe tagliare significativamente, A OCCHIO dal dato RR Max, la lunghezza focale massima alla minima distanza di messa a fuoco, come fa l'F 2,8 VRII, ma per avere una conferma ed il dato preciso, bisogna fare i conti.

Il fatto che tagli meno è una cosa, in molti usi operativi, molto importante.

Qui trovi i miei conti, la dimostrazione del taglio di focale del 70 -200 F 2,8 VRII:


http://www.nikonclub.it/forum/index.php?showtopic=220665&st=50#entry2468076

I conti uno se li può benissimo rifare, usando i miei, basta:

- cambiare il parametri del RR Max usando il dato nuovo in sostituzione del valore di 0,12X del f 2,8 VRII.

- normalizzare il dato ottenuto riportandolo al valore della distanza minima di messa a fuoco, da 1,4 m del f 2,8 VRII ad 1 metro di questo

Ci vogliono 5 minuti e non è difficile.

Saluti cordiali

Inviato da: Angelo Fragliasso il Oct 24 2012, 01:30 PM

Concordo in tutto e per tutto. La triade sarà completata dal 100-300, che di sicuro avrà il nuovo VR, i nanocristalli ed il diametro frontale da 77. Ma credo anche che sarà grosso quasi quanto l'attuale yo-200... probabilmente più leggero. Il rpblema sarà il prezzo... credo che non costerà abbastanza, secondo me potrebbe anche andare vicino ai 2000 euro.

A.

Inviato da: MrPaulson79 il Oct 24 2012, 01:31 PM

Pienamente d'accordo con il tuo ragionamento.
Un polarizzatore da 77 costa 150 Euro (io ho il Nikon) per non parlare dei vari ND altra vagonata di soldi.
O utilizzo un anello step-down (quindi addio paraluce) oppure dovrei ricomprare tutto.
Ripeto per me questo obiettivo non è il completamento della triade F4 (ammesso e non concesso che Nikon decida di completarla), ma un obiettivo a se stante di cui, a mio avviso, comunque c'era bisogno.

Inviato da: federico777 il Oct 24 2012, 01:37 PM

Non mi aspetto nulla di meno



Perché sono molto più corti. Se fai un tubo da 77 lungo 18cm... non è che vedrei molte differenze con un tubo da 77 lungo 20cm (alias 70-200/2.8)

F.

Inviato da: alcarbo il Oct 24 2012, 02:03 PM

La scimmia sale. Dar via il 70-300 pur ottimo per questo nuovo 70-200 finalmente leggero (e meno costoso) ma soprattutto leggero come il 70-300. E' un sogno da secoli, come in casa Canon dove hanno 4 modelli di 70-200. (altro che 180, che pure ho avuto ed è sperverso, fantastico).
Intanto la scimmia per l'FX di ritorno (da 300 a 700 per tornare a 300 in attesa di 600-700s-800 o chissà cosa) sale anch'essa.

Ragazzi non ci crederete. Dopo aver tanto sblaterato nel forum (quasi 20.000 post con il bar) ora mi torna la voglia di fotografare. Sarà grave ???

Inviato da: ifelix il Oct 24 2012, 02:12 PM

Ti quoto perchè facciamo lo stesso ragionamento di fondo sulla scelta degli f/4.
Ma mi chiedo.....
solo per il differente diametro frontale non lo prenderesti ?
Se venisse a costare, all'inizio del 2013.................mettiamo 1.300/1.400 euro.........
ci sarebbe tranquillamente spazio per prendere un polarizzatore da 67 !!!!
_
Comunque...su questo aspetto sono a posto.......
ho da parte un pola Hoya da 67 mm che usavo sul 16-85 e che non uso più !!!

Io ad una cifra sotto i 1.500 lo prenderei subito...................

Inviato da: stefanocucco il Oct 24 2012, 02:19 PM

Anche io sono rimasto molto perplesso sul diametro di 67 mm della lente frontale...curioso davvero.

Comunque io ho appena venduto l'80-200 AF-D per il 24-120 F/4 e posseggo il 16-35 F/4, ma non credo proprio comprerò il 70-200 F/4, semplicemente perchè, come altri hanno già detto, si sovrappone troppo al 24-120... io penso che in futuro comprerò l'ottimo Sigma 120-400.

Inviato da: teomassy77 il Oct 24 2012, 02:40 PM

..quello che ho fatto io!!
16-28 tokina + 24-120 nikon + sigma 120-400 (giusto per la par condicio dei marchi) su D700

Inviato da: Enrico Luzi il Oct 24 2012, 04:41 PM

ci sta pure il sigma 120-300 os 2.8 che è un'altro pianeta!
considerate che sto valutando seriamente di prenderlo ma dovrò prima vendere il 70-200.
avendo anche il 24-70 potrei sostituirlo prendendo nuovamente il 24-120 f4 andando a chiudere le focali

Inviato da: brata il Oct 24 2012, 05:59 PM

Caspita se è leggero, se lo sostituisco al 2.8 VRI (sempre che sia migliore di quest'ultimo su FF) mi ci scappa probabilmente il peso e lo spazio nel marsupio per un 24 PC-E (in verità sarebbero 110 grammi in più e ancora di più se prendessi l'anello per il treppiedi) che ero sempre già molto tentato di prendere, però si alleggerirebbe un po' troppo il portafoglio, anche perché il 2.8 non credo che lo venderei, ma lo cederei in comodato d'uso...

Inviato da: gianni piatti il Oct 24 2012, 07:04 PM

fonte importatore svizzero......
ciao

Inviato da: Calamastruno il Oct 24 2012, 08:53 PM

Quindi sarebbero circa 1300 euro...boh, sinceramente a me non convince molto, visto che se si prova a moltiplicarlo si ha un f.5,6...e il 70-300 vr costa moooolto meno!

Inviato da: alcarbo il Oct 25 2012, 05:58 AM

Il F2,8 Dimensioni:Diam x Lungh [mm] 87 x 215 - Peso [g] 1470 - Dimensione attacco filtro 77 mm

Il F4,0 Dimensioni: Diam x Lungh [mm] 78 x 178,5 - Peso 850 g - Dimensione attacco filtro 67 mm

70-300mm f/4.5-5.6G AF-S VR - Diam x lungh [mm] 80 x 143,5 - Peso [g] 745

Inviato da: Grazmel il Oct 25 2012, 08:44 AM

Considerando che allo stesso prezzo si trovano ottimi 70-200 2.8 VR1 seminuovi, non lo trovo un gran prezzo, ovviamente tralasciando il discorso peso, che a me personalmente non serve...e il peso sembra l'unica nota a favore secondo me, nel confronto per trovare chi è migliore.

Se penso poi agli usi del 70-200, tipo concerti e teatro, uno stop a favore del 2.8 non è poco, e chi ci lavora propenderà sicuramente ancora per questo.
Ho il 2.8 VR2, e mi è capitato già diverse volte di usarlo a 2.8 in condizioni critiche, e l'autofocus non ha mai mancato un colpo.
Non so come sia l'AF del nuovo arrivato, ma ho l'impressione che sarà inferiore per velocità e capacità di agganciare immediatamente il soggetto in condizioni criticissime.
E chi lo usa per ritratto, saprà anche che uno sfocato a 2.8 non è lo stesso che a 4, e a f4 del 2.8 non sarà lo stesso che a f4 dell'f4

Comunque sono molto curioso, appena posso vado a provarlo, giusto per vedere come si comporta.

Ma secondo me, se il prezzo sarà davvero 1300/1400, IMHO conviene ancora un 2.8 VR1 (ripeto, sempre che l'acquirente non sia prettamente intressato al peso e alle dimensioni ridotte)

Di certo mi tengo ancora stretto per un pò il mio bel 2.8 VR2

Graziano

Inviato da: scotucci il Oct 25 2012, 08:46 AM

su un 70-200 non avresti problemi di vignettatur
io ho un solo pola da 77 che utilizzo sia sul 70-200 che sul 28-75 tamron
bastano 2 anellini di riduzione 77-72 e 72-67 avvitati insieme che entrambi saranoi poco piu' di un cm!!!!

Inviato da: Alberto Baruffi il Oct 25 2012, 08:56 AM

Già,considerando poi che il collare è un optional,completo sarà anche di più

Inviato da: alcarbo il Oct 25 2012, 09:29 AM

Non so se lo prenderò mai, ma per me il peso è fondamentale.
Quando ebbi ad usare il 70-200 f2,8 ma anche il bighiera o l'AFS 80-200 il peso lo sentivo e come.........

Inviato da: cgp il Oct 25 2012, 09:34 AM

L'unico motivo di preferenza rispetto ad un VR1 secondo me è il fattore peso/ingombro

Per il resto, a quella cifra VR1 2.8 usato tutta la vita!

Con pochi euro si compra un anello step-up 67-77
Non sarà la fine del mondo non poter montare il paraluce quando si monta un filtro...
Anche con il 24-70 quando uso il pola il paraluce devo smontarlo altrimenti non ce la faccio a ruotarlo

Inviato da: alcarbo il Oct 25 2012, 11:32 AM

Ho avuto l'altrettanto consigliato 150-500 e non mi aveva esaltato.
Ti consiglio allora il Nikon 100-400 AFS prossimo venturo (arriva arriva.......) purché non costi due botti.

Inviato da: gargasecca il Oct 25 2012, 11:40 AM

Bel plasticone...considerando che ha 20 lenti...e pesa 850gr...con motore e meccanismo VR interno...bel plasticone.
Speriamo almeno funzioni bene.

Inviato da: valerio.oddi il Oct 25 2012, 12:13 PM

Credo che come ottica potrà interessare più chi non ha ancora un telezoom in corredo oppure chi vuole qualcosa di più leggero del 2,8, ma penso che ben pochi possessori del 70-300vr faranno il cambio, si devono mettere in preventivo 900€ di differenza per avere 100mm in meno e 1 stop scarso in più a 200mm (ora non ricordo l'apertura minima del 70-300 a 200mm). Certo ci sono i nanocristalli, ma...boh, vale la candela?
Già con un prezzo su strada intorno ai 1000 avrebbe avuto secondo me più successo perchè avrebbe invogliato di più i possessori del 70-300 a fare il cambio.

Inviato da: Grazmel il Oct 25 2012, 12:23 PM

Non mi sono informato bene ancora, ma se dici che ha 20 lenti e pesa quasi l'esatta metà del fratellone, qualche dubbio sui materiali mi viene

Io dico che Nital sarà sui 1500 euro...non proprio il massimo della convenienza, visto che a 1900 ho preso il VR2 2.8 import...

Graziano

Inviato da: alcarbo il Oct 25 2012, 12:25 PM

http://www.petapixel.com/2012/10/17/nikon-to-unveil-a-70-200mm-f4-lens-next-week-with-fancy-vr/

For the price of one stop, one could get a lens that's nearly half as heavy ... I'm not sure I'd shell out $1,000-plus for a 70-200 f/4 lens though.

Inviato da: gargasecca il Oct 25 2012, 01:15 PM

Così c' è scritto nelle specifiche sul sito internazionale...considera che il "nonno" f4 in mio possesso ha 13 lenti e pesa quasi 800gr...con diametro lente frontale da 62mm...e 2 cm in meno di lunghezza totale...fatti i tuoi conti sul peso specifico dei materiali...

Cmq...saranno i fatti a parlare...

Inviato da: alcarbo il Oct 25 2012, 02:27 PM

Dopo tante ipotesi (sulla qualità e il prezzo) e chiacchiere, dobbiamo aspettare le prime foto (Lapalisse = Jacques II de Chabannes de La Palice, a volte modernizzato in Lapalisse)

Inviato da: simonespe il Oct 25 2012, 06:31 PM

A quando anche un 400mm per noi comuni mortali?