Avere una D800 e fotografare con i zoom è come girare con una Ferrari con il freno a mano tirato. L'unico modo per rendere giustizia totale alla qualità del sensore D800 è fotografare con obbiettivi fissi molto luminosi se non è possbile tanto vale fotografare con una D700 o D 6OO/610 i risultati sono praticamente identici
QUOTE(giancarlo valentini @ Sep 20 2014, 10:55 AM) 
Avere una D800 e fotografare con i zoom è come girare con una Ferrari con il freno a mano tirato. L'unico modo per rendere giustizia totale alla qualità del sensore D800 è fotografare con obbiettivi fissi molto luminosi se non è possbile tanto vale fotografare con una D700 o D 6OO/610 i risultati sono praticamente identici
...se ne sei convinto va bene così, amen...
Non sono per nulla d'accordo anche se io uso al 90% solo fissi
Gli zoom hanno una ragione di esistere e la loro qualità in alcuni casi è anche superiore ad alcuni fissi, come per esempio il 14-24 o il 70-200 che hanno una risolvenza spettacolare.
Io trovo infine che zoom e fissi siano complementari in un corredo reflex
Gli zoom hanno una ragione di esistere e la loro qualità in alcuni casi è anche superiore ad alcuni fissi, come per esempio il 14-24 o il 70-200 che hanno una risolvenza spettacolare.
Io trovo infine che zoom e fissi siano complementari in un corredo reflex
QUOTE(giancarlo valentini @ Sep 20 2014, 10:55 AM)
Avere una D800 e fotografare con i zoom è come girare con una Ferrari con il freno a mano tirato. L'unico modo per rendere giustizia totale alla qualità del sensore D800 è fotografare con obbiettivi fissi molto luminosi se non è possbile tanto vale fotografare con una D700 o D 6OO/610 i risultati sono praticamente identici
Uno zoom della triade a diaframmi intermedi é INDISTINGUIBILE da un fisso corrispondente (anche su D800) pertanto se la tua é una provocazione mi sta bene altrimenti é una c@z....a.
Aggiungo che per alcuni sarebbe COMUNQUE indifferente fotografare con una D200 e con una D810 o D4s
Messaggio modificato da maurizio angelin il Sep 20 2014, 10:39 AM
QUOTE(GiulianoPhoto @ Sep 20 2014, 11:10 AM)
Non sono per nulla d'accordo anche se io uso al 90% solo fissi
Gli zoom hanno una ragione di esistere e la loro qualità in alcuni casi è anche superiore ad alcuni fissi, come per esempio il 14-24 o il 70-200 che hanno una risolvenza spettacolare.
Io trovo infine che zoom e fissi siano complementari in un corredo reflex
Gli zoom hanno una ragione di esistere e la loro qualità in alcuni casi è anche superiore ad alcuni fissi, come per esempio il 14-24 o il 70-200 che hanno una risolvenza spettacolare.
Io trovo infine che zoom e fissi siano complementari in un corredo reflex
A parte qualche eccezione la vignettattura ai bordi con diaframma aperto o chiuso è evidente.
QUOTE(GiulianoPhoto @ Sep 20 2014, 11:10 AM)
Io trovo infine che zoom e fissi siano complementari in un corredo reflex
Quoto!!!!!
ti sei fatto un giro qui ad esempio?
praticamente sono tutti con d800/d800e.....
- avere una D800 e un buon zoom è una libidine
- avere una D800 e un buon fisso (la luminosità non c'entra) è ancor più una libidine
tutto il resto sono chiacchere
ma anche iniziare a scrivere correttamente in italiano mi sembra un buon punto di partenza per una discussione....
QUOTE(Boscacci @ Sep 20 2014, 12:13 PM)
ma anche iniziare a scrivere correttamente in italiano mi sembra un buon punto di partenza per una discussione....
Anche le virgole sarebbero utili...
Io uso una D800 con 4 fissi e un misero zoom... Cosa devo fare? Posso tenerlo o devo buttarlo nella spazzatura? No, così per sapere eh...
QUOTE(giancarlo valentini @ Sep 20 2014, 10:55 AM)
Avere una D800 e fotografare con i zoom è come girare con una Ferrari con il freno a mano tirato. L'unico modo per rendere giustizia totale alla qualità del sensore D800 è fotografare con obbiettivi fissi molto luminosi se non è possbile tanto vale fotografare con una D700 o D 6OO/610 i risultati sono praticamente identici
forse sei rimasto un po' indietro coi tempi, i zoom di adesso sono arrivati a qualità impensabili,
una birra al Shusi bar?QUOTE(simone coltri @ Sep 20 2014, 03:17 PM)
Anche le virgole sarebbero utili...
Io uso una D800 con 4 fissi e un misero zoom... Cosa devo fare? Posso tenerlo o devo buttarlo nella spazzatura? No, così per sapere eh...
Io uso una D800 con 4 fissi e un misero zoom... Cosa devo fare? Posso tenerlo o devo buttarlo nella spazzatura? No, così per sapere eh...
Se fosse solo per le virgole ...me ne potrei occupare io, però occorre che le mettiate tutte insieme a fine pagina
1berto
QUOTE(lupaccio58 @ Sep 20 2014, 11:09 AM)
...se ne sei convinto va bene così, amen...
certe considerazioni o convinzioni mi fanno sorridere
Messaggio modificato da horuseye il Sep 20 2014, 05:39 PM
Sopportatemi vi prego ma alle chiacchere preferisco i diagrammi, eventualmente saltatemi a piè pari. Sito Dpreview e provenienza Dxo labs questa insuperabile pagina permette di valutare le curve MTF di diversi obiettivi su diverse macchine e si possono pure variare i diaframmi e le lunghezze focali; per me è una manna dal cielo, peccato che le ottiche testate non sono tantissime e tenete presente che in ogni caso i confronti vanno fatti sullo stesso corpo macchina. Bene vi propongo un testa a testa fra il più modesto zoom della triade, l'ormai sputtanatixximo 24-70 F2,8 e il mitizzatissimo 50 mm. Nikkor F1,4, generalmente considerato il migliore 50 mm. di Nikon, bene non vi devo spiegare che a 50 mm. ed F5,6 lo zoom vince alla grande
http://www.dpreview.com/reviews/lens-compa...=50&av2=5.6
Qui il nuovo 18-35 3,5/4,5 G Nikkor contro il blasonatissimo 35 mm. F 1,4 Nikkor a 35 mm ad F 5,6. Al centro stravince lo zoom che perde qualcosa ai bordi
http://www.dpreview.com/reviews/lens-compa...=35&av2=5.6
Cosa è successo ? Semplicemente il calcolo computerizzato delle lenti ed i migliorati trattamenti superficiali antiriflesso hanno consentito da un lato l'ottimale correzione delle aberrazioni e dall'altra l'utilizzo di un numero una volta impensabile di lenti senza che il contrasto, macro e micro, ne risentisse grazie appunto agli efficacissimi trattamenti antiriflesso.
Ovvio sicuramente che il progresso ha dato una mano anche alle ottiche fisse che però in proporzione hanno ottimizzato si ma non in modo eclatante perchè fornivano già ottimi risultati mentre gli zoom, da autentiche boiate pazzesche, sono oggi assolutamente comparabili con le ottiche fisse.
Detto questo è ovvio però che i campioni assoluti sono sempre i fissi, Zeiss Sonnar 135 F2, Nikkor 200 F2 G, Zeiss Distagon 55 F1,4 Otus, ma.. questo è un altro pianeta.
Messaggio modificato da giovanni949 il Sep 20 2014, 07:13 PM
http://www.dpreview.com/reviews/lens-compa...=50&av2=5.6
Qui il nuovo 18-35 3,5/4,5 G Nikkor contro il blasonatissimo 35 mm. F 1,4 Nikkor a 35 mm ad F 5,6. Al centro stravince lo zoom che perde qualcosa ai bordi
http://www.dpreview.com/reviews/lens-compa...=35&av2=5.6
Cosa è successo ? Semplicemente il calcolo computerizzato delle lenti ed i migliorati trattamenti superficiali antiriflesso hanno consentito da un lato l'ottimale correzione delle aberrazioni e dall'altra l'utilizzo di un numero una volta impensabile di lenti senza che il contrasto, macro e micro, ne risentisse grazie appunto agli efficacissimi trattamenti antiriflesso.
Ovvio sicuramente che il progresso ha dato una mano anche alle ottiche fisse che però in proporzione hanno ottimizzato si ma non in modo eclatante perchè fornivano già ottimi risultati mentre gli zoom, da autentiche boiate pazzesche, sono oggi assolutamente comparabili con le ottiche fisse.
Detto questo è ovvio però che i campioni assoluti sono sempre i fissi, Zeiss Sonnar 135 F2, Nikkor 200 F2 G, Zeiss Distagon 55 F1,4 Otus, ma.. questo è un altro pianeta.
Messaggio modificato da giovanni949 il Sep 20 2014, 07:13 PM
QUOTE(giovanni949 @ Sep 20 2014, 08:08 PM)
Sopportatemi vi prego ma alle chiacchere preferisco i diagrammi, eventualmente saltatemi a piè pari. Sito Dpreview e provenienza Dxo labs questa insuperabile pagina permette di valutare le curve MTF di diversi obiettivi su diverse macchine e si possono pure variare i diaframmi e le lunghezze focali; per me è una manna dal cielo, peccato che le ottiche testate non sono tantissime e tenete presente che in ogni caso i confronti vanno fatti sullo stesso corpo macchina. Bene vi propongo un testa a testa fra il più modesto zoom della triade, l'ormai sputtanatixximo 24-70 F2,8 e il mitizzatissimo 50 mm. Nikkor F1,4, generalmente considerato il migliore 50 mm. di Nikon, bene non vi devo spiegare che a 50 mm. ed F5,6 lo zoom vince alla grande
http://www.dpreview.com/reviews/lens-compa...=50&av2=5.6
Qui il nuovo 18-35 3,5/4,5 G Nikkor contro il blasonatissimo 35 mm. F 1,4 Nikkor a 35 mm ad F 5,6. Al centro stravince lo zoom che perde qualcosa ai bordi
http://www.dpreview.com/reviews/lens-compa...=35&av2=5.6
Cosa è successo ? Semplicemente il calcolo computerizzato delle lenti ed i migliorati trattamenti superficiali antiriflesso hanno consentito da un lato l'ottimale correzione delle aberrazioni e dall'altra l'utilizzo di un numero una volta impensabile di lenti senza che il contrasto, macro e micro, ne risentisse grazie appunto agli efficacissimi trattamenti antiriflesso.
Ovvio sicuramente che il progresso ha dato una mano anche alle ottiche fisse che però in proporzione hanno ottimizzato si ma non in modo eclatante perchè fornivano già ottimi risultati mentre gli zoom, da autentiche boiate pazzesche, sono oggi assolutamente comparabili con le ottiche fisse.
Detto questo è ovvio però che i campioni assoluti sono sempre i fissi, Zeiss Sonnar 135 F2, Nikkor 200 F2 G, Zeiss Distagon 55 F1,4 Otus, ma.. questo è un altro pianeta.
http://www.dpreview.com/reviews/lens-compa...=50&av2=5.6
Qui il nuovo 18-35 3,5/4,5 G Nikkor contro il blasonatissimo 35 mm. F 1,4 Nikkor a 35 mm ad F 5,6. Al centro stravince lo zoom che perde qualcosa ai bordi
http://www.dpreview.com/reviews/lens-compa...=35&av2=5.6
Cosa è successo ? Semplicemente il calcolo computerizzato delle lenti ed i migliorati trattamenti superficiali antiriflesso hanno consentito da un lato l'ottimale correzione delle aberrazioni e dall'altra l'utilizzo di un numero una volta impensabile di lenti senza che il contrasto, macro e micro, ne risentisse grazie appunto agli efficacissimi trattamenti antiriflesso.
Ovvio sicuramente che il progresso ha dato una mano anche alle ottiche fisse che però in proporzione hanno ottimizzato si ma non in modo eclatante perchè fornivano già ottimi risultati mentre gli zoom, da autentiche boiate pazzesche, sono oggi assolutamente comparabili con le ottiche fisse.
Detto questo è ovvio però che i campioni assoluti sono sempre i fissi, Zeiss Sonnar 135 F2, Nikkor 200 F2 G, Zeiss Distagon 55 F1,4 Otus, ma.. questo è un altro pianeta.
Ma non sono abbastanza simili? Potrei sbagliare però, non ho dimestichezza con questo sito
Peccato, corregimi se sbaglio, che non ci sia anche il 60mm/2,8 G.....
Secondo me a f5,6 è significativamente superiore al 50mm/1,4 G quindi potrebbe superare anche il 24-70mm
QUOTE(giovanni949 @ Sep 20 2014, 08:08 PM)
...........................................
Cosa è successo ? Semplicemente il calcolo computerizzato delle lenti ed i migliorati trattamenti superficiali antiriflesso hanno consentito da un lato l'ottimale correzione delle aberrazioni e dall'altra l'utilizzo di un numero una volta impensabile di lenti senza che il contrasto, macro e micro, ne risentisse grazie appunto agli efficacissimi trattamenti antiriflesso.
Ovvio sicuramente che il progresso ha dato una mano anche alle ottiche fisse che però in proporzione hanno ottimizzato si ma non in modo eclatante perchè fornivano già ottimi risultati mentre gli zoom, da autentiche boiate pazzesche, sono oggi assolutamente comparabili con le ottiche fisse.
Detto questo è ovvio però che i campioni assoluti sono sempre i fissi, Zeiss Sonnar 135 F2, Nikkor 200 F2 G, Zeiss Distagon 55 F1,4 Otus, ma.. questo è un altro pianeta.
Cosa è successo ? Semplicemente il calcolo computerizzato delle lenti ed i migliorati trattamenti superficiali antiriflesso hanno consentito da un lato l'ottimale correzione delle aberrazioni e dall'altra l'utilizzo di un numero una volta impensabile di lenti senza che il contrasto, macro e micro, ne risentisse grazie appunto agli efficacissimi trattamenti antiriflesso.
Ovvio sicuramente che il progresso ha dato una mano anche alle ottiche fisse che però in proporzione hanno ottimizzato si ma non in modo eclatante perchè fornivano già ottimi risultati mentre gli zoom, da autentiche boiate pazzesche, sono oggi assolutamente comparabili con le ottiche fisse.
Detto questo è ovvio però che i campioni assoluti sono sempre i fissi, Zeiss Sonnar 135 F2, Nikkor 200 F2 G, Zeiss Distagon 55 F1,4 Otus, ma.. questo è un altro pianeta.
Quando acquistai il 24-120mm/4 e lo confrontai con i miei fissi ci rimasi male, non vedevo quelle differenze di qualità che prima mi saltavano subito all'occhio.
Per la 1a volta notavo che uno zoom, luminosità a parte se la batteva con i fissi.
A essere onesti qualcosa di simile lo avevo già visto con l'80-200mm/4 AIS, anche lui se la batte alla grande, ma è tele e solo un 2,5x, il 24-120mm è un grandangolo-tele e 5x!!
Tutto questo con D700, magari con D800 qualche differenza in più si vede, ma non enfatizzerei troppo tutto questo.
In ogni caso io continuo a preferire i fissi!
Messaggio modificato da Gian Carlo F il Sep 20 2014, 07:35 PM
QUOTE(Gian Carlo F @ Sep 20 2014, 08:35 PM)
Quando acquistai il 24-120mm/4 e lo confrontai con i miei fissi ci rimasi male, non vedevo quelle differenze di qualità che prima mi saltavano subito all'occhio.
Per la 1a volta notavo che uno zoom, luminosità a parte se la batteva con i fissi.
A essere onesti qualcosa di simile lo avevo già visto con l'80-200mm/4 AIS, anche lui se la batte alla grande, ma è tele e solo un 2,5x, il 24-120mm è un grandangolo-tele e 5x!!
Tutto questo con D700, magari con D800 qualche differenza in più si vede, ma non enfatizzerei troppo tutto questo.
In ogni caso io continuo a preferire i fissi!
Per la 1a volta notavo che uno zoom, luminosità a parte se la batteva con i fissi.
A essere onesti qualcosa di simile lo avevo già visto con l'80-200mm/4 AIS, anche lui se la batte alla grande, ma è tele e solo un 2,5x, il 24-120mm è un grandangolo-tele e 5x!!
Tutto questo con D700, magari con D800 qualche differenza in più si vede, ma non enfatizzerei troppo tutto questo.
In ogni caso io continuo a preferire i fissi!
Gian, a tal proposito, visto che li possiedi entrambi, a tuo avviso tra il 24/120 e il 16/35 qual è il migliore a livello di resa in generale e soprattutto costruttiva? A naso, mi pare un pelino costruito meglio il secondo...sbaglio?
QUOTE(em@ @ Sep 20 2014, 08:57 PM)
Gian, a tal proposito, visto che li possiedi entrambi, a tuo avviso tra il 24/120 e il 16/35 qual è il migliore a livello di resa in generale e soprattutto costruttiva? A naso, mi pare un pelino costruito meglio il secondo...sbaglio?
Il 16-35 è uno zoom di tutto rispetto sia in resa esia in costruzione, solido robusto, il VR in certi casi fa il suo lavoro in modo lodevole, nitidissimo a tuttele focali
QUOTE(marcomc76 @ Sep 20 2014, 09:04 PM)
Il 16-35 è uno zoom di tutto rispetto sia in resa esia in costruzione, solido robusto, il VR in certi casi fa il suo lavoro in modo lodevole, nitidissimo a tuttele focali
Quindi, anche a te da l'impressione di essere più robusto del fratello?
QUOTE(em@ @ Sep 20 2014, 09:08 PM)
Quindi, anche a te da l'impressione di essere più robusto del fratello?
Il 24-120 VR non lo conosco ma credo escano dalla stessa linea, quindi credo con materiali uguali,
il 24-120 f4 è eccellente, a tutto tondo, senza ovviamente andare a scomodare il fratellone più blasonato.
QUOTE(Gian Carlo F @ Sep 20 2014, 08:25 PM)
Ma non sono abbastanza simili? Potrei sbagliare però, non ho dimestichezza con questo sito
Peccato, corregimi se sbaglio, che non ci sia anche il 60mm/2,8 G.....
Secondo me a f5,6 è significativamente superiore al 50mm/1,4 G quindi potrebbe superare anche il 24-70mm
Peccato, corregimi se sbaglio, che non ci sia anche il 60mm/2,8 G.....
Secondo me a f5,6 è significativamente superiore al 50mm/1,4 G quindi potrebbe superare anche il 24-70mm
Si sono senz'altro abbastanza simili con una leggera prevalenza dello zoom ma è questa la notizia, appena 10 anni fa la cosa sarebbe stata impensabile. Purtroppo come dicevo la gamma delle ottiche testabili a confronto non è molto ampia ma sono convinto anche io che il 60 micro abbia pochi rivali, fra l'altro lo uso con soddisfazione da un paio di anni.
QUOTE(Gian Carlo F @ Sep 20 2014, 08:35 PM)
Quando acquistai il 24-120mm/4 e lo confrontai con i miei fissi ci rimasi male, non vedevo quelle differenze di qualità che prima mi saltavano subito all'occhio.
Per la 1a volta notavo che uno zoom, luminosità a parte se la batteva con i fissi.
A essere onesti qualcosa di simile lo avevo già visto con l'80-200mm/4 AIS, anche lui se la batte alla grande, ma è tele e solo un 2,5x, il 24-120mm è un grandangolo-tele e 5x!!
Tutto questo con D700, magari con D800 qualche differenza in più si vede, ma non enfatizzerei troppo tutto questo.
In ogni caso io continuo a preferire i fissi!
Per la 1a volta notavo che uno zoom, luminosità a parte se la batteva con i fissi.
A essere onesti qualcosa di simile lo avevo già visto con l'80-200mm/4 AIS, anche lui se la batte alla grande, ma è tele e solo un 2,5x, il 24-120mm è un grandangolo-tele e 5x!!
Tutto questo con D700, magari con D800 qualche differenza in più si vede, ma non enfatizzerei troppo tutto questo.
In ogni caso io continuo a preferire i fissi!
Non c'è dubbio che i fissi abbiano molto da dire se non altro in termini di peso ed ingombro, l'aspetto positivo della questione è che oggi possiamo anche adottare lo zoom senza pagare il prezzo di una qualità insoddisfacente guadagnando certamente in funzionalità nella composizione, cosa che chi come me viene dalle diapositive apprezza se non altro per consolidate abitudini.
QUOTE(em@ @ Sep 20 2014, 08:57 PM)
Gian, a tal proposito, visto che li possiedi entrambi, a tuo avviso tra il 24/120 e il 16/35 qual è il migliore a livello di resa in generale e soprattutto costruttiva? A naso, mi pare un pelino costruito meglio il secondo...sbaglio?
Mi permetto di risponderti io, Emanuè, visto che ne abbiamo accennato anche ieri di persona: premesso che vanno ottimamente entrambi, il 16-35 sembra tuttavia appartenere ad una classe un attimino più alta, sia come resa che come solidità costruttiva. Direi che ad averli entrambi (come Gian Carlo) non si sbaglia davvero!
QUOTE(lupaccio58 @ Sep 20 2014, 10:44 PM)
Mi permetto di risponderti io, Emanuè, visto che ne abbiamo accennato anche ieri di persona: premesso che vanno ottimamente entrambi, il 16-35 sembra tuttavia appartenere ad una classe un attimino più alta, sia come resa che come solidità costruttiva. Direi che ad averli entrambi (come Gian Carlo) non si sbaglia davvero!
Proprio come avevo pensato!
Grazie Max!
