Versione stampabile della discussione

Inviato da: lucaoms il Dec 9 2007, 12:26 PM

qualche scatto , per provare la mia D3......
fatti ieri in un ritaglio di un oretta, mi piacerebbe tra qualche gg e qualche scatto in piu magari pubblicare le mie impressioni, che sono entusiastiche per ora, e qualche scatto che possa permettere una valutazione piu tecnica...
non amo i megacrop , quindi vi posto il jpeg da nef senza nessuna PP ,tolta la conversione, e a pieno formato, se qualcuno vuole approfondire di alcuni file postero' anche il link per lo scaricamento del NEF originale
ho cercato di cerare condizion i un po piu critiche,lavorando spesso a ta ,o giu di li, e 200 mm, vista anche la discussione su d3 e tele...

ora avrete tutti i dati per fare le vs valutazioni(jpeg pieno formato e NEF da scaricare).....contate che io non sono un professionista e accontentavi di quello che passa il convento!!
Luca


http://www.mediafire.com/?2mtlzsxzmn9

un ritratto.....

Inviato da: Paolillo82 il Dec 9 2007, 12:37 PM

Hai preso la bestia Luca? Complimenti!!!!

Da modesto utente direi che si comporta più che bene.

Un saluto.

Inviato da: lucaoms il Dec 9 2007, 12:40 PM

visto che venerdi' si parlava di bordi scuri e tele inutilizzabile....
200 mm f3.5...se si vuole c'èàa nache il 2.8

http://www.mediafire.com/?6o0opo2g2zx

Inviato da: lhawy il Dec 9 2007, 12:40 PM

che infame.........inviiiidia

Inviato da: Maicolaro il Dec 9 2007, 12:52 PM

Complimenti per le foto ma sopratutto per l'acquisto...
Prima un figlio, poi una figlia, insomma un 2007 denso di novità
Tornando IT effettivamente vanno veramente male sti vecchi tele sull' Fx
Speriamo almeno sta volta di risparmiarci i soliti crop al 300% con relativa risonanza e tomografia assiale e di goderci qualche bello scatto

Un saluto
m.

Inviato da: lucaoms il Dec 9 2007, 02:21 PM

allora per non fare confusione.....
qui ci sono i 5 nef
http://www.mediafire.com/?8oymtsjn1td

http://www.mediafire.com/?6o0opo2g2zx

http://www.mediafire.com/?9sj4xtnxqza

http://www.mediafire.com/?2mtlzsxzmn9

http://www.mediafire.com/?8yx9dfkdy1z


a seguito postero i vari jpeg a pieno formato
Luca

Inviato da: nano70 il Dec 9 2007, 02:55 PM

Direi più che ottime. Sia a livello di nitidezza che contrasto. In quella del panorama c'è negli angoli estremi, un leggero calo di nitidezza, ma rientra nella norma delle caratteristiche dell'ottica, quindi direi, basandomi sulla mia modestissima esperienza, che non c'è nulla di anomalo. Ottimo. per aver condiviso le foto. Una semplice curiosità: come hai settato la D3?

Inviato da: Simobuffa il Dec 9 2007, 03:00 PM

Perdonami Luca: foto interessanti, ma su questa, NX mi dice che è stata fatta a f7,1...

Inviato da: Rugantino il Dec 9 2007, 03:01 PM

Io l'unica cosa anomala che riesco a vedere è l'impossibilità di comperarla!
Ma lo sapete che pubblicando queste immagini istigate le persone a compiere gesti insani?

Inviato da: nippokid il Dec 9 2007, 03:03 PM

Please, è possibile vedere qualche riduzione da 100k o giù di li?

Da casa (W la campagna) mi connetto via UMTS con 50MB/giorno di limite.(!!) Ovvero tre o quattro NEF...

Ma sono curiooooooso, nell'attesa di toccare con mano...

Please. Anche a nome dei non ADSL-izzati, se ci sono...

Aùgh.

Inviato da: margior il Dec 9 2007, 03:08 PM

Ciao e complimenti. Grazie per gli scatti.

Attenzione: il nef linkato e a 1/800 f7,1, la jpg è a 1/2500 f3,5...

Ovviamente il tele non è inutilizzabile, si nota un decadimento ai bordi e soprattutto agli angoli a entrambi i diaframmi...

Faccio questa osservazione non perché ci si perda in discorsi sulle leggi dell'ottica, sulla pellicola, ecc. La mia non è un'accusa al sensore o alla lente ma una semplice valutazione dell'abbinata D3 e 80-200 afs, il tuo.

Aggiungo che lo scatto non rispecchia situazioni "reali" tipo il particolare di una facciata di una chiesa o un primo piano molto stretto che occupi l'intero fotogramma eseguiti a diaframmi tipo f8 o f11: queste citate sarebbero situazioni molto più interessanti da valutare. Se avrai tempo e voglia...

Ancora grazie.

Inviato da: Simobuffa il Dec 9 2007, 03:15 PM

Quoto, ma devo comunque dire che la nitidezza a centro fotogramma è buona. Forse non da strapparsi i capelli, ma cmq buona.

Inviato da: jack_67 il Dec 9 2007, 03:16 PM

Ti quoto e ti riquoto
ma dove li tirate fuori tutti questi eurini ............solo invidia

Inviato da: Simobuffa il Dec 9 2007, 03:24 PM

Luca, ri-perdona la mia pignoleria ;-):

nello scatto 33 (il primo piano del tuo cane) dove avevi focheggiato esattamente ? NX indica come zona di messa a fuco il naso, ma è chiaramente fuori fuoco.

Le zone a fuoco, IMHO, hanno cmq una buona nitidezza.

PS: ovviamente GRAZIE per la tua disponibilità!
PPS: la neve!!! Se posso, in che zona abiti ?

Inviato da: Simobuffa il Dec 9 2007, 03:51 PM

Leggermente OT, ma ho trovato sul web un pò di scatti fatti con la D3 ed il buon 70-300 VR.

A me sembra una eccellente accoppiata:

Inviato da: Paolillo82 il Dec 9 2007, 04:29 PM

Vero, in quella del panorama c'è una perdita di dettaglio ai bordi, non so come l'80-200 si comportasse su dx anche su quello c'è?

Nella foto del cane, come mai hai messo a fuoco sull'attaccatura della zampa dx? E' stata voluta immagino?

Grazie per tutti i files

Inviato da: lucaoms il Dec 9 2007, 06:50 PM

fuoco giusto sopra gli occhi,praticamente sugli stessi,strano che nx indichi il naso
ciao


se focheggiavo sugli occhi con molta probabilita' finiva che prendevo il piano di maf sul naso tentendo poi occhi fuori fuoco, ho focheggiato sul corpo , per evidenziare la posa "tirata" e perche' il piano focale è in linea "abbastanza" a quello degli occhi....
per il dettaglio sul panorama, (intanto metto il link del nef corretto...F3.5), chi l'avrebbe scattata a 1\2500 ef 3.5

intanto il link al nef panorama f3.5 (sopra è quello f7.1.. )
http://www.mediafire.com/?6lnzy0mne1x

allego un ritratto......
e ricordate che sono scatti fatti per prendere un po di confidenza con la bestiaccia (la bestia è riservato alla Hs) e nulla piu
ps: la storia degli alti iso è vera!!! preparatevi a novita' che per me hanno dell'incredibile

Inviato da: lucaoms il Dec 9 2007, 07:20 PM

un altro nef...

http://www.mediafire.com/?9xust3h0ynm

Inviato da: paco68 il Dec 9 2007, 07:53 PM

Grande Luca!!!!

Scatti di qualità eccezionale.....

Sembra ottima questa bestiaccia.

Inviato da: nano70 il Dec 9 2007, 08:02 PM

Puoi postare il Link grazie?

Inviato da: Simobuffa il Dec 9 2007, 08:08 PM

http://brucenorman.zenfolio.com/p819738260/

Inviato da: _Lambretta_ il Dec 9 2007, 08:46 PM

E' notorio che ha tutta apertura tutti gli obiettivi adatti a qualsiasi formato cedano ai bordi punti di nitidezza apparente... il fatto è vieppiù aggravato dalla minore zona di nitidezza apparente davanti e dietro il piano focale...

L'unica considerazione che ho letto che mi sento di condividere senza riserve, è quella in cui Luca ha scritto ma chi l'avrebbe scattata una foto così a 1/2500 di sec a f/3,5? Ovviamente nella massa ci sarà più di qualcuno che lo farà... e quindi se mai la povera D3 ha una colpa è quella di non dare un calcio negli stinchi (in grande amicizia e a scopo educativo) a chi lo fa e poi si lamenta sui forum della scarsa nitidezza dell'accoppiata D3 qualsivoglia coccio di vetro montato sopra...

Io mi preoccuperei (sempre relativamente) se il calo di nitidezza fosse riscontrabile ai diaframmi intermedi non su qualche immagine ma sulla totalità degli scatti, a T.A. è gia un successo se viene buono il centro figuriamoci i bordi...

Inviato da: margior il Dec 9 2007, 08:57 PM

Tra l'f3,5 e l'f7,1 postato il calo è identico...

Il calo non è rilevabile sulla totalità degli scatti, ovviamente! Perché N volte su 100 si hanno i margini fuori fuoco...

Ci sono invece certe tipologie di scatto dove questa cosa potrebbe infastidire: in questi casi potrebbe essere meglio usare il crop 5:4.

Saluti

Inviato da: _Lambretta_ il Dec 9 2007, 09:08 PM

Effettivamente...

Inviato da: margior il Dec 9 2007, 09:24 PM

Eh, effettivamente.
Poi concordo, è un problema relativo, si parla di margini abbastanza estremi, la soluzione crop 5:4 è lì a portata di mano, specie per certi ritratti che si vogliono incisi e certi "dettagli".

Eppure, quando vidi gli scatti fatti con i grandangoli "vecchi", mi ero tranquillizzato con il fatto che lo stop down a f5,6 restituisse risultati corretti, qui la cosa è diversa...

Vedremo.

Inviato da: Maicolaro il Dec 9 2007, 09:26 PM

Quoto, identico a quello che si è sempre avuto su pellicola con telezoom luminosi di questa classe.
Per me già questo è un ottimo risultato ma più che guardare bordi ed angoli mi soffermerei sulla resa tonale della D3 accoppiata a vetri di razza.
Per me la vera rivoluzione rispetto al Dx è proprio nella gamma e la resa tonale, per quel poco che ho visto fino adesso molto più vicina alla resa di una buona diapositiva.

Un saluto
m.

Inviato da: margior il Dec 9 2007, 09:44 PM

Ciò che dici è interessante se non altro perché "assolve" la D3 e "condanna" (relativamente, si intende) l'ottica...
Hai qualche esempio su pellicola da mostrare? Non dico subito, ma magari prossimamente?
Io qualcosa potrò fare a breve con un 70-200 e una F5.

Saluti

Inviato da: Maicolaro il Dec 10 2007, 09:51 AM

In verità avrei parecchie dia e stampe non dell' Af-s ma dell' Af, il bighiera per intenderci, ma il discorso è analogo.
Il problema è che non ho uno scanner adatto, il mio piano con l'adattatore fa sembrare un fondo di bottiglia anche il vetro più blasonato.

Un saluto
m.

Inviato da: inferre il Dec 10 2007, 10:44 AM

Beh certo.... la nitidezza ai bordi,
si.... beh....ehm.... il tele pecca un pò...
..... ma la messa a fuoco.....forse non é corretta....
.... e ma lo sfuocato non è... il masssimo....




"Babbo Natale vorrei cambiare il golfino con una D3 sono in tempo?"

Inviato da: _Lambretta_ il Dec 10 2007, 10:49 AM

Dipende da quanti chilometri ha il golfino... sempre se parliamo della vettura se è quello di lana neanche Penelope ne può fare uno abbastanza grosso che valga il cambio...

Inviato da: inferre il Dec 10 2007, 10:53 AM

E' quello di lana.... ma non si sa mai.... sbagliano e mi regalano una D3 al posto del golfino....

Inviato da: giannizadra il Dec 10 2007, 10:57 AM

Ho tremila dia da 120 MB scansionate con Coolscan in TIFF a 16 bit.
Di queste qualche centinaio sono dell'80-200 AFS e una cinquantina a TA.
Tutte perfette in proiezione, e impeccabili un paio di stampe in Cibachrome 70x100cm.
Definizione mostruosa.

Ieri sera ho provato a esaminare alcuni di quei file a monitor al 100%.
Il cosiddetto "decadimento" è molto maggiore di quello a f/3,5 e f/7,1 visto in questa discussione, sia ai bordi che al centro.

Cosa ne concludo ?
Che il cropwatching non ha nulla a che vedere con la fotografia, che è un giochino di società in cui vince sempre il più contrastato, che da un 100% a monitor non si può dedurre nulla, e che le doti che fanno grandi (o piccoli) un'ottica e un sensore sono ben altre. E, inoltre, che i test vanno fatti in condizioni-test.
Altrimenti qualunque interpretazione è fuorviante: si può sempre vedere ciò che si vuole (o che si teme) in un crop: apparentemente attendibile, è in realtà un miliardesimo di una parte di una storia diversa.
A D3 mia arrivata, dimostrerò il tutto con esempi pertinenti.
Dopodiché, per me, niente più crop al 100% fino al prossimo secolo.

Inviato da: _Lambretta_ il Dec 10 2007, 11:18 AM

Aho ma tu pure quando ti fissi su una cosa diventi noioso... prima era lo spappolamento... mo' il cropwatching... lo hanno capito pure i sassi... ma se uno non ha il proiettore o non ha mai scattato una dia la qualità come la deve vedere se non sul monitor? Oppure oltre ai preti dobbiamo credere a Gianni Zadra... a te l'80/200 piace benissimo continua a usarlo... a me non sembra a f/7,1 un buon comportamento ai bordi... ammesso e non concesso che la foto conta relativamente perché può essere afflitta da problemi di messa a fuoco e movimento di frasche, se l'80/200 pure con le diapositive si comportava così non mi sembra motivo di andarne fieri... siccome io mi fido del web come del virus ebola... ritengo che ci sia qualche variabile impazzita finora nei test prodotti... infatti credo che solo il dottor Simobuffa abbia scattato una foto a un muro piano e in effetti i risultati ottenuti sono più "congrui" ovvero più oggettivi... le foto proposte sinora sono discutibili e quando si discute in Italia hanno tutti ragione, basta strillare di più e qui di voci stentoree ce ne sono troppe... strilliamo di meno e ragioniamo di più... ammesso e non concesso che non esiste l'ottica perfetta è meglio riconoscere che ogni obiettivo come è giusto che sia ha alcuni limiti e quindi imparare a superarli che schizzare sulla sedia ogni volta che si parla della qualità di un'ottica... alla fine non stiamo parlando di un figlio e un eccessivo accanimento in un verso o nell'altro non è normale se non addirittura sospetto... che deve intendere in tenda gli altri in albergo...

Inviato da: davidegraphicart il Dec 10 2007, 11:27 AM

Aggiungo anche un'altra cosa...i test fatti per bene (cosa vorrà dire poi non lo so) per me lasciano il tempo che trovano, guardo le foto fatte in situazioni normali, come appunto quelle che ci ha mostrato anche Luca, e anche a me, come a Stefano, quei bordi a 7,1 non sembrano così tanto ottimi.

Inviato da: Simobuffa il Dec 10 2007, 11:30 AM

Perdonami, ma vogliamo dare un pò di fiducia a chi dice che su pellicola i risultati erano analoghi ?

Inviato da: davidegraphicart il Dec 10 2007, 11:34 AM

Certo che la diamo! Non ho mai detto il contrario! Anzi, io la pellicola, non l'ho neppure mai rammentata!!!
Uso il digitale, e mi interessa il comportamento dell'ottica con quest'ultimo!

Inviato da: _Lambretta_ il Dec 10 2007, 11:51 AM

Un test fatto per bene è quello che ha fatto Lei... ovvero ha fotografato un muro di mattoni piano quindi escludendo dalla ripresa variabili incontrollabili e discutibili... tra l'altro anche senza cropwatchare perché anche per vedere il monitor ci vogliono gli occhi e soprattutto il cervello per valutare quello che si vede... si nota che la focale utilizzata nello scatto produce una lieve distorsione a barilotto, quindi anche a monitor si notano le particolarità di un'ottica e non solo stampando come si ostina qualcuno a voler far credere...

Tra l'altro io sono vari decenni che fotografo... quindi un risultato simile su diapositiva non l'ho mai visto o perlomeno non mi ricordo un guasto tale... però ripeto siccome lo scatto è discutibile nel senso che ci possono essere delle variabili che lo hanno condizionato... non do luogo a procedere e aspetto che qualcuno posti qualche scatto meno discutibile, presumo che una volta passato il momento di minor serenità dovuto alla gioia dell'acquisto qualcuno inizi a ponderare un po' di più gli scatti, proponendo immagini meno discutibili, quando il campione sarà vario al punto tale da poter stilare una media dei risultati, le valutazioni saranno certamente più utili a tutti e ognuno potrà farsi un'opinione sua in merito... io mi fido di tutti e di nessuno... fatta salva la buona fede molti credendo di fare bene hanno fatto male... ergo i risultati li valuto da me...

Inviato da: giannizadra il Dec 10 2007, 11:53 AM

Vuol dire, per esempio, che per valutare la resa ai bordi devi fotografare un soggetto posto su un unico piano, che occupi tutto il fotogramma...
Altrimenti, al 100%, prendi sfuocato per spappolamento.

Più in generale significa che, se vuoi testare una caratteristica, devi azzerare tutte le altre variabili.

Inviato da: lucaoms il Dec 10 2007, 11:59 AM

ok
qualcuna a dim piu normale....







Luca

Inviato da: _Lambretta_ il Dec 10 2007, 12:05 PM

Guardi che a volte nei forum anche se raramente c'è anche chi sa di cosa si sta parlando... gli esoterici credono di essere gli unici depositari della conoscenza... allo scopo di dirimere meglio la questione le porto un esempio di un soggetto che imputava il calo di nitidezza ai bordi delle sue diapositive all'obiettivo montato sulla sua SLR, poiché trattavasi di attrezzatura al di sopra di ogni sospetto, un fesso qualunque (cioè io) ipotizzò che i problemi potessero essere ascrivibili all'obiettivo del diaproiettore... il fesso quello vero obiettò che il suo era un apo minchionon megagiga bum bum e quindi era per forza l'obiettivo della SLR ha essere gonzo... alla fine dopo vari interventi in assistenza e cambi di ottica si scoprì che aveva ragione il fesso qualunque (sempre io) e cioè che era l'apo minchionon a essere disassato... ovviamente il fesso quello vero non si è fatto più vedere al circoletto, perché checché se ne dica un conto è fare la figura del peracottaro dal vivo e un conto è sparare amenità sul web nascosti dietro la rete globale... quindi la fiducia è una cosa seria prima di darla a cuor leggero è meglio contare fino a mille e pure di più... poi ognuno facci e disfacci i propri corredi fotografici "fidandosi" del fenomeno di turno... io i soldi me li guadagno, non me li regala nessuno, quindi voglio "sbagliare" da me senza che nessuno mi agevoli nel farlo... saro strano, ma sono fatto così...

Inviato da: Maicolaro il Dec 10 2007, 12:12 PM

Fare una stampa ogni tanto?
Cioè fammi capire, uno spende 5000 euro di corpo macchina, 2000 di obbiettivo e passa le giornate ad osservare crop al 100% sul monitor?
Boh, io sono giovane ma nostalgico di antiche ed ormai scomparse tradizioni quali la stampa. E disquisire su un crop al 100% equivale a disquisire su una stampa 20X30 osservata con una loupe 8X.
Siccome io sono sempre stato dell'idea che occhio non vede cuore non duole, non mi sono mai preoccupato più di tanto di quello che poso vedere solo con la lente ad ingrandimento (o con l'equivalente crop al 100%).
Se poi vogliamo intavolare una dotta ed accademica discussione da fotoclub (cosa che non mi sembrava lo scopo di questo 3d, bensì il godersi qualche bella ed "imperfetta" fotografia come si faceva una volta), allora son d'accordo con te: test in maniera controllata, cavalletto, tutti i diaframmi etc.etc.etc.
Prima di iniziare un'unica cortesia: mi indicate l'uscita?
Un saluto
m.

Inviato da: danielsann il Dec 10 2007, 12:14 PM

Solo tanta invidia ...
complimenti per l'acquisto ... e' un gioiellino .....

Daniele ....#

Inviato da: Simobuffa il Dec 10 2007, 12:15 PM

Sono d'accordo con lei e d'altro canto il mio invito a "dare fiducia" era un, chiamiamolo, monito ad attendere dei dati oggettivi su web relativamente alla resa dello stesso obiettivo sulla vecchia cara pellicola, prima di sentenziare che l'FX fa sfraceli. Sono il primo a dire che tra 3,5 e 7,1 la calata ai bordi è, come dire, brutta, ancorchè, cosa ancor più grave, invariata tra i due diaframmi.
Prima di allora, la fiducia è "sulla parola", ma di certo non mi tappo occhi ed orecchie. ;-)

Personalmente, come ha avuto modo di appurare, mi son voluto (aff)fidare dei miei occhi e mi sono sparato non più di sei o sette foto con un obiettivo molto meno blasonato e tutto sommato ho avuto le risposte che cercavo (e speravo): ma qui entriamo nelle aspettative personali e usciamo dal discorso.

Inviato da: _Lambretta_ il Dec 10 2007, 12:25 PM

Ho scritto da qualche parte che io non faccio anche stampe?

Comunque non ho la pretesa di farle capire nulla non ne ho le capacità... cuore non vede occhio non duole... in sostanza ogni scarrafone è bello a mamma sua e se qualcuno insinua il dubbio che quello è uno scarrafone è meglio cercare l'uscita, in effetti se il suo potere dialettico è tutto qui sarebbe stato meglio non entrare proprio, perché adesso l'uscita se la trova da solo io non gli indico nulla vista tanta prosopopea... cioè Lei è uno che spenderebbe 7000 euro totali fra DSLE e obiettivo per fare solo stampine 20x30 vegetali dove non si nota la differenza se sono state fatte con una D70 o con una D3... vedere un file al 100% non è croppwatching fa confusione pure sui termini croppare significa ritagliare quindi se vedo un file al 100% non ritaglio nulla... se poi avessi bisogno di una stampa di maggiori dimensione delle stampine 20X30 vegetali salva capra e cavoli, mi spiega Lei nella sua infinita saggezza come devo valutare la qualità dei file da stampare... che faccio un provino a contatto un metro per un metro e mezzo tanto lo regalano...

In effetti molti qui scrivono accodandosi ai vari guru che però hanno alle spalle anni di esperienza... e per pratica hanno sviluppato un loro modus operandi, ma non è che scrivendo le stesse cose che scrivono tutti si diventa qualcuno semmai si resta discepoli a vita... pochi allievi superano il maestro...

Inviato da: lucaoms il Dec 10 2007, 12:34 PM

giusto ste....
pero' io preferisco chi preso dalla gioia dell'acq, scatta ,nelle condizioni in cui operera' normalemnte, si diverte con il nuovo attrezzo (scopo per il quale il 95% ma si diciamo 90 visto che è la D3è stato acquistato) e risponde dando le proprie impressioni....
non sono tra quelli che prende la d3 per fare foto migliori,ma sono tra quelli che decidono di non comprarsi la giacca nuova, vendono la d200 ed un summilux 50 (sig sig), e investono (spropositatamente per carita') di comprare un mezzo cosi.....gli stessi che volendo dare la possibilita' a tutti di visionare un nef lo linkano e dichiarano agli inizi che non è un test,ma se volete vedere qualche scatto ecco qua....
poi mio' papa' anni or sono quando mi insegno le basi della fotografia, mi diceva:

• sempre il sole alla spalle
• 1\125 per i ritratti
• 1\60 per poca luce
• 1\250 per i soggetti in movimento
• non scattare a TA se non strettamente necessario

mi infastisce chi ne voglia tirare per forza fuori una prova ogettiva
ho preferito postare qualche scatto magari piu piacevole da vedere che una serie di muri e mattoni
il disocrso è in generale ho capito che non ti riferivi esplicitamente a me ma ho voluto chiarire il mio pensiero



parole sante!!


naturalemente il 3d aveva lo scopo di dare un po a tutti la possibilta' di vedere qualche nef e farci una chiaccheratina su...
hai capito...(come sempre) il senso del 3d
poi vorrei far notare a tutti che NESSUNO mi ha chiesto:
le novita introdotte dalla macchina
il d-light on camera
il Live View
come funziona l'af
se il rumore a bassi iso è davvero basso
come lavora il processore d'immagine (velocita' pazzesca)
come lavora il sensore af rgb
la differenza tra af a contrasto e rilevazione di fase
etc etc etc....
simo fermi ai bordi di un immagine....a 200mm
Luca

Inviato da: smart il Dec 10 2007, 12:55 PM

ti quoto in pieno!!
fotografo da 25 anni e lo faccio per mestiere, cerco sempre di acquistare delle ottime attrezzature....ma se dovessi ogni volta riempirmi la testa di s**** mentali perchè quello che non vedo a occhio nudo nelle mie foto è peggiore di quello che non vede ad occhio nudo un collega che è convinto di avere un'attrezzatura migliore della mia avrei fatto ben poche foto....lavoro per varie agenzie pubblicitarie anche di un certo livello e nessuna ha mai giudicato la qualità della mia attrezzatura ma la qualità del mio lavoro e non ho mai pensato che con l'attrezzatura X avrei fatto un lavoro migliore che con l'attrezzatura Y....tra i miei colleghi non ho mai nemmeno trovato nessuno col quale mi sono perso in discussioni da bar sulle qualità ottiche o sulle qualità dei sensori, chi è fotografo sa che la foto "bella" è fatta al 99% dalla luce, sia essa da studio o naturale,.....l'1% lo lascio alla qualità dell'attrezzatura...se poi c'è chi è felice masturbandosi mentre guarda i bordi delle sue foto ingranditi al 100% lo lascio alla sua felicità...

Inviato da: _Lambretta_ il Dec 10 2007, 12:58 PM

Sostanzialmente ho scritto che le foto pubblicate fin qua, quindi anche le tue non sono foto da cui si può trarre un giudizio definitivo nel senso che le variabili in gioco possono influire sul risultato finale, sin qui non mi sembra nulla di eccezionale... ho risposto a chi chiedeva quali fossero le foto che potevano dare un'idea più precisa e ho citato quelle dell'utente Simobuffa... che ha ritratto il canonico muro di mattoni piano... ovviamente nelle regole della fotografia che ti ha insegnato tuo padre hai omesso appunto quella che dice che se vuoi ottenere un test qualitativo attendibile di un'ottica devi fotografare un soggetto piano... nella pratica sovente si fotografano i giornali, i muri che si spera siano piani e ricchi di dettagli, i più attrezzati usano mire ottiche... non ho scritto da nessuna parte che qualcuno invece di fare le fotografie che più gli piace fare, deve fotografare i muri per fare contento a me... quando le immagini proposte saranno in numero tale che quelle oggettivamente utili avranno raggiunto un campione significativo allora si potranno esprimere giudizi più fondati... tutto qua... il comportamento della tua a f/7,1 non mi piace e ripeto non sono un pellegrino ho consumato qualche vagone di pellicola e ripeto a mia memoria un risultato simile su pellicola non me lo ricordo... comunque può essere un mio limite, tra l'altro ho anche scritto che una rondine non fa primavera, quindi prima di dare un giudizio semidefinitivo sempre se interessa a qualcuno, mi riservo di vedere altre immagini prese nelle medesime condizioni di scatto e con altri esemplari dell'obiettivo in parola, senza ipotizzare malfunzionamenti, o incapacità da parte di chi ha scattato, come qualcun altro ha invece fatto... per me è sempre fatta salva la buona fede di chi pubblica, anche perché se si è in malafede è un problema solo nostro e non degli altri... sono convinto che alla lunga poi la verità in questi casi viene sempre a galla...

Inviato da: _Lambretta_ il Dec 10 2007, 01:12 PM

Lei invece come si diverte scusi? A questo punto la domanda è legittima non crede...

Ingrandire una foto al 100% corrisponde a una stampa digitale alla stessa risoluzione quindi se a qualcuno interessa una stampa a 96 dpi deve per forza visionare il file al 100% per rendersi conto della qualità...

Se uno stampa 20x30 regolerà il fattore di zoom dell'immagine digitale sul monitor in modo di avere la stessa dimensione a video della stampa...

Il problema comunque non è la visualizzazione a stampa o a monitor... bensì i paraocchi che se uno se li toglie i difetti li vede anche nella stampa... trovo strano che in stampa sparisca magicamente il rumore prodotto sul file digitale, possibile che nessuno si sia mai chiesto perché avviene questa magia? Non può essere che il file prima di essere stampato venga "trattato" dalla stampatrice digitale e quindi alcune magagne vengo "magicamente" eliminate... nessuno si è mai chiesto come mai partendo dai file di una D2h si riescano a ottenere stampe "discrete" 40x60 cm non è come croppare al 300% su monitor? O non ci rendiamo conto che la stampa digitale è lo specchio per le allodole dei gonzi, che credono che i risultati che ottengono sono solo frutto della loro abilità nel maneggiare un elettrodomestico quale è una digicamera moderna... tutti questi che fotografano da 20... 25 anni sono soddisfatti così benissimo, fino a quando c'è chi compra il vostro prodotto va bene così... ma che il mestiere di fotografo ha perso tutta la sua magia e quell'alone di mistero che lo circondava lo vedo solo io, oppure c'è qualcuno che come me rimpiange i bei tempi quando i fotografi "veri" si contavano sulle dita di una mano... oggi con una reflex vegetale in mano stampano tutti, meglio così perché c'era qualcuno che sosteneva che l'avvento del vegetale avrebbe ridotto la fase di stampa, si vede che non è così e quindi le previsioni come al solito sono andate nella direzione opposta di quanto previsto...

Inviato da: giannizadra il Dec 10 2007, 01:31 PM

Per chiarire il concetto che un crop al 100% non ha nulla a che vedere con una foto, vi posto un piccolo esempio:

Questa è un'immagine ripresa con F5 e Provia 100 F, scansionata con Coolscan (oltre 110 MB il TIFF).
L'obiettivo è il celebre Angénieux 28-70/2,6, fuoco all'infinito, tempo e diaframma non critici, come potete facilmente intuire:
Ne ho una stampa Cibachrome 30x40cm nitidissima a casa mia (forse, Lambretta, l'hai vista):

Inviato da: giannizadra il Dec 10 2007, 01:40 PM

Questo è un crop al 100% di una zona della stessa immagine (neanche vicino ai bordi, è quasi al centro).

Applicando ad esso i criteri di analisi che leggo usati qui, si dovrebbe concludere che l'ottica è un fondo di bottiglia, che il sensore (pardon: la pellicola) è da buttare, lo scanner pure, che il fotografo deve darsi all'ippica e che bisogna comprare un Panagor:
Morale: ci si può divertire fin che si vuole coi crop, ma non pensare di dedurne qualcosa di attendibile.

Inviato da: _Lambretta_ il Dec 10 2007, 01:51 PM

Va be' è la scoperta dell'acqua calda che una stampa è diversa dalla visione a monitor, chi ha mai detto il contrario!

Comunque questo piccolo esempio chiarisce, se mai qualcuno avesse avuto il dubbio, solo la tua avversione per la visione a monitor, se fossi cattivo direi che hai un monitor che fa schifo per questo non ti piace guardarlo, ma sicuramente avrai un monitor all'altezza, comunque di stampe tue ne ho viste molte e qualcuna qualche difetto ce l'aveva, ovviamente si guarda più l'aspetto fotografico che quello tecnico, quindi una buona immagine porta a trascurare gli "inevitabili" problemi che ogni ottica ha... in molti tuoi file da 17/35 a T.A. su dia scannerizzata si nota una minor nitidezza ai bordi e in alcuni casi te l'ho fatto anche notare... è fisiologico anche il mio 17/35 a T.A. è meno nitido ai bordi se poi ci aggiungi sfocato, mosso, pertubazioni elettromagnetiche e il buco dell'ozono la questione diventa catastrofica, normalmente si tratta di un punto o poco più di fattore nitidezza di gap, che ai più, meno allenati a guardare un'immagine, sfugge facilmente, ma da qui a dire che un'ottica non ha quella caratteristica perché non si è in grado di apprezzarla e dire che non ce l'ha perché non c'è, la cosa e diversa, possiamo dire anche che il sole sorge a ovest ma stiamo sostenendo un'enormità... tutti i 17/35 si comportano così... è una caratteristica intrinseca dell'obiettivo, che va usato a T.A. solo quando non se ne può fare a meno o per esigenze creative allora ciccia alla nitidezza... a f/8,0 il 17/35 è secondo me una delle lame più taglienti mai prodotte ergo... non c'è niente da aggiungere anche perché ormai i punti di vista sono chiari, ognuno giudichi i suoi scatti come meglio crede, basta solo non voler far passare il proprio metodo per quello assoluto, molti qui si ritengono gli assoluti depositari della conoscenza e quindi il loro metodo è per forza il migliore... il bello o meglio il brutto è che molti invece di ragionare con la propria testa si legano a queste cordate finendo per portare il cervello all'ammasso... viva i liberi pensatori...

Inviato da: davidegraphicart il Dec 10 2007, 01:54 PM

Gianni il tuo è un esempio del tutto differente!
Porta a stampare il file che hai ottenuto, e poi dimmi se è uguale a quella che hai ottenuto su Ciba!
attenzione però, il formato non dev'essere un 20x30, ma più grande!
Purtroppo un confronto pellicola Vs digitale su un monitor, sarà sempre impossibile da fare, perchè i fattori che influenzano l'immagine scansionata sono troppi.

Inviato da: _Lambretta_ il Dec 10 2007, 01:56 PM

In effetti se ti dai all'ippica ti diverti di più... il crop al 100% che hai proposto fa schifo solo questo se ne deduce... tutto il resto è paranoia... una stampa a quella dimensione dello stesso particolare avrebbe fatto schifo lo stesso... se non è vero dimostrami il contrario portami il ritaglio di stampa alla stessa grandezza e poi ne riparliamo... se la stampa viene meglio invece di darti all'ippica prova con la pesca perché vuol dire che lo scanner fa veramente schifo o tu non sei buono a usarlo...

Più crop pubblichi e più ti impicci da solo, per essere uno che li odia ultimamente ne stai facendo una ragione di vita, mi hai mai visto pubblicare un crop?

Più foto e meno crop sia a video che in stampa allungano la passione, se continui così ti fai venire una malattia... e qui nessuno vuole che questo succeda...

Inviato da: giannizadra il Dec 10 2007, 02:06 PM

Non mi riferivo a te, Lambretta, ma qualcuno il contrario lo ha detto e ripetuto...

Qualcun altro ha messo in dubbio, anche in questo thread, che i crop a monitor di ottiche eccellenti tratti da scatti su pellicola potessero presentare il "degrado" ai bordi dell'80-200 AFS di Lucaoms da f/3,5 a f/7,1.
Poiché è stata messa in dubbio la mia affermazione in tal senso, ho postato immagine e crop, sperando che serva. Ma non a te, con cui di queste cose abbiamo parlato spesso.

PS. Comunque, il file e il crop che ho postato non sono del 17-35.
E' lo strepitoso Angénieux 28-70 AF, a f/ 8-11 (non ricordo con precisione) e non sono nemmeno i bordi...

Inviato da: Maicolaro il Dec 10 2007, 02:09 PM

Mi era parso di leggere che l'unico modo di valutare un ottica se non si possiede Dia e proiettore fosse il crop a monitor. Ho solo ricordato che esisto un altro sistema.





Scusa Gianni, ma stavolta mi è impossibile darti ragione...
Non vorrei mai rimanere discepolo a vita ribadendo un ovvietà che è scritta su qualunque trattato di ottica a partire dalla prima liceo, ossia che un sistema ottico per quanto sofisticato rende meglio al centro che ai bordi.
Quindi oggi, grazie ai preziosi consigli del maestro Lambretta, nel mio accidentato percorso per diventare Guru ti dico che ti sbagli (senza sapere per'altro bene il perchè), sperando che questa mia fiera presa di posizione contribuisca ad innalzarmi ancora un po nella scala che porta alla Conoscenza Fotografica.

Un saluto a tutti
m.

Inviato da: zico53 il Dec 10 2007, 02:10 PM

Luca, io volevo solo congratularmi con te per l'acquisto!

Inviato da: davidegraphicart il Dec 10 2007, 02:17 PM

Vi potrà sembrare un Ot, ma non credo...
Si parla spesso di stampe, ecc... ma se uno devesse fare scatti per un SOLO utilizzo web? Vi posso assicurare che web designer che utilizzano crop e porzioni di immagini, ce ne sono più di quanti possiate immaginarvi. In questo caso, come dobbiamo comportarci? Si deve dire a chi sceglie l'immagine..."no guarda, la foto è buona, basta non utilizzare i bordi"

Inviato da: maxiclimb il Dec 10 2007, 02:19 PM

Però, Gianni, una dia scansionata a piena risoluzione con il Coolscan corrisponde ad una DSRL da quanti megapixel? Se non ho sbagliato calcoli, oltre 21mpx!

Se ridimensioni il tuo Tiff per avere un file con la stessa risoluzione della D3, già le cose cambiano...

Inviato da: giannizadra il Dec 10 2007, 02:20 PM

Allora ti posto il file da cui è stata tratta una stampa digitale nitida di grande formato esposta a Venafro 2006 e al Photoshow 2007.
E' la mia foto del "Contest" dell'anno scorso.
Tratta da una scansione da dia (Velvia, F5, 20-35/2,8 AFD, insomma tutte cosucce da buttare):

Inviato da: _Lambretta_ il Dec 10 2007, 02:24 PM

Guarda che so leggere ho capito che era l'angioletto, ho riportato il discorso sul 17/35 perché è quello che secondo alcuni è uscito malconcio dai noti test... ribadisco in quei test non trovo nulla di scandaloso... fatte salve le variabili che ci possono essere il 17/35 in quell'occasione ha dimostrato che a f/8,0 non ce n'è neanche per le ottiche di ultima generazione, quindi invece di parlare di spappolamento ai bordi a diaframmi improbabili sarebbe stato megli esaltare la performance a f/8,0 ovvero applaudire ai risultati ottenuti da Nikon con un'ottica attempata su DSLR di nuova generazione, perché almeno io cerco di fotografare quando le condizioni di luce mi consentono di farlo come il Dio della fotografia comanda, se poi devo usare l'ottica a T.A. mi accontento di quello che viene perché alla fine i concorrenti se vanno meglio a T.A. finiscono per andare peggio ai diaframmi intermedi come ampiamente dimostrato proprio in quel test, la coperta è quella che è se ti copri il corpo rimangono scoperti i piedi e viceversa...

Mai detto che la visione a video è l'unico modo di valutare uno scatto è uno dei possibili... viceversa molti soloni hanno sentenziato che l'unico modo per valutare la qualità di uno scatto è la stampa, mi sembra questo un atteggiamento da professori non il mio... in questo caso comunque è meglio ricevere critiche, che complimenti...

Comunque nessun filosofo della stampa a ogni costo, mi ha ancora risposto, come si spiega la riduzione del rumore in stampa? E stampe 40x60 accettabili da file D2h?

La polemica vuoto a perdere non mi riguarda e certi interventi di basso spessore non li prendo più neanche in considerazione... tanto chi li fa si qualifica da solo... perché agevolarli nella loro salita nella scala all'impopolarità... contenti loro contenti tutti...

Inviato da: giannizadra il Dec 10 2007, 02:29 PM

Questo è un crop al 100% dell'immagine di cui sopra.
Faccio presente che in questo caso il file da cui è stata tratta la stampa (50x60cm, credo) nitida, è jpeg 3000x2000 pixel (così si dovevano inviare). Vale a dire 6milioni di pixel, non 21.
E che c'è pure una quantità industriale di maschera di contrasto, assente dai file di Luca.
Anche questo è un esempio poco pertinente ?
O è la dimostrazione che tra i crop e le foto intercorre l'Oceano Pacifico ?

Inviato da: lucaoms il Dec 10 2007, 02:29 PM

grazie zio!!!!

allora sapete che non piace ,e non ho le capacita' di fare test e teorie, ma visto che a sentire alcuni pareri mi sembra di non riuscire a vedere tutta questa inusabilita'....(anzi e sono entusiasta) provo a cercare di capire ove sono tutti questi difetti e chiedo il vs aiuto
prima ho postato 7 nef e altrettanti jpeg e abbiamo parlato solo dell'unico scatto che difficlemnte avrei eseguito: un panorama a 200 mm f3.5 e 7.1 a mano libera con illuminazione laterale e aria non propio "nitida"...
ora ho fatto la prova che si voleva
cavalletto, parete parallela, 200mm f2.8
vi posto il jpeg a pieno formato cosi' protrete ingrandirlo a piacimento e indicarmi questi clamorosi cali ai bordi, pero' vi prego allegate i crop ed insegnatemi a valutare il file a monitor
ps: questo scatto a 200mme F2.8 equivale a fare still life con un grandangolo, nel senso che non è certo una "situazione normale"

per chi non ha voglia di aprire il jpg allego i corp angolo basso\alto centro

centrof2.8


altosx


bassodx

Inviato da: davidegraphicart il Dec 10 2007, 02:31 PM

Mi sembra che tu non voglia capire...oppure sono io che non mi sono espresso male (probabile).
Ho detto che la dia stampata da ciba, sarà sicuramente migliore dal file ottenuto da scansione della stessa dia (soprattutto se ottenuto da un Coolscan, che pur ottimo che sia, non è paragonabile ad altri tipi di scanner) e che non è possibile paragonare a monito scansioni con file provenienti da dsrl!
Non ho mai insinuato che la stampa venga poco nitida! Verrà un'ottima stampa in base alla dimensione/risoluzione di stampa.
Davide.
PS:OT Non me ne volere, ma non mi pare che tu abbia fatto una buona scansione...vedo un sacco di dominanti e per me un file così non è affatto utilizzabile! /OT

Inviato da: Paolillo82 il Dec 10 2007, 02:35 PM

Che dire l'ho provata in un negozio di Milano ho parlato con il sig Maio signori è una macchina strepitosa ho la cf piena di scatti non vedo l'ora di vederli a casa...

Luca ancora complimenti per l'acquisto

Inviato da: _Lambretta_ il Dec 10 2007, 02:35 PM

Scusa è ma allora insisti... ai bordi non ti sembra meno nitida del centro?

Senza crip... crop si vede benissimo e mi ricordo che si vedeva pure a Venafro, ma qual'è lo scandalo non ho capito di fronte a questa immagine a chi importa se ai bordi è meno nitida?

Se poi uno vuol estendere il giudizio estetico a quello tecnico la minor nitidezza ai bordi si spiega "probabilmente" con l'utilizzo di un diaframma aperto... ma in questo caso la minor nitidezza ai bordi è facilmente tollerabile se si legge l'immagine in un quadro di sfocato selettivo, laddove l'autore ha inteso portare l'attenzione dello spettatore sul soggetto ovviamente correttamente nitido...

Se poi c'è qualcuno che scatta a casaccio e per raccattare un'immagine decente gli occorrono i bordi invece che all'ippica si può dare al giardinaggio artistico, quelli normali generalmente il soggetto lo piazzano al centro o al massimo nei punti di forza... che la logica vuole distantini dai bordi... non capisco queste prese di posizione bordi nitidezza si bordi nitidezza no... alla fine il povero Luca non posta piò foto e l'unico risultato ottenuto è far scadere il thread in polemiche vuoto a perdere... siccome penso di aver contribuito in maniera sostanziale all'entropia della discussione, la chiudo qui invitando Luca a continuare con i sui scatti della sua nuova D3... tra l'altro senza proclami zitto, zitto se l'è accattata, mentre tanti sbandieratori sono ancora a bocca asciutta... le cose invece di dirle bisogna farle... ma questa è un'altra storia...

Vai Luca sei tutti noi...

Inviato da: giannizadra il Dec 10 2007, 02:36 PM

Per solo utilizzo web userai le foto intere, immagino;
pensi che qualcuno vorrebbe godere della visione a pieno monitor di crop al 100% di minuscole porzioni di immagine ?

Inviato da: _Lambretta_ il Dec 10 2007, 02:43 PM

Scusa Luca ma se tu i bordi me li escludi perché la parete è più indietro della centralina che hai ripreso siamo da capo a dodici... poi ripeto lascia perdere, fotografa quello che ti piace fotografare, i test per quanto mi riguarda lasciano il tempo che trovano, quando e se lo riterrò necessario li farò da me... mannaggia a me quando ho scritto che effettivamente la tua a f/7,1 mi lascia perplesso... la prossima volta conto fino a 1000 e mi faccio i ca... si miei... tanto alla fine non si riesce mai a cavare un ragno dal buco, l'unica cosa che sono riuscito a ottenere è un calo di mezza stellina... in popolarità, mannaggia vuol dire che non vincerò le elezioni... bravi a tutti continuate così che andate forte...

Inviato da: davidegraphicart il Dec 10 2007, 02:43 PM

Gianni, ti assicuro che può succedere, anche se chiaramente sono situazioni molto molto molto al limite e il mio era solo un esempio abbastanza "estremo"!
Con questo, ripeto ancora una volta, come già fatto nell'altra discussione cestinata, non è assolutamente mia intenzione, nè di denigrare questa fotocamare (che prenderei al volo) nè di sminuire l' 80/70-200... Sto cercando di capire come è il comportamento di questa ottica con questo vetro in varie situazioni. Stop!

Inviato da: _Lambretta_ il Dec 10 2007, 02:52 PM

Scusa ma che intendi per crop al 100%... se uno pubblica una foto a risoluzione intera non mette un'immagine al 100%? Ammesso e non concesso quindi che stai facendo solo confusione con sti crop io mi scandalizzarei se questi fossero al 200% o peggio al 400% perché questo inevitabilmente porta i guasti dovuti all'interpolazione ovvero si iniziano a vedere i piselli quadrati che invece in natura sono dri... scusa rotondi... fino al 100% non si introduce guasto nell'immagine digitale, quindi qualcuno potrebbe essere interessato a vedere porzioni di immagine al 100%... adesso che si possono mettere anche i file interi a maggior ragione... se no non avrebbe senso chiedere i nef, ma tutti scemi secondo te sono quelli che prima di stampare si guardano le foto a monitor... tu come stampi con l'ingranditore spento, oppure lo accendi inserisci la dia metti a fuoco, correggi l'inquadratura sul piano dell'ingranditore e poi ci piazzi la carta fotosensibile e la impressioni, che differenza c'è a farlo sul computer e poi mandare in stampa il tutto? Le loupe e i focometri a che servivano se non a valutare ritagli sulla stampa o sul piano dell'ingranditore... aho certe cose le puoi raccontare a questi che sono venuti al mondo con il vegetale non a chi sono anni che fotografa o si illude di farlo... una previsualizzazione con vari metodi prima della stampa è sempe stata fatta, o davvero vuoi farmi credere che dalla dia alla stampa ci pensava lo Spirito Santo e andiamo no...

Inviato da: giannizadra il Dec 10 2007, 03:08 PM

Caro Stefano,
premesso che con l'ingranditore ci faccio tutto quello che (giustamente) dici ma poi la stampa me la guardo tutta intera e non a pezzettini col focometro, io non ho nulla in contrario alle analisi dei file anche al 100%. Lo faccio pure io.
Il problema è che bisogna ragionare su quel che vi si vede, e non menare scandalo e trarre conclusioni sbagliate.
E' stato contestato (non da te) che ai bordi il "degrado" (tra virgolette) dell'80-200 di Luca si vedesse anche in file da pellicola; ho dimostrato che si vede, e non solo ai bordi...
I bordi sono meno nitidi del centro con qualunque supporto o formato e con la migliore ottica dell'universo: che senso ha fare un crop al 100% e poi incolpare di ciò il sensore ?
I crop non fanno male a te: fanno male a chi li guarda ma non li sa interpretare.

Inviato da: lucaoms il Dec 10 2007, 03:09 PM

ciao ste, lo sai che i test che faccio io sono quelli "pratici" e penso che con questo ,mezzo (viste le grandissime novita' e la personalizzazione all'infinito) mi divertiro' parecchi a farli
pero' stefano quello del controllo numerico, i crop dei bordi sara' a quanto dal bordo reale? 5%? qiuindi non proprio bordi ma siamo decisamente li e con i tastini che permettono una buona visualizzazione dei dettagli noto microscopiche differenze tra tasti al centro e tasti "vicino" ai bordi...
ma comunque ragazzi , io che so amatore, quando ho sviluppato (oggi vado in stampa) quella del ritratto di sara o quella del cane (raya) sono rimasto a bocca aperta.....
quello mi interessava....
luca

Inviato da: _Lambretta_ il Dec 10 2007, 03:12 PM

Normalmente ogni obiettivo ha un calo di nitidezza ai bordi... non fanno eccezione gli zoom che anzi nella fattispecie sono penalizzati da uno schema ottico "obbligatoriamente" più complesso... ai tempi della pellicola la stampa media era il 10X15 cm a una siffata grandezza passavano in cavalleria pregie e difetti di ottiche di pregio e plasticoni... i più smaliziati usavano scattare in positivo ovvero le cosidette diapositive, perché gli ingrandimenti erano a buon mercato proiettare 1 metro per 1 metro e mezzo costava come proiettare 20x30 cm e le variabili legate alla fase di sviluppo e stampa in quest'ultima fase almeno erano azzerate... quindi se si trovava un laboratorio che lavorava a mestiere i risultati erano costanti... perché non ha senso imparare a conoscere l'esposimetro della fotocamera se poi chi ti sviluppa la dia sbaglia il procedimento E6 in effetti qualche cambio estemporaneo di laboratorio confermava questa regola... le magagne ai bordi quindi in diaproiezione erano più apprezzabili, ma a questo si aggiungevano le magagne dell'obiettivo da proiezione che forse qualcuno non sa ma lavora a tutta apertura quindi nelle condizioni peggiori perché anche se di qualità eccelsa non può competere con un obiettiva da ripresa opportunamente diaframmato, anche perché il diaframma non ce l'ha, forse qualcuno magari ce l'aveva pure ma io non me li ricordo...

Oggi è più facile visualizzare un file al 100% basta scrollare con l'apposita rotella, gli venisse un crampo alla mano a chi lo ha fatto la prima volta... comunque niente di scandaloso corrisponde grosso modo all'ingrandimento a pari dimensioni con un diaproiettore, solo che l'immagine proiettata viene vista da distanza maggiore, mentre il monitor con sommo gaudio degli oculisti che lavorano di più, viene visto più da vicino, in sostanza trattasi solo di una corretta educazione visiva, ovvero valutare i risultati per quello che sono, tenendo in dovuto conto i parametri di visione adottati... anche una stampa guardata a una distanza non corretta dicono 2 volte la diagonale potrebbe indurre false considerazioni come un file al 100% visualizzato a 10 cm dal monitor... in sostanza non è il metodo in discussione ma come lo si applica... alla fine è sempre il cristiano di turno a rendere attendibile o meno un test... soggettivizzandolo... e qui i soggetti non mancano di certo...



Fotoamatore please... sono contento per te per il resto nelle performances specicifiche... comunque chiudi la bocca è continua così che vai forte...

Inviato da: smart il Dec 10 2007, 03:27 PM

io mi occupo di fotografia pubblicitaria e il mio divertimento e soddisfazione è vedere le mie immagini pubblicate su cataloghi, riviste e quant'altro.....la soddisfazione sta nel creare un set in studio con un'illuminazione complessa o sfruttare in esterno la luce naturale e artificiale per realizzare un servizio di moda, tutto ciò che fotografo va stampato in offset...se poi lei da quanto capisco fotografa per diletto o per realizzare stampe per mostre fotografiche capisco perchè non ci intendiamo, spero di non aver capito male il suo rapporto con la fotografia, ma per me un fotografo è chi vive di fotografia

Inviato da: nippokid il Dec 10 2007, 03:53 PM

Grazie.

Inviato da: lucaoms il Dec 10 2007, 04:14 PM

tanto per cambiare discorso.....
l'unico scatto che ho fatto a 6400 iso....
io a questi livelli non pensavo ci si potesse arrivare
ps: i dati di scatto dicono 1\60 con il 24-70...questo vuol dire che la differenza ,potendo usare iso cosi' alti, è che altrimenti la foto non l'avrei fatta (fate i dovuti calcoli e pensate se ha scattato a 1\60 a 6400 con che time avrebbe scatta a 200\400 iso...tempi inutilizzabili a mano libera)
la posto abche a dimensioni piu piccole per chi non ha adsl



Luca

Inviato da: nano70 il Dec 10 2007, 04:26 PM

Con che qualità poi!! . Per curiosità li'illuminazione di quale tipo (tungsteno, quella a risparmio energetico...) e di quanti watt era grazie?

Inviato da: giannizadra il Dec 10 2007, 04:29 PM

Eccezionale, Luca:
non ti dispiacerà se la affianco con una mia del 17-35 a f/3,2, D3, pure 6400 ISO (fuoco sugli scalini).
Non vorrei che qualcuno pensasse che con le "vecchie" ottiche il rumore è maggiore...
PS. Ho già postato questo file a piena risoluzione.

Inviato da: Franco_ il Dec 10 2007, 05:18 PM

Vorrei ringraziare Luca e Fabrizio per le foto che ci stanno mostrando e l'entusiasmo che stanno dimostrando...

Se sono contento io con una D80 (e D70), immagino voi. Continuate così.

Ciao.

Inviato da: sergiobutta il Dec 10 2007, 05:24 PM

Grazie Luca per le foto che ci stai facendo vedere. Hanno stretta attinenza con le foto che vorremmo fare tutti i giorni per godere sempre di più questo nostro hobby. Come hai giustamente detto, non sempre i soldi si usano per investimento o per necessità, ma anche per poter praticare più frequentemente e con maggiori soddisfazione una passione. E, nella fotografia, avere più possibilità di scatti, è sicuramente un plus. Se prima aspettavo l'arrivo della mia D3, ora l'aspetto con ansia.

Inviato da: nano70 il Dec 10 2007, 06:10 PM

Con lo sciopero degli autotrasportatori, che sembra si protrarrà per 4 giorni, mi sa che dovremo aspettare ancora un pò...sigh...

Inviato da: margior il Dec 10 2007, 07:07 PM

Chi è il qualcuno, sono curioso...

Il qualcun altro invece sono io, nessun problema, ma perdonami, con tutto il rispetto per il tuo scanner...non è idoneo per "tentare" un confronto! Quelli idonei ovviamente esistono...infatti proprio nell'ambito della tipologia di scatto da te postata (diciamo "reportage viaggi") la dia va ancora molto forte! Ma con risultati digitalizzati assai superiori al tuo...so bene comunque che non è una tua colpa o limite.

Ciao

Inviato da: margior il Dec 10 2007, 07:20 PM

Eh, no! Grazie per la "prova", ma se leggi bene si era parlato d'altro! Non f2,8 con i bordi in un area out of focus...

Ma a f8, f11 riempire il fotogramma da bordo a bordo con soggetto a fuoco: avevo suggerito anche due situazioni "reali" e "banali". Il dettaglio di una facciata di una chiesa, un ritratto stretto.

Ovviamente nel ritratto stretto siamo in grado di pesare, Gianni permettendo, la differenza tra out of focus e effettivo degrado...siamo anche a f11.

Se hai voglia, si intende...

Ciao

Inviato da: margior il Dec 10 2007, 07:32 PM

E comunque aggiungo, e poi chiudo, che c'è qualcosa di "tautologico" nel ragionamento introdotto da Maicolaro e portato avanti da Gianni.

Si dice che l'ottica fa lo stesso su pellicola, ma poi si sostiene che è difficile verificare su pellicola la cosa. Ma allora come si fa a esserne così sicuri?

Inoltre attenzione: sarà l'ottica, ma allora ci sono forse ottiche del "nostro" diretto concorrente superiori alle nostre, magari f4 !?! Cioè "saremmo" stati scavalcati sulle ottiche!?!

Faccio queste osservazioni, non per polemica, davvero, ma per capire...

Saluti

Inviato da: lucaoms il Dec 10 2007, 08:26 PM

scusami ma per le prove su ordinazione dovevi passare da altro 3d....
lo so che lo fai per capire, ma questo era un 3d per mettere a disposizione di tutti qualche file e non per iniziare le basi dell'ottica e della rifrazione e difrazione
qui ci sono 6-7 jpeg e altrettanti raw, c'e un orrido scatto di un cnc a 200mm a f2.8 con i suoi bei tastini uguali a centro e bordi.....a seguire se ti andra' di passare vedrai qualche imperfetta e normalissima foto e se intanto la prova f11 la vuoi fare tu con il sens dx saro' contento di valutarla insieme
luca

Inviato da: margior il Dec 10 2007, 08:38 PM

Accidenti! Ho chiarito "se hai voglia...". Cosa dovrei fare col dx?!? Vabbè...

Inviato da: _Lambretta_ il Dec 10 2007, 09:16 PM

Buon per Lei che si diverte lavorando...

Io avrei potuto lavorare con la fotografia, anzi mi sono dovuto opporre perché ciò non avvenisse in quanto non riesco a conciliare come divertente il lavoro e quindi pratico la fotografia per passione... anche se in più di una occasione mi viene obbligo di "documentare" fotograficamente il mio lavoro e quindi mio malgrado mi devo trasformare in fotografo "vero"... ma è un discorso complicato che riguarda me e annoierebbe gli altri...

Secondo me chi campa con la fotografia è un fotografo professionista e non semplicemente un fotografo e non è detto che un fotografo professionista solo perché è un professionista capisca più di un fotografo che fotografa per passione...

Comunque forse non ci intendiamo perché francamente non ho capito la sparata della masturbazione, non crede che un professionista dovrebbe essere, proprio perché teoricamente e tecnicamente superiore al fotoamatore medio, rispettoso delle opinioni altrui per quanto amene queste possano essere... oppure si pensa che fotografare professionalmente dia il diritto di sminuire o peggio dileggiare il pensiero altrui... secondo me professionisti si è anche nei rapporti con gli altri... ovviamente è il mio modo di vedere le cose, ritengo inopportuno irrompere in una discussione con frasi poco riguardose nei confronti di chi non la pensa come me, nonostante usi spesso l'umorismo per condire quanto scrivo non vuol dire che non reputi la questione molto seria, a volte lo si fa per rendere più semplice un concetto o per allentare la tensione nella discussione... in ogni caso sono disponibile a intavolare una discussione seria sulla fotografia con chicchessia... fotografi veri o presunti compresi... forse parlando di fotografia e non di s***e magari ci intendiamo meglio...

Inviato da: giannizadra il Dec 10 2007, 09:26 PM

1) Come si fa a essere sicuri ?
Io sono sicuro perché scatto, proietto e stampo da me pellicole e dia da una quarantina d'anni.
E perché quell'obiettivo ce l'ho. Le certezze altrui non sono di mia competenza.

2) Che c'entra la concorrenza ? L'80-200 AFS e il 70-200 VR sono secondo tutti i test i migliori telezoom sul mercato in quella gamma di focali.
Ciò non toglie che, come qualunque ottica, siano migliori al centro che ai bordi.

PS. "Tautologia" significa: "Dire la stessa cosa in due modi diversi".
Forse intendevi: "Antinomia".

Inviato da: guidodapazzi il Dec 10 2007, 09:30 PM

francamente, dalle sue parole risulta ben chiaro che lei si occupa di fotografia pubblicitaria; che poi sia anche un fotografo, fatico a dedurlo. Intendendo per fotografo qualcuno che ama fare le fotografie, siano esse destinate all'album della comunione del figlio, o alla più prestigiosa rivista del settore.
Mi scusi la franchezza, ma leggo nelle sue parole una offessa a molti noi che pur non essendo "professionisti" amano la fotografia, e spero pertanto di averle interpretate male.

Inviato da: margior il Dec 10 2007, 09:58 PM

Fosse vero Gianni che le certezze altrui non sono di tua competenza!
Non faresti botta e risposta per giorni...
Scatti, proietti, stampi e, aggiungo, fai anche scansioni da una quarantina d'anni.

Sono sicuro che i "nostri" tele sono i migliori per N motivi, ma se la resa ai bordi, a tutti i diaframmi, è quella che confermate anche su pellicola, almeno per un motivo sono sconfitti dalla concorrenza. Pazienza!

Tautologia o antinomia, l'importante è che hai capito!

Inviato da: nonnoGG il Dec 10 2007, 10:20 PM

Amici, che ne direste di "abbassare" leggermente il tono?

Ed a questo punto, magari, aggiungerei una piccola riflessione circa l'opportunità di continuare le contrapposizioni frontali, chiedendocene l'obiettivo... a meno che non si cerchi solo di screditare l'altro interlocutore: cosa non bella nei confronti della Community.

Ho parlato a suocera perché nuora intenda, anzi a suocere, perché nuore e generi intendano.

Sono certo che non mi farete fare una figuraccia con i Colleghi del team di Moderazione, mettendo imediatamente in pratica il consiglio affettuoso.

Perciò ringrazio in anticipo e lascio aperta la discussione, ma non all'infinito!

Salutoni.

nonnoGG

Inviato da: guidodapazzi il Dec 10 2007, 10:28 PM

quoto in pieno...
faccio mea culpa perchè ho esagerato un pochino pure io (a rileggerle poi le cose scritti ci si rende melglio conto).

Inviato da: nonnoGG il Dec 10 2007, 10:34 PM

Ti ringrazio infinitamente per la comprensione, Guido: nessun problema!

Anche moderare non è sempre facile...

Salutoni .

nonnoGG, http://www.nikonista.it/nonnoGG

Inviato da: nonnoGG il Dec 10 2007, 10:46 PM

Carissimo,

avrei quasi quotato in pieno il tuo intervento, condividendo il concetto iniziale che lascia trasparire il "piacere" di lavorare, cioè quel "plus" di corrispettivo che si aggiunge al denaro: divertimento e soddisfazione dovrebbero sempre accompagnare la "fatica"... fortunato chi ne ha la possibilità.

Avrei però avuto piacere di leggere una conclusione più soft della definizione di fotografo, te la propongo in alternativa: fotografo è chi si nutre di fotografia, che ne dici?

Salutoni .

nonnoGG, http://www.nikonista.it/nonnoGG

Inviato da: Maicolaro il Dec 11 2007, 09:54 AM

Credo che il problema non sia verificare la cosa su pellicola, come giustamente detto basta stampare o proiettare.
Il problema è dimostrarlo qui dove, almeno per me, è impossibile postare una scansione decente che lo dimostri.
Comunque non era mia intenzione dimostrare niente bensì riportare l'attenzione sull'oggetto del 3d secondo le intenzioni dell'autore, che ricordo essere "D3 E Af-s 80-200 F2.8, non chiamatelo test...", ossia niente di scientifico ma solo "guardiamoci due foto e parliamo delle molte novità introdotte dalla nuova ammiraglia" (spero Luca di aver interpretato correttamente).
Invece come al solito si è finiti per scontrarci su qualcosa che, nel mio modesto parere, è scontato e di cui al 90% degli utenti non frega niente, facendo diventare questo 3d un esercizio di dialettica su chi la sa più lunga, con annesse lezioni di vita da forum.
Con l'unico risultato tangibile che Luca ha smesso di postare le sue magnifiche (per quanto spappolate ai bordi) immagini...
Spero di non essere andato troppo OT rispetto a quanto richiesto dal grande Nonno e rimango in fiduciosa attesa di una discussione che riguradi la D3 non solo relativamente al comportamento ai bordi (che siano grandangolari o tele), ma ad esempio la gamma tonale e la resa cromatica che trovo stupefacente o uno degli interessanti argomenti elencati dall'autore, ma di cui a quanto pare non frega niente a nessuno.
Un saluto
m.

Inviato da: Curad il Dec 11 2007, 10:16 AM

Sono molto in accordo con te, anzi mi chiedevo una cosa, qui tutti parlano di 3200-6400-12500-25000-150000-387525 iso, ma nessuno si sofferma un istante a domandarsi una cosa, come funziona la D3 sui tempi lunghi ad iso umani? 100-200 iso con 10-15 secondi d'esposizione. Se qualcuno ha voglia di fare un test, anche molto casalingo, tipo una candela chiara accesa su sfondo scuro con nessuna luce d'ambiente per esempio, personalmente ne sarei più interessato che vedere giocatori di basket immortalati a 3200°.
Ciao a tutti C.

Inviato da: smart il Dec 11 2007, 12:18 PM

.....anche se devo essermi fatto prendere dalla foga nella mia risposta e di questo mi scuso, volevo solo esprimere un semplice concetto...quando vedo discussioni di questo genere dove si parla di "cose" così teoriche, così soggettive, così confutabili mi viene spontaneo scrivere che la fotografia e il fotografo nulla hanno a che fare con tutto ciò, provate a domandare a chi vive di fotografia quanto tempo ha perso a conoscere le qualità teoriche della propria attrezzatura, fare il fotografo significa scontrarsi con budget, tempi sempre stretti, problemi di allestimento set, problemi organizzativi per le trasferte....con tutto il rispetto non posso nemmeno essere d'accordo con la definizione che "fotografo è chi si nutre di fotografia" sennò per essere un pilota basta avere una macchina da corsa o per essere ciclista basta avere una bici da 5.000eu....io corro in moto per diletto ma non è certo perchè vado in pista 10 volte l'anno che mi considero un pilota...sono solo un appassionato di motori.....come chi fa 10 buoni scatti in un anno senza problemi di tempo e di budget e allestisce una mostra non è un fotografo ma un appassionato di fotografia, anche se ha più conoscenze teoriche delle mie...come io da appassionato di motori avrò più conoscenze teoriche di tanti piloti veri....spero che ci sia qualche professionista che possa dire la sua

Inviato da: lucaoms il Dec 11 2007, 12:39 PM

lo spero anche io.....magari in un 3d dedicato
grazie

volutamente esposta per la parte "assolata " della montagna, fatta questa mattina al volo mentre venivo in azienda
Luca
tanto per valutare anche un po di latitudine di posa, chiaramente per stressare un po ottica e sensore volutamente fatta su fuocom infinito e F 4.5

Inviato da: inferre il Dec 11 2007, 01:02 PM

Nooooooooooooooooooooooo, hai un pixel disintegrato.... e tre a passeggio.... mamma mia che schifezza

Ma non é che si può venire a lavorare con te.... ne ho abbastanza del cemento!

Inviato da: margior il Dec 11 2007, 01:25 PM

Maicolaro,
riporto per comodità quanto scritto al post 11, per chiarire la mia posizione, quanto sia lontana dalla polemica che poi si è innescata. Per me diventa imprescindibile che da oggi ci sia chiarezza assoluta su questi punti.

"Faccio questa osservazione non perché ci si perda in discorsi sulle leggi dell'ottica, sulla pellicola, ecc. La mia non è un'accusa al sensore o alla lente ma una semplice valutazione dell'abbinata D3 e 80-200 afs, il tuo."

Non dò colpe al sensore, all'ottica, alla pellicola...valuto un'abbinata. Non polemizzo...

Sarò quindi felice di proseguire parlando anche degli altri aspetti suggeriti...
Fermo restando che il thread è sull'80-200...

Saluti

Inviato da: lucaoms il Dec 11 2007, 01:32 PM

e non solo.....
bordi talmente spappolati da riuscire a definire un paio di volatili appoggiati ai fili dell'alta tensione a dx.....ad occhio penso di averli ripresi ad almeno 1000mt di distanza
ciao
un altra scattata questa mattina...pensa che la mia azienda confina con un parco naturale regionale....
luca

Inviato da: inferre il Dec 11 2007, 01:42 PM

Mamma quanto sei sfigato

Hai già provato a stamparne qualcuna?
Paolo

Inviato da: lucaoms il Dec 11 2007, 01:46 PM

questa sera dovrei ritarne 2 : il ritratto a sara e una di raya,
luca

Inviato da: Maicolaro il Dec 11 2007, 02:09 PM

Latitudine interessante, direi almeno 1 stop in più di quanto visto finora...
Sono andato a vedere gli Exif e devo dire che fa una certa impressione vedere "focal lenght" e "focal lenght in 35mm" con lo stesso valore.
Bisognerà farci l'abitudine

Un saluto
m.

Inviato da: Simobuffa il Dec 11 2007, 02:12 PM

Ci sono i presupposti per essere abbastanza soddisfatti, direi... ;-)

Non perchè sia l'autore del thread, ma nessun altro ha qualcosa da aggiungere sulle foto scattate con "l'economico" 70-300 Vr ? :-D

Parlo della resa dei bordi, ovviamente: le foto sono quanto di più orripilante mi potesse uscire in quel momento, ma sò azzoppato e questo potevo fà.. ;-)

Inviato da: davidegraphicart il Dec 11 2007, 02:20 PM

Luca, in queste ultime tue foto vedo due cose...
La prima, che effettivamente, c'è un decadimento ai bordi, ma che è migliore di quello che avevo notato in alte immagini...a pellicola, francamente non ricordo, visto che è qualche anno che non scatto più!
La seconda...che mi viene voglia di prendere la mia tavola e fare un bel fuoripista su quella neve!
Davide.

Inviato da: lucaoms il Dec 11 2007, 02:27 PM

nota davide che sulla prima la luce in basso è poca....
per la seconda affermazione: pensa che io la vedo tutti i giorni sia dalla finestra dell'uffico che nel tragitto...quindi immagina la di mia di voglia...
ciao

Inviato da: nano70 il Dec 11 2007, 03:06 PM

Complimenti per le foto ma anche per il paesaggio. Da fare dei poster!!

Inviato da: inferre il Dec 11 2007, 04:26 PM

Ooooo adesso si che il forum diventa un "posto" carino dove condividere le propire esperienze ed entusiasmi!

Vero.... bel paesaggio e, Luca, mi raccomando, facci sapere come sono venute le stampe!

Inviato da: nano70 il Dec 11 2007, 09:02 PM

Scusa la domanda OT, ma con la batteria a piena carica, quante foto sei riuscito a fare (la domanda vale a tutti i possessori di D3)?

Inviato da: novagian il Dec 11 2007, 10:24 PM

???!!! Serve ricordare che vari geni dell'arte, quali pittori o musicisti con la propria arte hanno fatto la fame? Personalmente conosco più di un grande fotografo che vive di un altro lavoro e TANTI fotografi professionisti che dovrebbero darsi all'ippica. Ma per favore....

Inviato da: lucaoms il Dec 11 2007, 11:38 PM

a si...dimmi ti sono piaciuti gli scatti della d3?
pensi che abbia una buona resa abbinata al 80-200 af-s?
che ne pensi della latitudine di posa del sensore?
e lo sfocato lo reputi bello?
e della pdc che ne pensi?
e i passaggi tonali come li vedi duri morbidi?
................................................................
a scusate forse sono andato OT
Luca


per ora non abbstanza da scaricarla....
luca

Inviato da: andreotto il Dec 12 2007, 09:13 AM

Grazie per gli ottimi esempi postati Luca, non vedo l'ora di metterci su le mani
Buone foto a tutti andreotto

Inviato da: Maicolaro il Dec 12 2007, 09:55 AM

Capisco la frustrazione, spero non ti passi la voglia di postare...

Un saluto
m.

Inviato da: marmotta_attenta il Dec 12 2007, 10:09 AM

OT
Quale parco regionale? Sono indecisa tra due ... vediamo se ho azzeccato ...
FINE OT

Grazie Laura

Inviato da: lucaoms il Dec 12 2007, 10:12 AM

il parco naturale di avigliana, attorno al lago grande
ciao
luca

Inviato da: cuomonat il Dec 12 2007, 10:22 AM

Desidero complimentarmi e ringraziarti per aver condiviso questo bellissimo ed emozionante momento "alla scoperta della D3".
Pendiamo dalle tue labbra (tastiera). Le domande che vorrei farti le conosci.

Inviato da: Franco_ il Dec 12 2007, 11:23 AM

Ciao, scusate se ritorno su un argomento già affrontato. Mi sono andato a rivedere i NEF D3C_0024 e D3C_0025 postati da Luca; si è scritto che il degrado ai bordi passando da f/3,5 a f/7,1 è rimasto lo stesso. Ho osservato le foto con attenzione con NX e ho notato che questo non è vero: ai bordi lo scatto a f/7,1 è decisamente meno nitido (diciamo pure più impastato) di quello a f/3,5 (osservate il muro e i rami degli alberi in basso a sinistra e i tetti in basso a destra dove in un caso si distinguono ancora le tegole). A me pare che l'immagine a f/3,5 rientri nella norma, mentre quella che lascia perplessi è quella a f/7,1, dove invece ci si aspetterebbe un netto miglioramento... e questo mi fa pensare. Non voglio assolutamente "angosciare" il buon Luca, ma capire se questa è una cosa che ho notato solo io oppure no...
Si fa presto a far nascere leggende metropolitane... una volta che ci si convince di una cosa cambiare idea è molto difficile: io l'idea me la devo ancora fare... qualcuno mi aiuta ? Mi raccomando però, senza polemiche ma con serenità.

Grazie a tutti.

P.S. Luca, ma con quel pò pò di panorama che vedi tutte le mattine, dove la trovi la voglia di andare a lavorare ?

Inviato da: Simobuffa il Dec 12 2007, 11:42 AM

Franco, e a cosa ti fa pensare ? Sinceramente.

Inviato da: Franco_ il Dec 12 2007, 11:58 AM

Non saprei... dire che l'ottica ha un problema può essere un azzardo o essere interpretato come un tentativo di salvataggio in extermis... Io non voglio azzardare nulla e tantomeno salvare nessuno, però la cosa mi incuriosisce molto: tu hai notato le differenze di cui parlo ? Anche il muretto di mattoni sulla sinistra o il tetto con i pannelli solari a destra mi sembrano più leggibili a f/3,5...

Inviato da: lucaoms il Dec 12 2007, 12:12 PM

caro franco....
ci sono 7 nef e altrettanti jpeg, e su 1 scatto si è notato questo calo ai bordi e se con f7,1 avessi effettuato un inquadratura, che a causa della luce, il sole era basso alla mia sx, abbia penalizzato lo scatto?
se fosse un problema di ottica non credi\credete che su quallo della tastiera del cnc (ove si leggono bene i statini) si sarebbe ripresentato?
e sui 2 scatti delle montagne (uno fatto a f4.5) non si noterebbe un calo, visto che controllando la cresta dei monti si potrebbe vedere?
io credo invece che non vi siano problemi di sorta, altrimenti ci sarebbero sugli altri, (tolto l'ovvio fatto che ora non tagliamo piu via quel 50% di obbiettivo come avveniva sul dx, proprio nella parte piu critica) e che se uno degli scatti postati analizzandolo con il lentino (tra l'altro uno scatto che difficilmente avrei fatto se non per provare 200mm f7,1 per un panorama che passa dal sole diretto ad un bosco in ombra), lascia dei dubbi e gli altri,che ho postato\fatto non lo fanno....io dormo tranquillo...
lo sai franco non amo scattare a: lampadine e grondaie in controluce, forse se mi ci mettessi d'impegno risuscirei ad evidenziare del purple fring o del banding, ma preferisco di gran lunga fare i miei scatti
Luca

Inviato da: Franco_ il Dec 12 2007, 12:27 PM

Ciao grande Luca, sinceramente non ho la risposta ed è per questo che ho chiesto lumi. Spero che questo non inneschi altre polemiche altrimenti mi ritiro dalla discussione.
Detto questo non so se la tua ipotesi può giustificare quello che ho visto in quei due scatti (luce, posizione del sole...)
Il pannello, ad esempio, non è stato fotografato a f/7,1, era un soggetto piano, fotografato a pochi cm di distanza ecc ecc...
Ti confesso che a me da molto fastidio leggere quello che scrivono alcune persone che, sulla base di pochi scatti, buttano giù delle sentenze... Io invece vorrei solo capire... Tu hai chiaramente specificato che il tuo non è un test e che il tuo scopo è di condividere con noi la gioa per la nuova arrivata. Questo l'ho capito e ti ho già ringraziato. Mi piacerebbe solo avere il riscontro di qualcuno che ha notato ciò che ho visto io e che possa fugare le mie perplessità.
Questo non vuol dire passare ore e ore a fotografare lampadine (che Dio ce ne scampi e liberi)... ho imparato che le belle foto hanno poco o nulla a che vedere con le discussioni "pseudo-tecniche"... e quando uno è contento degli scatti che fa non c'è null'altro da aggiungere.

Buon tutto

Franco

Inviato da: davidegraphicart il Dec 12 2007, 01:02 PM

Franco, mezza discussione verte su questa cosa!!!
Sì, io l'ho notato, ho già espresso più volte le mie perplessità e ho chiesto chiarimenti, spiegazioni e quant'altro in merito.
La risposta è stata che anche a pellicola i bordi del fotogramma sarebbero stati così (anche se io ricordavo diversamente) e che quindi è tutto ok, con buona pace di chi ha acquistato o acquisterà questa fotocamera.

Luca, hai postato le immagini, ma francamente, quelle adatte per valutare i bordi sono solo un paio, visto che anche quella fatta appositamente alla tastiera del controllo numerico, ha i bordi del fotogramma fuori dallo stesso piano. I ritratti sono (giustamente) con sfondo sfuocato, quindi non adatti per esaminare questa cosa.

Polemiche poi, non vedo proprio il motivo per farne, così come di non fare per forza gli avvocati difensori di un oggetto!
Saluti, D.

Inviato da: giannizadra il Dec 12 2007, 02:10 PM

Concordo sulla necessità, per valutare i bordi, di file idonei.

Vale a dire di foto di un soggetto posto su di un unico piano che occupi tutto il fotogramma, ripreso a circa 50 volte la lunghezza focale.
Il soggetto dev'essere piano per non confondere degrado con sfuocato

Finora di immagini simili non ne ho viste sul forum, nemmeno in un cosiddetto "test".
Che pure ha avuto grandi estimatori e grande risonanza.

Noto però che mentre si sollevano distinguo su quanto postato da Luca (che non voleva testare proprio nulla), si prende invece per oro colato tutto quanto, di segno opposto, apparso finora sul forum.
Compresi gli sfuocati di Fabrizio col 70-200 VR.

Finirà 'sto sciopero degli autotrasportatori...
Poi si testa, e tutto andrà a posto.

Inviato da: Simobuffa il Dec 12 2007, 02:22 PM

"Finora di immagini simili non ne ho viste sul forum, nemmeno in un cosiddetto "test".
Che pure ha avuto grandi estimatori e grande risonanza."

Gianni scusa, qual'è il "test" a cui ti riferisci, nello specifico ?

Inviato da: giannizadra il Dec 12 2007, 02:49 PM

Mi riferivo alla prova comparativa dei grandangoli su D3, a opera di un NPS, ma soprattutto alla risonanza che ha avuto.
Ne ho accennato solo a mo' di esempio di cosa che ritengo test-no-test, come tutte le foto D3 viste qui (le quali peraltro non volevano esserlo), le mie comprese.
Se sei d'accordo, preferirei analizzarlo sul forum a fondo e a lungo appena possibile, anche con file-test (miei) alla mano. Appena possibile, significa appena mi arriva la D3.

Inviato da: Simobuffa il Dec 12 2007, 02:50 PM

Sono d'accordo ;-)

Inviato da: giannizadra il Dec 12 2007, 03:29 PM

PS.: Piccolo aggiornasmento off-topic.
La mia D3 (ore 15,30) mi sta aspettando in negozio.
Stacco e corro a prenderla.
Ho un fine-settimana piuttosto convulso, ma entro lunedì penso di poter chiarire il mio pensiero con tutti i file che mi servono allo scopo.

Inviato da: Franco_ il Dec 12 2007, 03:29 PM

Ciao Gianni, per mia sfortuna non ho ne l'AFS 80-200 ne il 70-200 VR (benchè sia soddisfattissimo del mio bighiera), ne tantomeno ho la D3. In mancanza degli strumenti mi baso su quello che vedo e su ciò che trovo in rete per capirci qualcosa; leggo pareri del tutto discordanti, che hanno messo in crisi le mie pur scarse conoscenze teoriche.
Sono stato tra i primi a far presente come alcuni scatti postati dal buon Fabrizio con il 70-200 (tra questi uno fatto di sera a T.A. alla piazzetta di Rapallo, secondo me, ottimo: i bordi estremi erano nitidissimi) e il 200-400/4 a T.A., per di più con il mare di mezzo, fossero ottimi.
Questo per dire che non appartengo alla schiera dei prevenuti...
Però non riesco a dare una risposta esauriente alle perplessità suscitate in me da altri scatti.
Ad esempio, nelle foto del buon Luca, dove ci sono molte variabili in gioco come la non planearità del soggetto (si tratta di un panorama), il fatto che la messa a fuoco fosse molto distante rispetto alla distanza a cui si trovano gli oggetti visibili ai bordi, la foschia e la luce molto inclinata, ma gli oggetti prossimi ai bordi, risultano meno nitidi passando da f/3,5 a f/7,1... e questo indipendentemente dalla sfocatura: basta affiancare le due foto per rendersi conto che la distanza non c'entra.

Da quanto scrive Bjorn Rorslett dell'AFS:

Image quality is excellent even at f/2.8 to improve further at f/5.6-f/8. Usefully sharp images were obtained at f/16, too. Colour saturation is superb thanks to no less than 5 ED elements in the optical design and this zoom is virtually devoid of colour fringing.

la qualità dell'immagine, eccellente a f/2,8, dovrebbe aumentare ulteriormente a f/5,6-f/8.
Il fatto che a f/7,1 questo non accada, almeno questa è l'impressione che ho vedendo le foto, che mi lascia perplesso.
Qui non siamo in presenza di diaframmi troppo chiusi (f/22 ecc...) dove l'effetto della diffrazione si fa evidente, ma siamo proprio intorno ai diaframmi migliori.

Ecco, mi piacerebbe capire...

Grazie per la pazienza.


P.S. Gianni, te la sei sudata 'sta benedetta D3... Buon acquisto, buone foto e buon tutto

Ricordati dei miei dubbi durante i tuoi test... Grazie

Inviato da: inferre il Dec 12 2007, 03:36 PM

Era ora..... non ne potevamo più delle tue lamentele al riguardo
Auguri

Inviato da: davidegraphicart il Dec 12 2007, 03:37 PM

Mi ricordo mooolto bene di quel thread e mi ricordo altrettanto bene le parole di Lorenzo, che furono interpretate in maniera parecchio equivoca da molti, te compreso.
Furono messe delle foto scattate con vari grandangoli "vecchi" e "nuovi"...il risultato era nettamente migliore con i vetri nuovi (almeno per me)...e Lorenzo disse che per il suo standard di qualità (ripeto il suo) i vecchi grandangoli, ne uscivano malconci e i file non erano utilizzabili al meglio...niente di più, niente di meno!
Allo stesso modo c'era chi sosteneva che i grandangoli vecchi si comportavano benissimo con questa nuova fotocamera e che le ottiche di Lorenzo avevano problemi...
Opinioni rispettabili entrambe, ne deduco che ognuno ha parametri di qualità molto diversi...
Scusate ancora per questo ulteriore OT.
Davide.

Inviato da: Lucabeer il Dec 12 2007, 04:10 PM

Se non fosse che con questo sciopero in atto viaggiare non è pensabile, farei quasi un pensierino per venire a rapire lei e uno dei tuoi bei gattoni!

Inviato da: nano70 il Dec 12 2007, 04:16 PM

Fortunato te...io sto ancora aspettando . Cmq se te l'hanno consegnata oggi vuole dire che i corrieri di cui si serve Nital non hanno aderito allo sciopero, quindi chissà....

Inviato da: andreotto il Dec 12 2007, 04:17 PM

e vaii Gianni
Buone foto a tutti andreotto

Inviato da: milsn0 il Dec 12 2007, 04:56 PM

Finalmente!
...ma domani vogliamo già vedere qualche foto e leggere i tuoi primi commenti!

Inviato da: nano70 il Dec 12 2007, 05:06 PM

Qui ci sono nef con D3 a Firenze:
http://www.letsgodigital.org/html/review/nikon/d3/nikon-d3-photo-gallery.html

Inviato da: sergiobutta il Dec 12 2007, 07:10 PM

E' una promessa o una minaccia ?

Inviato da: giannizadra il Dec 12 2007, 08:07 PM

Il problema di quel "test" è ben altro, caro Davide, e lo dimostrerò oltre ogni ragionevole dubbio.
Appuntamento a lunedì.





E' un impegno, Sergio.

Inviato da: Rugantino il Dec 12 2007, 08:38 PM

Dai Gianni che siamo tutti curiosi.
Ma intanto non ci farai vedere nessuno scatto?

Inviato da: nano70 il Dec 12 2007, 09:03 PM

Beh dagli il tempo di caricare la batteria...

Inviato da: giannizadra il Dec 12 2007, 09:09 PM

Il mio programma sarebbe questo:

1) stasera carica/batteria, lettura manuale d'istruzioni e decisione sui settaggi.
2) domani lavoro. Al ritorno, forse, qualche scatto.
3) venerdì, come sopra. Analisi dei file la sera, ritocchi eventuali ai settaggi on-camera.
4) sabato, al mattino serie di file-test. Pomeriggio, mini meeting a Padova.
5) domenica, foto + sistemaz. file.
6) lunedì, posto.

Non sono bravo come Fabrizio Giuffra; io prima di scattare devo leggere e capire... ;

Inviato da: sergiobutta il Dec 12 2007, 09:19 PM

Credo che domani sarai in ritardo sui tempi previsti. Hai visto la corposità del manuale ?
Facci comunque sapere. Ma hai comprato i nuovi obiettivi ?

Inviato da: giannizadra il Dec 12 2007, 09:30 PM

Sono ben 450 pagine.
Il manuale, in realtà, l'avevo già letto.
Questo sarà un ripasso con la D3 in mano.
Entro notte dovrei farcela.

Non ho comprato obiettivi.
Per fortuna, stavo a posto.
Anche volendo (e non volevo) non avrei potuto.

Abbiamo già dato, si dice dalle mie parti...

Inviato da: nickpet il Dec 12 2007, 10:03 PM

Mini meeting a Padova?...
... Di cosa si tratta?
Io probabilmente sarò a Padova questo weekend, corro il rischio di perdermi qualcosa di interessante?


Nino

Inviato da: giannizadra il Dec 12 2007, 10:18 PM

Leggi in "Activities".
Alle 15, sabato, a Padova, davanti al municipio.
Siamo una ventina (finora).
C'è posto per tutti.

Inviato da: Rugantino il Dec 12 2007, 11:35 PM

E vabbeh....
Ti aspetterò con impazienza!
Intanto complimenti per l'acquisto.

Inviato da: marmotta_attenta il Dec 13 2007, 07:45 AM

grazie! Avevo visto bene allora!

Laura

Inviato da: nickpet il Dec 13 2007, 09:12 AM

Ero indeciso se tornare a casa in Puglia o venire su a Padova ma, ora...
devo cominciare ad indorare la pillola a mia moglie.






... Sciopero degli autotrasportatori permettendo...

Inviato da: milsn0 il Dec 13 2007, 09:24 AM

Vai tranquillo, revocato!
E i distributori stanno tutti ricevendo rifornimenti!

Inviato da: f5mau il Dec 13 2007, 09:43 AM

Complimenti Gianni !

Sono con te !
Peccato, per i benzinai non ho potuto condividere l'entusiasmo del momento..

Ma finalmente ne vedremo delle belle..

A presto

Inviato da: giannizadra il Dec 13 2007, 10:00 AM

Ci vorrà un po'.
E' una macchina da affrontare con molta umiltà.
E' personalizzabile pressoché all'infinito, ma a differenza di altre è molto reattiva ai settaggi e ha molteplici personalità.
Un po' come la F5 quando cambi film...
Piacerà moltissimo ai pellicolai, e non solo per il formato.

Inviato da: Boscacci il Dec 13 2007, 10:24 AM

"E' personalizzabile pressoché all'infinito, ma a differenza di altre è molto reattiva ai settaggi e ha molteplici personalità."

Quoto questa frase: la D3 ha molteplici personalità, è assolutamente vero ! Basta anche solo cambiare i profili nel "Picture Control" per cambiare radicalmente l'output: Standard ? Colori accesi e discreta nitidezza. Vivid ? Colori saturi ed impatto a schermo "dirompente".
D2XMODE1 ? Hai una foto che sembra scattata con una D2X, stesse cromìe e stesso feeling.

"Altrove" mi è stato detto che usare il software (NX o altro) per modificare una foto come "esce dal sensore" è sbagliato e non consente di valutare la reale capacità del sensore stesso.
Io dico che il software ESALTA gli scatti di questa macchina, li personalizza, li rende ad immagine e somiglianza dei gusti del fotgrafo. E per me questo è un pregio, non un difetto.

Il rovescio della medaglia è che bisogna studiare, sperimentare, studiare, provare, confrontare... Detta così sembra un impegno devastante, ma io invece lo considero piacevole divertimento.

La D3 va studiata!

Ciao
Alex

Inviato da: inferre il Dec 13 2007, 01:07 PM

Ciao Luca,
le stampe le hai ritirate? Come sono venute? Che formato?

Inviato da: lucaoms il Dec 13 2007, 01:16 PM

il ritrato di sara 60x40....
quello di raya 20x30......
vorrei aver la possibilita' di far vedere che stampa è venuta da jpeg,(ma poi psso per quello che vuole difendere ad ogno costo un oggetto) e sarei curioso di provare a fare un file a 14bit per valutare eventuali diff su grande formato di stampa
conta che io sono abituato a stampe da lbcast che restituisce dettagli e nitidezza incredibile, per ora (e sono uno dei piu grandi estimatori del lb-cast) non mi sembra che abbia molto da invidiare allo stesso, ma come ho detto a inizio 3d la D3 e tutte le sue forme di peronalizzazione necessitano di un adeguato rodaggio....e studio delle varie reazioni
Luca

Inviato da: inferre il Dec 13 2007, 01:27 PM

Quindi ad un primo approccio ti sembra non meglio delle stampe che ottenevi dalla D2h?

Inviato da: lucaoms il Dec 13 2007, 01:35 PM

no...
è che fino ad oggi secondo i miei gusti i file stampati da d2hs erano decisamente superiori ad altri (sensore kodak M8 compreso...o giu di li) che ho visionato, e non credevo che i file della d3 da subito mi avrebbero reso cosi' bene...
quindi i file della D3, li trovo ottimi, e io che ho il palato fine abituato a lbcast non pensavo che quelli della d3 mi avrebbero stupito
luca

Inviato da: inferre il Dec 13 2007, 02:16 PM

Ok, scusa, allora non avevo capito. Bene.... ottimo

Inviato da: nonnoGG il Dec 13 2007, 03:48 PM

Visto che il mio precedente appello è stato condiviso solo in parte, ho iniziato ad oscurare (grossolanamente) tutti i messaggi OT e/o di tono evidentemente provocatòrio, restando a disposizione (in PM... please).

Se la deriva dovesse riprendere non esiterò a chiudere il thread con i provvedimenti del caso verso i responsabili.

Grazie per la comprensione.

Salutoni .

nonnoGG, http://www.nikonista.it/nonnoGG