Versione stampabile della discussione

Inviato da: COOLPIX S9100 il Sep 13 2013, 02:07 PM

Qualche consiglio in merito all'acquisto dell'obiettivo Nikon 18-200 VR ii da abbinare alla mia Nikon D7100?

Inviato da: capannelle il Sep 13 2013, 02:24 PM

Se è una lente da utilizzare solo in quei casi in cui vuoi uscire con un solo obiettivo e non pretendi una grande qualità va bene.

Se invece pensi di utilizzare solo questa lente, mi domando perchè hai preso una reflex performante come la d7100 per utilizzare un'ottica del genere.

Non è un abbinamento tanto più performante rispetto ala scelta di andare in giro con una compatta.

Inoltre la compatta è molto più leggera, trasportabile, discreta e maneggevole

Inviato da: alexseventyseven il Sep 13 2013, 03:36 PM

Ma io non lo vedo così male il 18-200... Secondo me gli obiettivi 16-85, 18-200 e 18-105 più o meno offrono una qualità abbastanza simile tra loro se usati per esempio in giro di giorno a f/8... difficilmente qualcuno potrà distinguerli solo guardando le foto...

Quindi in un'ipotetica vacanza D90 + 18-200 (magari con un filtro polarizzatore davanti per eliminare la fastidiosa luce bianca) usato ad f/8 per un reportage di una città (sto facendo giusto un esempio) non è male perché hai tutte le focali a disposizione e con la luce diurna hai dei tempi di scatto superiori a quello di sicurezza... Veramente, io ho il 17-55 ma sono sicuro che per foto del genere (di giorno street/reportage in città/monumenti/ecc con diaframma f/8) se dovessi fare un confronto con un 18-200 alla fine non penso di trovare chissà quale alta qualità nel 17-55 per questo tipo di foto... sicuramente un po' più sature e più contrastate ma due click su tutte le foto del 18-200 con Lightroom e siamo li... poi magari durante la giornata arriviamo in un bellissimo posto e vogliamo fare un ritratto ambientato allora tiriamo fuori dalla "tasca" un 50mm o 35mm f/1.8 e il gioco è fatto!!

Alla fine dipende molto dall'utilizzo che ne facciamo... in altri ambiti, ovviamente, il 17-55 fa la sua differenza... un 2.8 di qualità è sempre un 2.8 di qualità e non ci piove...

Inviato da: alexseventyseven il Sep 13 2013, 03:49 PM

Ovviamente il mio commento va saputo leggere... non ho detto che un 18-200 ha la stessa qualità del 17-55... dico solo che un obiettivo non sempre è il migliore in senso assoluto... dipende sempre dalle proprie esigenze... un po' come il 14-24 f/2.8 benché sia il miglior grandangolo, per le MIE esigenze preferirei il 16-35 f/4 VR pur sapendo che il 14-24 è migliore...

Il mio commento sul 18-200.... per dire.... vai a Roma due giorni e fai la foto al Colosseo e poi in piazza di Spagna e poi alla fontana di Trevi, insomma fai un reportage delle due giornate... un 18-200 usato tra f/5.6-8 fa il suo dovere ed eviti di cambiare per esempio un 17-55 e 70-200 in continuazione e soprattutto pesa decisamente meno (e poi per quel tipo di foto un 17-55 e un 70-200 non ti danno TANTISSIMO in più del 18-200, parliamo di ABISSI?? NOO piccole differenze)... poi davanti al Colosseo vuoi fare una bella foto alla tua ragazza e sono d'accordo che con il 17-55 o 70-200 avresti in QUESTO CASO una qualità superiore ma tiri fuori un fisso dallo zaino e il gioco è fatto...

Quindi CERTAMENTE un 17-55 e 70-200 sono MOLTO MEGLIO del 18-200 ma un ragionamento come il mio sopra non è sbagliato....

Inviato da: maurizio angelin il Sep 13 2013, 05:06 PM

Innanzi tutto benvenuto nel Forum.
Riguardo all'obiettivo che hai citato ti posso dire (avendo avuto la prima versione) che NON te lo consiglio perché gli zoom con quell'esteso range di focali devono sottostare a numerosi "compromessi" in fase di progettazione e pertanto la loro resa é sempre "limitata".
Se possibile e se devi coprire il range tra 18 e 200 mi orienterei sull'acquisto di due ottiche come ad esempio il 16-85 e il 70-300.
L'eborso é superiore ma la qualità é davvero molto diversa.

Inviato da: COOLPIX S9100 il Sep 13 2013, 07:06 PM

Grazie per il benvenuto...e grazie a maurizio angelin - alexseventyseven - capannelle per i Vs. commenti/suggerimenti utilissimi. Al momento non procederò con l'acquisto del 18-200...mi prendo una pausa di riflessione...e valuterò al meglio. Di nuovo GRAZIE.

Inviato da: dome.nico il Sep 15 2013, 02:42 PM

Sono pienamente d'accordo con alexseventyseven. Ho acquistato il 18-200 vr in occasione di un viaggio ed in sostituzione della coppia 18-55 e 55-300 proprio per la versalità che offre in tutte le occasioni in cui il cambio di obiettivo, che per le mie esigenze a 55 mm avveniva troppo spesso, tra l'altro la qualità non è neanche pessima, anzi. Ovvio che è in aggiunta al 50 mm 1.8 che uso per lo più per ritratti e quando lo spazio lo permette, e precedentemente abbinato al 35 1.8 che ho venduto perchè non mi soddisfaceva come lunghezza focale (su dx a parer mio è troppo lungo come "tuttofare") ma che non ho ancora sostituito poichè indeciso su cosa acquistare visto che il 28 1.8 è fuori dalle mie tasche e volendo indirizzarsi sui "vecchi"24-28 2.8 d, forse tanto varrebe a prezzo simile (usato) ed alla stessa luminosità prendere il tamron 17-50. Ma questa è un'altra questione...

Inviato da: Lightworks il Sep 16 2013, 08:26 AM

Avendolo avuto su DX, insieme al 17-55, ti posso dire che come unico obiettivo ti limita un po', ma ha il suo perché in abbinata a dei fissi luminosi. In viaggio poi è impagabile e i risultati non hanno nulla a che vedere con una compatta (chi lo scrive forse non lo ha mai usato...)

Non sono nemmeno d'accordo che sia preferibile un 16-85 perché è si migliore ma non così migliore...diverso è invece il confronto con il 17-55 ma più che altro perché questo è usabile già a 2.8, se chiudi a f8 si somigliano un po' tutti.

Inviato da: faustogenova il Sep 16 2013, 08:34 AM

E' una lente che offre una grande versatilita', decade un po' alla massima focale in termini di nitidezza ma quanti di noi riescono a percepirlo? A mio modestissimo parere e' un ottica, che permette uscite senza avere appresso chili di attrezzatura. Personalmente non lo posseggo ma lo ritengo un ottimo tuttofare.

Inviato da: markfini il Sep 17 2013, 02:43 PM

io lo uso da circa un anno come ottica tuttofare sulla D7000 quando voglio uscire leggero . Ti assicuro che qualitativamente è molto superiore ai commenti che spesso ne denigrano la nitidezza che trovi sui forum. Allego un'immagine che non è proprio il suo campo di azione a te il commento.http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=967872

Inviato da: bluesun77 il Sep 17 2013, 03:06 PM

ci sono tanti parametri oltre alla nitidezza da valutare per considerare "buono" un vetro....in situazioni controllate sono pochi gli zoom che vanno male, è quando chiedi quel "di più" che capisci il perchè di soluzioni alternative ed ahimè più costose

Andrea

Inviato da: markfini il Sep 17 2013, 04:23 PM

A mio parere il 18 - 200 è un ottima ottica tuttofare, non sará certamente l'eccellenza in nessuna categoria singola ma come un buon decatleta ti fornisce buone prestazioni un po su tutta la sua escursione focale. Ottimo per uscire con una singola ottica sulla macchina e camminare leggeri per tutto il giorno senza portarsi dietro 2 o 3 obiettivi.
Io ho anche il 24 - 70 f 2.8 , il 105 micro e un 50 mm f 1.8. ovvio che sono superiori ma portarseli tutti nello zaino ....

Inviato da: gizeta55 il Sep 17 2013, 05:31 PM

Foto naturale o PP? Giovanni

Inviato da: markfini il Sep 17 2013, 09:33 PM

dallo scatto originale in raw ho sistemato contrasto e saturazione

Inviato da: Umbi54 il Sep 18 2013, 08:42 AM

Ciao a tutti, concordo con quanti apprezzano il 18-200 per la versatilità unita a una buona qualità ottica, fare un'escursione con una sola ottica è appagante magari aggiungendo un 35 1,8.
Per i viaggi trovo invece un grosso limite nelle foto architettoniche alle focali estreme perchè, secondo me, il limite più evidente di questa, e dei suoi pari focale di altre marche, è la distorsione.
Ho fatto due giorni a Gardaland con una D3000 e 18-200 e mi sono gustato la gita, se avessi dovuto cambiare ogni momento l'ottica avrei messo via la macchina!
Poi è chiaro che 17-55 + 70-200 hanno una qualità superiore, ma a che prezzo e che peso?
Saluti
Umberto

Inviato da: gizeta55 il Sep 18 2013, 01:21 PM

Allora non è più originale Questo è il problema della stragrande maggioranza di quelli che postano le foto dichiarando di essere soddisfatti di come si comporta l'obiettivo e poi si scopre che tutti le correggono. Va bene tutto per il proprio piacimento, ma quando si postano sarebbe corretto dirlo per il giudizio finale, quel benedetto cristiano che vede la foto rimane entusiasta, lo compra, ma poi sul campo non è come le ha viste in precedenza. Giovanni

Inviato da: markfini il Sep 18 2013, 02:07 PM

se ti posto il file originale in raw ci puoi ottenere esattamente quella foto e se sei bravo anche meglio che discorsi sono ? Quello che vedi è una foto fatta da quell'ottica con quel corpo macchina e questo è quanto !!! più esattamente sono le informazioni digitali che quell'ottica con quel corpo macchina hanno potuto registrare in un file . Che cosa vuoi che uno pubblichi sul forum ?
Che i file in raw vanno sistemati in saturazione e contrasto e a gusto personale in altre caratteristiche, credo che lo sappiano tutto ( meno tu ! )
Siete veramente strani .... è come se ti dicessi che con una ferrari io posso arrivare a 300 km ora e tu mi obbiettassi che tu non hai la patente .... saranno c.... tuoi . la Ferrari a 300 km ci arriva se poi tu non sei capace di usarla amen.
Quella foto viene da quell'ottica con quel corpo macchina !! PUNTO

Inviato da: gizeta55 il Sep 18 2013, 04:59 PM

Forse mi sono spiegato male io, se la foto la postavi appena scattata uno capisce qual è il risultato di quell'ottica, tu hai detto di avere corretto contrasto e saturazione, quindi il risultato finale è diverso per chi deve decidere su una determinata ottica. Allora se uno non ha tempo, voglia o non è pratico di usare i programmi per fare le modifiche su una foto, deve rinunciare ad acquistare un corredo fotografico! Io avrei già smesso 3 anni fa quando ho abbandonato la pellicola dopo quasi 30 anni di fotografia!! Giovanni

Inviato da: markfini il Sep 18 2013, 05:47 PM

facciamo un ragionamento più ampio e vediamo di capirci.
Diciamo che uno vuole comperare una carabina per fare tiro a segno e chiede se la carabina tal dei tali è buona, io rispondo che la carabina tal dei tali messa in morsa sparando a 200 metri ti fa una rosata di 10 colpi contenuta in 5 centimetri di diametro ! quindi diciamo che è buona, lo strumento in se stesso è buono !
È questa secondo me è la risposta corretta da dare.
Poi se tu la comperi e spari senza appoggio, con un casino di vento, magari ti tremano le gambe e anche le mani e con il dito quando premi il grilletto strappi è ovvio che la tua rosata fará schifo. Ma non è mica colpa della carabina.
Così per quello che ho visto io quell'ottica è in grado di produrre risultati buoni ( non eccelsi ma buoni ) se poi tu lavori in jog perchè non hai tempo o voglia di elaborare i file raw, questo non è colpa dell'ottica

Inviato da: gizeta55 il Sep 18 2013, 06:37 PM

Facciamo un'altra cosa, lasciamo stare tutto, fin che stiamo davanti ad una tastiera abbiamo ragione tutti e due, se c'è occasione di trovarci al bar.... Giovanni

Inviato da: markfini il Sep 18 2013, 07:10 PM

Hai ragione vada per parlarne al bar