caspita quanto aberra sul DX...quelle finestre gridano pieta'.
Come si chiama? Purple fringing.....

.oesse.

Non riesco a giudicare da una foto così compressa, comunque devo dire che molto spesso le ottiche progettate per i Dx vanno meglio, sotto questi aspetti. Io ho comprato la D200 anche per la compatibilità con le ottiche AiS (ne ho una quindicina) ma di quelle che ho provato, solo il 105/2,8 micro va alla grande, le altre più o meno qualche difettuccio lo presentano. Unica sorpresa, il 135/2, che su pellicola non mi aveva mai esaltato, dal diaframma 2,8 in poi sulla D200 va molto bene. Insomma, le graduatiorie si rimescolano passando da pellicola a sensore.

Non riesco a giudicare da una foto così compressa,

anche non compressa, quel difettuccio lo si vederebbe lo stesso.
Il difetto c'e', se poi lo si vuole NON vedere, ok. Ma dire che non c'e'.....

.oesse.

Difetto che, in parte, affligge anche il 28-70/2.8 se utilizzato con sensore.
Ciò nonostante, rimane un capolavoro.

...Mannaggia, io non mi arrabbio mai...

Difetto che, in parte, affligge anche il 28-70/2.8 se utilizzato con sensore.
Ciò nonostante, rimane un capolavoro.

...Mannaggia, io non mi arrabbio mai...

certo che rimane un capolavoro Ludo, ma la morte del 14 a mio giudizio rimane la pellicola. sul DX meglio il 12-24.
Circa il 28-70 io, invece, me ne frego e lo uso su tutte e due i corpi.
ma sei tu NPU di sezione ora qui?

.oesse.

certo che rimane un capolavoro Ludo, ma la morte del 14 a mio giudizio rimane la pellicola. sul DX meglio il 12-24.
Circa il 28-70 io, invece, me ne frego e lo uso su tutte e due i corpi.
ma sei tu NPU di sezione ora qui?

.oesse.

Penso in effetti anch'io che il 14 utilizzato solo sul DX sia quantomeno un po' sprecato. Perde gran parte del suo fascino, come del resto lo perde il 17-35 anche se si trasforma in un micidiale zoom normale.

No, ...Fedro.

la velvia e' una pellicola (diapositiva) della Fuji.
La foto postata e' di un 14 su una pellicola non su di un sensore digitale.

.oesse.
anzi, meglio ancora qui

.oesse.

Ti ringrazio per la spiegazione, non conoscevo la dia "velvia" che a quanto ho letto era un must.

Mi ha tratto in inganno un post in cui si parla di curva "velvia" settabile on camera tramite camera control.

Ti ringrazio per la spiegazione, non conoscevo la dia "velvia" che a quanto ho letto era un must.

Mi ha tratto in inganno un post in cui si parla di curva "velvia" settabile on camera tramite camera control.

fai attenzione perche' sul forum si parla anche di curve oesse... ed io NON sono una diapositiva!

.oesse.

Messaggio modificato da .oesse. il Dec 21 2006, 06:17 PM

Veramente anche il 12/24 non scherza. Ma io ritenevo che in certe situazioni fosse inevitabile .

chiedrò prima, così non ci ricasco....

curva oesse mai sentita.....

Ho capito, cercherò di... non arrabbiarmi tanto presto!
Almeno fino a quando non avrò visto le foto di Carlo!


PS:... comunque la prossima volta che mi arrabbio ho in mente un'altro sfogo che come risultato del prodotto fa... 36!

Dagli ultimi due scatti postati mi par di capire che le opportunità offerte dai sistemi tipo "d-lighting" inizino ad essere fin troppo abusate

fai attenzione perche' sul forum si parla anche di curve oesse... ed io NON sono una diapositiva!

.oesse.

Ma le Oesse quanti iso hanno?
Carlo

anche non compressa, quel difettuccio lo si vederebbe lo stesso.
Il difetto c'e', se poi lo si vuole NON vedere, ok. Ma dire che non c'e'.....

.oesse.

Non ho detto che non c'è, dico che gli artifici della compressione a volte fanno brutti scherzi.

Dagli ultimi due scatti postati mi par di capire che le opportunità offerte dai sistemi tipo "d-lighting" inizino ad essere fin troppo abusate

Sarebbe questo "l'abuso di D-lighting"...?

Sarebbe questo "l'abuso di D-lighting"...?

così non direi sia un abuso, ma come era stata posta l'immagine in precedenza decisamente si

così non direi sia un abuso, ma come era stata posta l'immagine in precedenza decisamente si

Giusto per capire... (scusate tutti l'OT) quale sarebbe l'altra immagine a cui ti riferivi?

Messaggio modificato da cuomonat il Dec 22 2006, 05:05 PM

caspita quanto aberra sul DX...quelle finestre gridano pieta'.
Come si chiama? Purple fringing.....

.oesse.

Per favore, quella si chiama sovraesposizione.
La foto è esposta per l'interno buio, non per i 15 EV in più della luce della finestra.
Forse, se ricordassimo i fondamentali invece di usare parole alla moda..

Dove sarebbe il "purple fringing in un controluce come questo ? (sempre 14 sul DX):

Messaggio modificato da giannizadra il Dec 22 2006, 06:46 PM

Anteprima(e) allegate

 

Per favore, quella si chiama sovraesposizione.
La foto è esposta per l'interno buio, non per i 15 EV in più della luce della finestra.
Forse, se ricordassimo i fondamentali invece di usare parole alla moda..

Dove sarebbe il "purple fringing in un controluce come questo ? (sempre 14 sul DX):

una sovraesposizione senza purple fringing e' bianca.
Quella Gianni non e' bianca, ma appunto purple.

.oesse.

E qui ? Sempre 14.
In determinate condizioni (sovraesposizione oltre ogni ragionevole limite) qualsiasi foto, con qualsiasi ottica, produce immagini simili sul sensore. Non c'entra nulla con le aberrazioni dell'obiettivo.
Ne ho viste col 12-24, col 17-55, con l'85/1,4..

Molto meno col 14:

Anteprima(e) allegate

 

E qui ? Sempre 14.
In determinate condizioni (sovraesposizione oltre ogni ragionevole limite) qualsiasi foto, con qualsiasi ottica, produce immagini simili sul sensore. Non c'entra nulla con le aberrazioni dell'obiettivo.
Ne ho viste col 12-24, col 17-55, con l'85/1,4..

Molto meno col 14:

infatti ho parlato di DX (leggi sopra).

.oesse.

Vedi qui:

Anteprima(e) allegate

 

gianni non ha senso mettere tutta la tua galleria di immagini
ne e' bastata una, anzi 2 per far vedere il purple fringing o come diamine si chiama.

.oesse.

O qui:

caspita quanto aberra sul DX...
Come si chiama? Purple fringing.....

.oesse.

Non è questione di numero d'immagini, ma di errore concettuale: non è l'ottica che aberra sul Dx, altrimenti lo farebbe sempre. Il purple fringing non è un'aberrazione ottica, ma il prodotto di condizioni particolari ed estreme con qualunque ottica.
Se affermi che ti basta un'immagine, sei proprio fuori strada.
A meno che tu non voglia concludere che tutte le ottiche aberrano sul digitale.
Sarebbe una conclusione..aberrante.

Messaggio modificato da giannizadra il Dec 22 2006, 07:19 PM

Anteprima(e) allegate

 

Come godo quando tentano di far arrabbiare Gianni...


Mi ero preoccupato dopo la notizia del cambio di "mansioni" all'interno del forum ma, noto che difficilmente riuscirai a stare lontano da noi!



Nino

Come godo quando tentano di far arrabbiare Gianni...


Mi ero preoccupato dopo la notizia del cambio di "mansioni" all'interno del forum ma, noto che difficilmente riuscirai a stare lontano da noi!



Nino

E qui ti sbagli..
Mi piacerebbe starci quanto prima, ma non ne avrò proprio il tempo.
Un caro saluto