FORUM NIKONCLUB

Condividi le tue conoscenze, aiuta gli altri e diventa un esperto.

Chiudi
TITOLO*
DOMANDA*
AREA TEMATICA INTERESSATA*
283 Pagine: V  « < 110 111 112 113 114 > »   
D800 Impressioni Di Utilizzo.
Rispondi Nuova Discussione
Roberto M
Messaggio: #2776
QUOTE(Franco_ @ Apr 26 2012, 12:55 PM) *
Non so quale tool utilizziate per visualizzare i jpg, io apro sempre i file con NX2, solo in questo modo è possibile visualizzare correttamente i colori (le foto di dimapant sono tutte in PhoPhoto RGB... se le guardate con il browser di windows vedrete dei colori completamente falsati).
A mio avviso le foto di dimapant non presentano le carenze di cui parlate (ho aperto quella sulla spiaggia e quella dell'albero a colori), al massimo c'è una leggerissima pelatura delle alte luci sulla camicia della signora.
Invece non mi piace la saturazione dei colori, per i miei gusti sono troppo vivi (mi sembra di vedere le foto di Ken Rockwell), ma si sa, de gustibus... smile.gif
Qui sono totalmente d'accordo: c'è una maschera di contrasto "eccessivamente eccessiva" smile.gif , la foto ingrandita al 50% mostra già evidenti pallettoni...


Complimenti per le foto bellissime, specialmente quella dell'albero, splendida con colori stupendi.

Proprio ieri ho comprato la Nikon D800 con il 24-70, ho scarsissima competenza in materia digitale provenendo dalle foto analogiche dove tutto era piu' semplice (fuji velvia 50 asa e basta, postproduzione zero).
Le sue considerazioni sul rumore le condivido ed al tempo le trovo preoccupanti, ero convinto di aver finalmente preso un'attrezzatura all'altezza del sistema analogico (cosa non riuscita con la d-200), ed ora mi viene il dubbio di aver sbagliato macchina se su uesti fondamentali parametri va meglio la D 700.

Che cosa e' l'USM ?
Che procedura bisogna usare per "aggiustare" il rumore sulla D800 ?
Esistono dei tutorial ?

Grazie.


Cesare44
Messaggio: #2777
ti rispondo io, USM sta per Unsharp Mask in italiano maschera di contrasto o MDC.

Si tratta di una funzione importante in Photoshop e serve per aumentare il contrasto mediante ritocco fotografico.

Per quanto riguarda i tutorial in rete, basta fare una ricerca mirata sull'argomento che ti interessa; ne puoi trovare migliaia anche in italiano, sia descrittivi, sia in video.

ciao
Evil_Jin
Messaggio: #2778
QUOTE(Franco_ @ Apr 26 2012, 12:55 PM) *
Non so quale tool utilizziate per visualizzare i jpg, io apro sempre i file con NX2, solo in questo modo è possibile visualizzare correttamente i colori (le foto di dimapant sono tutte in PhoPhoto RGB... se le guardate con il browser di windows vedrete dei colori completamente falsati).
A mio avviso le foto di dimapant non presentano le carenze di cui parlate (ho aperto quella sulla spiaggia e quella dell'albero a colori), al massimo c'è una leggerissima pelatura delle alte luci sulla camicia della signora.
Invece non mi piace la saturazione dei colori, per i miei gusti sono troppo vivi (mi sembra di vedere le foto di Ken Rockwell), ma si sa, de gustibus... smile.gif
Qui sono totalmente d'accordo: c'è una maschera di contrasto "eccessivamente eccessiva" smile.gif , la foto ingrandita al 50% mostra già evidenti pallettoni...


aperte prima con CS5 ed appena due secondi fa con NX2 come da tuo suggerimento e ripeto, io vedo le foglie gialle e l'erba completamente impastati da, maschera di contrasto toppata ? troppa saturazione ? non so pero' come direbbe lui , l'autore , io non le stamperei rolleyes.gif
nicomaiani
Messaggio: #2779
QUOTE(Franco_ @ Apr 26 2012, 12:55 PM) *
...(le foto di dimapant sono tutte in PhoPhoto RGB... se le guardate con il browser di windows vedrete dei colori completamente falsati)...



modificando un'impostazione di firefox, in realtà è possibile vedere correttamente i profili colore diversi dall'rgb
Andrea Meneghel
Messaggio: #2780
QUOTE(nicomaiani @ Apr 26 2012, 03:18 PM) *
modificando un'impostazione di firefox, in realtà è possibile vedere correttamente i profili colore diversi dall'rgb


confermo, l'unico Browse ad oggi limitato è Chrome che deve ancora adattarsi
Evil_Jin
Messaggio: #2781
ma come si fa a comprare qualcosa , a prescindere dal prezzo e preoccuparsi solo dopo del fatto che possa o meno soddisfare con le sue caratteristiche le proprie esigenze ? boh

Messaggio modificato da Evil_Jin il Apr 26 2012, 03:36 PM
cassinet
Messaggio: #2782
QUOTE(nicomaiani @ Apr 26 2012, 03:18 PM) *
modificando un'impostazione di firefox, in realtà è possibile vedere correttamente i profili colore diversi dall'rgb


posso chiederti quale modifica si deve apportare per firefox ? grazie.

maxiclimb
Messaggio: #2783
QUOTE(cassinet @ Apr 26 2012, 05:02 PM) *
posso chiederti quale modifica si deve apportare per firefox ? grazie.



Nessuna.
A partire dalla versione 3.5 (molto vecchia, è appena uscita la versione 12) la gestione colore è abilitata di default.
Andrea Meneghel
Messaggio: #2784
QUOTE(maxiclimb @ Apr 26 2012, 05:13 PM) *
Nessuna.
A partire dalla versione 3.5 (molto vecchia, è appena uscita la versione 12) la gestione colore è abilitata di default.


non è vero, io aggiorno Firefox sempre e la modifica per abilitare i profili l'ho dovuta fare manualmente poco più di un mese fa smile.gif

Color management is turned off by default to prevent subtle color variations affecting the overall look of web sites. To enable it you must set gfx.color_management.enabled to true (via about:config) and restart Firefox.

Messaggio modificato da bluesun77 il Apr 26 2012, 04:48 PM
Noctilux
Iscritto
Messaggio: #2785
Ancora con lo scopo di far vedere qualche foto fatta con la D800E, assolutamente senza pretese pseudo artistiche di alcun genere, questa volta ho usato il 70-300mm VR, alla focale alla quale lavora peggio, cioè 300mm, e facendo fare il JPG on camera alla D800E, usando il Picture Control denominato Landscape.

Poi una ritoccatina con Photoshop CS5, una leggerissima USM, e questa è la foto, 1/320 sec, F6.3, ISO 100
e in modalità 1.2X

IPB Immagine Ingrandimento full detail : 9 MB

-Fred

Messaggio modificato da Noctilux il Apr 26 2012, 04:59 PM
cpg
Messaggio: #2786
QUOTE(dimapant @ Apr 24 2012, 06:09 AM) *
Secondo me quel Sigma, ripeto, ha vetro e trattamento poco buoni.

Quell’alone del Sigma o la poca nitidezza di entrambi, non è il vento, non c’è micromosso, per nulla, in nessuna delle immagini.


Ciao Dimapant,

hai visto le mie ultime foto agli anatidi fatte con quel sigma in condizioni di:

1.Tempo nuovoloso
2.Tempi di scatto bassi
3."Papere" in movimento continuo, non stavano ferme un attimo.
3.Distanze non sempre a portata di focale, ho dovuto croppare.

http://www.nikonclub.it/forum/Anatidi_lipu-t268444.html

Aggiungerei, che se ne trovano tanti sulla rete di scatti a fiori con aloni analoghi. Comunque, se mi trovi un'equivalente Nikkor a quel prezzo, lo compro. wink.gif
Anche se e' ancora presto, non me la sento di affermare con assoluta certezza che quel Sigma non sia all'altezza del 100-400 L che ho venduto, anche perche' mi ero ben documentato prima di fare il "grande salto" e sotto ai 300mm rende meglio il Sigma ed anche a 400, massima escursione per il Canon.

Questi alcuni scatti che avevo fatto sempre al fistione col 100-400L, ma era fermo e lo evidenzio perche' ieri, al contrario, erano molto agitati, probabilmente a causa della troppa gente. Notare che in questi scatti c'e' anche la luce del sole, era una giornata parzialmente nuvolosa.
Per favore, scorri la pagina, ce ne sono altre di seguito.

http://www.flickr.com/photos/8607967@N02/5.../in/photostream

Questi alcuni scatti sempre al fistione col 70-300 IS USM F/4-5.6, un gradino sotto al serie L, con giornata nuvolosa come ieri:

http://www.flickr.com/photos/8607967@N02/4388096077/

Come noterai, non amo perdere tempo in pp e preferisco avere scatti piu' naturali possibile; al massimo un po' piu' saturi, giusto perche' esprimano quel pizzico di vivacita' che talvolta viene a mancare.

Attendero' quindi una giornata con sole e poca gente che rincorre gli anatidi per fare ulteriori prove. Spero davvero con tutto me stesso di portare a casa qualcosa di meglio.
Altrimenti, se il passaggio a Nikon significhera' ritrovarmi ad avere scatti inferiori in termini qualitativi, solo perche' non esiste un tele-obiettivo valido sotto i 5000E, allora daro' ragione a Canfora e probabilmente tornero' a razzolare in un altro cortile; anche perche' una buona fotocamera senza un'altrettanto buona lente puo' essere utile solo come fermacarte.

QUOTE(dimapant @ Apr 24 2012, 06:09 AM) *
Io che un Canon serie L faccia aloni di quel tipo, dello stesso colore del soggetto, non ci credo assolutamente, tra l’altro Canon si fa in casa i vetri, li fa e li usa da levarsi il cappello e quello è un problema di vetri.
Se hai visto degli aloni sui Canon è molto probabilmente AC laterale, di longitudinale se ne vede poca, e sicuramente non era su un tele, erano grandangoli, e non erano tele perché Canon sui tele usa ormai quais a tappeto la fluorite e fa i tele praticamente apocromatici, anche gli zoom, tipo il 70-200 f 2,8 ultimo loro.


Comincia a crederci, era proprio sul 70-200 serie L ma l'F/4. Ho dovuto fare una ricerca perche' sono passati mesi, ma qualcosa ho trovato. stesso fiore che e' capitato a me e identico problema:

http://www.zmphoto.it/forum/viewtopic.php?t=55465

Inoltre, come ho mostrato successivamente, si trova il medesimo alone anche nella foto col 24-120, andava solo ingrandita quanto quella del Sigma.

QUOTE(dimapant @ Apr 24 2012, 06:09 AM) *
Se ho tempo, provo a scaricare io il NEF del Sigma ed a metterci le mani, il software adatto, almeno quello ch si trova in commercio, ce l'ho, per provare a recuperare quegli aloni, mi serve anche a me come prova e poi ti dico come si fa, così almeno in parte risolvi il problema, dammi un po' di tempo che sono anche inguacchiato col lavoro.


Lascia stare! Se va tutto bene, per le macro usero' un obiettivo macro, queste erano solo di prova.

QUOTE(dimapant @ Apr 24 2012, 06:09 AM) *
Grazie di aver postato le foto, saluti cordiali e buona giornata


Grazie a te! smile.gif

ciao
Paolo
cpg
Messaggio: #2787
QUOTE(francesco1943 @ Apr 26 2012, 06:06 AM) *
scusate se vado fuori tema, qualcuno di voi ha potuto notare la differenza di risoluzione che c'è fra la 800 e la 800e, cioè fare la stessa foto con le due macchine e metterle a confronto, vi dico questo perchè ho già ordinato la 800 liscia e non vorrei pentirmene, di non aver preso la 800e. Grazie Francesco.


Non troppi post addietro, ho postato due scatti di confronto fra D800 e D800E, fatti da qualcuno in Giappone. Un po' di differenza ovviamente c'e', ma non e' abissale.
Giudica da te qual'e' la D800 e quale la D800E. Puoi sempre scaricarle e leggerne gli exif, ma poi dov'e' il divertimento? tongue.gif

http://nikon.geo.jp/photo/img/orig/nikonup_0982.jpg
http://nikon.geo.jp/photo/img/orig/nikonup_0983.jpg

Per evitare che tu ti penta del contrario, ovvero di aver preso la D800E anziche' la D800, leggi prima qui, se non lo hai gia' fatto:

https://nikoneurope-it.custhelp.com/app/ans...che-modo-queste

Se ti interessa vedere cosa son riuscito a farci io, per il momento:

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...t&p=2955588

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...t&p=2954428

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...t&p=2953948


Se ti interessa vedere cosa ci hanno tirato fuori gli altri, scorri le oltre 100 pagine di questo thread messicano.gif

Messaggio modificato da cpg il Apr 26 2012, 05:20 PM
Kanva
Messaggio: #2788
QUOTE(Noctilux @ Apr 26 2012, 05:57 PM) *
Ancora con lo scopo di far vedere qualche foto fatta con la D800E, assolutamente senza pretese pseudo artistiche di alcun genere, questa volta ho usato il 70-300mm VR, alla focale alla quale lavora peggio, cioè 300mm, e facendo fare il JPG on camera alla D800E, usando il Picture Control denominato Landscape.

Poi una ritoccatina con Photoshop CS5, una leggerissima USM, e questa è la foto, 1/320 sec, F6.3, ISO 100
e in modalità 1.2X

Ingrandimento full detail : 9 MB

-Fred


se la cava molto bene a quasi tutta apertura, è incredibile quanto dettaglio c'è in questa immagine.
nicomaiani
Messaggio: #2789
QUOTE(bluesun77 @ Apr 26 2012, 05:45 PM) *
non è vero, io aggiorno Firefox sempre e la modifica per abilitare i profili l'ho dovuta fare manualmente poco più di un mese fa smile.gif

Color management is turned off by default to prevent subtle color variations affecting the overall look of web sites. To enable it you must set gfx.color_management.enabled to true (via about:config) and restart Firefox.




attenzione, per alcune versioni, la stringa è:

gfx.color_management.enablev4
francesco spighi
Messaggio: #2790
Ai possessori: ragazzi una curiosità: anche voi avete qualcosa che "suona" nel flash integrato? Penso che non sia normale avere un pezzettino che fa "tichitichitic" li dentro tutte le volte che si scuote la macchina. Sigh.

Il falsh funziona perfettamente.

hmmm.gif

Nikon nikon....
cpg
Messaggio: #2791
D800
Giornata buia
Sigma 50-500 APO OS HSM a tutta apertura, 500mm
Mandarina in rapido spostamento causa pellegrini rompiscatole.

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.



QUOTE(cexco @ Apr 26 2012, 06:30 PM) *
Ai possessori: ragazzi una curiosità: anche voi avete qualcosa che "suona" nel flash integrato? Penso che non sia normale avere un pezzettino che fa "tichitichitic" li dentro tutte le volte che si scuote la macchina. Sigh.

Il falsh funziona perfettamente.

hmmm.gif

Nikon nikon....


L'avevo notato anch'io, ma non lo fa a flash alzato. Credo sia un po' di gioco del meccanismo del flash, quando e' chiuso. Se non la scuoti, o giri bruscamente, e' difficile accorgersene.

ciao

Messaggio modificato da cpg il Apr 26 2012, 05:40 PM
Noctilux
Iscritto
Messaggio: #2792
QUOTE(cexco @ Apr 26 2012, 06:30 PM) *
Ai possessori: ragazzi una curiosità: anche voi avete qualcosa che "suona" nel flash integrato? Penso che non sia normale avere un pezzettino che fa "tichitichitic" li dentro tutte le volte che si scuote la macchina. Sigh.

Il falsh funziona perfettamente.

hmmm.gif

Nikon nikon....

Tranquillo... lo fa anche la mia, ma se sollevi il flash, vedrai che non lo fa più....
forse è la levetta di fermo...

-Fred
Lucietta
Messaggio: #2793
QUOTE(cexco @ Apr 26 2012, 06:30 PM) *
Ai possessori: ragazzi una curiosità: anche voi avete qualcosa che "suona" nel flash integrato? Penso che non sia normale avere un pezzettino che fa "tichitichitic" li dentro tutte le volte che si scuote la macchina. Sigh.

Il falsh funziona perfettamente.

hmmm.gif

Nikon nikon....


Lo fa anche la D700! E' nomalissimo
RequiemDesign
Messaggio: #2794
QUOTE(cpg @ Apr 26 2012, 06:39 PM) *
D800
Giornata buia
Sigma 50-500 APO OS HSM a tutta apertura, 500mm
Mandarina in rapido spostamento causa pellegrini rompiscatole.

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.
L'avevo notato anch'io, ma non lo fa a flash alzato. Credo sia un po' di gioco del meccanismo del flash, quando e' chiuso. Se non la scuoti, o giri bruscamente, e' difficile accorgersene.

ciao

wub.gif o mio dio.....spettacolo,io oggi sono andato a fare delle foto alle anatre con la D5100... dry.gif
non c'è paragone...
se volete fare il confronto messicano.gif
http://www.nikonclub.it/forum/index.php?ac...t&id=168951
MaxIrato
Messaggio: #2795
QUOTE(cpg @ Apr 26 2012, 06:39 PM) *
D800
Giornata buia
Sigma 50-500 APO OS HSM a tutta apertura, 500mm
Mandarina in rapido spostamento causa pellegrini rompiscatole.

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.
L'avevo notato anch'io, ma non lo fa a flash alzato. Credo sia un po' di gioco del meccanismo del flash, quando e' chiuso. Se non la scuoti, o giri bruscamente, e' difficile accorgersene.

ciao



Tonalità paurosamente belle!!!
rolleyes.gif
Paolo56
Messaggio: #2796
QUOTE(RequiemDesign @ Apr 26 2012, 07:09 PM) *
wub.gif o mio dio.....spettacolo,io oggi sono andato a fare delle foto alle anatre con la D5100... dry.gif
non c'è paragone...
se volete fare il confronto messicano.gif
http://www.nikonclub.it/forum/index.php?ac...t&id=168951

Fosse stata una D40 sarebbero venute meglio (della D800)... messicano.gif

Messaggio modificato da Paolo56 il Apr 26 2012, 06:29 PM
cpg
Messaggio: #2797
QUOTE(RequiemDesign @ Apr 26 2012, 07:09 PM) *
wub.gif o mio dio.....spettacolo,io oggi sono andato a fare delle foto alle anatre con la D5100... dry.gif
non c'è paragone...
se volete fare il confronto messicano.gif
http://www.nikonclub.it/forum/index.php?ac...t&id=168951


Non puoi fare un confronto perche' la tua anatra era sotto luce dura, la mia al coperto.
Cmq, la D800 ringrazia entrambi. wink.gif
RequiemDesign
Messaggio: #2798
QUOTE(Paolo56 @ Apr 26 2012, 07:26 PM) *
Fosse stata una D40 sarebbero venute meglio (della D800)... messicano.gif

messicano.gif

QUOTE(cpg @ Apr 26 2012, 07:27 PM) *
Non puoi fare un confronto perche' la tua anatra era sotto luce dura, la mia al coperto.
Cmq, la D800 ringrazia entrambi. wink.gif

Touchè! Di nulla ti pare!!complimenti di nuovo!
dimapant
Banned
Messaggio: #2799
QUOTE(Evil_Jin @ Apr 26 2012, 03:12 PM) *
aperte prima con CS5 ed appena due ......... non so pero' come direbbe lui , l'autore , io non le stamperei .............
rolleyes.gif


Tu non le stamperesti: questa affermazione NON depone positivamente, per nulla, sulle tue conoscenze di come si stampa, avendo io premesso che lo sharpening è troppo crudo per il web dato che sono stampe inkjet solo ridimensionate, già comprensive di sharpening di stampa.

A monitor le DEVI veder male; se tu le vedessi bene, la stampa viene, semplicemente, male, "morbida", sembra un filo sfocata.

Lo sharpening di stampa dato alle foto è quello che J. Schewe ufficialmente raccomanda per le inkjet,e l’ho a suo tempo già riportata qui sul forum in altra discussione, poi messa tra le discussioni in evidenza, sempre reperibile nella sede tecnica di stampa, ed io la applico in automatico, e…… ti fa “brutta”, grezza, l’immagine a video, ma…….splendida in stampa: l’inchiostro di stampa, la gocciolina sputata dalla testina della stampante, si diffonde sulla carta, si allarga, ed “ammorbidisce” i bordi dell’immagine, e quello sharpening li recupera, li fa nitidi, non è certo nato per farle vedere belle a video.

Dal tuo intervento, a me sembra proprio, ma mi potrei chiaramente sempre sbagliare, che tu non abbia quell’estrema dimestichezza,e per nulla, con lo sharpening di stampa, altrimenti non vedo il motivo di un tuo intervento in questi termini, avendo io già espressamente citato che erano comprensive di sharpening di stampa.

Saluti cordiali

Messaggio modificato da dimapant il Apr 26 2012, 06:41 PM
dimapant
Banned
Messaggio: #2800
QUOTE(alessandro.sentieri @ Apr 26 2012, 08:59 AM) *
..........., però mi sembra che nelle foto che proponi i bianchi siano un pò al limite della pelatura (verificato a un monitor tarato giusto ieri wink.gif ). E la cosa, sinceramente, salta più agli occhi di USM, frequenze spaziali, ecc... ecc... ecc...


Ci sono tre considerazioni da fare:

1) Se uno vuole la massima qualità di stampa, stampe vivaci e brillanti, ci vuole la massima ampiezza di gamma dinamica e cromatica, e tale massima gamma dinamica si ha solo estendendo il campo dinamico dal nero profondo, al bianco al limite della saturazione, ossia i bianchi DEVONO estendersi fino al limite, senza superarlo, della saturazione: chi cerca quella qualità in stampa, e NON si lamenta del fatto che i bianchi “pelino” lo sfondamento, anzi è esattamente il contrario, volutamente estende i bianchi fino l limite della saturazione, ed è quello che faccio io: bianchi al limite della saturazione, neri al limite dell’assenza di segnale, massima gamma dinamica, e per essere sicuro di averne il massimo, spazio colore ProPhoto: dammi tutta la gamma che puoi, fotocamera, io te lo permetto, poi decido io se ridurla o meno.

Evidentemente a te le stampe brillanti e vivaci non interessano: ciascuno ha i suoi gusti e se ti lamenti perché i bianchi sfiorano la saturazione, è una evidenza palese che a te piacciono le stampe non brillanti, e se non lo fai per errore di concetto, lo fai volutamente, ma comunque, per qualsiasi ragione tu lo faccia, tagli la gamma dinamica, alla fotocamera tu non permetti di darti tutta la gamma dinamica della quale è capace, e le stampe sono in tal caso “piattine”, non vivaci, smorte: nulla da dire, è un gusto come un altro, a parer mio comunque molto discutibile.


2) Il livello del bianco lo decide il fotografo in esposizione prima e fotoritocco poi, ed è INDIPENDENTE dalla fotocamera usata.


3) Le frequenze spaziali è un termine che mi par di capire, non ti piace: chiamiamoli allora “dettagli”: i dettagli sottili o meno che ti ritrovi in una immagine, quelli NON li decide il fotografo e DIPENDONO dalla fotocamera usata.

Ed è per la grande varietà di dettagli, grossi, medi ma soprattutto i finissimi che la D 800 riesce a registrare che casca visibilmente l’asino a chi non lavora bene in fotoritocco ed è per quello che moltissime delle foto postate qui sono addirittura peggiori o uguali, se va bene, a quelle fatte da D 700.

Perché se non controlli bene i dettagli fini in fotoritocco, la D 800 ti fa foto PEGGIORI della D 700.

Perché?

In digitale, come in pellicola, non cambia nulla, la foto tecnicamente buona deve essere nitida, dato di fatto e stop.

In digitale, se vuoi foto nitide, l’acutanza, lo sharpening, lo devi dare, non viene da sé come in pellicola.
Che tu lo faccia fare alla fotocamera (jpeg) o che lo faccia tu di persona, fa cambiare solo la qualità dell’immagine, ma lo sharpening lo devi dare, sempre e comunque, è inalienabile, se non lo dai, la foto non è di qualità, questo è un altro dato di fatto e stop.

La risposta al “perché” è che la foto ci vuole nitida tutta, dai particolari grossi, a quelli medi ed a quelli finissimi, e con la D 700 nitida tutta lo fai più facilmente perché i finissimi non li ha, mentre con la D 800 lo fai in modo più complesso perché i finissimi li ha.

1) Con la D 700 registri fino a circa 45 lpm, ossia poche, e se dai una sola USM (lavoro fatto male), ad esempio, ad un dettaglio fine- medio, diciamo sulle 30 lpm, poiché la risoluzione è limitata dalla fotocamera a 45 lpm, vicina alle 30, se spari una sola USM media, molte volte aumenti la nitidezza di tutta l’immagine e non fai gravi danni alle alte frequenze spaziali, ai dettagli finissimi, semplicemente perché i dettagli finissimi non ci sono.

In una passata, tipica del Jepg di fotocamera, tutta l’immagine è più nitida e con danni trascurabili per molti osservatori.

2) Se fai la stessa cosa sulla stessa immagine scattata con la D 800, che ha particolari finissimi, arriva sulle 90 -100 lpm, i dettagli finissimi ci sono, e se spari la solita USM a tappeto per dettagli medi, 30 lpm, quella USM i dettagli finissimi te li ammazza, ci vengono artefatti e si vedono, mentre se ne fai una sola per i dettagli finissimi, diversa da quella per dettagli medi, e DEVE essere diversa per il concetto stesso di USM , i dettagli medi, a 30 lpm,nitidi non li fai.

Una sola USM data a tappeto che sulla D 700 migliorava l’immagine, sulla D 800 sicuramente agisce meno e molte volte aggiunge anche dei danni.

Per avere tutto nitido, dettagli medi e finissimi, per la stessa foto, quella USM per dettagli medi (30) gli va data comunque, ma assolutamente non più a tappeto, va settorializzata, solo per i medi, e poi ce ne va data un’altra, addizionale e completamente diversa, anche quella settorializzata, sui dettagli finissimi e NON sui dettagli medi.

Se almeno due non ne dai, non solo hai buttato via circa 3000 euro per una risoluzione che non hai più, la foto non è tutta nitida, ma hai anche una immagine PEGGIORE della stessa immagine fatta con la D 700, dato che ci potresti avere, e sicuramente avrai, dei danni o delle carenze.
Bene, il discorso di sopra è sicuramente valido su stampe grosse assai.

Ma…….si vede in stampa la differenza di errore di USM tra D 700 e D 800 su una stampa non enorme, ma solo A3?

Questa è la domanda importante, la vera che mi sono posto io, dato che stampo soprattutto in A3.

Ho fatto delle prove, solo a monitor, non butto via carta, ma sono in grado di giudicare la situazione facendo le cose per bene, e, ahimè, io la differenza la vedo e la vedo bene, molto bene e quello ch vedo sono artefatti o mancanza di nitidezza o entrambi

Che è quello poi che si vede sulle foto qua.

Io quello ho constatato, dai RAW che ho ad oggi convertito: ci scommetto quello che vuoi che molta gente nemmeno si è accorta di questa differenza di modo di lavorare necessaria tra una D 700 ed una D 800.
In altre parole, se vuoi tutto nitido, almeno con il mio modo di lavorare, con la D800, anche già su A3, ci devi lavorare un po’ di più ed un po’ meglio che con la D 700.

……Ci devo proprio lavorare, il gioco vale la candela?

Comprare una fotocamera ad alta risoluzione, pagandola 3000 euro, senza poi impegnarsi per mostrare in stampa la qualità che quell’alta risoluzione è in grado di dare, personalmente lo trovo molto poco logico, per non dire tanto idiota, dunque cerco di lavorare al meglio che conosco: la risposta è sì.

Comunque, ciascuno è liberissimo di spendere i soldi come gli pare, di operare come più gli aggrada e di ritenere buoni o meno i risultati: se altre metodologie di dar nitidezza, magari più semplici, danno in stampa gli stessi risultati di quella che uso io, ben vengano.

E se qualcuno ha alternative valide e me le suggerisce, grazie in anticipo, alla fine dall’esperienza di tutti si acquisiscono sempre delle informazioni utili.

Saluti cordiali




 
Discussioni simili Iniziata da Forum Risposte Ultimo messaggio
283 Pagine: V  « < 110 111 112 113 114 > »