Buongiorno a tutti.
Il mio parco ottiche è formato da 12-24 dx, 18-55 (quello del kit d50), un vecchio af nikkor 28-85, 105 micro e 80-400 vr.
Pensavo di prendere il 16-85 dx in modo da sostituire il kit d50. Voi che dite, faccio bene?
Ho dei dubbi perchè ho letto pareri contrastanti riguardo il 16-85: alcuni dicono meglio il 24-85 che però non è dx. Mi aiutate a sciogliere questo dubbio?
Ah, piccola precisazione: del cambio dx--->fx a me non importa, sono contento del dx e mi va benissimo.

Visto che sono qui vi chiedo anche un'altra cosa, anche se vado un po' o.t.
Più in là pensavo di fare un "salto di qualità" tenedo la gloriosa d50 come secondo corpo. Il problema è che non saprei davvero su cosa orientarmi.
Meglio d90, d300 o fare visto il prezzo molto stuzzicante una scelta più conservativa (ma non di meno qualità) puntare su una d200?

Grazie mille!

Io avevo la D50 e la tua dotazione, con il 70-300VR però, e ho preso il 24-85/2.8-4. Il fatto che non sia DX non è un problema, anzi.
Il 16-85 sembra comunque essere un'ottima ottica.
Io poi ho preso la D300 e ne sono molto contento.

Premesso che non ho il 16-85 ma vedo tantissime foto scattate da un mio amico molto bravo, la giudico un'ottima lente, un'alternativa un poco più costosa sarebbe un 17-55f2,8 usato, oggi se ne trovano a buoni prezzi ed è una grande ottica, forse un po troppo contrastata per i miei gusti,il naturale complemento al 12-24, ha meno escursione focale ma lavora a 2,8 anche a 55mm! Ciao Rino

A me le ottiche FX han sempre dato l'idea di esser costruite decisamente meglio meccanicamente... prendila tanto tra 5 anni saremo tutti full frame :-)

Grazie per tutte le risposte!