FORUM NIKONCLUB

30 secondi? e si vedono le increspature dell'acqua? Erano ferme?

Fabrizio, è lo stesso come per la prima.
Luci troppo complesse, e a parer mio inutili.
Che ti piaccia giocare con i lf ash è evidente, ma se vuoi un effetto "naturale" sei fuori.
Se poi vuoi un effetto INNATURALE allora va tutto bene, ma non chiedere pareri a chi con le foto ci va a dormire da 40 e più anni.
La "licenza" artistica è una cosa, ma quella scolastica un'aoltra.
Se mi presenti una foto sfocata, ti dirò che è sfocata. A poco serviranno le spiegazioni come il voler ottenere un effetto onirico, l'averlo fatto apposta, aver voluto copiare i fotografi del mistero o chissà che altro. La foto è sfocata e basta!

Lo sfondo è importante quanto la foto. Se è "nero" è un conto, se scuro un altro.
In questa seconda immagine si vedono due alberi scuri che infastidiscono l'immagine, un prato a chiazze che non è coerente con l'illuminazione dei soggetti.
La luce è troppo diretta, crea troppi artefatti. Lo so che a te piacciono, ma a mio modo di vedere una immagine, la guastano.
Anche Rembrandt, di cui tu citi la luce, aveva UNA fonte di illuminazione principale, non due, tre o quattro! E lo sfondo illuminato.
Schemi di luce sono infiniti, e se ci basiamo sul gusto personale, non esistono regole che stabiliscano quali e quante, ma in ogni campo poi si ha a che fare con il "buon gusto" che è quello che ti dice che anche se a un tedesco piace, il sandalo marrone, col calzino corto verde. e pantaloncino blu, non si possono comunque guardare!

Fermo restando che si tratta di scelte stilistiche, o creative (visto che non si tratta di errori ma di uno schema deliberatamente scelto) andiamo un po' lontani da quelli che sono i "dettami" di una foto che non voglia sembrare illuminata artificialmente.
Perdonatemi se tiro in ballo il maestro Francesco Francia, ma siccome è tra i pochi che pubblica consigli su come usare le luci artificiali per farle sembrare naturali, e so anche che Fabrizio lo segue con attenzione, allora mi domando: Le foto di francesco non sono tridimensionali? Non danno sensazione di profondità?
alla tua domanda rispondo, secondo il mio modo di vedere, che no, non è importante che i soggetti si stacchino dallo sfondo. Non è una regola imprescindibile, anzi, il ritratto contestualizzato è sempre preferibile a quello "staccato" dal contesto, ovvero quello freddo fatto in studio su sfondo in cartone.
Ma andiamo adesso nel particolare: l'effetto ottenuto sarebbe assimilabile ad un effetto "teatro" a causa delle luci dure e distribuite ad effetto. Sfondo quasi nero (mi chiedo perché) ombre nettissime, ma il viso dell'uomo è persino al buio, e la dama ha ombre che mettono in risalto rughe e naso. Quelle luci sui contorni si chiamano luci d'accento, e non devono essere più forti delle principali. Devono dare appunto un accento ai contorni, non definirli come fosse una silhouette.

Insomma ci sono tutti gli ingredienti su come una fono non andrebbe fatta! Un po' come quando per un trattato sul ritratto, il soggetto viene fotografato con un palo dietro la testa, o tagliandone i piedi.

E lasciamo perdere la posa troppo statica. Nemmeno due statue di cera al museo di Madame Trussauds sarebbero così "impagliate".

Stavolta ti boccio!!!

Qui da noi il vestito da sposa è una reliquia.
Te lo fanno pagare col pepe, lo metti un giorno solo, lo porti a lavare che ti costa quasi quanto lo stesso abito, e poi lo appendi nell'armadio e lì resta fino alla morte.

Originalissima!

Se filtrasse luce la linea sarebbe chiara. (a meno che tu non abbia postato un negativo)
Messa così sembrerebbe un capello dentro la camera oscura.
Hai provato a fare pulizia con una pompetta? Hai provato a vedere direttamente la camera oscura a diaframma aperto e posa B? potresti anche mettere in pezzo di carta translucida (tipo ingegnere) e vedere in diretta cosa verrebbe registrato nella pellicola.

Come ho avuto modo si anticiparti, nel complesso non sono malaccio, ma ci sono alcuni dettagli tecnici che andrebbero un po' rivisti.
Cominciamo dalla prima: poca luce frontale rispetto a quella di accento. Capisco l'effetto della luce nei capelli, ma il viso è poco valorizzato. Negativo quel filo d'ombra della testa sulla dx. Visto che ne avevi la possibilità, potevi mettere un flash ore 4 più forte di quello a slitta e l'ombra sarebbe caduta fuori dall'inquadratura.
La seconda va meglio, ma c'è sempre l'ombra a destra, fortunatamente si vede poco.
la terza promossa
Bond, il testimone... ok, capisco gli occhiali scuri per dare mistero, ma qui l'ombra sulla dx è fin troppo evidente (e fastidiosa)
All'altare, sempre ombra a dx. Ma possibile che la chiesa fosse così buia?
Coi testimoni l'ombra magicamente sparisce, dato che viene proiettata dietro i soggetti.Ma la chiesa resta sempre molto buia.
Felici, ma scuri. Il bianco inganna l'esposimetro, e qui vedo che anche lui ha adottato l'abito della purezza, così non potrà mettrerlo mai più!
Quelle in esterni vanno bene, ma con un po' di ritocco puoi schiarire i volti in quella di coppia.
La fontana in controluce invece vuole i soggetti scuri. ok.

Ovviamente tutto questo in base al mio gusto personale.
PS per evitare le ombre di quel tipo, ho comprato un accessorio che mi permette di disassare il flash nell'inquadratura verticale.

Non è che per caso il problema sta sul sensore di fuoco della fotocamera?
Do per scontato che il soggetto all'infinito sia luminoso e contrastato, quindi dovresti provare con altre ottiche.

Si nota una certa intesa tra soggetto e fotografo. Lei è molto spontanea e serena.
tra tutte mi piace la seconda.
Solo una cosa mi "perplime": la profondità di campo sfoca le mani, ma le sfoca poco. O di più o meglio a fuoco, per i miei gusti (non è una regola!)
Già è stranissimo come quell'ottica tiene così bene la PDC a 1,4, però quelle mani...

Ottimo momento intimo, e bella la scelta del bianconero.
Il ritratto in studio ti permette molte cose, ma quelli in esterni, ambientati, rubati o costruiti che siano, li ritengo molto più affascinanti.
Sarà che mi sono stancato dei soliti sfondi uniformi?

Ma quindi che tipologia di scena c'è quando non aggancia?

Occorre capire quanto scarsa sia l'illuminazione.
Se si vuole mettere a fuoco il cielo di notte o se le condizioni sono quelle limite, indicate da tutti i manuali.
Fino a che non si fa una prova sul campo, non si potrà capire quanto ci sia di tecnicamente errato e quanto di "impossibile".

Il "fascio di infrarossi" in realtà è luce visibile, dato che si vede ad occhio nudo, viene chiamato così, ma è solo rosso. Quindi provare con quello, si può.
Ma se dici di aver fatto le prove in Nital, dove ne sanno certamente più di me, sarebbe interessante sapere cosa ti hanno detto o diagnosticato.
Ma siamo poi sicuri che un sensore non veda l'infrarosso? Quando io gli punto su il telecomando della TV, a momenti mi si brucia.

E' possibile che in caso di scarsa luce l'AF abbia dei limiti, ma se si usa il flash, il suo piccolo fascio di infrarossi, rende la messa a fuoco rapidissima.
Sicuro che non ci sia qualche problema sull'allineamento dell'emettitore delle barre rosse?
Per costruzione fisica, le mirrorless hanno un AF migliore delle reflex, in quanto lo rilevano direttamente sul sensore principale e non su un aggiuntivo dietro lo specchio, per cui oltre alla rapidità, che può dipendere anche dalla velocità dei motorini ultrasonici delle ottiche, c'è anche una miglior accuratezza.
Dici che sia un problema riscontrato da altri fotografi? Non saprei dirti, perché qui sul forum ufficiale sei il primo a lamentare qualcosa del genere. E proprio la tua esperienza dovrebbe farti fare delle prove ulteriori prima di accusare o peggio sparare a zero su una azienda che può anche fallire un prodotto, (e stai certo che rimedierebbe) ma non TUTTE le mirrorless.
Ti invito quindi a fare ulteriori prove, con calma e non con l'ansia da matrimonio, dove un minimo problema viene ingigantito dalla presenza degli sposi (lo so per esperienza diretta). Facci sapere nei particolari, e magari inserisci qualche foto, se l fuoco fallisce, vedremo di analizzarle insieme.

PS se non ci trovi tu nulla di male nell'urlare, saranno abitudini personali. La maggior parte di persone non gradisce le urla, perché non portano ad un dialogo, che è alla base della ricerca di soluzioni, ma allo scontro. E noi non ne vogliamo.

Devo chiedertelo: lo hai provato?

Lavorazione a mano dell'ardesia.
Non pensavo ci fossero ancora artigiani del genere.

Se cambi la 750 con qualsiasi altra, non so de otterresti il risultato che speri.
Stiamo parlando di far funzionare un autofocus a F 6.3 e in caso di scarso contrasto, metterebbe in crisi qualsiasi AF.

Quando il sole disegna, il fotografo ne approfitta!
Bella.

il NEF è un formato proprietario.
Non tutti i metadati contenuti sono riconosciuti o riconoscibili da programmi terzi, per cui la tua osservazione è corretta e la soluzione è che se vuoi un file "neutro" lo puoi sviluppare, come hai già visto, con un altro programma che non sia NX.
Da anni non uso più NX, ma ormai mi sono abituato a camera raw, non avendo esigenze particolari se non la rapidità di elaborazione.
Per cui aspettiamo che legga il mio collega Alessandro, che lui è un maestro dei software nikon.

Dovresti fare altre prove a diversi iso, e diversi tempo di otturazione, e una superficie di densità uniforme (anche una parete di casa)
E riuscire a risalire alla causa.
La mirrorless non ha tendine quindi sono escluse!!!!
Se fosse una TV direi che sono partite le strisce led di retroilluminazione, ma non è ovviamente così.

in notevole ritardo! *Auguri

Dura e bloccata o dura e basta?
Se non è bloccata potrebbe essere il grasso che si è indurito, se è bloccata e/o fa rumore potrebbe essere un dentino rotto o fuori posto.
Se si allenta puoi provare a riscaldare un po' l'ottica e vedere se riesci a muoverlo.
Altrimenti non ti resta che l'assistenza, e nel frattempo seguire il consiglio di raffaele.

Resto sempre fortemente entusiasmato dalle foto che fate di naturalistica.
Apprezzo la dedizione. Io non avrei la pazienza.
Ma in maggior modo mi piace la nitidezza raggiunta. Si possono contare le piume!

ottime la prima e la terza.
nella seconda c'è un leggero appiattimento dei toni in tutta l'immagine.
Mi sarei aspettato uno stile caravaggesco, come nelle altre.
forse la PP per fare uscire dettagli dalle ombre?
A mio avviso da rielaborare.
nel complesso comunque è da premiare sia l'idea che il tempo dedicato.

i sacchetti per le deiezioni canine sono anche ottimi, e leggeri