qualcuno che ha tale obiettivo mi puo' dire come si comporta con i vari TC e senza ?
grazie

Non so', so' solo che da quando l'ho provato, lo sogno la notte

motivo dei tuoi sogni ?????

motivo dei tuoi sogni ?????

Che è ottimo, in tutti i sensi...
Io ho il 300 VR F2.8....

questo perche' l'hai provato ? te lo chiedo perche' leggendo recensioni in giro ho trovato che su nikoland avevano provato il vecchio 400 non vr e non ne parlavano troppo bene

questo perche' l'hai provato ? te lo chiedo perche' leggendo recensioni in giro ho trovato che su nikoland avevano provato il vecchio 400 non vr e non ne parlavano troppo bene

L'ho provato due sett fa, mi è sembrato migliore anche del mio 300 VR...
Aspettiamo uno che lo possiede che poi ti consiglierà bene....

questo perche' l'hai provato ? te lo chiedo perche' leggendo recensioni in giro ho trovato che su nikoland avevano provato il vecchio 400 non vr e non ne parlavano troppo bene

Sicuramente non sapevano usarlo, non è possibile parlare male del Nikon 400/2,8.
Aspettiamo Andreotto.


Diego avrai provato quello senza Vr.

No no!
Caro Mauro, 400 2,8 VR, nuovo di trinca, su una d300, scattavo a mano libera a T.A. in un negozio a 400 ISO.
Quello che ho visto ingrandendo sul monitor della d300, ancora non riesco a crederlo!

riporto quanto letto:
Se guardiamo la grana e i colori delle foto che possiamo ottenere con un 200/2 o un 200-400/4, il 400/2.8 diventa un pò più rozzo, come se il percorso ottico all'interno non avesse quella purezza necessaria a far rendere al massimo il sensore digitale.

Sicuramente non sapevano usarlo, non è possibile parlare male del Nikon 400/2,8.
Aspettiamo Andreotto.
Diego avrai provato quello senza Vr.

Quoto appieno. Il 400/2,8 precedente vantava ben 3 lenti in meno rispetto al vr. La nanotecnologia può sopperire a molto ma non migliora certamente l'indice di rifrazione e 3 lenti non sono bruscoletti. Per inciso ritengo il più otticamente performante il vecchio AI-S IF ED (non D) che disponeva di sole 8 lenti in 6 gruppi (l'ultimo è un 14/11).

Se la qualita' fosse inversamente proporzionale alla quantita' di lenti, il 70-200 sarebbe un CESSO !

No no!
Caro Mauro, 400 2,8 VR, nuovo di trinca, su una d300, scattavo a mano libera a T.A. in un negozio a 400 ISO.
Quello che ho visto ingrandendo sul monitor della d300, ancora non riesco a crederlo!

Caro mio, lo sogno pure io........
A me basta il mio 300 VR con moltiplicatore (visto che sono riuscito ad acquistarlo tempo fa)....

riporto quanto letto:
Se guardiamo la grana e i colori delle foto che possiamo ottenere con un 200/2 o un 200-400/4, il 400/2.8 diventa un pò più rozzo, come se il percorso ottico all'interno non avesse quella purezza necessaria a far rendere al massimo il sensore digitale.

Non ti fare influenzare, ormai in rete si legge di tutto, sopratutto stupidaggini.
Il 400 è leggermente più morbido del 300 a tutta apertura ma ha uno sfocato e un passaggio tonale da paura che il 200-400 si sogna. Non conosco il 200 ma è stato progettato per scopi diversi dal 400.
Se la focale 400 è quella che ti interessa vai tranquillo e se non sei soddisfatto ti dò l'indirizzo di casa mia in modo che tu possa venire ed insultarmi a dovere.

Se poi qualcuno ce l'ha (qualsiasi versione) e lo vuole buttare, beh...la mia porta è sempre aperta...

Se la qualita' fosse inversamente proporzionale alla quantita' di lenti, il 70-200 sarebbe un CESSO !

Infatti una delle poche accuse che si possono muovere a quest'ottica è quella di essere meno incisiva, meno tagliente di altre di minor pregio quali, per esempio l'AF 80-200/2,8 D-ED, per non parlare dell'AI-S 80-200/4.
Comunque non mi riferivo alla qualità generale che, per il 70-200/2,8vr non ha uguali ma soltanto all'incisività.

ho appena acquistato la versione stabilizzata, e l'ho provato ancora poco. ma provandolo sia con il tc 1.4x che col 2x ho visto che si comporta molto bene.
con l'1.4 è ancora perfetto
con il 2x l'af comincia a rallentare un pò (rimane comunque molto veloce e preciso) e si comincia a notare un pò di fringe se usato alle minime distanze di messa a fuoco, tuttavia lo sfocato non peggiora granchè

riporto quanto letto:
Se guardiamo la grana e i colori delle foto che possiamo ottenere con un 200/2 o un 200-400/4, il 400/2.8 diventa un pò più rozzo, come se il percorso ottico all'interno non avesse quella purezza necessaria a far rendere al massimo il sensore digitale.

dal forum da dove hai preso questa affermazione, il recensore si riferiva alla precedente versione, l'af-s II, non a quella stabilizzata di cui parli tu nel thread

motivo dei tuoi sogni ?????

Credo che uno dei motivi possa essere l'acquisto di un oggetto non certo economico, ben sapendo che non si adopererà spesso, e che non si fa il fotografo come professione