FORUM NIKONCLUB

Condividi le tue conoscenze, aiuta gli altri e diventa un esperto.

Chiudi
TITOLO*
DOMANDA*
AREA TEMATICA INTERESSATA*
2 Pagine: V   1 2 >  
Sigma 17-70...o Altro?
Rispondi Nuova Discussione
Eleonora_S
Messaggio: #1
Ciao! Vorrei sostituire il 18-55 del kit base con una buona ottica (però il mio è un hobby, tra l’altro sono più o meno agli inizi, quindi non necessito di ottiche super. Ma allo stesso tempo, visti i costi, vorrei qualcosa che sia soddisfacente per lungo tempo!)
Avrei pensato al Sigma 17-70...è un buon obiettivo? Meglio aspettare per vedere se vale la pena di prendere la nuova versione OS? (leggendo qualche test pare peggio della vecchia versione però!!! rolleyes.gif Possibile?)
Se c’è qualche possessore, più o meno felice...attendo consigli!!
Altrimenti quale alternativa (non salendo troppo di prezzo, però) potrei avere? Considerando che non voglio rinunciare al grandangolo (a un po’ di lunghezza focale volendo sì)
(PS attualmente ho D90, Nikon 50mm 1.8 e 70-300Vr. Contentissima di tutto quanto, mi manca una focale da viaggio per paesaggi/street smile.gif )
Utente cancellato
DEREGISTRATO
Messaggio: #2
QUOTE(Eleonora_S @ Apr 7 2010, 03:49 PM) *
Ciao! Vorrei sostituire il 18-55 del kit base con una buona ottica (però il mio è un hobby, tra l’altro sono più o meno agli inizi, quindi non necessito di ottiche super. Ma allo stesso tempo, visti i costi, vorrei qualcosa che sia soddisfacente per lungo tempo!)
Avrei pensato al Sigma 17-70...è un buon obiettivo? Meglio aspettare per vedere se vale la pena di prendere la nuova versione OS? (leggendo qualche test pare peggio della vecchia versione però!!! rolleyes.gif Possibile?)
Se c’è qualche possessore, più o meno felice...attendo consigli!!
Altrimenti quale alternativa (non salendo troppo di prezzo, però) potrei avere? Considerando che non voglio rinunciare al grandangolo (a un po’ di lunghezza focale volendo sì)
(PS attualmente ho D90, Nikon 50mm 1.8 e 70-300Vr. Contentissima di tutto quanto, mi manca una focale da viaggio per paesaggi/street smile.gif )


Ho l'onore di risponderti per primo e su una domanda posta già altre volte.

Per me il Sigma 17-70 è un ottimo obiettivo, un tuttofare in grado di competere senza problemi anche con l'originale Nikkor su quel range di focali (16-85). Qualcuno replicherà che non è possibile, ma ho avuto sia il 17-70 DC, sia il Nikkor 16-85 VR che, attualmente, il 17-70 HSM. Ho scelto di tenere questo perché lo ritengo migliore sotto parecchi punti di vista ed ho rivenduto il 16-85, che comunque rimane il miglior zoom tuttofare "economico" per Nikon DX. La versione OS del Sigma 17-70 non la conosco, ma sinceramente credo che la stabilizzazione abbia senso molto relativamente su ottiche di questo genere. E' più giustificata su focali tele spinte (dai 150mm in poi, ma è una mia opinione personale). Sulla qualità ottica non saprei che dire, ma non è improbabile che la nuova versione possa avere perso qualcosa. Credo che lo schema sia cambiato, data la presenza del sistema di stabilizzazione e l'apertura appena maggiore sulla focale massima (2,8-4 anziché 2,8-4,5).

Ciao
murfil
Messaggio: #3
in questa categoria tieni anche presente il sigma 18-50 f2,8 macro e il Tamron 17-50 f2,8.. io ho il primo, siamo in rodaggio insieme alla d200 e se le prime foto mi hanno fatto disperare tanto da pensare di rivenderlo il giorno dopo, un pochino di più conoscenza mi hanno fatto capire che il problema non era lui ma io e la d200 per la prima volta insieme tongue.gif non posso confrontarlo con il 16-85 che non ho, ma con il 18-70, e sebbene non ci sia una differenza abissale lo trovo un filo più nitido, oltre che ovviamente l'essere un2,8 comunque può aiutare in scarsa luminosità, non da ultimo è un pseudo-macro (a 50 1:3).. pagato sulle 400 nel complesso, oggi, non rimpiango la scelta

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali. Ingrandimento full detail : 1.5 MBImmagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali. Ingrandimento full detail : 2.9 MBIPB Immagine Ingrandimento full detail : 1.6 MB

secondo me, qualcuno con un po più di manico (e in orari più adeguati) ne tirerebbe pure fuori di meglio.
Per completezza, leggendo in giro, si dice che il tamron sia un filo meglio.
JCD
Messaggio: #4
anche io ho l'accoppiata D200 + Sigma 18-50 f/2.8 hsm macro (fino a poco fa con la D60) e non posso che parlarne bene: nitido, contrastato e con un AF veloce quanto basta, per cui non posso che consigliarti il 17-70 smile.gif

Eleonora_S
Messaggio: #5
Grazie mille (in particolare a Murfil messicano.gif troppo paziente! Belle le foto, bei colori! C'è qualche modifica in postproduzione?)
Allora potrei pensare...
Nikon 18-35 F 3.5-4.5
Sigma 18-50 F2.8
Tamron 17-50 F2.8
Sigma 17-70 F 2.8-4.5 HSM
Tamron 17-35 F 2.8-4
...si vede che ho le idee chiare eh rolleyes.gif ! Forse tornerò a rompervi...intanto mi studio un po' di foto e recensioni. Grazie!
efroriz
Nikonista
Messaggio: #6
QUOTE(Eleonora_S @ Apr 7 2010, 07:29 PM) *
...si vede che ho le idee chiare eh rolleyes.gif !

Aspetta, deve ancora arrivare il club dei "chi più spende meglio spende", "a questo mondo non si regala nulla", "non perdere tempo con roba non Nikkor" e "ma ancora a discutere di fondi di bicchiere?" rolleyes.gif Seguiranno molti consigli in direzione del leggero ed economico 17-55 o, perché no, visto che cerchi qualcosa che sia "soddisfacente per lungo tempo", il 24-70...

Io posso solo dire che col Tamron 17-50 si fanno delle belle foto e la luminosità 2.8 fissa aiuta in certe situazioni. Costa comunque meno del 16-85 Nikon, se non sbaglio.
JCD
Messaggio: #7
QUOTE(efroriz @ Apr 7 2010, 08:06 PM) *
Aspetta, deve ancora arrivare il club dei "chi più spende meglio spende", "a questo mondo non si regala nulla", "non perdere tempo con roba non Nikkor" e "ma ancora a discutere di fondi di bicchiere?" rolleyes.gif Seguiranno molti consigli in direzione del leggero ed economico 17-55 o, perché no, visto che cerchi qualcosa che sia "soddisfacente per lungo tempo", il 24-70...

Io posso solo dire che col Tamron 17-50 si fanno delle belle foto e la luminosità 2.8 fissa aiuta in certe situazioni. Costa comunque meno del 16-85 Nikon, se non sbaglio.


non posso che quotare e stendiamo un velo sul rapporto qualità/prezzo del 17-55: a livello costruttivo sarà pure un carroarmato, ma posso dire che la serie EX di Sigma non è che sia tutto 'sto schifo....
JCD
Messaggio: #8
QUOTE(Eleonora_S @ Apr 7 2010, 07:29 PM) *
Grazie mille (in particolare a Murfil messicano.gif troppo paziente! Belle le foto, bei colori! C'è qualche modifica in postproduzione?)
Allora potrei pensare...
Nikon 18-35 F 3.5-4.5
Sigma 18-50 F2.8
Tamron 17-50 F2.8
Sigma 17-70 F 2.8-4.5 HSM
Tamron 17-35 F 2.8-4
...si vede che ho le idee chiare eh rolleyes.gif ! Forse tornerò a rompervi...intanto mi studio un po' di foto e recensioni. Grazie!


be' se ti serve un vero tuttofare, allora il 17-70 fa decisamente al caso tuo (al limite il 18-50 o il 17-50 Tamron); il 18-35 è si ottimo, ma forse un po' "corto" per quel tipo di utilizzo
murfil
Messaggio: #9
In post produzione sono ancora più pippa che in fotografia, ho solo sistemato leggermente contrasto e saturazione.. scatto sempre in nef con tutti i parametri a zero, e poi contrasto dopo con bibble 5 (oltre ad usare ottiche "sgrause" pure il programma non originale... sono proprio incorreggibile tongue.gif

QUOTE
Aspetta, deve ancora arrivare il club dei "chi più spende meglio spende", "a questo mondo non si regala nulla",


messicano.gif sono reduce proprio oggi da una simpatica discussione di questo tipo rolleyes.gif

del nikor 18-35 sinceramente non saprei dirti nulla.. del tamron sò che ne parlano molto bene nei vari forum, anche gente che ha avuto sia tamron che nikkor 17-55... in proporzione più di quelli che parlano bene del sigma 18-50.. io ero molto attratta dalla funzione macro, anche se consapevole che non è un vero macro, l'idea di poter anche in viaggio, dove non porto mai il 150, scattare qualche close up mi ha portato a scegliere il sigma.
Il mio consiglio è sempre lo stesso.. leggi un po di recensioni su photozone, digital camera reviews, slrgear, photodo, una bella ricerca su flickr, anche nei gruppi di discussione.. dopodichè avrai ancora le idee più confuse e prendi quello che in fin dei conti ti ispira di più wink.gif

ps: non scordare comunque di usare il tuo 50ino.. è davvero una lente d'eccellenza wink.gif
Eleonora_S
Messaggio: #10
QUOTE(JCD @ Apr 7 2010, 07:48 PM) *
be' se ti serve un vero tuttofare, allora il 17-70 fa decisamente al caso tuo (al limite il 18-50 o il 17-50 Tamron); il 18-35 è si ottimo, ma forse un po' "corto" per quel tipo di utilizzo


Eh già, forse è un po' corto, lo prenderei in considerazione se la qualità fosse veramente maggiore rispetto agli altri (ma mi par di capire di no). E' più che altro questo che cercavo di capire, la qualità migliore per quel prezzo chi ce l'ha...il Tamron in alcune test ha un pelo di più, ma il Sigma (sto parlando dei 18-50 e 17-50) ha quel "simil macro" che potrebbe essere divertente!
I prezzi del Sigma 18-50, del Tamron 17-50 e del Sigma 17-70 (non stabilizzato) sono simili tra loro, quindi valuto un po' tra questi 3...

In effetti i commenti di utenti forse più...esigenti mi fanno entrare un po' in confusione a volte cerotto.gif anche perché non capisco se certi obiettivi sono davvero penosi, o se semplicemente chi ha esperienza e necessità diverse dalle mie sia più puntiglioso. E' un sollievo leggere che voi siete soddisfatti di questi obiettivi! (anche perché mi pare inutile, per quello che per me è cmq un hobby, andare a prendere ottiche al di sopra delle mie necessità...e del mio portafogli biggrin.gif )

Grazie mille dei vostri suggerimenti!

Ps Murfil ho letto ora, ci siamo accavallate. Ovvio che il cinqui non si può sostituire sleep.gif

Messaggio modificato da Eleonora_S il Apr 7 2010, 08:21 PM
Mario Tarello
Messaggio: #11
Ho il primo modello del sigma 17-70 i vantaggi sono

- è un trattore
- bello nitido anche a ta
- versatile (ci faccio dal ritratto, alle macro, agli still-life, ai paesaggi)

svantaggi
-dominante gialla
- distorsione sul wide (cmq correggibile in post).

Il problema sigma è il controllo qualità, a me è andata bene.

All'epoca lo pagai poco più di 200euro, oggi, con quello che costa la nuova versione, e la compagnia bella di zoom tokina, tamron ad apertura fissa 2.8, forse farei un pensiero su un 17-55 nikon usato.

mario

Messaggio modificato da Mario Tarello il Apr 7 2010, 10:14 PM
JCD
Messaggio: #12
altrimenti potresti sempre prendere in considerazione il sempre ottimo - parlaimo sempre di rapporto prezzo/prestazioni - nikkor 18-70 af-s: è luminoso praticamente come il sigma 17-70 (che è f/2.8 colo @17mm dopodiché se non ricordo male passa subito @f/3.5), solo che ha in meno la funzione macro; d'altra parte ormai puoi trovarlo usato anche a 100€
Eleonora_S
Messaggio: #13
Ciao...grazie Mario, cavolo avevo letto della dominante gialla dei Sigma :( ma quindi secondo te il Tamron 17-50 è qualitativamente migliore? (non parlo solo di luminosità). La vecchia versione del Sigma 17-70 (io andrei su quella, penso, visto che sulla nuova non ho letto granché bene – l’ho trovata a 300. La potrei pagare pure meno in vari negozi online, ma visto che Sigma mi pare abbia molti problemucci mi fido di più a prenderla in un posto vicino casa, così in caso di problemi non devo rispedirlo in giro per l’Italia)
Il Nikon 18-70 a quel punto – visto che mi pare simile al Sigma – lo scarterei per la mancanza del “macro” che mi piacerebbe avere...o come qualità è più buono del Sigma? In quel caso, punterei sulla qualità maggiore

Cmq, vedendo un po’ di foto, il Tamron mi sembra più bello come colori, ma a 17 distorce veramente tanto, ed io lo userei molto su focali basse! Quindi non so. A parte che distorcono un po’ tutti a dire il vero, ma il Tamron in particolare (ehm, mi dite che è facile da correggere come difetto in postproduzione, ma io non sono molto brava –diciamo pure per nulla! Devo scattare in raw o sono correggibili anche scatti in jpeg? Con che programma posso farlo?)
I Sigma, non so se tra i due al di là della maggiore luminosità del 18-50 ci siano differenze qualitative sostanziali (altrimenti preferirei il 17-70, tanto quando ho bisogno di un obiettivo luminoso ho il 50).
Però ho letto che spesso i Sigma soffrono di front-back focus, voi avete riscontrato qualche problema del genere?

Volevo cmq farvi una domanda, in ogni caso qualunque dei 3 scelga alla fine, faccio un bel salto proprio qualitativamente (lasciando perdere i discorsi luminosità, ecc) rispetto al mio 18-55, giusto? Alla fine è questo che mi interessa ora come ora.
Utente cancellato
DEREGISTRATO
Messaggio: #14
QUOTE(Eleonora_S @ Apr 8 2010, 10:16 AM) *
Ciao...grazie Mario, cavolo avevo letto della dominante gialla dei Sigma :( ma quindi secondo te il Tamron 17-50 è qualitativamente migliore? (non parlo solo di luminosità). La vecchia versione del Sigma 17-70 (io andrei su quella, penso, visto che sulla nuova non ho letto granché bene – l’ho trovata a 300. La potrei pagare pure meno in vari negozi online, ma visto che Sigma mi pare abbia molti problemucci mi fido di più a prenderla in un posto vicino casa, così in caso di problemi non devo rispedirlo in giro per l’Italia)
Il Nikon 18-70 a quel punto – visto che mi pare simile al Sigma – lo scarterei per la mancanza del “macro” che mi piacerebbe avere...o come qualità è più buono del Sigma? In quel caso, punterei sulla qualità maggiore

Cmq, vedendo un po’ di foto, il Tamron mi sembra più bello come colori, ma a 17 distorce veramente tanto, ed io lo userei molto su focali basse! Quindi non so. A parte che distorcono un po’ tutti a dire il vero, ma il Tamron in particolare (ehm, mi dite che è facile da correggere come difetto in postproduzione, ma io non sono molto brava –diciamo pure per nulla! Devo scattare in raw o sono correggibili anche scatti in jpeg? Con che programma posso farlo?)
I Sigma, non so se tra i due al di là della maggiore luminosità del 18-50 ci siano differenze qualitative sostanziali (altrimenti preferirei il 17-70, tanto quando ho bisogno di un obiettivo luminoso ho il 50).
Però ho letto che spesso i Sigma soffrono di front-back focus, voi avete riscontrato qualche problema del genere?

Volevo cmq farvi una domanda, in ogni caso qualunque dei 3 scelga alla fine, faccio un bel salto proprio qualitativamente (lasciando perdere i discorsi luminosità, ecc) rispetto al mio 18-55, giusto? Alla fine è questo che mi interessa ora come ora.


C'è un po' di comprensibile confusione nelle idee che ti sei fatta. Vediamo di riordinarle un pochino:

innanzitutto direi che non puoi confrontare obiettivi del tipo Nikkor 18-35 con obiettivi quali il Tamron 17-50 od il Sigma 17-70. Nel primo caso, infatti, parliamo di un obiettivo calcolato sulla diagonale del formato pieno (24x36mm, in questo caso, o Full Frame o FX che dir si voglia), negli altri casi di obiettivi concepiti esclusivamente per il formato ridotto delle fotocamere APS-C/DX ed ottimizzati per rendere al meglio solo su questo formato. Quindi direi di ridurre la scelta ad una rosa idealmente composta dal Tamron 17-50/2,8, dal Sigma 18-50/2,8, dal Sigma 17-70/2,8-4,5 e dal Nikkor 16-85. Prima di fare qualche considerazione sulla scelta finale ti riporto le mie esperienze con le ottiche Sigma: personalmente non ho mai avuto problemi di dominanti, quindi continuo a non condividere questo che mi pare essere, a tratti, un luogo comune. Magari qualcuno avrà avuto questo problema, non lo escludo, ma bisognerebbe capire in che condizioni sono state scattate le fotografie affette da tale dominante. Fotografa sotto la luce di una lampadina oppure al tramonto con un obiettivo Sigma, Tamron, Canon o Nikon ed avrai una dominante gialla... Poi, le ottiche Sigma sono genericamente "calde" (ed anche per questo ho preferito il 17-70 rispetto al Nikkor 16-85), che però è cosa diversa da "gialle".
I valori di distorsione, vignettatura, aberazzione cromatica, flare, etc., difetti genetici di ogni lente, sono più difficili da correggere su uno zoom che non su un'ottica fissa. Parliamo di ottiche non professionali, il cui costo giustifica un compromesso fra alcuni valori ed altri. Genericamente tutte le ottiche prese in considerazione mostrano un'ottimizzazione a favore della nitidezza e del contrasto, con le ovvie differenze da caso a caso... Back focus/Front focus sono problemi che possono verificarsi su qualsiasi obiettivo, ma i Sigma ne sono affetti nella misura in cui lo sono tutti gli altri, né più né meno, ma il problema è sentito particolarmente dagli utenti Canon, le cui fotocamere si basano sulla trasmissione totalmente elettronica di ogni dato: AF, diaframma e tutto il resto. Quest'ultima considerazione mi consente di porti il problema finale: la tua macchina appartiene alla serie D40/40X, D60, D3000, D5000 o alle altre serie? Nel primo caso, infatti, dovrai scegliere un'ottica Nikkor AFS o Sigma HSM o Tamron a trasmissione AF ultrasonica, nel secondo caso potrai scegliere qualsiasi versione a trasmissione anche solo meccanica (come il Sigma 17-70 DC). La luminosità è fondamentale o accessoria? Se non è un requisito indispensabile puoi restringere la scelta a due esemplari: Nikkor AFS 16-85 VR e Sigma AF 17-70 HSM. Potresti contare su un obiettivo veramente versatile per copertura delle focali e poi, nel caso del Sigma, sulla minima messa a fuoco di 2cm dalla lente frontale (quasi un vero macro!). Nel caso del Nikkor sulla stabilizzazione ottica (VR) e su una focale massima leggermente maggiore. Sono due ottime lenti ed al posto tuo mi orienterei solo su questi modelli.

Saluti.

QUOTE(Eleonora_S @ Apr 8 2010, 10:16 AM) *
Ciao...grazie Mario, cavolo avevo letto della dominante gialla dei Sigma :( ma quindi secondo te il Tamron 17-50 è qualitativamente migliore? (non parlo solo di luminosità). La vecchia versione del Sigma 17-70 (io andrei su quella, penso, visto che sulla nuova non ho letto granché bene – l’ho trovata a 300. La potrei pagare pure meno in vari negozi online, ma visto che Sigma mi pare abbia molti problemucci mi fido di più a prenderla in un posto vicino casa, così in caso di problemi non devo rispedirlo in giro per l’Italia)
Il Nikon 18-70 a quel punto – visto che mi pare simile al Sigma – lo scarterei per la mancanza del “macro” che mi piacerebbe avere...o come qualità è più buono del Sigma? In quel caso, punterei sulla qualità maggiore

Cmq, vedendo un po’ di foto, il Tamron mi sembra più bello come colori, ma a 17 distorce veramente tanto, ed io lo userei molto su focali basse! Quindi non so. A parte che distorcono un po’ tutti a dire il vero, ma il Tamron in particolare (ehm, mi dite che è facile da correggere come difetto in postproduzione, ma io non sono molto brava –diciamo pure per nulla! Devo scattare in raw o sono correggibili anche scatti in jpeg? Con che programma posso farlo?)
I Sigma, non so se tra i due al di là della maggiore luminosità del 18-50 ci siano differenze qualitative sostanziali (altrimenti preferirei il 17-70, tanto quando ho bisogno di un obiettivo luminoso ho il 50).
Però ho letto che spesso i Sigma soffrono di front-back focus, voi avete riscontrato qualche problema del genere?

Volevo cmq farvi una domanda, in ogni caso qualunque dei 3 scelga alla fine, faccio un bel salto proprio qualitativamente (lasciando perdere i discorsi luminosità, ecc) rispetto al mio 18-55, giusto? Alla fine è questo che mi interessa ora come ora.


C'è un po' di comprensibile confusione nelle idee che ti sei fatta. Vediamo di riordinarle un pochino:

innanzitutto direi che non puoi confrontare obiettivi del tipo Nikkor 18-35 con obiettivi quali il Tamron 17-50 od il Sigma 17-70. Nel primo caso, infatti, parliamo di un obiettivo calcolato sulla diagonale del formato pieno (24x36mm, in questo caso, o Full Frame o FX che dir si voglia), negli altri casi di obiettivi concepiti esclusivamente per il formato ridotto delle fotocamere APS-C/DX ed ottimizzati per rendere al meglio solo su questo formato. Quindi direi di ridurre la scelta ad una rosa idealmente composta dal Tamron 17-50/2,8, dal Sigma 18-50/2,8, dal Sigma 17-70/2,8-4,5 e dal Nikkor 16-85. Prima di fare qualche considerazione sulla scelta finale ti riporto le mie esperienze con le ottiche Sigma: personalmente non ho mai avuto problemi di dominanti, quindi continuo a non condividere questo che mi pare essere, a tratti, un luogo comune. Magari qualcuno avrà avuto questo problema, non lo escludo, ma bisognerebbe capire in che condizioni sono state scattate le fotografie affette da tale dominante. Fotografa sotto la luce di una lampadina oppure al tramonto con un obiettivo Sigma, Tamron, Canon o Nikon ed avrai una dominante gialla... Poi, le ottiche Sigma sono genericamente "calde" (ed anche per questo ho preferito il 17-70 rispetto al Nikkor 16-85), che però è cosa diversa da "gialle".
I valori di distorsione, vignettatura, aberazzione cromatica, flare, etc., difetti genetici di ogni lente, sono più difficili da correggere su uno zoom che non su un'ottica fissa. Parliamo di ottiche non professionali, il cui costo giustifica un compromesso fra alcuni valori ed altri. Genericamente tutte le ottiche prese in considerazione mostrano un'ottimizzazione a favore della nitidezza e del contrasto, con le ovvie differenze da caso a caso... Back focus/Front focus sono problemi che possono verificarsi su qualsiasi obiettivo, ma i Sigma ne sono affetti nella misura in cui lo sono tutti gli altri, né più né meno, ma il problema è sentito particolarmente dagli utenti Canon, le cui fotocamere si basano sulla trasmissione totalmente elettronica di ogni dato: AF, diaframma e tutto il resto. Quest'ultima considerazione mi consente di porti il problema finale: la tua macchina appartiene alla serie D40/40X, D60, D3000, D5000 o alle altre serie? Nel primo caso, infatti, dovrai scegliere un'ottica Nikkor AFS o Sigma HSM o Tamron a trasmissione AF ultrasonica, nel secondo caso potrai scegliere qualsiasi versione a trasmissione anche solo meccanica (come il Sigma 17-70 DC). La luminosità è fondamentale o accessoria? Se non è un requisito indispensabile puoi restringere la scelta a due esemplari: Nikkor AFS 16-85 VR e Sigma AF 17-70 HSM. Potresti contare su un obiettivo veramente versatile per copertura delle focali e poi, nel caso del Sigma, sulla minima messa a fuoco di 2cm dalla lente frontale (quasi un vero macro!). Nel caso del Nikkor sulla stabilizzazione ottica (VR) e su una focale massima leggermente maggiore. Sono due ottime lenti ed al posto tuo mi orienterei solo su questi modelli.

Saluti.
Eleonora_S
Messaggio: #15
Veramente grazie mille!
Le tue esperienze mi sono di grande utilità per scegliere meglio
Credo proprio che a questo punto possa avere più senso prendere il 17-70: avrei un buon zoom tuttofare (molto meglio del mio 18-55 giusto? Intendevi questo dicendo che contrasto e definizione sono migliori?), costa poco laugh.gif e con i soldini risparmiati comincio a pensare al Tokina 12-24. E poi come fisso luminoso ho il 50mm che mi può venire in aiuto dove il 17-70 non arriva

Cmq la mia macchina è una D90, per cui nessun problema per il 17-70

Grazie grazie a tutti per la pazienza guru.gif
tiellone
Messaggio: #16
Io ho il Sigma 17/70 (tra l'altro al 99% in vendita) e te lo straconsiglio.
E' stato il mio tuttofare con la D50 ed ora non si comporta male nemmeno sulla D90.
Il problema è che ho preso un 35/70 2.8 e non riesco più a smontarlo per quanto mi piace.
Sto valutando di venderlo per prendere il 12/24 f4.

wink.gif
Utente cancellato
DEREGISTRATO
Messaggio: #17
QUOTE(Eleonora_S @ Apr 8 2010, 11:28 AM) *
Veramente grazie mille!
Le tue esperienze mi sono di grande utilità per scegliere meglio
Credo proprio che a questo punto possa avere più senso prendere il 17-70: avrei un buon zoom tuttofare (molto meglio del mio 18-55 giusto? Intendevi questo dicendo che contrasto e definizione sono migliori?), costa poco laugh.gif e con i soldini risparmiati comincio a pensare al Tokina 12-24. E poi come fisso luminoso ho il 50mm che mi può venire in aiuto dove il 17-70 non arriva

Cmq la mia macchina è una D90, per cui nessun problema per il 17-70

Grazie grazie a tutti per la pazienza guru.gif


Ciao Eleonora.

Il 18-55 rimane comunque un obiettivo che vale molto più di quello che costa, e rispetto alla concorrenza lavora molto bene. Tienilo come ottica di scorta, potrebbe sempre servirti. Anch'io ne ho uno e me lo tengo... smile.gif Il 17-70 (o il 16-85) è un ottica ben costruita, certamente più resistente dell'ottica Nikkor in tuo possesso, ed è molto più versatile. Otticamente lo reputo migliore per tutto un insieme di fattori che coinvolgono certamente la definizione, ma non solo questa. La nitidezza non è l'unico parametro su cui si basa la scelta di un obiettivo. Comunque, se lo acquisterai credo che farai quasi tutto con questo.

Stammi bene, e se volessi foto d'esempio mandami un MP, sarò ben lieto di aiutarti.

Saluti
Alessandro
Eleonora_S
Messaggio: #18
Grazie di nuovo Pollice.gif

Tiellone, tienimi in considerazione eventualmente wink.gif
ian.arrighi
Messaggio: #19
Ciao, anch'io ho il 17-70 versione HSM su D80.
A volte lo butterei nei cestino, altre lo adoro, forse non l'ho ancora capito bene.
Sicuramente è un'ottica valida, soprattutto come rapporto qualità prezzo (lo trovi usato a meno di 200).
Ho avuto la fortuna di acquistare la versione HSM da un tizio che non sapeva neanche di averla, tanto che lui aveva messo l'annuncio per un DC... Questo da una bella mano nei problemi di front-back focus che rischi, secondo tanti, con i prodotti Sigma.
Il mio negoziante di fiducia mi aveva trovato un Tamron 17-50 ma il prezzo era troppo alto (quasi come un nuovo) ma quando gli ho portato il Sigmino è rimasto letteralmente di stucco sia per la velocità che per la costruzione (non gli era mai capitato di prenderne in mano uno).
Secondo me potrebbe essere un' ottima scelta.
murfil
Messaggio: #20
riguardo a tutti i problemi da sempre imputati ai sigma (front/back focus, terribili dominanze gialle) io sinceramente, ma sarò molto fortunata (?), non ho ancora riscontrati e ne ho ben 5: il 10-20, il 30 1,4, il 18-50, il 150 macro, e il 70-200.. ho ancehe un 70-210 che però usiamo talmente poco che non lo ritrovo più e da pochi giorni un 150-500.. si legge spesso nei forum anche di problemi di fbf con i tamron, i tokina e udite udite anche con i nikkor.. quindi può sempre capitare l'elemento diffettoso, qualunque marca si prenda.. Fossi in te prenderei uno dei due sigma o il nikkor 18-70, soprattutto se vuoi stare sul tuo budget: le differenze tra il 16-58 e il 18-70 non sono affatto stellari, tanto da giustificare, secondo me, un prezzo più alto di 200-300 euro. Il sigma 18-50 (e credo anche il 17-70) è forse un filo migliore (in nitidezza, differenze centro/bordi) del 18-70 nikkor, ma non cosi tanto da essere poi un vero passo avanti, se non per la funzione macro. Sinceramente, non conoscendo il 18-55 in tuo possesso, non so neanche se siano poi cosi tanto migliori del tuo (dico in termini di differenze apprezzabili da un utente non esperto), da giustificarne l'acquisto, anche se mi pare che qualcuno degli amici che mi hanno preceduto ha detto di averli entrambi. La scelta non rimane che a te wink.gif
Utente cancellato
DEREGISTRATO
Messaggio: #21
Replico per l'ennesima volta solo ai fini di alcune doverose precisazioni: attenzione al sentito dire, in tutti i sensi ed in ogni caso. O certe conclusioni sono il frutto di prove strumentali e/o impressioni verificabili (e magari condivise) oppure si rischia di fare errori molto grossolani.
Il Nikkor 18-35 è notoriamente un ottimo obiettivo, uno dei migliori zoom sulla fascia dei grandangoli... smile.gif
L'altra precisazione che volevo fare riguarda un errore di digitazione, quasi un lapsus calami, da me commesso in uno dei miei messaggi precedenti: aberrazione e non aberazzione come avevo scritto.

Saluti

Utente cancellato
DEREGISTRATO
Messaggio: #22
QUOTE(efroriz @ Apr 7 2010, 08:06 PM) *
Aspetta, deve ancora arrivare il club dei "chi più spende meglio spende", "a questo mondo non si regala nulla", "non perdere tempo con roba non Nikkor" e "ma ancora a discutere di fondi di bicchiere?" rolleyes.gif Seguiranno molti consigli in direzione del leggero ed economico 17-55 o, perché no, visto che cerchi qualcosa che sia "soddisfacente per lungo tempo", il 24-70...

Io posso solo dire che col Tamron 17-50 si fanno delle belle foto e la luminosità 2.8 fissa aiuta in certe situazioni. Costa comunque meno del 16-85 Nikon, se non sbaglio.




Preferisco il club "f2,8 a tutti i costi"
Che di norma comporta lenti con compromessi in fase progettuali importanti
Che non si chiede come mai i Nikkor costano 3 volte tanto , a parità di scheda tecnica
Che controllano solo gli MTF su Photozone per capire come va una lente (sapendoli leggere poi ?...chissà...)

Personalmente non smetterò mai di consigliare di leggere qualche esperto VERO (nel caso, ad esempio, Bjorn Rorslett tanto per dirne uno...) ed a testare le lenti voi stessi, piuttosto che affidarvi a grafici che dicono solo una verità estremamente parziale per un'infinità di motivi che non sto qui a discutere


Un esempio perfetto di Nikkor di ottimo livello a buon prezzo è proprio il già citato 18-35 f3,5-4,5
Una lente validissima , più di qualsiasi Sigma citato (a parte il 17-70 che non conosco...ed ho la bizzarra convinzione che per parlare di qualcosa...bisogna conoscerlo e non parlare per luoghi comuni...)

Sicuramente è una lente valida , meno versatile di altre proposte, ma qualitativamente davvero indiscutibile


E nell'usato non costa uno sproposito

Poi ci sarebbe l'AFD 35-70 f2,8
Altra lente con una qualità ottica eccellente , di livello professionale.
Ed ha anche quel numeretto magico (2,8) che tanto attira....
Si è un pochino lento come AF...ma sognatevi pure quella qualità
A quel prezzo poi...

Poi, ancora , un Nikkor AFD 24-85 f2,8-4 (nel formato DX da affiancare ad un vero grandangolare...)
Lente dai colori naturali, passaggi tonali delicati , ottima resa su tutta l'escursione ( verso l'estremità tele se chiude di uno stop la qualità è quella Nikkor)

O un AFD 28-105 (sempre da affiancare ad un grandangolo su DX) , lente davvero notevole (a differenza del 28-100 , una vera ciofeca...)come versatilità (e capacità macro RR 1:2 di sorprendente qualità per uno zoom...per le macro, si sa, un fisso specialistico è un altro mondo)

Insomma chi non si fa abbagliare dal marketing e da luminosità alte a prezzi assurdi (in fondo era già di moda alla fine degli anni 70, inizio 80...con i "normali" ultraluminosi proposti a prezzi ridicoli...chissà perché però non valevano una cicca...) può trovare in Nikon lenti validissime , molto più valide di moltissimi plasticoni che girano oggi

Sulle cromie Sigma , tipicamente tendenti al ciano rispetto ai Nikkor (con WB preimpostato, chiaramente...o su pellicola...) preferisco sorvolare
Anche se , devo ammettere, che alcune ultime uscite sono migliorate

Ma , per i miei gusti, e sopratutto per i miei occhi , i Nikkor sono ancora lontani anni luce

Buone foto e buona scelta di lenti!

Federico
Utente cancellato
DEREGISTRATO
Messaggio: #23
QUOTE(murfil @ Apr 8 2010, 01:47 PM) *
riguardo a tutti i problemi da sempre imputati ai sigma (front/back focus, terribili dominanze gialle) io sinceramente, ma sarò molto fortunata (?), non ho ancora riscontrati e ne ho ben 5: il 10-20, il 30 1,4, il 18-50, il 150 macro, e il 70-200.. ho ancehe un 70-210 che però usiamo talmente poco che non lo ritrovo più e da pochi giorni un 150-500.. si legge spesso nei forum anche di problemi di fbf con i tamron, i tokina e udite udite anche con i nikkor..



La scoperta dell'acqua tiepida
I problemi veri sono altri

Il più importante di tutti...la differenza qualitativa dell'assistenza Sigma e dell'assistenza Nikon
Ti auguro , di cuore, di non avere a che fare con nessuna delle due e che i tuoi obiettivi lavorino sempre al meglio

Ma ti auguro, sempre di tutto cuore, che nel malaugurato caso te se ne dovesse rompere uno sia un Nikkor

Nell'altro caso ho visto più di un collega dover ricomprare una lente....
Allucinante...


Buone foto!

Federico
Utente cancellato
DEREGISTRATO
Messaggio: #24
Un 'ultima precisazione (ed un caloroso saluto a gattomiro)
Il 18-35 è una lente nata per il 24X36 mm
Non per il Dx

Ma proprio per questo motivo sfrutta solo la parte centrale dell'ottica, la parte migliore
Dal punto di vista ottico, quindi, su formato DX , non ci rimette nulla (angolo di campo a parte...)

Anzi direi che è un vantaggio ottico

Le ottiche pensate per il DX, invece, coprono solo quel formato e vengono sfruttate sino ai bordi (notoriamente più problematici)

Federico
Utente cancellato
DEREGISTRATO
Messaggio: #25
QUOTE(FZFZ @ Apr 8 2010, 10:43 PM) *
Un 'ultima precisazione (ed un caloroso saluto a gattomiro)
Il 18-35 è una lente nata per il 24X36 mm
Non per il Dx

Ma proprio per questo motivo sfrutta solo la parte centrale dell'ottica, la parte migliore
Dal punto di vista ottico, quindi, su formato DX , non ci rimette nulla (angolo di campo a parte...)

Anzi direi che è un vantaggio ottico

Le ottiche pensate per il DX, invece, coprono solo quel formato e vengono sfruttate sino ai bordi (notoriamente più problematici)

Federico


Ciao Federico!
Ho letto questi tuoi ultimi interventi, dei quali condivido molti passaggi. Certamente non si può trascurare l'aspetto relativo alla progettazione (ed anch'io ho sottolineato come non sia corretto paragonare il 18-35 con obiettivi calcolati espressamente per il formato ridotto). Tuttavia, questi anni di digitale mi hanno convinto che sia meglio utilizzare obiettivi full frame su fotocamere 24x36 o FX, ed obiettivi progettati intorno al formato ridotto su fotocamere APS-C o DX. E' pur vero che un ottimo obiettivo full frame lavora altrettanto bene sul DX, ma non lo darei per scontato. Credo sia meglio valutare caso per caso. Uno di questi è, per esempio, l'AF Nikkor 50/1,8 che -almeno stando alla mia personale esperienza- sul DX perde molto sui diaframmi più aperti. E dire che nel '92 lo utilizzavo con estrema soddisfazione sulla F-501 e sulla F-601M... L'ho ricomprato qualche anno fa ma sulla D300 non mi ha affatto convinto per il pessimo comportamento ad f/1,8 ed f/2,8 (e infatti l'ho rivenduto). Al contrario trovo sempre eccezionale l'AF 28/2,8D che utilizzo rigorosamente a tutta apertura. Per me è semplicemente fantastico e tiene perfettamente anche sul DX. Le ottiche che hai citato tu sono tutte ottime (anche se il 24-85 non l'ho mai posseduto né provato), ma all'amica Eleonora ho preferito suggerire ottiche DX, fra cui, comunque, anche l'originale Nikkor 16-85, che le consentano di avere un range di focali ampio e versatile senza troppe complicazioni. L'eccellente 35-70 è un prezioso f/2,8, ma costringerebbe all'acquisto di un grandangolo spinto, almeno intorno ai 17-20mm, il che comporterebbe un aumento della spesa prevista per una sola di quelle ottiche. Anche il 28-105 (che, per inciso, a mio parere sarebbe una valida ed economica alternativa al 24-120VR che accompagna il kit D700), ancora potrebbe rivelarsi poco pratico sulla focale minima.
Per quel che riguarda l'assistenza dei prodotti Nikon/Nital non posso che replicare le mie lodi e le attestazioni di stima, anche se personalmente ho goduto di un trattamento professionale e puntuale anche da parte di quella ufficiale per le ottiche Sigma.
Sui test non ho particolari preclusioni, se condotti bene e con adeguata strumentazione, ma non li prendo per oro colato e riconosco che non siano sufficienti a fornire un quadro completo del comportamento di una lente. Direi che il giusto compromesso è costituito dai dati misurabili e dalle impressioni di più utilizzatori "sensibili" (tu hai giustamente citato Bjorn Rorslett).

Ricambio con vero piacere il tuo saluto! smile.gif
Alessandro
 
Discussioni simili Iniziata da Forum Risposte Ultimo messaggio
2 Pagine: V   1 2 >