Più di qualche amico, riallacciandosi ad una precedente discussione, mi ha chiesto privatamente consiglio per l'acquisto di un 70-200 f 2,8. I soggetti seri in ballo sono naturalmente due, il Nikon FL e il Sigma Sport. Come sanno quei due gatti che mi leggono e gli altri tre o quattro che frequento di persona, negli ultimi anni ho molto diversificato il mio parco ottiche aprendo un pò agli Zeiss e moltissimo agli Art. Ovviamente la prima cosa che faccio ad ogni nuovo acquisto è paragonare la nuova lente al corrispettivo Nikon in mio possesso, così da cedere con cognizione di causa quello per me perdente. Per farla breve il confronto fra le due lenti in oggetto è stato titanico, sono due pezzi veramente formidabili e per quello che è il mio sapere (non conosco i Canon e non ne ho mai preso in mano uno, per me è kryptonite) rappresentano la summa ne telezoom in quel range di focali. Entrambi velocissimi e molto nitidi, AF di una precisone estrema, VR ineccepibile per tutti e due. Il Sigma è totalmente asettico come da tradizione del marchio mentre il Nikon colora un minimo e a volte tende a virare verso il verdino (alla stessa identica maniera del 105 f 1,4; niente di male, anzi questa tipizzazione piace a molti appassionati del brand, tipico esempio è il 180 f 2,8). In compenso sempre il Sigma vignetta un pochino di più a TA, ma anche questo è un effetto che alcuni ricercano. Il Nikon FL lo abbiamo acquistato in molti, è stra-conosciuto quindi non starò a tediarvi. I pro e contro del sigma Sport sono invece i seguenti
PRO
- Costruzione granitica e del tutto professionale
- Staffa per il treppiede molto bella (sulla falsariga dell'Art 105 f 1,4), corta, solida e soprattutto Arca Swiss
- Possibilità di taratura completa dell'AF su quattro distanze con la Sigma dock, cosa per me fondamentale su ogni tele che si rispetti
- Diaframma elettromagnetico a 11 lamelle, unico ad averlo, con il bokeh che ne consegue...
- Paraluce veramente adeguato in bi.componente
- Rapporto qualità prezzo imbarazzante (costa poco più della metà del Nikon)
CONTRO
- Dimensioni importanti, il diametro filtri è da 82
- Peso adeguato alle dimensioni, quasi 400 gr. più del Nikon
- Tappi anteriore e posteriore copiati pedissequamente da quelli Zeiss, quindi orrendi in assoluto e da sostituire subito con quelli Nikon
- Mancanza del logo Nikon sul corpo. Questa è la discriminante più forte, e da nikonista di vecchia data me ne rendo ben conto.
Ma ripeto, sono entrambi lenti formidabili, acquistando una delle due si casca sempre in piedi. Come, quale ho tenuto? Bè, non dovreste farmi una domanda del genere...
PRO
- Costruzione granitica e del tutto professionale
- Staffa per il treppiede molto bella (sulla falsariga dell'Art 105 f 1,4), corta, solida e soprattutto Arca Swiss
- Possibilità di taratura completa dell'AF su quattro distanze con la Sigma dock, cosa per me fondamentale su ogni tele che si rispetti
- Diaframma elettromagnetico a 11 lamelle, unico ad averlo, con il bokeh che ne consegue...
- Paraluce veramente adeguato in bi.componente
- Rapporto qualità prezzo imbarazzante (costa poco più della metà del Nikon)
CONTRO
- Dimensioni importanti, il diametro filtri è da 82
- Peso adeguato alle dimensioni, quasi 400 gr. più del Nikon
- Tappi anteriore e posteriore copiati pedissequamente da quelli Zeiss, quindi orrendi in assoluto e da sostituire subito con quelli Nikon
- Mancanza del logo Nikon sul corpo. Questa è la discriminante più forte, e da nikonista di vecchia data me ne rendo ben conto.
Ma ripeto, sono entrambi lenti formidabili, acquistando una delle due si casca sempre in piedi. Come, quale ho tenuto? Bè, non dovreste farmi una domanda del genere...
