Ciao a tutti,

non intenzionalmente ho fatto degli scatti in vacanza che sono un ottimo confronto, a mio giudizio, fra ciò che tira fuori il 50mm f/1.8 AF-S e ciò che è capace di fare un vecchietto, il 28-105 IF f/3.5-4.5.

Senza guardare gli exif, riuscireste a trovare il 50mm?

Io non vedo differenze "consistenti". Sono tutte così come da NEF, 14 bit e profilo standard, blianciamento del bianco Auto, convertito (con View NX2) in jpeg, qualità massima, immagine ridimensionata (da VNX2).


Visualizza sul GALLERY : 673.2 KB


Visualizza sul GALLERY : 548.5 KB


Visualizza sul GALLERY : 498.5 KB


Visualizza sul GALLERY : 584.4 KB


Visualizza sul GALLERY : 517.5 KB


Visualizza sul GALLERY : 538.9 KB

Per una questione di privacy ho preferito rendere non riconoscibile il volto.
Grazie, Seb

Messaggio modificato da Maurizio Rossi il Sep 16 2013, 01:54 PM

Ciao a tutti,

non intenzionalmente ho fatto degli scatti in vacanza che sono un ottimo confronto, a mio giudizio, fra ciò che tira fuori il 50mm f/1.8 AF-S e ciò che è capace di fare un vecchietto, il 28-105 IF f/3.5-4.5.

Senza guardare gli exif, riuscireste a trovare il 50mm?

Io non vedo differenze "consistenti". Sono tutte così come da NEF, 14 bit e profilo standard, blianciamento del bianco Auto, convertito (con View NX2) in jpeg, qualità massima, immagine ridimensionata (da VNX2).


Visualizza sul GALLERY : 673.2 KB


Visualizza sul GALLERY : 548.5 KB


Visualizza sul GALLERY : 498.5 KB


Visualizza sul GALLERY : 584.4 KB


Visualizza sul GALLERY : 517.5 KB


Visualizza sul GALLERY : 538.9 KB

Per una questione di privacy ho preferito rendere non riconoscibile il volto.
Grazie, Seb

Secondo me, 2° 4° e &à sono fatte con il 50ino!! Ho vinto qualche cosaaaa. Giovanni P.S. non ho guardato gli exif perché mi da foto inesistente.

Messaggio modificato da gizeta55 il Sep 13 2013, 04:47 PM

La seconda e la quarta?

Secondo me, 2° 4° e &à sono fatte con il 50ino!! Ho vinto qualche cosaaaa. Giovanni P.S. non ho guardato gli exif perché mi da foto inesistente.

La seconda l'avete indovinata, ma le altre due con 50 sono le ultime due ... la 4° è scattata col 28-105 ........ Ecco che arrivate alle mie stesse conclusioni, mi sembra.
Aggiungo che se passassi da ACR/Photoshop secondo me le differenze diventerebbero ancora più marginali. Se osservate bene il 50 vince (ma di un pelo, a mio avviso) sui toni della pelle sul torace, e sul senso di tridimensionalità. Ma non ho toccato nessun parametro, come nitidezza o altro. Il cappello leggermente sottoesposto (saremo di meno di 0.3 di sottoesposizione) con 14 bit è recuperabile alla grande ....

Ho reso la foto privata, ecco perché forse vi da foto inesistente.

Messaggio modificato da Seba_F80 il Sep 13 2013, 05:45 PM

ciao,
non entro nel merito degli obiettivi, non possedendo nessuno dei due, ma era solo per capire il metodo del test: premesso che le foto non riesco a vederle, forse sono state rimosse, ma leggo nel link sul post che si trattava di file da circa 600 kbyte. Che differenze si dovrebbero vedere in file così compressi?

Io dico che a parita di obiettivo se faccio un test del genere con una d7100 e la mia d80 e metto foto da 700k nessuno si accorge della differenza

Metti una d300 e una d7100 o una d800 stesso obiettivo ma foto decenti da qualche mega non kb, la differenza si vedra' eccome in favore del 50 fisso. Se poi tu mi fai un confronto su foto da facebook, allora tutto va bene e quindi confrontiamo anche le foto di un iphone e galaxy. Per me il confronto non ha nessun valore.

Io dico che a parita di obiettivo se faccio un test del genere con una d7100 e la mia d80 e metto foto da 700k nessuno si accorge della differenza

Mi sembra che come al solito state andando fuori strada, ha fatto un confronto tra due obiettivi e stessa macchina, non tra due macchine e diversi obiettivi, che poi le foto sono troppo ridotte...parliamo di questo problema!!! Giovanni

Perché non vedo i francobolli?

Mi sembra che come al solito state andando fuori strada, ha fatto un confronto tra due obiettivi e stessa macchina, non tra due macchine e diversi obiettivi, che poi le foto sono troppo ridotte...parliamo di questo problema!!! Giovanni

Hai ragione , ma anche su stessa macchina le diff si vedranno. Meno su d300 piu sulle nuove. Assicurato. Certo se metti tutte a f8 le diff si annullano.

Risposta cumulativa per tutti.

Le foto sono state rese private e non downlodabili, quindi è per questo che non riuscite praticamente a vederle. Avrei gradito la possibilità di applicare non rendere disponibili per il mondo intero la foto ma solo al forum, quindi un privacy setting che mi consentisse di non renderle visibili per un utente non loggato, semplice visitatore, ma non credo di essere capace a farlo/forse non si può fare.

Andando però allo spicciolo, io le foto le ho osservate, alla massima risoluzione e dal NEF, sia su View NX2 sia su ACR 8.1. Non ci sono differenze così eclatanti.

Ho messo delle foto rimpicciolite perché ho già spaccato il capello in 8 sul mio pc e mi sono accorto che, anche se compresse - ma un jpeg è come pur sempre compresso, perchè a solo 8 bit per canale colore contro i 14 dello scatto originale, e quindi non sono i megapixel in più a giocare a favore di maggior dettaglio ma semmai lo scatto in NEF anzichè jpeg, che cmq è stato compresso applicando il livello ottimo, quindi non jpeg per web - siamo praticamente li.

Se volete vi condivido i file originali in NEF, ma su uno sharing privato. Oppure vi metto dei crop al 100%, in TIFF 16 bit con spazio colore Abobe RGB o se volete pure Pro Photo, tanto non cambia quasi nulla, e capirete che questa differenza eclatante, all'atto pratico, con quella luce non c'è.

Di conclusioni - almeno a mio avviso - ce ne sono due: la prima è che il 28-105 non va affatto male, al punto da essere paragonabile ad un fisso.
L'altra è che, a meno che l'aggancio del soggetto non diventi ben più rapido di come si sta mostrando essere una lumaca il 50 AF-S, e soprattutto a volte impreciso a TA o quasi, dico che non val la pena acquistarlo.

Vedo di rimediare per le foto, fatemi sapere.

S.

Non si visualizza una Valeria.....a buon intenditor...

Hai ragione , ma anche su stessa macchina le diff si vedranno. Meno su d300 piu sulle nuove. Assicurato. Certo se metti tutte a f8 le diff si annullano.

riguardo ai dati di ripresa, le foto col 50mm sono ad f/2.5, le foto col 28-105 intorno ad f/6.3 - f/5.6. Ho "recuperato" bokeh, per pareggiare, avvicinandomi al soggetto ed "allungando" la focale con 28-105. Con f/2.5, invece, sul 50 ho dovuto tenere una cerca distanza.

Apro le foto al download e pubbliche, così potete vederle.

Seb

Non si visualizza una Valeria.....a buon intenditor...

ora dovreste vederle. Per dei NEF tagliati, usando VNX2, fatemi sapere, vi posso caricare il tutto su dropbox o Google Drive.

ora dovreste vederle. Per dei NEF tagliati, usando VNX2, fatemi sapere, vi posso caricare il tutto su dropbox o Google Drive.

Dal silenzio sul thread ho come l'impressione che ci sia un problema con le foto che ho inserito, e che non riusciate a vederle .. Se necessario contatto i moderatori, le ho rese pubbliche e downlodabili ma anche io non riesco a vederle se non cliccando il link, per aprirle sulla gallery.
Al primo inserimento, invece, erano ben visibili nel "corpo" del messaggio, così da poter scorrere la discussione e vederne più di una insieme.

Let me know ...
Seb

L'unica che mi è sembrata leggermente più evidente (col 50) è la quinta, per via dello sfocato!
Certo che le foto, così come sono scattate, non evidenziano differenze tra ottiche diverse.
Se volevi fare un test più consistente, dovevi far risaltare bokeh e controluce, dove i fissi fanno la differenza.
Uno scatto "standard" (peraltro ridotto e messo sul web) potrebbe essere fatto con tutto, dallo smartphone al fisso da 2000 euro!!

L'unica che mi è sembrata leggermente più evidente (col 50) è la quinta, per via dello sfocato!
Certo che le foto, così come sono scattate, non evidenziano differenze tra ottiche diverse.
Se volevi fare un test più consistente, dovevi far risaltare bokeh e controluce, dove i fissi fanno la differenza.
Uno scatto "standard" (peraltro ridotto e messo sul web) potrebbe essere fatto con tutto, dallo smartphone al fisso da 2000 euro!!

Non credo sia così, specie quando si postano le foto sul forum (è cmq un formato per web ) e leggo commenti che sbavano affermando "caspita! che ottica! si vede che è un .. pinco_palla f/palla:pinco!!

Allora, come dicevo, o questo discorso vale sempre oppure le ottiche fisse servono soltanto per le luci "difficili" (ma poi, quali sono le luci difficili? un buon fotografo, con assistente, doma la luce anche con pannelli riflettenti e flashes)?!

Cmq, la differenza fra i due c'è, la noto anche io ma non è quella che pensavo ci fosse. Ecco, diciamola in questi termini
Seb

che scoperte... in condizioni ottimali due lenti sull'intorno del normale... son quasi indistinguibili.

che scoperte... in condizioni ottimali due lenti sull'intorno del normale... son quasi indistinguibili.

Oltretutto usate a diaframmi e distanze differenti!
Saluti
Umberto

Oltretutto usate a diaframmi e distanze differenti!
Saluti
Umberto

Gli exif li avete visti? F/2.5 per il 50, f/4.5 per il 28-105 (che è quasi la sua tutta apertura). Il punto "migliore" del 28-105 è intorno ad f/5.6-f/9, e non ho usato questi diaframmi, mentre, se non sbaglio, sel 50mm fra f/2.8 ed f/4. E non ho usato questi diaframmi