FORUM NIKONCLUB

Condividi le tue conoscenze, aiuta gli altri e diventa un esperto.

Chiudi
TITOLO*
DOMANDA*
AREA TEMATICA INTERESSATA*
2 Pagine: V   1 2 >  
Obbiettivo Nikkor 16 80 2.8-4
Rispondi Nuova Discussione
BLACKFLAG
Messaggio: #1
buongiorno qualcuno ha già provato l'ultimo nikkor 16-80 mi sapete dire come va..valutavo di comprare il 17-55 2.8 ma essendo uscito da poco il 16 80 non saprei quale scegliere grazie
Utente cancellato
DEREGISTRATO
Messaggio: #2
Per la qualità opterei per il 17-55, per la versatilità e leggerezza prenderei il 16-80 (qui una recensione abbastanza illuminante).
BLACKFLAG
Messaggio: #3
QUOTE(RPolini @ Sep 19 2015, 11:19 AM) *
Per la qualità opterei per il 17-55, per la versatilità e leggerezza prenderei il 16-80 (qui una recensione abbastanza illuminante).

Grazie per avermi risposto, letto la recensione che mi hai allegato e considerando che in una lente cerco la qualità vado sul sicuro con il 17-55. ciao R.
Utente cancellato
DEREGISTRATO
Messaggio: #4
Pollice.gif
Ciao!
robermaga
Messaggio: #5
QUOTE(RPolini @ Sep 19 2015, 11:19 AM) *
Per la qualità opterei per il 17-55, per la versatilità e leggerezza prenderei il 16-80 (qui una recensione abbastanza illuminante).

Se questa recensione è attendibile, non vedo l'utilità per gli utenti Nikon di cambiare il 16-85 3,5-5,6 con questo nuovo e costoso più del doppio. Fosse un 2,8 su tutta la linea capirei .... o avessero rinnovato il 17-55, più che ottimo, ma pesante e sbilanciato sulle odierne DX. Andava bene ai matrimonialisti quando usava la D200/300/D2. A volte Nikon non la capisco, neppure da un punto di vista commerciale.

Roberto

Messaggio modificato da robermaga il Sep 19 2015, 03:27 PM
Utente cancellato
DEREGISTRATO
Messaggio: #6
QUOTE(robermaga @ Sep 19 2015, 04:26 PM) *
Se questa recensione è attendibile, non vedo l'utilità per gli utenti Nikon di cambiare il 16-85 3,5-5,6 con questo nuovo e costoso più del doppio. Fosse un 2,8 su tutta la linea capirei ...

Il 16-85 va bene, ma il 16-80 è uno stop più luminoso, soprattutto a 85 mm. Bisogna capire come va a confronto con il 16-85 sui sensori da 24 Mpix. Un utente di Nikoncafé (forum USA) ci ha riportato la sua esperienza (su D7200) che riassumo:
- il 16-80 va meglio a parità di apertura del 16-85;
- i risultati che ha con il 16-80 su D7200 sono superiori a quelli con 24-120/4 VR e D610 (che pure ha).
Chiaramente l'assenza di filtro AA nella D7200 può favorire il 16-80 nel confronto con il suo equivalente su FX.

QUOTE(robermaga @ Sep 19 2015, 04:26 PM) *
... o avessero rinnovato il 17-55, più che ottimo, ma pesante e sbilanciato sulle odierne DX. Andava bene ai matrimonialisti quando usava la D200/300/D2. A volte Nikon non la capisco, neppure da un punto di vista commerciale.

Il 17-55 ha un'altra meccanica e questo lo rende preferibile, anche come costanza di prestazioni nel tempo. Il test che fece photozone all'epoca ne evidenziò un paio di difetti: curvatura di campo a 17 mm e focus shift a 24 mm.
Molto buona però la resa già a f/2.8 e nella zona centrale del fotogramma.
Nikon, secondo me, fa bene a provare a spillare un po' di soldi ai fotoamatori che usano DX da 24 Mpix proponendo questo nuovo 16-80 (si tende sempre a pensare: nuovo = migliore = adatto ai sensori attuali ...). I professionisti non usano più il 17-55 per fare quello che facevano ai tempi delle D2: ora usano FX e 24-70 per quelle stesse cose. Fa bene dunque Nikon a non riprogettare e produrre un nuovo zoom standard professionale per DX e a mantenere in catalogo il "vecchio" 17-55.
robermaga
Messaggio: #7
QUOTE(RPolini @ Sep 19 2015, 05:12 PM) *
Il 16-85 va bene, ma il 16-80 è uno stop più luminoso, soprattutto a 85 mm. Bisogna capire come va a confronto con il 16-85 sui sensori da 24 Mpix. Un utente di Nikoncafé (forum USA) ci ha riportato la sua esperienza (su D7200) che riassumo:
- il 16-80 va meglio a parità di apertura del 16-85;
- i risultati che ha con il 16-80 su D7200 sono superiori a quelli con 24-120/4 VR e D610 (che pure ha).
Chiaramente l'assenza di filtro AA nella D7200 può favorire il 16-80 nel confronto con il suo equivalente su FX.
Il 17-55 ha un'altra meccanica e questo lo rende preferibile, anche come costanza di prestazioni nel tempo. Il test che fece photozone all'epoca ne evidenziò un paio di difetti: curvatura di campo a 17 mm e focus shift a 24 mm.
Molto buona però la resa già a f/2.8 e nella zona centrale del fotogramma.
Nikon, secondo me, fa bene a provare a spillare un po' di soldi ai fotoamatori che usano DX da 24 Mpix proponendo questo nuovo 16-80 (si tende sempre a pensare: nuovo = migliore = adatto ai sensori attuali ...). I professionisti non usano più il 17-55 per fare quello che facevano ai tempi delle D2: ora usano FX e 24-70 per quelle stesse cose. Fa bene dunque Nikon a non riprogettare e produrre un nuovo zoom standard professionale per DX e a mantenere in catalogo il "vecchio" 17-55.

Queste sono considerazioni giuste e razionali, non si può che essere d'accordo. Resto dell'avviso che il nuovo 16-80 non avrà il successo sperato. Il doppio per guadagnare uno stop mi sembra tanto e per un range pure leggermente minore. Per me il 16-85 pur essendo un'ottica prettamente amatoriale è un progetto molto ben riuscito e va visto "di quanto" sia migliore il nuovo, tale da giustificare l'esborso. E comunque mi sembra che i giallo neri battano una strada vecchia in campo amatoriale e che il mondo vada altrove.

Ciao
Roberto
cranb25
Nikonista
Messaggio: #8
Secondo me come costruzione e resa il 17-55 è una spanna sopra..
willy3300
Messaggio: #9
io quasi quasi approffitto della svalutazione del 16-85 e lo compro per sostituire il 17-70 sigma (col quale comunque mi trovo bene)
Mlex
Messaggio: #10
QUOTE(willy3300 @ Sep 23 2015, 05:11 PM) *
io quasi quasi approffitto della svalutazione del 16-85 e lo compro per sostituire il 17-70 sigma (col quale comunque mi trovo bene)

Il 17-70 sigma l'ho provato, non mi sembra affatto male devo dire!
cranb25
Nikonista
Messaggio: #11
QUOTE(willy3300 @ Sep 23 2015, 05:11 PM) *
io quasi quasi approffitto della svalutazione del 16-85 e lo compro per sostituire il 17-70 sigma (col quale comunque mi trovo bene)

Sei sicuro di far bene? dry.gif
Utente cancellato
DEREGISTRATO
Messaggio: #12
QUOTE(willy3300 @ Sep 23 2015, 05:11 PM) *
io quasi quasi approffitto della svalutazione del 16-85 e lo compro per sostituire il 17-70 sigma (col quale comunque mi trovo bene)

Ma se ti trovi bene con il sigma perché prendere il nikon?
willy3300
Messaggio: #13
QUOTE(cranb25 @ Sep 23 2015, 11:34 PM) *
Sei sicuro di far bene? dry.gif

QUOTE(luigiazzarone @ Sep 24 2015, 10:17 AM) *
Ma se ti trovi bene con il sigma perché prendere il nikon?

si tratterrebbe di una mera questione di guadagno mm,la luminosità è relativa visto che quasi mai uso il sigma a TA...

comunque mica è sicuro che faccio il cambio messicano.gif
Utente cancellato
DEREGISTRATO
Messaggio: #14
QUOTE(willy3300 @ Sep 24 2015, 02:22 PM) *
si tratterrebbe di una mera questione di guadagno mm,la luminosità è relativa visto che quasi mai uso il sigma a TA...

comunque mica è sicuro che faccio il cambio messicano.gif

Era una mia curiosità. Comunque il 16-85 è un ottimo obiettivo.
Utente cancellato
DEREGISTRATO
Messaggio: #15
QUOTE(willy3300 @ Sep 24 2015, 02:22 PM) *
la luminosità è relativa visto che quasi mai uso il sigma a TA...

Uno stop in più di luminosità fa bene all'AF ...
cranb25
Nikonista
Messaggio: #16
QUOTE(willy3300 @ Sep 24 2015, 02:22 PM) *
si tratterrebbe di una mera questione di guadagno mm,la luminosità è relativa visto che quasi mai uso il sigma a TA...

comunque mica è sicuro che faccio il cambio messicano.gif

Pollice.gif

Messaggio modificato da cranb25 il Sep 24 2015, 06:40 PM
MTF
Messaggio: #17
Ho comprato il 16-80 da pochi giorni ma facendo delle prove mi son accorta che fa un alone nero intorno alle foto. devo farlo cambiare? o è "normale"?

Anteprima(e) allegate
Immagine Allegata

 
cesman88
Messaggio: #18
se la foto è scattata a TA e a 16 mm penso sia più che normale.
Dai test che ho visto in tali condizioni risulta una vignettatura di circa 1,5 stop.

Vignettatura 16-80

ciao
Cesare
MTF
Messaggio: #19
QUOTE(cesman88 @ Dec 19 2017, 02:20 PM) *
se la foto è scattata a TA e a 16 mm penso sia più che normale.
Dai test che ho visto in tali condizioni risulta una vignettatura di circa 1,5 stop.

Vignettatura 16-80

ciao
Cesare

Ciao
Grazie mille
Ho rifatto le prove ed è proprio come nell’articolo
A TA vignetta :-(
Ma devo dire che se lo avessi saputo prima non lo avrei comprato. Il mio vetusto sigma (pagato 1/4) non vignetta...
Grazie ancora
cesman88
Messaggio: #20
guarda, qualunque obiettivo moderno di quel tipo, anche i professionali, vignettano, distorcono e spesso hanno aberrazione cromatica laterale significativa.
I progettisti non badano più ad ottimizzare questi difetti, perchè facilmente correggibili in post produzione. Vecchi obiettivi magari dei tempi della pellicola erano molto più corretti, perchè sarebbero stati difetti inaccettabili.
In compenso gli obiettivi attuali "dovrebbero" essere più risolventi e uniformi alle varie focali e diaframmi (ma non sempre è vero smile.gif )
I difetti di cui sopra se scatti in jpeg li puoi correggere già in camera attivando l'opportuno profilo della lente, se scatti solo in raw li correggi in un attimo con LR o altro.
Comunque, per quel che ne so, il 16-80 in questione è tra i migliori tuttofare su DX.
ciao
Cesare
MTF
Messaggio: #21
Grazie. Mi avete un po’ rincuorata
Temevo di essere stata sfortunata ed aver beccato l’unico “fallato”
:-)
t_raffaele
Staff
Messaggio: #22
QUOTE(MTF @ Dec 20 2017, 12:15 PM) *
Grazie. Mi avete un po’ rincuorata
Temevo di essere stata sfortunata ed aver beccato l’unico “fallato”
:-)


Tranquilla, è cosi come ti ha spiegato Cesare. I grandangoli, specie quelli spinti, dai 20mm in giù (dipende, a volte anche su).Sono più soggetti a
questo tipo di "problema" . Chi più chi meno.

Saluti@Cordialità

Buon Natale

raffaele

Maurizio Rossi
Admin
Messaggio: #23
QUOTE(MTF @ Dec 20 2017, 12:15 PM) *
Grazie. Mi avete un po’ rincuorata
Temevo di essere stata sfortunata ed aver beccato l’unico “fallato”
:-)

Eccoti anche qua... smile.gif come ti ho detto sulla richiesta che hai fatto,
fai delle prove sul paesaggio e vedrai che lo noterai meno,
perchè li un po di PDC la usi, appena fatte posta qualche foto che vediamo Pollice.gif
lexio
Messaggio: #24
io non sono così sicuro che il 17-55 sia tanto superiore come qualità... a TA i bordi sono parecchio spappolati.. sinceramente tra il 17-55 f2.8 e il nuovo 16-80 f2.8-4 , preferirei il nuovo per maggiore versatilità come escursione focale; la qualità mi pare la stessa agli stessi diaframmi,
t_raffaele
Staff
Messaggio: #25
QUOTE(lexio @ Dec 20 2017, 04:18 PM) *
io non sono così sicuro che il 17-55 sia tanto superiore come qualità... a TA i bordi sono parecchio spappolati.. sinceramente tra il 17-55 f2.8 e il nuovo 16-80 f2.8-4 , preferirei il nuovo per maggiore versatilità come escursione focale; la qualità mi pare la stessa agli stessi diaframmi,


Io invece ho scelto il 17 55. Se non fosse x una questione di costruzione, e maggior sopportabilità agli stress, oltre che, per la maggiore apertura.
Per il resto... Non saprei, a me sinceramente, non aveva dato questa grande impressione a TA, rispetto al 17-55. Lo avrei scelto semmai x leggerezza.
Comunque... lo reputo un buon vetro. Se non avevo avuto prima in mano l'altro, probabilmente l'avrei preso.

Ciao carissimo e Buon Natale



 
Discussioni simili Iniziata da Forum Risposte Ultimo messaggio
2 Pagine: V   1 2 >